Sapir définit les fondements de la souveraineté (1/3) : le ciment de nos sociétés

@Hervé Hum

petite précision, le principe de souveraineté, c’est d’interdire, refuser toute inclusion dans un commun, que ce soit à titre individuel dans un communauté même familiale ou une communauté à l’intérieur d’un peuple ou d’un peuple à l’intérieur d’un même espace commun qu’est la Terre. La souveraineté, c’est donc affirmer vivre en guerre perpétuelle avec autrui et refuser la paix, qui implique, impose la soumission aux mêmes lois communes. Cette réalité est inviolable et indépassable et l’actualité, tant passé que présente le prouve à chaque instant !

@Fifi Brind_acier

La définition du mot souverain est sans ambiguité, cela signifie « qui est au dessus de tout » « qui règne en maître » « qui détient le pouvoir suprême », etc.

Par définition, la souveraineté n’accepte pas la soumission à des lois supérieures. Elle est donc de nature intérieure, jamais extérieure. La souveraineté exclu donc une relation extérieure basé sur la coopération, mais uniquement sur la domination, donc la soumission de l’un sur l’autre et non vis à vis de lois, qui elle seules admet la coopération sans domination DANS LE CADRE DE LA LOI COMMUNE.
 
Autrement dit, dans le cadre de la loi commune, il y a obligatoirement abandon de sa propre souveraineté, sans laquelle, l’accord est un marché de dupe (comme le cas des dirigeants US avec l’Europe). Sans cela, aucune société ne peut exister, à plus forte raison la France avec sa diversité régionale !

Ce n’est pas contradictoire avec ce que tu écris quand aux lois intérieures, mais en aucune manière en ce qui concerne les lois communes entre nations.

Autrement dit, si la monnaie, les frontières, la politique économique et sociale, font l’ objet d’accords et de lois communes, cela ne viole pas la souveraineté des pays signataires qui l’ont décidé.

Ce qui peut être contesté, c’est que ces accords aient été signés avec le consentement éclairé, donc, plein et entier des citoyens des pays, si on considère que c’est l’ensemble des citoyens qui décident de la validité des accords. Sur ce point, tu as raison, la souveraineté du peuple n’est pas respecté. TOTALEMENT D’ ACCORD !

Mais c’est là que ce situe le hic, c’est à dire, comment définir cette souveraineté citoyenne, avec toute ses composantes aux intérêts antagonistes ? Entre ceux qui y trouvent intérêt et ceux qui n’y trouvent pas leur compte ?

Je répète, de mon point de vue et en accord avec le sens propre du mot souveraineté, ce n’est pas le fait de battre ou non monnaie ou de décider de la politique économique et sociale qui définit la souveraineté, mais le fait d’accepter ou non d’avoir des lois communes avec autrui, que ce soit entre régions pour former la nation française,ou l’Europe des nations. La vrai question étant de savoir l’intérêt qu’il y a à intégrer un ensemble communautaire plus grand ou non et c’est cela la souveraineté, le choix de faire partie ou non d’un ensemble plus grand parce qu’on y trouve un profit supérieur. Encore une fois ,sans cela, la France ne pourrait pas exister telle quelle, ni une région, un village, pas même une vie sociale à l’intérieur d’une famille si tu affirme ta souveraineté dans tes relations avec autrui. Ta souveraineté est totale uniquement quand à tes choix propre, mais s’étiole obligatoirement dès lors où tu entre en relation avec autrui, sauf si tu exerce ta domination sur cet autre, mais pas si tu affirme vouloir avoir une relation de coopération. C’est impossible dans la réalité physique !

@Fifi Brind_acier

Encore une fois, la définition du mot souveraineté est sans ambiguité, signifie être le maître absolue et de ce fait, est toujours tourné vers soi.

A partir de là, j’écris bien que c’est dans le cadre de l’accord avec autrui que l’on ne peut pas conserver sa souveraineté, dès lors où l’accord repose sur le respect mutuel, échange et non pas domination. Autrement dit, cela ne contredit pas l’échange médecin contre pétrole, bien au contraire ! Ce que vous ne voulez pas voir, c’est qu’il n’y a pas de restriction en terme de quantité ou qualité de l’échange ! Cela n’interdit absolument pas la monnaie, et la politique économique sociale, et d’ailleurs, le cas que vous soulignez le confirme.

Le cas de l’OTAN par exemple, ne respecte pas le principe d’échange mutuel, puisque les dirigeants US exerce une domination sur les autres en leur imposant leur volonté, de telle sorte qu’ils impose leur souveraineté aux autres, et d’ailleurs, l’imposent ou plutôt l’imposait à tous les autres pays du monde,parce qu’ils disposent ou disposaient de la plus grande force. Ce principe n’est pas, là aussi restrictif aux seuls dirigeants US, mais à tous les dirigeants du monde lorsque la roue de la puissance militaire fait changer d’âne.

Ce que je remarque, c’est que vous prenez toujours soin de ne jamais répondre sur le cas de la France où l’idéal national a été imposé par la force aux régions qui n’en voulait pas et encore aujourd’hui, fait tout pour l’interdire avec le cas récurrent de la Corse. Et que ce principe ( comme tout principe) est invariant aux changements d’échelles, c’est à dire, qu’il s’applique aussi même au niveau familial où, si le plus fort, généralement l’homme, impose sa « souveraineté », alors, il réduit la liberté des autres membres de la famille à quasiment rien. En fait ses esclaves. Pour qu’il n’en soit pas ainsi, le plus fort doit obligatoirement accepter de se soumettre à la loi commune. Ce principe est universel et s’applique en tout premier lieu au niveau atomique !!!

@Fifi Brind_acier

Quelle est la question centrale que vous posez ?

Le fait que ces accords sont établies en faveur exclusive des propriétaires de l’économie et défendre leurs intérêts de classe, tout en favorisant leur emprise sur le reste de la population. Cette classe qui ne connaît pas de frontière, sauf pour maintenir les classes laborieuses divisés et interdire leur union en vu de les renverser comme se fut le cas à la veille de la 1ère guerre mondiale.

Or, cette question n’est en rien le propre de la population laborieuse française, mais la question de toutes les populations à travers le monde. Maintenant, dites moi où dans l’histoire le fait de défendre un cadre national à permis de défendre l’équité économique et sociale pour n’importe quelle population laborieuse ? Dites moi en quoi le cadre national interdit les spécificités culturelles des régions, dès lors où le pouvoir central le permet ? Et combien elles furent au contraire réduites à une époque pas si lointaine où le pouvoir central combattait les mêmes spécificités culturelles ? Cela veut simplement dire que l’argument de la défense culturelle par la souveraineté nationale ne tient pas.

De la même manière, dites moi donc en quoi le fait de battre monnaie et de décider de la politique économique change l’équité économique si vous gardez les mêmes droits de propriétés ? Nulle part

On ne change pas une inertie en agissant sur les conséquences, mais uniquement sur la ou les causes.

La pire des menaces pour ceux qui ont le pouvoir économique, c’est l’unification des populations laborieuse, voilà bien pourquoi le traité européen prend bien soin de mettre ou plutôt, maintenir les travailleurs en concurrence. Maintenant, si vous considérez qu’un même travail doit être différemment rémunéré selon l’endroit où il se trouve, c’est que vous défendez la même logique, idéologie que ceux que vous prétendez combattre. Bref, vous n’êtes qu’une hypocrite qui s’ignore !