• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Un Parti pédophile officiellement autorisé... aux Pays-Bas

Un Parti pédophile officiellement autorisé... aux Pays-Bas

Les Hollandais sont un peuple très progressiste, en général très en avance sur le plan des moeurs. Un pays dans lequel le canabis est en vente libre,la prostitution et le mariage homosexuel autorisés. Mais là, je trouve qu’ils vont un peu loin !

En effet, la création d’un parti politique qui affiche officiellement sa pédophilie vient d’être autorisé par une Cour Hollandaise. Il s’agit du PNVD, Parti pour l’amour fraternel, la liberté et la diversité ! Ses principaux programmes concernent l’abaissement de l’âge de consentement à un acte sexuel de 16 à 12 ans, la légalisation de la pornographie infantile et celles des relations sexuelles avec les animaux.

On croit réver, mais non. La justice a estimé que, dans une démocratie,le parti pédophile avait le droit d’exister au même titre que n’importe quelle formation. Et que les seules limites à la liberté d’expression concernait les désordres publics, ce que la création de PNVD ne remettait pas en cause.

La création du PNVD a suscité un scandale et les associations de protection de l’enfance en particulier ont demandé au gouvernement de mette fin aux " interets des pédophiles". 82 pct de la population, d’après un sondage, estiment que l’Etat doit bloquer la création de ce parti.

Pour le juge Hofnuis qui a rendu ce jugement, c’est aux électeurs de faire connaitre leur jugement.

A suivre...


Moyenne des avis sur cet article :  4.42/5   (152 votes)




Réagissez à l'article

333 réactions à cet article    


  • Romain (---.---.10.200) 28 juillet 2006 12:59

    18% pensent donc que la création de ce parti n’est pas une honte. C’est comment dire hallucinant mais si on accepte des partis Nazis qui pronnent la supériorité d’une race et l’extermination des autres alors c’est dans la même logique de laisser faire n’importe quoi.


    • Jesrad (---.---.20.126) 28 juillet 2006 14:09

      Interdire un parti ne fait pas disparaître les opinions de ses membres :( Voyons plutôt si leur démarche se tient :

      Si leurs opinions ne remettent pas en cause les droits fondamentaux du pays, personne ne peut alors dire qu’elles sont plus ou moins acceptables que les siennes, c’est aussi simple que ça. La position morale est certainement indéfendable, mais la position légale, elle, est inattaquable.

      Je ne crois pas qu’ils parviennent à faire passer la moindre mesure, car l’écrasante majorité de la population de ce pays ne veut pas vivre dans une société où ses enfants (même futurs) peuvent avoir des relations sexuelles dès 12 ans et participer à des oeuvres pornographiques. Il faudrait un sacré changement culturel pour ça (après tout, la pédophilie a été pratiquée sans vrai tabou à d’autres époques et dans d’autre contrées).

      Personnellement je suis d’avis de laisser le choix aux enfants, à la condition stricte qu’ils soient en mesure de faire ce choix en toute conscience (à 12 ans, j’en doute !). Le système actuel de majorité sexuelle à 16 ans considère qu’ils peuvent faire ce choix à 16 ans, peut-être que certains pourrait faire ce choix avant, et que d’autres devraient attendre plus, mais la démocratie détermine la frontière pour tout le monde. En voulant déplacer cette frontière pour tout le monde, ils ne font qu’utiliser l’outil démocratique, et vont devoir se confronter à toutes les autres opinions sur quelle est la « bonne » frontière. Je doute qu’ils arrivent à quoi que ce soit.

      La légalisation de la pornographie infantile... c’est difficile à justifier légalement, même si on est bien obligé, dans le cas de pornographie classique, de considérer que les participant(e)s sont volontaires. C’est juste une conséquence logique de la première revendication, de leur point de vue, mais c’est aussi un sacré coup de fusil dans le pied, moralement. La moindre image ou vidéo où le consentement n’est pas absolument évident se retournerait immédiatement contre eux, et je doute que les membres (sans mauvais jeu de mot) de ce parti soit prêts à faire le ménage eux-même pour parvenir à faire passer cette mesure. Donc, là encore je ne crois pas à leur succès.

      Légalisation de la zoophilie ? Dans un pays qui considère que les animaux sont, du point de vue de la responsabilité, comme des enfants qui ne grandiraient jamais et donc n’atteindraient jamais la majorité (sexuelle ou pas), c’est peine perdue.

      Bref, beaucoup de bruit pour rien. Je pense que c’est surtout une manoeuvre pour se convaincre qu’ils sont plus nombreux que l’on pense ; auquel cas ils risquent d’avoir une mauvaise surprise (beaucoup de pédophiles, si pas la majorité d’entre eux, combattent leurs propres penchants). Par contre si ça pouvait envoyer plus d’entre eux se faire soigner (est-ce que des traitements efficaces existent ? Que je sache la pédophilie est encore une maladie mentale), d’une manière ou d’une autre, ce serait pas plus mal.


    • pierrot (---.---.141.25) 28 juillet 2006 14:11

      des porcs !


    • Jesrad (---.---.20.126) 28 juillet 2006 14:17

      Non, des autres humains. Dont beaucoup s’avèrent dangereux pour les enfants. Qui ont des opinions morales immondes. C’est ça aussi, l’humanité.


    • claude (---.---.137.18) 28 juillet 2006 23:06

      votre analyse paraît sensée, elle est sensée mais combien de transformations de la société, et pas dans le bon sens ont eu lieu parce que l’on ne s’est pas méfié au motif que cela semblait aberrant,

      le mariage des homosexuels y aurait on cru il y a 10 ou 20 ans ?


    • Olivier (---.---.93.57) 29 juillet 2006 07:59

      ... les enfants sont d’accord d’avoir des relations sexuelles avec un adulte ! ... qu’un enfant désir sexuellement un adulte ! ... qu’un enfant trouve du plaisir à être filmé pendant un acte sexuel !

      Parce que ce sont les réponses que donnent les pédophiles lorsqu’ils veulent se justifier.

      La majorité sexuelle à 16 ans c’est suffisament tôt, l’adolescent n’est pas totalement formé sur le plan mental, et l’humain a besoin de se construire mentalement pour exister dans sa vie d’adulte, d’acquérir la maturité.

      Après, que des enfants aient des relations sexuelles avant 16 ans, sans qu’il y ait intervention d’un adulte ou d’une personne plus agée, ça ne pose aucun problème, c’est de l’éveil sexuel, ça fait partie de son apprentissage de la vie.

      Mais que des pervers, c’est bien de celà dont nous parlons, veuillent filmer ou participer à ces ébats de personnes non majeures, c’est dégoutant et le cautionner, c’est tout autant révoltant.

      L’humanité n’est peut-être pas toute rose ou toute bleue, mais faut-il que l’on accepte les actes abjectes d’une infime minorité ?

      L’humain est humain depuis des millénaires, son histoire a été écrite avec ses actes, bienheureux ou malheureux, des conséquences en ont été tirées, des lois ont été établies suites à cette histoire ; certain voudront revenir dessus, mais c’est à nous, le peuple de ne pas se laisser faire par des sophismes et des discours stupides.

      Dormez tranquilles, les politiques veillent.

      Olivier


    • Victimenée (---.---.92.104) 30 juillet 2006 10:42

      C’est du vécu. l’aînée de mes filles a une fois été détourné par un individu de 15 ans de plus qu’elle ! Le type c’est retrouvé au commissariat et je lui foutu une claque sur la gueule. Ma fille était mineure ! La réponse du lascar a été : « çà m’a pas fait mal » La flic lui a demandé s’il voulait porter plainte ? Mais il n’a pas osé ! S’il l’avait fait je me serais passé de la loi ! mainteant ma fille vie normalement avec un jeune de son âge ! De temps en temps il faut savoir désobéir (Charles De gaulle ) !


    • Xavier (---.---.148.35) 31 juillet 2006 20:44

      Ce que beaucoup semblent oublier, c’est qu’il y a une différence fondamentale entre avoir une idée (ou une pulsion) et la mettre en oeuvre. L’un des objets des groupes politiques est de proposer des lois dont l’effet sera de permettre légalement des actions qui ne sont pas encore légales à l’heure des élections. Par exemple, pourquoi pas un parti qui éleverait la vitesse de circulation des automobiles à 140 km/h sur autoroute ? ou 150 km/h ? ou 300 km/h ? ou encore n’importe quelle autre vitesse intermédiaire. Rouler à ces vitesses est interdit. Proposer un tel programme politique n’est pas interdit.

      La question de la pédophilie nous braque beaucoup plus parce qu’on sent peser une menace directe envers nos bambins. Mais pourquoi ne s’offusque-t-on pas de la majorité sexuelle à 16 ans en France ? Est-ce que la majorité sexuelle devrait plutôt intervenir à 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ou 21 ans ? On ne peut pas se contenter de répondre qu’on ne sait pas. On doit donner une réponse. La réponse d’aujourd’hui est « 16 ».

      On n’a pas le droit d’interdire à quelqu’un de formuler une opinion, quand bien même cette opinion serait de dire qu’elle souhaite changer la loi pour autoriser quelque chose d’illégal.

      En revanche, si ces pro-pédophilie passent aux actes alors que la loi l’interdit, on les fout en cabane et bon débarras. Mais on ne peut pas leur retirer leur liberté d’expression même si ca nous choque. Comme le disait la formule sur la liberté d’expression : « je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais je me battrai pour que vous puissiez le dire »


    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 31 juillet 2006 20:54

      L’âge de la majorité sexuelle en France, c’est quinze ans et non seize.


    • w !ll (---.---.167.62) 10 août 2006 17:50

      Le mariage qui y aurait penser il y a plus de 20 siècles...


    • mathieu (---.---.188.187) 28 juillet 2006 13:03

      et bien vive la progression des moeurs, a quand un parti pedophile et zoophile en france ?. et puis apres il y a aura le mariage des violeurs en bandes, des cités pouvant legalement violer la fille du coin, etc etc. ceux qui disent que les moeurs vont changer dans le bon sens quand je vois ce que font les belges en matiere de progression social, je prefere rester un pauvre arrieré de la prehistoire avec des codes de valeurs que tout le monde ce moque. Je ne suis pas croyant mais la je rejoint pleinement la position de l’eglise catholique et l’islam, au moin avec leurs preceptent il n’y a pas de risque de pedophilie et de zoophilie n’y de propagation de differents types de maladie comme le sida, mais bon c’est vrai je suis un pauvre type vivant au moyen age et bien je prefere y rester que de participer a cette marche de pervertion ecoeurante que l’ont incultes aux gamins a causes de lobby completement debiles et dangereuses.


      • Guil (---.---.170.166) 28 juillet 2006 15:38

        « Je ne suis pas croyant mais la je rejoint pleinement la position de l’eglise catholique et l’islam, au moin avec leurs preceptent il n’y a pas de risque de pedophilie »

        C’est une blague ? Tu n’as jamais entendu du « scandale des prêtres pédophiles » qui a ravagé l’église des USA et de plusieurs autres pays ?


      • Guil (---.---.170.166) 28 juillet 2006 16:52

        Puisque personne ne semble vouloir exprimer autre chose qu’une indignation, je m’y colle : l’âge de la majorité sexuelle est une loi fixée par des êtres humains selon certains critères humains. Comme toute loi elle est faillible, imparfaite (si la perfection existait, ça se saurait) et n’importe quel citoyen a le droit de la contester. Contester une ou plusieurs loi signifie exprimer une opinion, une idée. Proposer d’autres lois à la place signifie avoir un programme. Toute personne qui a des idées et un programme peut constituer un parti politique : c’est un droit fondamental.

        Bref je n’ai absolument rien contre ce parti. S’il y en avait un similaire en France je ne voterais sans doute pas pour lui, mais il ne me génerait pas plus que ne me gènent le PS, l’UMP, le Front National, Lutte Ouvrière, Chasse, Pêche et Traditions ou le parti Royaliste.

        Contester une loi est un droit pour chacun. Par contre chacun à le devoir de la respecter, même s’il la conteste. Tant que les membres de ce parti respectent les lois sur la protection de l’enfance et l’age de majorité sexuel, ils peuvent la contester à loisir : personne ne peut le leur interdire. Surtout pas ceux qui contestent d’autres lois en refusant de les appliquer...

        La démocratie et la liberté n’ont pas que des bons cotés, c’est ainsi, il faut l’accepter si on y tient. Bien sûr, tout le monde n’y tient pas forcément.


      • Arkelath (---.---.140.195) 30 juillet 2006 18:25

        Il y a eu nombres d’abus sexuels commis par des prêtres (pas que catholiques !)sur de jeunes enfants... et mahomet a consommé son mariage alors que sa « femme » n’avait que 9 ans...

        Alors les préceptes des religions, hein...


      • claude (---.---.137.18) 28 juillet 2006 13:03

        c’est tellement énorme que j’en reste sans voix, peut être m’exprimerai-je plus tard, dans l’immédiat peut-on prédire qu’un jour prochain tel parti qui prônera « normal » que la torture soit un « loisir » comme les autres se verra légitimé ? rassurez-vous, ça viendra !....


        • Adolphos (---.---.59.170) 28 juillet 2006 13:04

          Bof, de toute façon ils ont déja le marriage homo, alors pourquoi s’arretez dans cette descente vers l’expression joyeyse de toute les perversion sexuels ? D’autre vices devraient aussi avoir leur parti tôt ou tard.

          On vie une époque formidable, trés décadence de l’Empire Romain je trouve.


          • claude (---.---.137.18) 28 juillet 2006 13:13

            le Juge Hofnuis signe certainement là sa pédophilie et sa Zoophilie, car on ne peut valider un tel parti sans y avoir un intérêt personnel


          • jerome (---.---.27.69) 30 juillet 2006 15:06

            « Bof, de toute façon ils ont déja le marriage homo, alors pourquoi s’arretez dans cette descente vers l’expression joyeyse de toute les perversion sexuels » Deux homos sont adultes et consentant, merde, laissez-les tranquilles !

            « le Juge Hofnuis signe certainement là sa pédophilie et sa Zoophilie, car on ne peut valider un tel parti sans y avoir un intérêt personnel » Vous me degoutez. Un juge fait respecter les lois, la démocratie, point. Jusqu’a preuve du contraire, aucune loi n’interdit ca, donc il applique la loi. Vous melangez, vous sous-entendez, juste parce que ca ne va pas dans le sens que vous souhaitez. L’objectivité, le recul, le respect des lois, sont des mots inconnus pour vous. Un juge, meme si il n’est pas d’accord avec la loi, a pour boulot de la faire respecter, alors arretez de melanger les sebtiments personnel d’un juge avec ses idées. Heuresement, j’espere en tous cas, vous n’etes pas juge, sinon vous seriez un juge très subjectif...


          • mathieu (---.---.188.187) 28 juillet 2006 13:47

            Adolphos ,

            je remarque quand certains debats nous sommes en total desaccord, parcontre je suis réellement de votre avi sur le mariage homosexuel, la belgique montre clairement que nous allons et en realité nous y sommes deja dans une societe totalement ecoeurante, le nombres de viols de femmes en augmentations et jamais condamnée. Les femmes elles meme pedophiles en graves augmentation et sujet tabou, et oui il y a des femmes violeuses et pedophiles sa n’est pas que les emcs les mechants, d’ailleur ont retrouvent bcp de femmes complices des hommes dans se genres de forfait. Il suffit de voirs les demandent en mariages de femmes envers les tarés pervers qui sont enorme, la sa devient enorme, mais c’est un sujet tabou. Nous y arrivons surement a des partis ou des moeurs totalement contre nature. Car les gens pedophiles ou zoophiles diront pk l’homosexuel a le droit d’avoir une sexualité hors norme et pas moi ? les homosexuels dans leurs rangs et dans leurs lobby ont dans leurs troupeaux des guides et autres lobby qui commencent a etre au grand jours.


            • arg (---.---.99.234) 28 juillet 2006 14:21

              faire l’amalgame entre homosexualité et pédophilie tient du désordre intellectuel ! c’est là ou vous tenez vous et adolphos un discours démagogique fondé sur des principes haineux et tendant à mettre en lumière votre manque évident d’intelligence. C’est provocateur et infondé, mais on a l’habitude !

              quand à l’existence même de ce parti pédophile, c’est bien là l’expression de nos sociétés libérales sur tous les plans... tout le monde peut affirmer et dire n’importe quoi... revendiquer le pire...

              si nous étions dans un pays raisonnable et ça je sais pas ou ça se trouve sur le globe, le fait simplement d’avoir eu l’idée devrait s’ensuivre d’une condamnation pour atteinte aux droits élémentaires des enfants.


            • Romain (---.---.10.200) 28 juillet 2006 14:37

              2 homosexuels sont consentants, ils ne font de mal à PERSONNE. 1 pédophile détruit physiquement et psychiquement un enfant la plupart du temps non consentant ou ne comprenant pas ce qui ce passe. 1 animal ne pourra jamais donné son consentement. Comparer homosexuel et pédophile ou zoophile c’est n’importe quoi mais on commence à être habitué avec le troll nazillon.


            • Al-Beri (---.---.71.227) 30 juillet 2006 15:24

              « ...faire l’amalgame entre homosexualité et pédophilie tient du désordre intellectuel ! »

              Absolument pas. Il y a entre homosexuels et pédophiles, une « solidarité des proscrits » observable en de multiples circonstances. J’en donerai deux exemples : 1. c’est à Gay Pied que Jack Lang dit ses espoirs d’une exploration de la « sexualité puérile » au XXIe siècle. 2. - De nombreux homosexuels signent la célibrissime pétition du Monde (janvier 1977) 3. La quasi-totalité des prêtres impliqués dans des scandales sexuels récents le sont pour des comportements pédophiles d’orientation homosexuelle.

              J’attends avec impatience vos démonstrations de mauvaise foi.


            • dennis (---.---.120.111) 30 juillet 2006 21:36

              moi je connais plein d’homo mais pas de pedophile... merde, je me rends compte que je suis de maivaise foi... a+


            • Senatus populusque (Courouve) Courouve 30 juillet 2006 21:41

              On peut rencontrer des pédophiles, si on y tient. C’est un milieu assez fermé, forcément puisque clandestin, mais il suffit d’être introduit.


            • (---.---.232.242) 28 juillet 2006 14:11

              D’un point de vu strictement juridique je ne vois pour ma part aucune raison à l’interdiction de ce parti. Après tout, on laisse bien exister le FN ou les Verts en France.


              • zdeubeu (---.---.149.194) 28 juillet 2006 14:37

                Je ne vois pas trop le rapport entre le FN et la pédophilie, par contre, chez les Verts, il y a un représentant bien connu qui a déjà confirmé ses actes pédophiles : Cohen-Bendit (en plus d’un Richard Durn qui a fait 8 morts à la mairie de Nanterre en 2002).


              • argg (---.---.99.234) 28 juillet 2006 15:43

                de là à dire que les verts sont un parti pédophile, ça frôle le ridicule...

                stopppez les amalgames s’il vous plait !!! il doit bien exister des pédophiles à l’UMP au PS ou au FN, de là à dire que ce sont des partis pédophiles ou de pédophiles, c’est vraiment n’importe quoi !


              • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 28 juillet 2006 14:26

                Tout ça , parce qu nous sommes entrés dans une civilisation de gonzesse, ( gonzesse étant un terme générique qui désigne les avachis, les résignés, les soumis, enfin juste une nouvelle le civilisation ( que nous sommes tous hélas )qui ne pense qu’a fermer sa gueule !

                Que des adultes fassent ce qu’ils veulent avec leur luc, mais quand aurons nous le courage de stopper cette de décadence, car les enfants, c’est sacré, faut pas y toucher, surtout pas à la façon de ces tarés !

                Désolé il y a un siècle ces gens étaient considérés sont des malades, pour moi, ils le sont toujours.

                Ben, P@py t’es en colère, ben oui, et un grand coup d’gueule de temps en temps,…. , ça fait énormément d’bien !

                @+ P@py


                • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 28 juillet 2006 14:37

                  « le Juge Hofnuis signe certainement là sa pédophilie et sa Zoophilie, car on ne peut valider un tel parti sans y avoir un intérêt personnel »

                  Salut Claude,

                  Pt’être un pote à ce Président de tribunal français qui sous sa robe de magistrat en pleine audience,…se faisait une petite gâterie perso !… à moins de ce soit celui qui au cours d’un séminaire en Allemagne avait chouravé la carte bleue d’une de ses collègues pour aller aux buttes !!

                  @+ P@py


                • claude (---.---.137.18) 28 juillet 2006 15:25

                  celui qui a chouravé sa carte bleue à un collègue allemand au cours d’un séminaire en Allemagne n’était pas un juge mais un procureur de la République le procureur Hontang, qui a séjourné dans ma ville

                  et dans cette même ville je connais aussi un avocat qui a un canapé dans une pièce annexe de son bureau et qui depuis de nombreuses années saute ses clientes sur le dit canapé, surtout quand elles sont en instances de divorce, seules, isolées, il leur chante le vieux couplet du mari frustré par une femme « au clitoris gelé » (sic) et qui ne peut pas divorcer par grandeur d’âme paternelle concernant ses enfants, ce qu’il ne dit pas non plus c’est que si sa fille choisit de finir sa scolarité en prison c’est qu’il a des sentiments paternel trop développés.

                  le reste n’est que broutille : la collection des petits copains et des maîtresses qu’il « exploite » alternativement au gré de son agenda, il faut dire qu’il fait de l’équitation et que l’odeur du crottin, selon son dire, est excitant, alors il nourrit « la bête »


                • claude (---.---.137.18) 28 juillet 2006 15:29

                  je rectifie pour la gamine c’est en pension que je voulais écrire, mais le lapsus scripturaire est révélateur de ce que je pense...

                  Pour en revenir sur le juge des Pays-bas ( jusqu’où ces pays s’abaisseront-ils ? ) il serait effectivement intéressant de faire un référendum pour faire valider légitimement ce parti


                • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 29 juillet 2006 09:12

                  A mon grand étonnement , je remarque que parmi les votants, 16% d’entre eux que l’on puise faire joujou sexuellement avec de enfants de 12 ans s’en tapent complètement le coquillard !

                  Alors signe révélateur !!!!!!

                  @+ P@py


                • Jo (---.---.185.253) 28 juillet 2006 15:38

                  Ca devrait etre anticonstitutionnel de s’attaquer aux enfants et a 12 ans on est de tout evidence un enfant. Et donc un tel parti devrait etre interdit. Ensuite il est vrai qu’il n’est pas evident de donner un age a partir duquel on peut ne plus etre considere enfant : 16, 18 ans ? Si ca ne tenait qu’a moi, je dirais 20 ans car avant on est souvent naif, tout est beau, j’essaie les cigarettes, la drogue, le sexe non protege... J’en passe. C’est degueulasse.


                  • Jojo (---.---.36.253) 28 juillet 2006 15:57

                    Du jamais vu, d’autres réactions... sur cette URL


                    • claude (---.---.137.18) 28 juillet 2006 16:46

                      trouvé dans le lien fourni par le précédent internaute

                      Parti pédophile aux Pays-Bas

                      Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit

                      Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/PNVD

                      (Amour du prochain, Liberté et Diversité) est un parti politique néerlandais. Il fut officiellement crée le 31 mai 2006 par Marthijn Uittenbogaard (président), Ad van den Berg (trésorier) and Norbert de Jonge (secrétaire). Il n’a encore été présent à aucune élection et n’est donc pas présent au parlement. Sa devise est « sapere aude »

                      Programme

                      Selon la position officielle du NVD, son programme vise à maximiser la diversité et les libertés. Il propose d’autoriser le vote, la vie sexuelle, les paris, le choix du lieu de résidence et l’usage des drogues douces dès douze ans, et celui des drogues dures à seize. Est également proposée la suppression du mariage, l’autorisation de la nudité publique, la gratuité des transports en commun, et plus de droits pour les animaux.

                      Sexualité

                      Le PNVD voudrait abaisser la majorité sexuelle à douze ans, puis à l’éliminer sur le long terme, sauf dans le cas de relations de dépendance ou familiales. Seules les relations sexuelles « forcées » ou « dangereuses » seraient punies. L’âge minimal de participation à des travaux pornographique serait aligné sur celui de la majorité sexuelle, la prostitution serait autorisée dès seize ans.

                      Le PNVD voudrait aussi légaliser l’usage privé de pédopornographie et autoriser le porno soft à toute heure à la télévision. Il défend la zoophilie (légale aux Pays-Bas) mais désirerait criminaliser la « maltraitance sexuelle » des animaux.

                      Droit des animaux

                      Le PNVD voudrait que soit signé un traité international garantissant tous les droits basiques des animaux. Dans un premier temps, il restreindrait drastiquement l’usage des animaux en laboratoire et interdirait la consommation de viande et poisson (ainsi que la chasse et la pêche) : l’abattage des animaux serait considéré comme un meurtre. Les industries dépendant de la vente de viande recevraient des aides financières pour assurer leur reconversion.

                      Controverse

                      Plusieurs positions de ce programme ont donné lieu à la controverse, et principalement celles concernant les enfants. Dans un sondage, 80 % des néerlandais déclarèrent que des mesures devaient être prises, 72 % que le parti devait être interdit et plusieurs députés ont interpelé le gouvernement à ce sujet.

                      Les liens du parti à MARTIJN, le principal mouvement d’activisme pédophile aux Pays-Bas, ont également attiré l’attention : Ad van den Berg en fut le président[1] et Marthijn Uittenbogaard est son actuel trésorier. Nobert de Jonge, lui aussi pédophile assumé, a été exclu en juin 2006 des cours de pédagogie auxquels il assistait à l’université catholique de Nijmegen


                    • Bulgroz (---.---.143.238) 28 juillet 2006 17:11

                      Le PNVD préconise, et c’est à son honneur, qu’en cas de pénétration anale sur un enfant de 12 ans, que celle-ci n’aille pas au-delà de la cavité caecale.

                      Le programme du PNVD n’en est plus aux symboles, il en est au stade des finitions et des détails pratiques.


                    • Talion Talion 28 juillet 2006 17:13

                      Ah la vache !...

                      C’est pas des moitiés de pervers ces types !...

                      J’ose espérer qu’il sont dores et déjà surveillés par les flics !


                    • Tita (---.---.175.7) 28 juillet 2006 16:27

                      En se basant sur le respect de la democratie, liberte devient libertinage.La Justice ne peut admettre un parti pedophile dans aucun pays au monde.Quelle protection auront nos enfants si des malades mentaux sont legalises. Il faut arreter d’utiliser l’excuse de la democratie pour accepter n’importe quelle amoralite.


                      • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 28 juillet 2006 16:57

                        Pour l’instant :

                        Article intéressant : oui 90%  : non 10 % !

                        Les personnes qui ont votés non, ben, j’aimerais assez bien qu’elles développent la raison de leur choix, merci.

                        @+ P@py


                        • Jo (---.---.185.253) 28 juillet 2006 17:03

                          J’ai hesite a voter Non, quand j’ai vu que l’auteur mettait le marriage homo dans le meme sac que la drogue et la pedophilie. Marre des amalgames, d’un cote l’amour et de l’autre la self-destruction et le non respect des enfants.


                        • thirqual (---.---.15.86) 28 juillet 2006 17:25

                          J’ai voté oui, mais je vois une raison possible de voter non : la nouvelle avait déjà été annoncée dans un article sur ce site, il y a un mois ou deux.


                        • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 31 juillet 2006 13:52

                          Salut Sylvain,

                          "Dans cette affaire il convient de raison garder et éviter les amalgames logiquement et juridiquement vicieux : 1) « Il s’agit d’une revendication rejetée par l’immense majorité des hollandais et qui n’a aucune chance d’être exprimée chez nous : elle est passible de lourdes condamnations pour incitation à un crime avéré. »

                          Comme tu dis, il faut raison garder, par contre ce qui m’inquiète c’est qu’il reste quand même 15 % qui ne sont pas opposé à ce programme, et cela me trouble énormément !

                          Ensuite les gens comme P@py,nous demandons simplement ceci :

                          Que dans la constitution Européenne qu’il soit clairement marqué et inscrit dans le marbre que la CEE est garante de la protection des ses enfants mineurs en les protégeant de toute atteintes sexuelles, et que les membres qu’un parti, ou qu’un groupe qui réclamerait une totale liberté sexuelle avec ces derniers seront sévèrement punis, seront passible des mêmes peines tout ressortissant majeur de la CEE qui se livrerait à des actes de pédophilie sur tous enfants mineurs résidants dans tous autres pays ne faisant pas parti de la CEE ( je ne suis pas érudit en écriture juridique , donc ce texte peut toujours s’amélioré ), tu vois c’est très simple, pas besoin de se prendre le choux ni de se lancer dans de grands discours philosophiques ! ( je précise que cette dernière phrase n’est pas à ton intention.)

                          Je l’ai signalé maintes fois, les adultes sont entièrement libre de leur luc, donc pas d’amalgame avec homosexualité et pédophilie.

                          @+ P@py


                        • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 31 juillet 2006 13:59

                          Salut Sylvain,

                          "Dans cette affaire il convient de raison garder et éviter les amalgames logiquement et juridiquement vicieux : 1) « Il s’agit d’une revendication rejetée par l’immense majorité des hollandais et qui n’a aucune chance d’être exprimée chez nous : elle est passible de lourdes condamnations pour incitation à un crime avéré. »

                          Comme tu dis, il faut raison garder, par contre ce qui m’inquiète c’est qu’il reste quand même 15 % qui ne sont pas opposé à ce programme, et cela me trouble énormément ! Ensuite les gens comme P@pyn, nous demandons simplement ceci :

                          Que dans la constitution Européenne qu’il soit clairement marqué et inscrit dans le marbre que la CEE est garante de la protection des ses enfants mineurs en les protégeant de toute atteintes sexuelles, et que les membres qu’un parti, ou qu’un groupe qui réclamerait une totale liberté sexuelle avec ces derniers sera sévèrement puni, seront passible des mêmes peines tout ressortissant majeur de la CEE qui se livreraient à des actes de pédophilie sur tous enfants mineurs résidants dans tous autres pays ne faisant pas parti de la CEE ( je ne suis pas érudit en écriture juridique , donc ce texte peut toujours s’améliorer ), tu vois c’est très simple, pas besoin de se prendre le choux ni de se lancer dans de grands discours philosophiques ! ( je précise que cette dernière phrase n’est pas à ton intention, je prend juste mes devants sur les éternels bonimenteur de foire .)

                          Je l’ai signalé maintes fois, les adultes sont entièrement libre de leur luc, donc pas d’amalgame avec homosexualité et pédophilie.

                          @+ P@py


                        • Talion Talion 28 juillet 2006 17:08

                          Non mais dites-moi que c’est une blague, je rêve !...

                          J’ai vécu aux Pays-Bas et j’ai bien apprécié l’ambiance plutôt baba-cool, mais là par contre c’est carrément abusé ! Le juge qui a autorisé ça a fumé trop de joints !...

                          « La création du PNVD a suscité un scandale et les associations de protection de l’enfance en particulier ont demandé au gouvernement de mette fin aux » interets des pédophiles« . »

                          Sans déconner ?!...

                          « 82 pct de la population, d’après un sondage, estiment que l’Etat doit bloquer la création de ce parti. »

                          Personnellement les 18% restant m’inquiêtent...


                          • kesed 28 juillet 2006 17:08

                            Demat dit,

                            Pur ma part je suis pour enfermer tous les adhérents de ce parti dans des cages à lions et que les félins les violent un par un...

                            A chacun son plaisir

                            Kenavo ar wezh all


                            • ka (---.---.30.12) 28 juillet 2006 17:14

                              Quelle horreur beurk ! Comment un tel parti peut-il exister ? Et que fait l’Union Européenne dans tout ça ?


                              • Guil (---.---.170.166) 28 juillet 2006 17:19

                                Hum, je me suis planté dans mon message qui apparait comme une réponse à mathieu alors que ça n’en est pas une. Je remet donc ça a la bonne place :

                                Puisque personne ne semble vouloir exprimer autre chose qu’une indignation, je m’y colle : l’âge de la majorité sexuelle est une loi fixée par des êtres humains selon certains critères humains. Comme toute loi elle est faillible, imparfaite (si la perfection existait, ça se saurait) et n’importe quel citoyen a le droit de la contester. Contester une ou plusieurs loi signifie exprimer une opinion, une idée. Proposer d’autres lois à la place signifie avoir un programme. Toute personne qui a des idées et un programme peut constituer un parti politique : c’est un droit fondamental.

                                Bref je n’ai absolument rien contre ce parti. S’il y en avait un similaire en France je ne voterais sans doute pas pour lui, mais il ne me génerait pas plus que ne me gènent le PS, l’UMP, le Front National, Lutte Ouvrière, Chasse, Pêche et Traditions ou le parti Royaliste.

                                Contester une loi est un droit pour chacun. Par contre chacun à le devoir de la respecter, même s’il la conteste. Tant que les membres de ce parti respectent les lois sur la protection de l’enfance et l’age de majorité sexuel, ils peuvent la contester à loisir : personne ne peut le leur interdire. Surtout pas ceux qui contestent d’autres lois en refusant de les appliquer...

                                La démocratie et la liberté n’ont pas que des bons cotés, c’est ainsi, il faut l’accepter si on y tient. Bien sûr, tout le monde n’y tient pas forcément.

                                ... et j’ajoute que je ne peux que saluer la décision de ce juge qui ne manque pas de courage : vu ce qu’on en dit ici en France, on imagine ce qu’il doit s’en prendre dans la gueule là bas dans son pays.

                                Désolé pour cette note discordante...


                                • claude (---.---.137.18) 28 juillet 2006 17:52

                                  je répète ce que j’ai dit plus haut : s’il a validé ce parti c’est qu’il y a un intérêt personnel, si vous aimez la chasse ou la pêche vous favoriserez tout parti qui prône la chasse ou la pêche

                                  ce juge n’a aucun courage et beaucoup de perversions car si vraiment il était révulsé par les propositions de ce parti il aurait sans difficulté trouvé des attermoiements administratifs pour ne pas le valider. Le fonctionnement de l’administration est un peu le même dans tous les pays.

                                  appel aux internautes motivés pour :

                                  comment organiser une pétition à adresser à l’Union européenne, à la monarchie et aux dirigeants de ce pays, je sais très bien que nous n’avons aucun droit d’ingérance mais cela aurait le mérite de montrer notre indignation


                                • Guil (---.---.170.166) 28 juillet 2006 18:02

                                  « si vraiment il était révulsé par les propositions de ce parti il aurait sans difficulté trouvé des attermoiements administratifs pour ne pas le valider »

                                  Utiliser des attermoiements administratifs pour contourner la loi et ses principes, ce n’est pas vraiment là le rôle qu’on attend d’un juge... Certains verreux le font sans doute, c’est sûr, mais ils ne s’en affichent pas.


                                • argg (---.---.58.124) 28 juillet 2006 18:02

                                  ouais sauf u’il existe une chartre internationnale des enfants et qu’elle a été élaboré sur des principes non pas politiqe mais humain...

                                  la pédophilie n’est pas un sujet politique, c’est une abbération humaine,...

                                  sinon sur ce principe, on peut justifier la création d’unparti qui revendiqueraitdes abberrations tels que :
                                  - la destruction totale de la faune
                                  - le retour de l’esclavage
                                  - le retour à une vie sans le gaz ni l’électrcité
                                  - la suppression des anesthésie pendant les opérations à coeur ouvert
                                  - dire que le génocide arménien n’existe pas

                                  Voilà le grand problème du libéralisme, le défi des lois humaines au mépris des droits des plus faibles... on peut vraiment faire et dire n’importe quoi !!!


                                • Guil (---.---.170.166) 28 juillet 2006 18:09

                                  « la pédophilie n’est pas un sujet politique, c’est une abbération humaine,... »

                                  La pédophilie je ne sais pas mais l’age de la majorité sexuelle est bel et bien un sujet politique...


                                • argg (---.---.99.234) 29 juillet 2006 09:37

                                  En quoi est-ce un sujet politique ?

                                  Je pense que si on ramène la pédophilie sur le terrain politique, ça la ramène à quelque chose sur lequel on peut discuter... ça la rend possible... je pense que si on dit que politiquement, un enfant de 12 ans peut avoir des relations sexuelles avec un adulte, on ne fait plus de politique mais on permet à des pervers de n’importe quelle sorte de pouvoir réclamer n’importe quoi à n’importe quel moment... il y a des droits qui sont immuables, comme celui de ne pas subir les assauts sexuels d’un pervers à 12 ans ou même à quinze ans... je rappelle que c’est un crime ! c’est indéfendable !


                                • Cedric (---.---.172.149) 28 juillet 2006 17:54

                                  A CaDerange (et les autres),

                                  Le sujet n’est pas nouveau (mais interessant quand meme), un article similaire a ete publie sur AgoraVox le 1er Juin 2006, le PNVD ayant ete cree le 31 mai 2006. Les choses ne tardent pas ! Le dit article est consultable a l’adresse suivante : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=10142

                                  Enfin, pour en savoir plus sur l’horrible PNVD, un article assez complet et avec des liens assez bons* a ete publie sur wiki a l’adresse suivante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Partij_voor_Naastenliefde,_Vrijheid_en_Diversi teit

                                  Bonne lecture,

                                  Cedric

                                  * notamment le site internet officiel en neerlandais. Si vous avez un(e) neerlandais(e) sous la main, alors je pense qu’il se fera une joie de le traduire. A mourir de rire... mais jaune un peu quand meme !


                                  • Don (---.---.183.233) 28 juillet 2006 17:59

                                    Le referendum aura lieu en vrai lorsqu’il se présentera aux élections, s’il se présente


                                    • Marie 28 juillet 2006 18:09

                                      Donc, plus la peine d’enfermer les pédophiles. Si les enfants du monde ne sont plus protégés des prédateurs pédophiles par la loi dans les pays qui se disent civilisés ou ailleurs sur la planète, nous, parents responsables, protecteurs de notre progéniture, prendrons le droit de protéger nous-mêmes nos propres enfants et les autres. Nous reviendrons au temps des caverne ou chacun faisait justice lui-même en zigouillant par le fer les pédophiles.


                                      • nono (---.---.94.25) 28 juillet 2006 19:49

                                        Je suis pas convaincu que la publication pour la deuxieme fois de cette article est neutre...quand on voit l’amalgame homosexualité pedophilie...dans les commentaires de l’article sur le mariage homo

                                        Ce genre d’article conforte ce qui font l’amalgame comme l’homosexualité est un péril pour l’humanité.... dont les commentaire sur le mariage gay reflete bien l’amalgame..la aussi

                                        Mais on ne m’enlevera pas a l’idee que la deuxieme publication de cet article est plus que tandacieuse et n’est pas neutre .....

                                        au moment ou l’article sur le mariage homosexuel depuis quelque jours et ou les commentaires font pleinement l’amalgame.... homosexualité pedophilie....comme par hasard on publie cette article deja publie en mai en prenant bien le soin de le purger des precedents commentaires qui la aussi fesait l’amalgame homosexualité pedophilie.

                                        Ensuite chose etonnante c’est article a déja eté publie une fois en mai.. et hop comme par hasard on le publie une deuxieme fois en enlevant les commentaires de la premiere publication....

                                        commentaires ou la aussi l’amagalme homosexualité pedophilie battait son plein...

                                        c’est la premiere fois que je vois un article republié a la une de agoravox des mois plus tard a ayant pris la peine d’effacer tous les commentaires de la premiere publication....

                                        Bonjour la honteuse manipulation....

                                        Qui tire les ficelles de cette honteuse manipulation passive...qui vient alimenter l’amalgame homosexualité pedophilie... quelle honte d’etre tomber si bas....

                                        La presse « citoyenne » a des limites aussi..quand on voit une telle mascarade...


                                        • Cedric (---.---.172.149) 28 juillet 2006 21:38

                                          Nono,

                                          Pas si sur... Le texte n’est du tout pas le meme et je crois meme l’auteur change. Apres, concernant la merde des commentaires, je pense bien effectivement que nous sommes archi d’accord.

                                          Enfin... peut-etre avez vous flairez le poisson pourri, je ne sais pas. Mais on n’a pas encore eu le droit aux insultes type « sionistes musulmans zoophiles communistes humanistes violents de cons de terroristes qui courrent mettre la France droit a sa perte ». Soyons presqu’heureux, donc !

                                          Bonne soiree a vous, et au plaisir de vous lire bientot.

                                          Cedric


                                        • mariner valley (---.---.197.156) 28 juillet 2006 20:41

                                          Sur ce coup je rejoins dans ma pensee les idees de Talion faudrait voir a pas abuser justement.

                                          Qu’est que fait la commission europeene, elle glande, comme d’hab ?

                                          Quand a la democratie, bien justement comme disais qqun il ne faut pas la prendre comme bouclier pour tout authoriser.

                                          @Guil

                                          Sous pretxte d’etre tolerant (et je rajoute democrate), faut-il tolerer l’intolerable.....je vous laisse mediter la-dessus...

                                          Votre enfant fait la recontre un de ses barjos vous repondrait d’accord c’est la democratie, elle n’est pas parfaite.

                                          « Tant que les membres de ce parti respectent les lois sur la protection de l’enfance et l’age de majorité sexuel » : comme ils se proposent de modifier ce parametre aussi ils s’arrangeront pour ne pas etre dans l’illegalite......en prenant assez large et en le diminuant suffisament.....


                                          • Guil (---.---.4.249) 28 juillet 2006 22:13

                                            « Sous pretxte d’etre tolerant (et je rajoute democrate), faut-il tolerer l’intolerable..... »

                                            Discuter d’une loi, c’est intolérable ?


                                          • mariner valley (---.---.64.122) 29 juillet 2006 08:57

                                            Si la loi est mal faite alors il faut la changer, cela n’empeche pas d’interdire ce type de partie politique nuisible a la societe et qui prone d’induire des traumatismes physiques et psycologiques aux enfants.

                                            Si cela vous parait normal........


                                          • Guil (---.---.144.35) 29 juillet 2006 13:53

                                            « Si la loi est mal faite alors il faut la changer » ^^ et comment on fait pour la changer si ce n’est en discutant à son sujet et en créant des groupes d’idées, par exemple des partis politiques ?


                                          • Senatus populusque (Courouve) Courouve 29 juillet 2006 13:59

                                            On ne peut échapper à l’argumentation, même pour les sujets qui paraissent à première vue les plus évidents.


                                          • Jojo (---.---.255.220) 29 juillet 2006 16:24

                                            Il y a certaines personnes ici avec qui je me refuse à parler, parti politique légal ou pas, rien à foutre de la loi même si un jour elle prônait la pédophilie (alors je serai un criminel). Pour en finir (avec moi) ceux qui prônent la pédophilie sont des êtres obscènes et abjects. Si vos déviences sexuelles vous font préférer les enfants, vous n’avez plus aucun droit dans notre société. Vos pulsions pour les enfants vous avilissent, vous êtes des bêtes et une bête qui fait du mal on la met hors d’état définitivement. Toucher à un enfant revient à se suicider et ce n’est pas prêt de changer. Alors en distillant vos paroles de merde vous ne faites que vous conforter dans vos propos de porcs en essayant de convaincre que vous mêmes, vous la morve de l’humanité. Merci à Agoravox, de m’avoir fait prendre conscience à plus de 50 ans que je côtoie tous les jours des immondices humains. Je ne reviendrai pas ici, ce n’est pas mon monde !


                                          • Jojo (---.---.255.220) 29 juillet 2006 16:26

                                            Il y a certaines personnes ici avec qui je me refuse à parler, parti politique légal ou pas, rien à foutre de la loi même si un jour elle prônait la pédophilie (alors je serai un criminel). Pour en finir (avec moi) ceux qui prônent la pédophilie sont des êtres obscènes et abjects. Si vos déviences sexuelles vous font préférer les enfants, vous n’avez plus aucun droit dans notre société. Vos pulsions pour les enfants vous avilissent, vous êtes des bêtes et une bête qui fait du mal on la met hors d’état définitivement. Toucher à un enfant revient à se suicider et ce n’est pas prêt de changer. Alors en distillant vos paroles de merde vous ne faites que vous conforter dans vos propos de porcs en essayant de convaincre que vous mêmes, vous la morve de l’humanité. Merci à Agoravox, de m’avoir fait prendre conscience à plus de 50 ans que je côtoie tous les jours des immondices humains. Je ne reviendrai pas ici, ce n’est pas mon monde !


                                          • Observatoire (---.---.124.22) 28 juillet 2006 20:49

                                            « Il faudrait un sacré changement culturel pour ça... »

                                            Et pour marier les fiottes, il n’a pas fallu un changement culturel de même ampleur ?

                                            Mais non... Pour cela, comme pour l’abaissement de la majorité sexuelle, il ne faut pas de changement culturel, il suffit d’amener les gens à penser : « Pfou, et py après tout, pourquoi pas ? »

                                            Comme nous vivons à une époque de j’m’enfoutisme sociétal complet et d’individualisme exacerbé, il n’est pas plus extravagant d’imaginer, vers 2030, une majorité sexuelle ramenée à huit ans, qu’en 1980, imaginer le mariage des tarlouzes.

                                            J’attire également l’attention sur le fait que les Pays-Bas ont d’ores et déjà officialisé la polygamie, après avoir octroyé aux parents, le droit de vie et de mort sur leurs enfant malades, jusqu’à 12 ans. Tout cela, qui va bien entendu dans le même sens que le mariage homosexuel et l’homoparentalité.


                                            • mariner valley (---.---.197.156) 28 juillet 2006 20:59

                                              @Observatoire

                                              je crois que vous melangez un peu tout, les homos font leurs trucs de leurs cotes et ne NUISENT a personne. Les pedophiles sont des nuisibles en puissance car ils s’en prennent a des ENFANTS qui finissent traumatiser pour le reste de leurs jours. Vous me dirait qu’un gamin de huit ans peut-etre consentant, non mais vous rigoler ?. Il ne sait peut-etre meme pas ce que c’est.... Quand a l’euthanasie, perso je suis pour, je prefere mourrir que vivre brancher a des machines. Tout est une question de definition du mot vivre.


                                              • Cedric (---.---.172.149) 28 juillet 2006 21:49

                                                A Mariner Valley,

                                                Arretez donc de lui repondre, je crois qu’Observatoire n’est autre que Scipion deguise, et il se complet a se retamer a tout bout de phrase. C’est triste, mais il y a des gens qui sont nes comme ca, avec deux pieds gauches a la place des mains. Enfin pour lui, ce serait plutot deux hemispheres gauches qui commandent plutot bien a droite.

                                                Ne cherchez meme pas a lui faire accepter qu’il fait des fautes, il reussira a vous dire le contraire (tout en faisant une dans la meme phrase).

                                                Il n’a d’egal que la puanteur des gens aigris par la vie, qui cherchent a rendre malheureux tout ceux qui l’approchent, au non de l’egalite selon lui. Il rendrait meme vert de rage Maitre Yoda (bah nan, tient, il est deja vert !). Plaignons le, lui et ses moulinets, et bien heureux les simples d’esprit. Meme le facteur Jesus le disait !

                                                Cedric

                                                P.S. : il est devenu le pire que ce qu’un homme peut recevoir : devenir esclave de lui meme.


                                              • Observatroire (---.---.199.104) 28 juillet 2006 23:14

                                                mariner valley,

                                                La prétendue libération sexuelle est un tout, qui s’observe métastase après métastase. Voiyez la France : le Pacs, puis le mariage homosexuelle puis l’homoparentalité.

                                                Quant à la pédophilie, la machine est en marche. Des pésopsychiatres expliquent déjà que les enfants ont droit à une vie sexuelle harmonieuse, à laquelle ils ne peuvent parvenir sous la conduite d’un adulte et que la consentance, et bien, ça s’apprend... Que les enfants sont tout à fait capables d’apprendre à dire non.

                                                Allez prendre connaissance de ces argumentations, sur les sites des organisations pédophiles américaines, puisque l’englais est plus facile à comprendre que le batave. Comme beaucoup, j’ai haussé les épaules en rigolant quand, des Etats-Unis, sont arrivées les premières revendications matrimoniales des endaufés.

                                                C’était il y a vingt ans, aujourd’hui, ces revendications sont chez nous. S’agissant de la démocratisation de la pédophilie, rendez-vous dans vingt ans, donc !

                                                Dans l’intervalle, un Sarkozy quelconque aura certainement interdit une « norme » officialisant les mariages à plusieurs, c’est-à-dire la polygamie, dans le but, éminemment louable bien entendu, de faciliter l’intégration des musulmans.

                                                Pour ce qui est de l’euthanasie, il ne s’agit pas de ce que vous préférez, il s’agit de la concession du droit de vie et de mort, sur des enfants jusqu’à douze ans. Ici, la prochaine étape devrait être la concession, aux enfants, du droit de vie et de mort sur leurs parents âgés de 75 ans et plus.

                                                Puisqu’on n’arrête pas le progrès. Le stupide Cedric, non plus...

                                                Vous savez, rédiger les Protocoles des Sages de Sion - à la stupéfiance prescience - n’était pas si difficile que ça. Il suffisait d’observer ce qu’il se passait et d’en tirer les conséquences plus ou moins lointaines. C’est ce que je viens de faire pour vous.

                                                P.S. - Avez-vous remarqué que si on tend à interdire la discrimination des personnes en raison de leur orientation sexuelle, il n’y a jamais la moindre précision excluant les pédophiles de cette protection ? Cela signifie qu’avant même d’avoir un statut reconnu, ils sont déjà protégés par la loi. Croyez-moi, ce n’est pas un oubli.


                                              • argg (---.---.99.234) 29 juillet 2006 09:41

                                                « le protocole d’observatoire » ça existe !!!

                                                faire chier les fils de discussion ! et envahir le monde de sa merde !


                                              • Observatoire (---.---.41.34) 29 juillet 2006 13:59

                                                « Pour info, en Espagne la majorité sexuelle est dores et déjà à 13 ans. Au Canada c’est 12 sous réserve qu’il n’y ait pas plus de deux ans d’écart (pas con ça). », écrit Ratatouille 1er.

                                                Voilà comment on prépare le terrain, comment on accoutume les gens ! C’est un prudent, Ratatouille, il sait qu’il ne faut rien brusquer. Pas con, qu’il dit en pensant qu’il sera toujours temps de porter la différence à quatre, six, huit ans, avant... de la supprimer totalement.

                                                Cela s’appelle la tactique du salami - une tranche après l’autre - et les pédophiles l’appliquent partout où ils en ont l’opportunité.

                                                Et tout cela, qu’est-ce que ça suggère à l’infect argg (avec deux « g », comme grande gueule ?) :

                                                «  »le protocole d’observatoire« ça existe !!! faire chier les fils de discussion ! et envahir le monde de sa merde ! »

                                                Figure-toi, malade, qu’il y a bien des gens qui préfèrent la mienne à celle que tu vas touiller dans le rectum de tes acolytes !


                                              • Gil (---.---.93.79) 28 juillet 2006 22:58

                                                Avec la création de ce « parti des pédophiles », on atteint vraiment des sommets dans la conneries. Que des cinglés créent un tel parti, c’est déjà pas malin, mais on pourrait encore dire que c’est justement parce qu’ils sont mentalement dérangés qu’ils le font, et donc, qu’il convient de les enfermer... mais qu’un juge légalise un tel truc, ça, c’est encore plus fou, non ?


                                                • moua (---.---.22.146) 29 juillet 2006 00:20

                                                  SCANDALEUX ! ça ne donne pas vraiment envi de créer une union européenne, si c’est pour se retrouver avec des gens aux moeurs si déviantes ! A 12 ans quoi, il y aurait donc environ 3 millions de Hollandais comme ca ! C’est tout simplement hallucinant ces chiffres, ça fait froid dans le dos !


                                                  • Ratatouille 1er (---.---.124.203) 29 juillet 2006 01:13

                                                    @Guil :

                                                    Merci pour ces quelques commentaires raisonnables au milieu de la déferlante de puritanisme indigné. J’hallucine un peu.

                                                    Alors c’est sûr, on peut être très très dubitatif sur un rapport « consenti » entre un adulte et un enfant de 12 ans. Mais il ne semble venir à l’esprit de personne qu’interdire à deux ados pubères à 13 ans d’avoir un rapport dont ils ont vraiment envie est pour le moins pervers... c’est probablement moins grave qu’un viol, mais au fond il y a la même démarche : « C’est moi qui dispose de ton corps, et non toi. Ton sexe m’appartient ».

                                                    Pour info, en Espagne la majorité sexuelle est dores et déjà à 13 ans. Au Canada c’est 12 sous réserve qu’il n’y ait pas plus de deux ans d’écart (pas con ça). Qu’est-ce qu’on attend pour bombarder tous ces pédophiles décadents ?

                                                    Moins l’Etat se chargera de régler la vie sexuelle des gens, mieux tout le monde se portera. Tout ce qui devrait être interdit, c’est les rapports non consentis et l’abus de faiblesse. Hélas, certains sont encore faibles à 16 ans, et d’autres suffisament matures à 12. Eh oui, la vie c’est compliqué et varié.

                                                    Il n’y a pas de réponse simple à la question de la majorité sexuelle. Que pour ainsi dire tout le monde croie en avoir une et s’indigne d’en entendre une autre est parfaitement navrant. Certains ne devraient pas se voir octroyer la majorité politique, même à 70 ans et plus.


                                                    • Jojo (---.---.36.253) 29 juillet 2006 03:44

                                                      T’es malade Ratatouille ? c’est du n’importe quoi ce que tu dis.

                                                      J’ai une fille qui a 30 ans maintenant et qui n’a eu sa majorité qu’à 18 ans, elle a un mari et aussi un enfant. Évidemment, elle est sortie avant et je n’ai pas toujours été derrière son dos, mais je sais une chose je n’aurai jamais permis qu’elle sorte à 12 ans !!! et encore moins qu’elle découche et ma fille m’a toujours fait confiance et j’ai toujours eu confiance en elle.

                                                      Il faut quand même donner une limite à nos enfants, la limite légale c’est 18 ans et il ne faut pas se plaindre car il y a quelques décennies c’était 21 ans. Alors il faut bien la fixer cette limite, ne serait-ce que pour leurs vies sociales (banque, permis de conduire etc...)

                                                      Et même si certaines personnes sont matures à 12 ans, c’est plutôt rare et ce n’est pas une généralité et une loi n’est pas faite pour 3 ou quatre personnes.

                                                      Je résonne en père et nous parents, avons le devoir de protéger nos enfants et à plus forte raison contre des détraqués sexuel ! et je dis que ces branquignoles détraqués du bulbe au Pays Bas qui se tapent des enfants doivent aller en taule et le juge qui l’autorisera avec et je suis gentil...

                                                      Faut quand même arrêter là, donner du lest oui mais pas n’importe comment et pas pour n’importe quoi. Cela ne suffit pas les « Dutrou » ou autre pédophiles et meurtriers, il n’a pas assez d’exemple dans les journaux, les vies des enfants gâchés et perdues, tiens j’ai envie de gerber.

                                                      En tout cas moi tant que je vivrai je ferai tout pour empêcher cela à mon niveau et c’est comme ça.

                                                      Quand à bombarder les pédophiles décadents si ils sont reconnu comme tel (épisode d’Outraux) c’est pas un bombardement qu’il leur faut, ils risqueraient de s’en sortir...

                                                      ON NE TOUCHE PAS AUX ENFANTS point barre !!!


                                                      • Ratatouille 1er (---.---.124.203) 29 juillet 2006 05:31

                                                        @Jojo

                                                        Non je ne suis pas malade, et non ce n’est pas n’importe quoi.

                                                        Les crimes pédophiles, il y en a certainement trop, de toute façon un ce serait déjà trop, mais cela n’a pas de rapport direct avec l’âge de la majorité sexuelle. Tu crois que Dutroux s’est demandé si ses victimes avaient l’âge légal avant de les violer et de les zigouiller peut-être ? Ou tu crois qu’elles étaient consentantes peut-être ? C’est toi qui délire, il n’est pas question d’autoriser le viol d’enfants.

                                                        Si tu t’es toujours très bien entendu avec ta fille, ben tant mieux. Mais si à treize ans elle avait voulu coucher avec son petit copain et que tu avais voulu le lui interdire, personnellement je lui aurais donné raison. Si à douze ans elle avait voulu coucher avec un adulte, j’aurais trouvé normal que tu puisse attaquer celui-ci pour abus de faiblesse. Je ne vois pas ce qu’il y a de scandaleux à ça, encore une fois cela ne veut pas dire autoriser les adultes à violer les enfants.

                                                        Ceci dit, je suis d’accord pour dire que tout le monde n’est pas mature à 12 ans. Et je n’ai pas de solution simple au problème. Je ne suis même pas particulièrement d’accord avec le programme de ce parti, au fond.

                                                        Je dis simplement que la majorité sexuelle à 15 comme c’est le cas, ou à 18 comme tu le crois, ou à plus comme certains le réclament, est une solution parfaitement dégueulasse envers les moins attardés quand ceux-ci subissent des parents puritains.

                                                        Ce n’est pas du tout une solution parfaite, et ceux qui hurlent au loup rien qu’à l’évocation d’autres possibilités ne méritent pas d’être plus écoutés que les grenouilles de bénitier les plus bornées. Les amalgames grossiers qu’ils pratiquent (majorité sexuelle avec pédophilie, avec pendant qu’on y est zoophilie, homosexualité, polygamie, il y en a même eu un pour ajouter le droit à la torture) sont la preuve d’une réflexion bloquée au degré zéro.

                                                        Quand j’avais treize ans il y a déjà un bon bout de temps, certains de mes camarades les plus précoces baisaient déjà, sans l’accord de leurs parents, et c’était très bien comme ça. Je parierais d’ailleurs qu’il en a toujours été plus ou moins ainsi. Qu’on ne supporte plus cette idée est assez révélateur d’un retour au culte de l’ordre moral, allié avec cette obsession morbide qu’a la société moderne pour le zéro risque et le contrôle absolu.


                                                        • Jojo2 (---.---.10.149) 29 juillet 2006 10:00

                                                          Je suis encore une fois d’accord avec ratatouille 1er...

                                                          NB : Jojo2 n’est pas Jojo...


                                                        • Yann (---.---.70.253) 29 juillet 2006 07:45

                                                          Jusqu’ou va t’on descendre ? Quand au fils de truie laitiere qui traite les Blancs de porcs je lui conseille d’aller plutôt s’occuper des turpitudes de sa communautée. Cohn Bandit, Kouchner et Jack Lang ont avoués dans le temps êtres pédophiles, que ne sont t-ils en prison ses pourritures multiculturalistes et mondialisées, la pédophilie des élites serait t-elle protégée ?..


                                                          • kesed 29 juillet 2006 08:19

                                                            Demat dit,

                                                            Sur ce sujet, j’ai déjà dit le fond de ma pensée,je voudrai juste répondre à Cédric. Kenavo ar wezh all est tout aussi Breton que kenavo ar wech all.

                                                            Deuxième point ,losrque l’on fait reproche à quelqu’un ses soi-disant fautes d’orthographes en Breton, il faudrait vous relire en Français,en effet vous écrivez : fautes d’orthographe !

                                                            Tertio, je n’habite nullement à Paris et j’espère qu’un jour parler Breton sera le fait de personnes branchées, peut-être qu’alors, notre langue,notre chair sera sauvée...

                                                            Kenavo ar wezh (ou bien) wech all


                                                            • Jojo2 (---.---.10.149) 29 juillet 2006 09:57

                                                              L’écriture correcte est fautes d’orthographe, car il n’y a qu’une orthographe française. A moins que vous ne vouliez mentionner à la fois français et breton, ce qu’il aurait fallu préciser...


                                                            • Avel (---.---.129.160) 19 décembre 2006 15:50

                                                              Je ne voudrais pas être désagréable, mais en français correct on doit écrire « fautes d’orthographe » ... Il n’y a aucune raison de mettre un ’s’ à orthographe.


                                                            • claude (---.---.137.18) 29 juillet 2006 09:39

                                                              bonjour à tous les internautes

                                                              cela fait des heures que nous nous exprimons :

                                                              l’avantage avec la révolution technique et sociétale qu’est le Net c’est que l’on peut virtuellement rencontrer des tas de gens et parler ou palabrer, discuter ou disputer, analyser-argumenter...On peut faire beaucoup de chose positives (ou pas) ensembles, ALORS MAINTENANT QU’EST CE QU’ON FAIT ?

                                                              à quoi sert une telle possibilité de rassemblement si on ne fait rien ?

                                                              je confesse être très peu habile dans la maitrise des nouvelles techniques de communication, mais au delà des points de détails dans les divergences d’opinions il apparaît que nous sommes d’accord sur un point : cette évolution des moeurs validés au nom de la démocratie est en train d’atteindre des LIMITES INTOLÉRABLES et je pense que nous avons là une occasion d’agir.

                                                              j’ai des idées, quelques uns en auront certainement des meilleures, mais IL FAUT AGIR !

                                                              tout en connaissant les limites d’une action ne serait-il pas possible d’initier une pétition à envoyer aux responsables du gouvernement néerlandais via leur ambassade ? quelqu’un a-t-il une meilleure idée ?

                                                              il faut bien avoir à l’esprit que l’inertie d’aujourd’hui se paiera demain sur nos enfants et petits enfants...


                                                              • Guil (---.---.144.35) 29 juillet 2006 14:00

                                                                « au delà des points de détails dans les divergences d’opinions il apparaît que nous sommes d’accord sur un point : cette évolution des moeurs validés au nom de la démocratie est en train d’atteindre des LIMITES INTOLÉRABLES » << bin... non ! Je suis pas sûr que vous ayez bien lu toutes ces « divergeances d’opinion » smiley Ce qui serait atteindre une limite intolérable, ce serait d’interdire un parti politique sous le seul pretexte qu’il remet en cause une loi.


                                                              • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 29 juillet 2006 09:56

                                                                Claude bonjour,

                                                                Je suis d’accord avec vous, maintenant c’est à nous à nous bouger le luc, car la cause est trop importante !

                                                                Comme ce sujet à déjà été traité dans un article précédent , je suggère de demander aux responsables d’Agoravox de lancer une pétition,( les destinataires seront l ‘UNICEF et le Gouvernement des Pays Bas ) qui aura je pense de grande chance d’être reprise par les autres médias.( c’est ça la philosophie d’un journal citoyen )

                                                                Pour cela j’adresse dans la journée un mail à Messieurs Carlo Revelli et Joël de Rosnay.

                                                                @+ P@py


                                                                • claude (---.---.137.18) 29 juillet 2006 10:29

                                                                  @ papy

                                                                  merci, je dois m’absenter une ou deux heures mais tenez moi au courant,

                                                                  je vais par ailleurs informer tous mes amis si une pétition voit le jour


                                                                • ka (---.---.30.12) 29 juillet 2006 13:22

                                                                  Je suis partante pour signer votre pétition et j’en parle à d’autres.


                                                                • kesed 29 juillet 2006 10:13

                                                                  Demat dit,

                                                                  Je crois que je vais commencer à apprendre l’espéranto !

                                                                  Kenavo ar wezh all


                                                                  • Jojo (---.---.36.253) 29 juillet 2006 12:10

                                                                    Claude et Papy je suis d’accord avec vous, s’il y a quelque chose à faire, je suis partant.

                                                                    Pour Ratatouille 1er.

                                                                    Il ne s’agit pas de viol mais de protection de l’enfance. Et si tu penses vraiment ce que tu dis, t’es un malade, c’est tout ce que j’ai à dire.

                                                                    <>


                                                                    • Ratatouille 1er (---.---.124.203) 29 juillet 2006 14:46

                                                                      « si tu penses vraiment ce que tu dis, t’es un malade, c’est tout ce que j’ai à dire. »

                                                                      Exactement, c’est tout ce que tu as à dire, des insultes. Pour les arguments on repassera. Allez, je me casse, c’est vain d’essayer de discuter avec des gens non équipés pour. Indignez vous bien entre « protecteurs de l’enfance » et pourfendeurs de l’« hédonisme décadent ».

                                                                      Au moins ça m’aura donné l’occasion d’être d’accord avec Observatoire sur quelque chose : votre pétition fait pitié. Mais rassurez vous, si vous étiez capable de réfléchir une seconde, ce que je vais faire pour vous, vous comprendriez que ce parti ne récoltera jamais rien qu’1% des voix dans son pays, que vous « agissiez » ou non.

                                                                      @Jojo2 - merci smiley


                                                                    • claude (---.---.137.18) 29 juillet 2006 14:46

                                                                      papy nous sommes quatre ;

                                                                      Jojo et ka pourriez vous informer vos parents et amis, il faut dépasser les idéologies politiques ou confessionnelles pour protéger les enfants.

                                                                      sur le net j’ai trouvé un artcle disant qu’une association de protection de l’enfance avait été déboutée de sa plainte contre ce parti car il n’avait commis aucune infraction ( pas encore ).

                                                                      il est vrai que ce parti est tout petit mais d’autres les rejoindront il faut réagir maintenant


                                                                    • Observatoire (---.---.41.34) 29 juillet 2006 12:44

                                                                      « Pour info, en Espagne la majorité sexuelle est dores et déjà à 13 ans. Au Canada c’est 12 sous réserve qu’il n’y ait pas plus de deux ans d’écart (pas con ça). », écrit Ratatouille 1er.

                                                                      Voilà comment on prépare le terrain, comment on accoutume les gens ! C’est un prudent, Ratatouille, il sait qu’il ne faut rien brusquer. Pas con, qu’il dit en pensant qu’il sera toujours temps de porter la différence à quatre, six, huit ans, avant... de la supprimer totalement.

                                                                      Cela s’appelle la tactique du salami - une tranche après l’autre - et les pédophiles l’appliquent partout où ils en ont l’opportunité.

                                                                      Et tout cela, qu’est-ce que ça suggère à l’infect argg (avec deux « g », comme grande gueule ?) :

                                                                      «  »le protocole d’observatoire" ça existe !!! faire chier les fils de discussion ! et envahir le monde de sa merde !"

                                                                      Figure-toi, malade, qu’il y a bien des gens qui préfèrent la mienne à celle que tu vas touiller dans le rectum de tes acolytes !


                                                                      • DG. Damien G. 29 juillet 2006 12:45

                                                                        La culture liberale-hédoniste vient encore de franchire une étape.

                                                                        On peut toujours invoquer le libre consentement de la personne, eut-elle seulement 12 ans, selon, la bonne conception de la libre disposition de son corp.

                                                                        Les réactions peuvent être diverses. Et, c’est une aspect qui permet de mésurer le dégré d’avilisseemnt morale d’une civilization, si on considère la pédophilie comme immorale.

                                                                        Et donc, il apparait que ce parti soit reconnu comme légal. pour les mêmes raisons que le FN, ou les verts, sont reconnus. En réalité, un parti ne peut pas être reconnu illégal en soi, car son but est justement de modifier la loi. on ne peut pas pas invoquer la loi pour interdire un parti, sinon cela reviendait a autoriser les partis uniquement conforme a la loi, ce nierait leur raison d’existence. ce qui explique des parties fasciste, pédophile ou autres, sont léagaux, même dans l’enceinte démocratique. Peuvent-ils au plus être considéré anticonstitutionnel, cela reste a voire. c’est une consécration du libéralisme politique, ce qui n’empêche pas de constater un certain paradoxe.

                                                                        la culture libérale porte en elle les germes de sa destruction. sans être exaustif : l’atténuation des frontières entre moral et immoral, due à la neutralité dont se réclame la théorie libérale. l’autre est la quete du plaisir, illustré par adam smith dans la « théorie des sentiments moraux », qui a dégénéré, dans le monde actuel, en un véritable hédonisme orgiaque.

                                                                        L’exemple, de ce qui arrive aux Pays-Bas est une étape supplémentaire. il ne faut pas s’en étonner. c’est la conséquence normale de la neutralité juridique du droit libéral, du point de vue de ma morale.

                                                                        Attention, ceux qui, comme sont choqués de voir autant d’immondisse, pourraient être très bien taxé d’affreux réactionaires fasciste, dans quelque années, si la pédophilie devenanit chose commune ;


                                                                        • Senatus populusque (Courouve) Courouve 29 juillet 2006 12:58

                                                                          La revue L’Infini publiée par Gallimard (avec le concours du Centre National des Lettres) et dirigée par Philippe Sollers (signataire de la pétition de 1977) a consacré l’ensemble de son numéro 59 d’automne 1997 (142 pages) à « La Question pédophile », avec une suite, une réaction publiée dans le numéro 60 d’hiver 97-98. Un questionnaire a été proposé, quarante-deux réponses de personnalités sont publiées. Renaud Camus y écrivait : « Si la sexualité, comme je crois, n’a strictement rien de répréhensible en soi, on ne voit pas pourquoi elle le serait chez les enfants, ou avec les enfants. Il est absurde de considérer qu’elle serait illicite jusqu’à un certain âge, et deviendrait licite du jour au lendemain, dès que cet âge est dépassé. Les enfants ont une sexualité et des pulsions sentimentales bien connues, qui peuvent très bien se porter sur des adultes, en particulier sur de jeunes et beaux adultes, professeurs de gymnastiques ou moniteurs de colonies de vacances, comme nous l’avons tous vu » ; il considèrait la pédophilie comme une « arme absolue de langage ». Sur son site web, visité le 18 mai 2001, il ajoutait : « Les enfants sont le dernier bastion de la haine du sexe. Autant dire qu’il est farouchement protégé. Pourtant, si on pensait vraiment que le sexe est tout à fait innocent ; si on était tout à fait convaincu, comme je le suis, que par essence il est tout entier du côté de la douceur, de la bienveillance, de la gentillesse, de l’humour, et bien sûr de la plus complète liberté de chacun ; si on acceptait de l’envisager comme un des plus grands bonheurs de la vie, certes, mais aussi comme l’un des rapports humains les plus riches, les plus complexes, les plus chargés de civilisation et de sens ; si on croyait vraiment tout cela, que l’on dit croire, mais que l’on ne croit pas sérieusement, la preuve, on ne trouverait pas si monstrueux que des adultes initient des enfants à ces plaisirs-là, pourvu qu’il s’agisse bien de plaisirs, et véritablement de liberté. »


                                                                        • Senatus populusque (Courouve) Courouve 29 juillet 2006 13:06

                                                                          Pour le site de Renaud Camus, voir :

                                                                          http://perso.orange.fr/renaud.camus/vaisseaux/494.html

                                                                          n° 504


                                                                        • Senatus populusque (Courouve) Courouve 29 juillet 2006 13:52

                                                                          Pour une description de cet étonnant numéro de L’Infini, voir ma page :

                                                                          http://perso.orange.fr/Connaissance.ouverte/NPSC.DOC


                                                                        • Observatoire (---.---.41.34) 29 juillet 2006 13:13

                                                                          « On peut faire beaucoup de chose positives (ou pas) ensembles, ALORS MAINTENANT QU’EST CE QU’ON FAIT ? »

                                                                          Rien !!! Parce que personne ne fera rien.

                                                                          A la rigueur, vous pourriez vous inscrire dans une association luttant contre la pédophilie, mais il ne faut rien attendre du Net.

                                                                          La plupart des indignations qui s’expriment ici sont aussi superficielles que sans suite. Les mêmes « concernés » - cons cernés, disait mon ami Pierre Dudan - passent sans trêve ni répit d’une indignation à l’autre.

                                                                          On peut les voir à l’oeuvre sur AgoraVox, témoignant jour après jour de la volatile futilité de leur engagement.

                                                                          Pourtant, je verrais assez bien un axe assez spectaculaire, donc retentissant, pour entamer une campagne anti-pédophiles, non pas dans le vide, parce qu’elle serait sans écho, mais en ciblant précisément l’action sur une personnalité bien connnue, Jack Lang.

                                                                          Présent dans la fameuse liste des signataires de la pétition pro-pédophile de janvier 1977, dans Le Monde il récidivait, vingt ans plus tard, dans son interview à Gay Pied - parce que c’est dans la presse homosexuelle que la promotion de la pédophilie se fait, en attendant l’apparition de structures spécifiques -dans laquelle il souhaite que le XXIe siècle soit celui de l’exploration de la sexualité puérile.

                                                                          Si une telle action devrait rencontrer un certain écho, il sera toutefois amorti du fait que Lang est de gauche et que jusqu’à présent, ses prises de position n’ont pas créé de scandale au niveau de l’opinion publique, d’où on peut déduire une réceptivité à base d’indifférence, bien inquiétante.

                                                                          C’est aussi une des raisons pour lesquelles je dis qu’il ne sortira rien de l’Internet ni de nulle part ailleurs. L’action pédophile a pris son vol, on ne l’arrêtera pas avec des protestations.

                                                                          Essayez d’ailleurs d’organiser une manifestation devant l’ambassade des Pays-Bas, il n’y aura pas vingt personnes et si les médias en parlent - Libération et Le Monde, en tête -, ils les rédiculiseront en les traitant de grenouilles de bénitier et de Pères la vertu, venus droit de Saint-Nicolas-du-Chardonnay. On en est là.


                                                                          • Senatus populusque (Courouve) Courouve 29 juillet 2006 13:21

                                                                            Il existe cependant des indignations fondées sur une argumentation assez solide.

                                                                            Voir ma note sur la pédophilie et les seuils de consentements.


                                                                          • claude (---.---.137.18) 29 juillet 2006 14:55

                                                                            Présent dans la fameuse liste des signataires de la pétition pro-pédophile de janvier 1977, dans Le Monde il récidivait, vingt ans plus tard, dans son interview à Gay Pied - parce que c’est dans la presse homosexuelle que la promotion de la pédophilie se fait, en attendant l’apparition de structures spécifiques -dans laquelle il souhaite que le XXIe siècle soit celui de l’exploration de la sexualité puérile.

                                                                            vos propos désabusés font peur à lire

                                                                            pourriez vous m’indiquez où il me serait possible de trouver et donc de lire cette pétition pro-pédophile de 1977 relative à jack lang ainsi que l’interview à Gay pied ?

                                                                            j’ai du mal à le croire ; un homme politique français aurait dit de pareilles choses et son parti l’aurait gardé ?

                                                                            excusez moi d’insister mais je voudrais vraiment pouvoir le lire de mes yeux


                                                                          • Senatus populusque (Courouve) Courouve 29 juillet 2006 15:09

                                                                            Le 26 janvier 1977, le quotidien Le Monde publiait une pétition en faveur de trois inculpés maintenus trois ans en détention préventive ; il s’agissait de l’affaire dite de Versailles, dans laquelle un sénateur belge, E. Brongersma., décédé en 1998, échappa de peu à l’arrestation ; parmi les signataires, on relevait les noms de : Louis Aragon, Roland Barthes, Simone de Beauvoir, Jean-Louis Bory, Bertrand Boulin, François Chatelet, Patrice Chéreau, Gilles Deleuze, Jean-Pierre Faye, André Glucksmann, Félix Guattari, Bernard Kouchner, Jack Lang, Danielle Sallenave, Jean-Paul Sartre, Philippe Sollers.


                                                                          • (---.---.137.18) 29 juillet 2006 18:41

                                                                            @ courouve

                                                                            merci pour ces informations mais dans la pétition il y a également les noms de philosophes, d’écrivains, de poète alors cela n’éclaicit pas trop ma lanterne je voudrais connaître les propos exacts de Jack Lang qui aurait dit ( paraît - il )

                                                                            " comme le 20 ème siècle a été celui de l’homosexualité il appartiendra au 21 ème siècle d’explorer la pédophilie.

                                                                            il aurait été interessant d’avoir le propos dans son entier avant de se prononcer


                                                                          • ropib (---.---.161.144) 29 juillet 2006 20:52

                                                                            Je crois que trois ans de détention préventive c’est un peu énorme. Je ne connais pas l’affaire mais il me semble qu’avant je le jugement au moins ces gens auraient du être considérés comme innocents. J’y connais encore moin en justice... bref. Je ne crois pas sur ce coup là que Jack Lang défendait des pédophiles, mais plutôt la justice. Je pense par exemple que l’affaire d’Outreau n’est pas qu’une erreur de justice mais de toute une population. Les politiques par exemple ont été aussi prompts à accuser le juge d’instruction qu’à l’encenser lorsque l’erreur n’était pas encore connue. Aux états-unis la population est parfois proche d’infliger un lynchage (même sur les coupables c’est interdit)... où en sommes-nous en France ? Y a-t-il eu mea culpa de la part des politiques, des journalistes, des citoyens qui se sont acharnés sur des gens finalement innocents ? Non. La pédophilie est terrible, il faut la combattre. Mais ne faisons pas nimporte quoi non plus et en particulier apprenons de nos erreurs.

                                                                            Je me trompe peut-être mais je doute que Jack Lang soit pédophile même si je ne lui trouve pas toutes les qualités du monde.


                                                                          • Achille 23 juillet 2009 02:31

                                                                            Si des gens aussi clairvoyants, des gens d’esprit comme Sartre, Deleuze, Aragon et le reste que vous citez, ont signé cette pétition, vous pensez que vous êtes plus intelligents qu’eux. A ma connaissance, tous ces grands esprits ne sont pas personnellement pédophiles, mais ils défendent la justice et la liberté. Le pédophile n’est pas un criminel, et la pédophilie n’est pas un crime tant qu’il n’ya pas de violence envers l’éphèbe, tant qu’il n’y a pas de contrainte. Au contraire, c’est un acte plein d’amour, de bienveillance, et de protection.
                                                                            Certes, il y a des cons chez les pédophiles comme d’ailleurs chez les homos ou les hétéros. Et ce n’est pas parce qu’on est pédophile qu’on est psychopathe.
                                                                            Léonard de Vinci aimait les jeunes garçons, Michel-Ange, Sophocle, Platon pour ne pas citer des milliers de gens célèbres, étaient entourés de beaux éphèbes. C’étaient des gens malades alors ?
                                                                            La Grèce antique qui a donné la civilisation la plus florissante de l’histoire, en philosophie, en art, en sciences, vénérait l’amour des garçons, et leur donnait l’éducation qui faisaient d’eux des citoyens dignes de ce nom. Intelligents, équilibrés, courageux, sains de corps et d’esprit. Regardons de près les enfants et les adolescents d’aujourd’hui. Quelle misère ! Qui c’est qui les instruit et les éduque ? ces pauvres types qui prétendent protéger les enfants. De quoi ? De la vraie vie. De la liberté. De l’intelligence. De l’émancipation de l’être humain.
                                                                            Un enfant, on peut en faire une merveille. Ces gens là en font des crétins.


                                                                          • Observatoire (---.---.41.34) 29 juillet 2006 13:35

                                                                            « Il existe cependant des indignations fondées sur une argumentation assez solide. »

                                                                            Ça ne les rend pas plus durables auprès des gens superficiels. 99,3 à 99,6 % de l’espèce humaine, toutes races confondues.

                                                                            J’estime qu’une cause très médiatisée, réunissant une grande masse de monde perd 90 % de ses adhérents chaque mois, jusqu’à ce que ne subsiste plus que le noyau dur.

                                                                            Donc d’un million, on passe à 100’000 après un mois, à dix mille, après deux mois, à mille après trois mois et à cent après quatre mois (c’est le noyau dur, d’où sortiront, le cas échéant, les éléments déterminés jusqu’au terrrorisme).


                                                                            • Senatus populusque (Courouve) Courouve 29 juillet 2006 13:45

                                                                              Il y avait une erreur dans le nom de la page ; il faut aller à

                                                                              http://perso.orange.fr/Connaissance.ouverte/NPSC.DOC

                                                                              D’accord sur le jugement sur la majorité des gens, mais l’histoire avance par les minorités agissantes ...


                                                                            • Observatoire (---.---.41.34) 29 juillet 2006 14:01

                                                                              Merci Monsieur Courouve,

                                                                              «  »Si la sexualité, comme je crois, n’a strictement rien de répréhensible en soi, on ne voit pas pourquoi elle le serait chez les enfants, ou avec les enfants. Il est absurde de considérer qu’elle serait illicite jusqu’à un certain âge, et deviendrait licite du jour au lendemain, dès que cet âge est dépassé. Les enfants ont une sexualité et des pulsions sentimentales bien connues, qui peuvent très bien se porter sur des adultes, en particulier sur de jeunes et beaux adultes, professeurs de gymnastiques ou moniteurs de colonies de vacances, comme nous l’avons tous vu" ;

                                                                              ...si on pensait vraiment que le sexe est tout à fait innocent ; si on était tout à fait convaincu, comme je le suis, que par essence il est tout entier du côté de la douceur, de la bienveillance, de la gentillesse, de l’humour, et bien sûr de la plus complète liberté de chacun ;

                                                                              ...on ne trouverait pas si monstrueux que des adultes initient des enfants à ces plaisirs-là, pourvu qu’il s’agisse bien de plaisirs, et véritablement de liberté. »

                                                                              N’en déplaise à ce pauvre hère de Cedric, voici le discours que nous entendrons de plus en plus au cours des années à venir. Il serait bien intéressant de savoir, dès aujourd’hui, combien sont les intellectuels, les « progressistes » et les bourgeois « tendance » à penser

                                                                              « Dans le fond... évidemment... présenté comme ça... »

                                                                              N’est-ce pas Ratatouille, toi qui aurais mené avec joie ta fille de douze ans à l’avortoir, pour bien prouver ton ouverture d’esprit... ? Présenté comme ça, t’es bien d’accord... C’est pas si monstrueux...


                                                                            • Observatoire (---.---.41.34) 29 juillet 2006 14:04

                                                                              « ...l’histoire avance par les minorités agissantes ... »

                                                                              Bien entendu, mais l’idée à laquelle je réopondais était de provoquer une mobilisation populaire en partant de l’Internet. En l’occurrence, la minorité agissante, c’est le lobby pédophile. Qui entend bien faire « avancer l’histoire ».


                                                                            • Senatus populusque (Courouve) Courouve 29 juillet 2006 14:08

                                                                              Cela n’est pas définitif.

                                                                              D’ailleurs, le lobby pédophile est beaucoup moins actif qu’il ne l’a été à la fin des années 1970.


                                                                            • Observatoire (---.---.41.34) 29 juillet 2006 18:42

                                                                              Evidemment, c’est Dutroux qui a tout foutu en l’air. Pour remonter la pente, c’est du boulot. L’affaire est relativement récente et le procès est de l’an passé. Il faut du temps au temps, c’est sûr...


                                                                            • (---.---.81.137) 29 juillet 2006 13:59

                                                                              Je suis surpris qu’après sa parution, que cet article soit à peine 24 heures plus tard plus en ligne sur la page d’accueil d’Agoravox !

                                                                              Cela me trouble, et me dérange profondément, même que je trouve cela étrange !

                                                                              Alors Agoravox serait il partisan du : « courage fuyons ! »

                                                                              @+ P@py


                                                                              • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 30 juillet 2006 14:53

                                                                                Claude salut,

                                                                                Merci du renseignement, à l’adresse que tu indiques : petitionapsec@hotmail.fr

                                                                                Je viens d’adresser à l’instant ce mail.

                                                                                Bonjour,

                                                                                Je suis Gilbert Spagnolo dit P@py qui intervint sur cet article d’Agoravox :

                                                                                Un Parti pédophile officiellement autorisé … au Pays-Bas ! http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11937

                                                                                J’aimerais signé votre pétition.

                                                                                Spagnologilbert@wanadoo.fr @+ P@py

                                                                                J’attends avec impatience la réponse de ce mail

                                                                                @+ P@py


                                                                              • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 30 juillet 2006 15:13

                                                                                Salut nono,

                                                                                T’as rien pigé nono, ce que l’on demande c’est que dans la constitution Européenne qu’il soit clairement marqué et inscrit dans le marbre que la CEE est garante de la protection des enfants (de 12 ans ), en les protégeant de toute atteintes sexuelles, et que les membres qu’un parti, ou qu’un groupe qui réclamerait une telle liberté serait sévèrement puni.

                                                                                Destinataires : La CEE Le Gouvernement Néerlandais. L’UNICEF.

                                                                                P.S. je l’ai déjà indiqué dans une de les réponses, les adultes homos font ce qu’il veulent avec leur luc :

                                                                                @+ P@py


                                                                              • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 30 juillet 2006 15:31

                                                                                T’in ,... une nouvelle disposition pour les réponses, certaines s’affichent à la queue leu leu ,… mais j’ai comme l’impression,…. que c’est un peu l’souk , par exemple une réponse de ce jour,… passe avant une réponse faite hier !!!!!!!!!

                                                                                Tout ça pour dire que pour suivre sereinement les débats, fait être balaise !!!!!!!

                                                                                @+ P@py


                                                                              • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 29 juillet 2006 14:39

                                                                                Je suis surpris qu’après sa parution, que cet article ( contrairement à plusieurs autres : DAVSI, Floyd Landis, La guerre du Liban, Alain Lipiets etc ) soit lui à peine 24 heures plus tard plus en ligne sur la page d’accueil d’Agoravox et que pendant ces deux jours du Week-end qu’il ne soit pas visible sur la page d’entrée !

                                                                                Cela me trouble, et me dérange profondément, même que je trouve cela étrange !

                                                                                Alors Agoravox serait il partisan du : « courage fuyons ! »

                                                                                @+ P@py


                                                                                • Senatus populusque (Courouve) Courouve 29 juillet 2006 14:46

                                                                                  Je ne comprends pas bien cette distinction entre page d’accueil et page d’entrée ??


                                                                                • DG. Damien G. 29 juillet 2006 17:21

                                                                                  ne t’inquiete pas gilbert, cela n’arrive pas seulement qu’avec cet article.


                                                                                • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 29 juillet 2006 17:00

                                                                                  Bonjour Courcouve , C’est juste une forme d’écriture de ma part, pour moi ce sont deux synonymes, « page d’accueil et page d’entrée » voulant dire la page qui apparaît lorsque la page d’Agoravox s’affiche sur l’écran avec l’url général : http://www.agoravox.fr/

                                                                                  @+ P@py


                                                                                  • Daniel Milan (---.---.168.14) 29 juillet 2006 17:08

                                                                                    A vrai dire, pourquoi les Pays-Bas n’auraient-t-ils pas de parti pédophile, On a bien partout des partis judéophiles qui sont au moins aussi amoraux, indécents et prédateurs que le parti pédophile !


                                                                                  • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 29 juillet 2006 17:15

                                                                                    Je suis en train de rédiger mon mail à Messieurs Carlo Revelli et Joël de Rosnay, en attendant , je vous passe 5 sites intéressants :

                                                                                    Une pétition contre la remise en liberté des pédophiles : http://www.sos-enfants.org/modules/newbb/

                                                                                    L’ambassade des Pays Bas http://www.amb-pays-bas.fr/

                                                                                    L’UNICEF France :http://www.unicef.fr/

                                                                                    L’UNICEF internationale :http://unicef.org/

                                                                                    L’UNICEF sur Wikipedia :http://fr.wikipedia.org/wiki/Unicef

                                                                                    @+ P@py


                                                                                  • Daniel Milan (---.---.168.14) 29 juillet 2006 17:19

                                                                                    Pas de problème, je signe, mais pour les judéophiles, qu’est-ce qu’on fait ? C’est une sacré perversion aussi qui entraine massacres et guerres !


                                                                                  • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 29 juillet 2006 18:24

                                                                                    C’est parti, je viens d’adresser un mail aux deux co-fondateurs d’AGORAVOX Messieurs Carlo Revelli et Joël de Rosnay.

                                                                                    En attende de leurs réponses.( je pense à la période des vacances ! )

                                                                                    @+ P@py


                                                                                    • Daniel Milan (---.---.168.14) 29 juillet 2006 18:34

                                                                                      J’espère que t’as aussi pensé à parler des judéophiles, qui étalent leur perversion et mettent en danger nos institutions ?


                                                                                    • claude (---.---.137.18) 29 juillet 2006 22:41

                                                                                      bonsoir @+P@py, @ Ka, à Jojo et à tous ceux qui veulent faire un petit quelque chose

                                                                                      ma fille aînée à qui j’ai fait part de ce scandale en a parlé à d’autres ; bref :

                                                                                      il existe déjà un mouvement pétitionaire pour cet embryon de parti dégueulasse ; c’est un groupe de personnes qui l’ont initié pour intervenir au niveau européen au regard des Droits des Enfants

                                                                                      comment faire ? très simple :

                                                                                      il suffit de rentrer cette adresse ( petitionapsec@hotmail.fr ) dans le champs du destinataire.

                                                                                      Ensuite envoyer dans le mail juste le nom et l’ adresse ( c’est tout)


                                                                                    • ka (---.---.30.12) 29 juillet 2006 22:46

                                                                                      Ok message reçu merci Claude.


                                                                                    • claude (---.---.137.18) 29 juillet 2006 22:48

                                                                                      désolé pour le @+ en trop voilà ce que c’est que de faire du copié-collé, et merci pour les informations car je vais faire bonne mesure en envoyant un courrier personnel à l’ambassade des Pays-Bas et je vais agir dans toutes les directions possibles ; les atteintes pédophiles sont un crime psychologique


                                                                                    • claude (---.---.137.18) 29 juillet 2006 23:23

                                                                                      TRÊS IMPORTANT :

                                                                                      il y a quelques temps un article était paru qui n’a pas reçu une forte audience et encore moins de participation active et mobilisatrice

                                                                                      Notre forum-www.vivreapreslinceste.net

                                                                                      cette association lutte pour faire abolir la prescription pour les atteintes sexuelles sur les enfants, qu’elles soient incesTUEUSES ou pas toute atteinte sexuelle sur un enfant est un acte pédophile et malheureusement la législation française a posé des limites dans le temps : LA PRESCRIPTION

                                                                                      IL FAUT SIGNER CETTE PÉTITION POUR FAIRE ABOLIR LA PRESCRIPTION AFIN QUE LORSQUE LES PETITES VICTIMES DEVENUES ADULTES TROUVENT LE COURAGE DE PARLER NE SE HEURTENT PAS à LA PRESCRIPTION, BIEN SOUVENT LA FORCE DE PARLER NE LEUR VIENT QU’APRÈS LE DÉLAI LIMITE DONC ELLES NE PEUVENT OBTENIR JUSTICE

                                                                                      CE QUI EST LA VICTOIRE DES PÉDOPHILES ET LA DEUXIÈME MORT DES VICTIMES


                                                                                    • Jesrad (---.---.20.126) 31 juillet 2006 10:56

                                                                                      La prescription devrait au moins courir à partir du 18ème anniversaire de la victime, sinon c’est aberrant.


                                                                                    • Guil (---.---.170.166) 31 juillet 2006 13:33

                                                                                      « La prescription devrait au moins courir à partir du 18ème anniversaire de la victime, sinon c’est aberrant. »

                                                                                      En France c’est déjà le cas, depuis un bon moment...


                                                                                    • svdk (---.---.114.86) 29 juillet 2006 18:54

                                                                                      Juste comme ça .. y a t-il quelqu’un qui connaît le programme complet de ce parti ? Je me lance dans la traduction là, car apparemment les informations que vous avez sont celles que vous avez voulu lire / entendre... et sont totalement imcomplêtes.


                                                                                      • Daniel Milan (---.---.168.14) 29 juillet 2006 18:57

                                                                                        Je connais par contre, le programme du Parti Judéophile Français !


                                                                                      • svdk (---.---.114.86) 29 juillet 2006 19:06

                                                                                        Parti Judéophile Français ? Me semble un peu hors sujet tout ça ..

                                                                                        Ca me rappelle un peu le débat qu’il y avait sur l’émission néerlandaise Spuiten & Slikken qui traité de drogue et de sexualité de façon plus ou moins objective avec des expérience ’en direct’, je me souviens surtout comment moultes personnes en France sur x & y forums s’enflammaient contre cela - sans même avoir vu l’émission Spuiten & Slikken

                                                                                        Anyway... translation in progress..


                                                                                      • Daniel Milan (---.---.168.14) 29 juillet 2006 19:15

                                                                                        Il étale tout de même sa perversion et s’accapare des institutions partout ! Bombarder des populations, tuer des enfants à grande échelle, est quand même une prédation et perversion pires que celle commise par le pédophile. Vous ne trouvez-pas ? Le pédophile, fait ces saloperies « à petite échelle », le judéophile, lui, fait tout « à grande échelle » !


                                                                                      • svdk (---.---.114.86) 29 juillet 2006 19:34

                                                                                        J’avais tord du coup, effectivement ça me semble bien dans le sujet, désolé. Je ne connais pas spécialement ce que vous appelez le parti Judéophile français.. auriez vous un lien avec de la bonne doc ? Merci d’avance


                                                                                      • armand armand 29 juillet 2006 19:35

                                                                                        Salut Daniel, Je suis revenu, m’ennuyant un peu de ta prose subtile et de bon goût. Tiens, ça me rappelle un autre antisioniste fanatique, Gabriel Matzneff. Pédophile et antisioniste. Très intéressant ce que tu écrivais dans un autre post sur ta variété d’Islam mystique et végétarien-il faudrait que tu m’expliques cette filiation (non, je n’ironise pas). Je te rappelle que ce sont les Zoroastriens qui, les premiers ont dit que l’homme ne devait pas faire de son estomac « une tombe pour animaux. » Mais j’ai peur que tu baignes en pleine hérésie : si tu tombes sur les organisations militantes que tu défends à tout crin, tu risques gros...


                                                                                      • ropib (---.---.161.144) 29 juillet 2006 20:38

                                                                                        @Daniel

                                                                                        Bon vieux troll de derrière les fagots mais bon... D’une part je ne connais pas de parti « judéophile ». D’autre part il y a effectivement d’autres choses terribles que la pédophilie... on fait quoi, on autorise du coup ?


                                                                                      • Daniel Milan (---.---.168.14) 29 juillet 2006 21:24

                                                                                        Je suis sur ce forum par accident et pour dire que la judéophilie est une maladie au nom de laquelle, certains « justifient » toutes sortes de saloperies : génocide du peuple palestinien, bombardement du Liban etc Pour en revenir à la pédophilie, je n’ai jamais compris comment des individus peuvent se livrer à de telles pratiques perverses et éprouver du plaisir ! Oui, ces pervers sont des dangers, qui ne doivent ressortir de prison, qu’une fois « rendus inoffensifs » !


                                                                                      • Daniel Milan (---.---.168.14) 29 juillet 2006 21:41

                                                                                        Si je connais de nom ce Gabriel Matzneff, je ne me souviens pas avoir lu quelque chose de lui, ou peut-être un article dans « Eléments ». C’est dire que je n’ai pas trouvé le personnage passionnant ! A moins que je ne confonde, je crois que sa « pédophilie » était uniquement intellectuelle ? Pour ce qui est est du Zoroastrisme, je sais, mais je faisais pas allusion aux sectes syncrétistes « asiatiques », mais bien à des écoles se situant au coeur de l’Islam, sur lesquelles je reviendrai à l’occasion. Pour en revenir au Zoroastrisme, j’ai fréquenté un temps (sans plus) dans les années 60 ; des personnes françaises appartenant à cette mouvance, presque disparue, semble-t-il, avec les « Editions Mazdaznan », créées par le Dr Hanish (dans les années 20).


                                                                                      • Daniel Milan (---.---.168.14) 29 juillet 2006 21:49

                                                                                        Puisque je suis encore sur ce forum, je voudrais vous demander : le premier livre pédophile ne serait-ce pas la Bible, puisque en dehors du fait que certains personnages bibliques adoraient se faire tripoter la nouille par des gosses, il est indiqué : « Venez à nous les petits enfants ». Pour la petite histoire, c’est un vieux Zoroastrien, qui avait une aversion pour la Bible et ses personnages, qui le premier, m’a dit que la Bible était un ouvrage pédophile !


                                                                                      • armand armand 29 juillet 2006 22:14

                                                                                        Dangereux d’aborder ce sujet sous l’angle de la Bible, car certaines personnes bien intentionnées ici vont ressortir la cas d’Aïcha (non, je ne parle pas de ma lumineuse interlocutrice préférée mais de l’épouse du Prophète). J’avais commenté ces attaques que je trouvais ignobles en faisant remarquer que ce qu’on qualifierait maintenant de pédophilie était quasiment la règle dans l’Antiquité gréco-romaine (Voir l’ouvrage ’les bas-fonds dans l’Antiquité" paru il y a trente ans, je pense). Matzneff n’a jamais fait mystère de ses choix - c’était bien loin d’être intellectuel. Et l’époque était plus tolérante : si le peintre Balthus vivait encore il aurait sans doute les pires ennuis, et le commissaire de police dont le fiston a fait l’objet d’avances de la part de Montherlant ne se contenterait pas d’exiger de l’écrivain une nouvelle inédite pour le magazine de la police en échange de son silence.


                                                                                      • Daniel Milan (---.---.168.14) 29 juillet 2006 22:26

                                                                                        Ce qu’on appelle maintenant pédophiles, ce sont les types qu’on appelait à l’époque quand j’étais gamin, « satyres » : Il étaient postés sur les chemins à la sortie des écoles et ouvraient « leur boutique » au passage. Donc, rien de nouveau, sinon qu’ils semblaient être moins dangereux qu’aujourd’hui ! On dit aussi que certaines professions « intellectuelles » en regorgeraient. Cela dit, je ne vois toujours pas l’intérêt sexuel que l’on peut porter à des gosses. J’aime trop les femmes !


                                                                                      • claude (---.---.137.18) 29 juillet 2006 23:00

                                                                                        Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit Un article de Wikipédia, l’encyclopédie libre.

                                                                                        Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit (Amour du prochain, Liberté et Diversité) est un parti politique néerlandais. Il fut officiellement crée le 31 mai 20061 par Marthijn Uittenbogaard (président), Ad van den Berg (trésorier) and Norbert de Jonge (secrétaire). Il n’a encore été présent à aucune élection et n’est donc pas présent au parlement. Sa devise est « sapere aude ».

                                                                                        1 - Programme

                                                                                        Selon la position officielle du NVD, son programme vise à maximiser la diversité et les libertés. Il propose d’autoriser le vote, la vie sexuelle, les paris, le choix du lieu de résidence et l’usage des drogues douces dès douze ans, et celui des drogues dures à seize. Est également proposée la suppression du mariage, l’autorisation de la nudité publique, la gratuité des transports en commun, et plus de droits pour les animaux.

                                                                                        2 - Sexualité Le PNVD voudrait abaisser la majorité sexuelle à douze ans, puis à l’éliminer sur le long terme, sauf dans le cas de relations de dépendance ou familiales. Seules les relations sexuelles « forcées » ou « dangereuses » seraient punies. L’âge minimal de participation à des travaux pornographique serait aligné sur celui de la majorité sexuelle, la prostitution serait autorisée dès seize ans.2

                                                                                        Le PNVD voudrait aussi légaliser l’usage privé de pédopornographie et autoriser le porno soft à toute heure à la télévision. Il défend la zoophilie (légale aux Pays-Bas) mais désirerait criminaliser la « maltraitance sexuelle » des animaux.

                                                                                        3 - Droit des animaux

                                                                                        Le PNVD voudrait que soit signé un traité international garantissant tous les droits basiques des animaux. Dans un premier temps, il restreindrait drastiquement l’usage des animaux en laboratoire et interdirait la consommation de viande et poisson (ainsi que la chasse et la pêche) : l’abattage des animaux serait considéré comme un meurtre. Les industries dépendant de la vente de viande recevraient des aides financières pour assurer leur reconversion.

                                                                                        3 - Controverse

                                                                                        Plusieurs positions de ce programme ont donné lieu à la controverse, et principalement celles concernant les enfants. Dans un sondage, 80 % des néerlandais déclarèrent que des mesures devaient être prises, 72 % que le parti devait être interdit et plusieurs députés ont interpelé le gouvernement à ce sujet.

                                                                                        Les liens du parti à MARTIJN, le principal mouvement d’activisme pédophile aux Pays-Bas, ont également attiré l’attention : Ad van den Berg en fut le président1 et Marthijn Uittenbogaard est son actuel trésorier.

                                                                                        Nobert de Jonge, lui aussi pédophile assumé,a été exclu en juin 2006 des cours de pédagogie auxquels il assitait à l’université catholique de Nijmegen

                                                                                        Dès sa création, le parti fit l’objet d’attaques en justice. La première fut une plainte d’une entreprise de sécurité utilisant les mêmes initiales NVD et ne souhaitant pas voir son nom associé aux idées du parti : procès perdu par le parti qui dût changer ses initiales en PNVD. La seconde fut une plainte d’une association de protection de l’enfance, demandant l’interdiction du parti : l’association a été déboutée en référé en juillet 2006.

                                                                                        Notes :

                                                                                        1 ↑ 1,0 1,1 1,2 Jean-Pierre Stroobants, « Remous autour de la création d’un parti pro-pédophilie », dans Le Monde, 3 juin 2006.

                                                                                        2. ↑ 2,0 2,1 2,2 2,3 2,4 (nl)Voir le programme 2006 du Parti Naastenliefde, Vrijheid & Diversiteit sur le site officiel au 31 mai 2006.

                                                                                        3. ↑ Gérard de Hemptinne, « Pas de recours contre le parti pédophile ? », dans La libre Belgique, 1 juin 2006

                                                                                        4. ↑ (nl)Tonny van der Mee et Dafna Holtzer, « Pedofielen de politiek », dans Algemeen Dagblad, 30 mai 2006.

                                                                                        5. ↑ (en)Norbert de Jonge, « Touching Young Girls », dans OK magazine n°87, Octobre 2003.

                                                                                        6. ↑ (en) Anonyme, « University drops paedophile student », Expatica, 16 juin 2006.

                                                                                        7. ↑ Stéphanie Marteau, « Horreur politique : un parti pédophile », Le Figaro Magazine, 24 juin 2006.

                                                                                        8. ↑ Sans signature, « Un parti pédophile néerlandais autorisé par les tribunaux », sur lefigaro.fr, 17 juillet 2006


                                                                                      • armand armand 30 juillet 2006 01:37

                                                                                        On est d’accord. Il est intéressant de constater que l’attirance pour les très jeunes filles (12-16 ans)entre désormais dans la catégorie pédophile, alors que pendant des siècles on les mariait à ces âges là, et qu’encore maintenant on trouve attendrissant quand deux très très jeunes se bécotent (et plus). Et surtout, signe de la dépravation de notre société de consommation, on n’a jamais autant parlé de pédophilie et, en même temps, accepté que de très jeunes filles soient maquillées, revêtues de mini, de strings et tutti quanti.


                                                                                      • Ratatouille 1er (---.---.124.203) 29 juillet 2006 21:40

                                                                                        Pour ceux qui voudraient vraiment chercher une bonne réponse au problème de la pédophilie, plutôt que pousser un cri scandalisé facile et zapper à autre chose avec leur conscience tranquille, regardez ici (en anglais hélas - on peut sauter le début jusque « What We Actually Say in the Interview »)

                                                                                        Extrait choisi :

                                                                                        Si on se contente de punir quelqu’un qui croit aimer [les enfants] on fait tout simplement des martyrs. S’il est exact que le sang des martyrs est à la source des Eglises, l’histoire du martyre chrétien suggère que notre attitude actuelle envers la pédophilie pourrait en fait créer plus de pédophiles.

                                                                                        A méditer avant de choisir d’attaquer ce parti « pour protéger les enfants », plutôt que le laisser s’exprimer et lui répondre calmement.


                                                                                        • ka (---.---.30.12) 29 juillet 2006 23:11

                                                                                          Je ne comprends pas bien votre position Ratatouille Ier ? « Les laisser s’exprimer », c’est-à-dire ?


                                                                                        • claude (---.---.137.18) 29 juillet 2006 23:34

                                                                                          je n’ose pas croire que vous seriez partisant-pédo

                                                                                          le rappprochement, la comparaison qui est faite serait qu’en cherchant à détruire dans l’oeuf cette monstruosité naissante, politiquement parlant, qu’ est le PNVD on les fortifierait par le martyr ?

                                                                                          vous avez fumé quoi ?

                                                                                          bien qu’athée je crois quand même qu’une idéologie religieuse bien qu’elle puisse être pernicieuse si elle est poussée à l’extrême (intégrisme) cherche à élever l’esprit vers des aspirations nobles, prônent la maîtrise de soi et vous êtes en train de dire qu’il faut laisser faire un parti qui prône l’assouvissement des pulsions et des fantasmes AVEC DES ENFANTS ?


                                                                                        • Ratatouille 1er (---.---.124.203) 29 juillet 2006 23:53

                                                                                          Eh bien, les laisser créer leur parti, et porter leurs revendications. De toute façon en pratique ils ont zéro chances de passer leurs réformes.

                                                                                          Si on leur fait des procès pour les interdire, tout en les traitant de monstres avec hargne, le seul résultat sera qu’ils fermeront leur gueule et redeviendront clandestins. Tout en se sentant martyrisés par une foule qui ne veut pas comprendre leur amour sincère pour les enfants (là je parle de leur point de vue subjectif). Il n’y aura pas moins de pédophiles pour autant, ils seront simplement cachés et on aura perdu une occasion de débattre en public avec eux.

                                                                                          En gros c’est l’idée de l’article dont je donne le lien : depuis des centaines d’années, on réprime violemment la pédophilie, et ça ne marche pas. Il n’y en a probablement jamais eu autant (enfin je sais pas, mais par exemple d’après Wikipedia « Le chiffre d’affaires de la pornographie enfantine aux États-Unis est estimé à deux ou trois milliards de dollars US par an » ce qui est assez hallucinant, et c’est pas que les US aient une politique particulièrement tolérante sur la pédophilie).

                                                                                          Une autre approche serait de recevoir sans haine ceux qui ont l’honnêteté et le courage d’assumer leur tendance pédophile en public, de reconnaître qu’ils peuvent ressentir un amour sincère pour les enfants, les laisser s’expliquer sans les insulter, et leur opposer calmement des argument sensés expliquant pourquoi non, on n’y croit pas à un amour sain entre adulte et enfant, et on ne va pas voter pour eux.

                                                                                          Ca aurait plus de chances de les faire réfléchir et changer d’avis que de leur lancer la pierre. Leur lancer la pierre, on a toujours fait ça, c’est plus facile, ça évite de se poser des questions dérangeantes, ça fait du bien, mais jusqu’ici ça n’a rien réglé.


                                                                                        • Ratatouille 1er (---.---.124.203) 30 juillet 2006 00:27

                                                                                          Désolé le lien dans mon commentaire plus haut est incorrect, l’URL du site est : http://www.tc.umn.edu/ under006/Library/Misinterpretation.html


                                                                                        • Ratatouille 1er (---.---.124.203) 30 juillet 2006 00:43

                                                                                          Ca ne marche toujours pas... apparemment SPIP n’aime pas les tildes. Nouvel essai : l’URL est http://www.tc.umn.edu/~under006/Library/Misinterpretation.html


                                                                                        • ropib (---.---.161.144) 30 juillet 2006 01:58

                                                                                          @claude

                                                                                          Je comprends bien que les adultes doivent protéger les enfants... mais pourquoi mettre des majuscules comme ça ? Il y a quand même un problème je trouve et il faudrait essayer de dépassioner le débat. Sinon on deviendra tous fous à s’accuser tous de pédophilie et à surprotéger nos enfants tellement on aura peur. Violer des femmes adultes c’est pas génial non plus, les handicapés mentaux aussi sont des personnes facilement influençables, les personnes agées sont aussi à protéger. D’ailleurs certaines situations, même en tant qu’adulte, présentent beaucoup de difficultés psychologiques et aboutissent à des abus sexuels.

                                                                                          En l’occurence nous parlons de pédophilie, et d’abus sexuels sur des enfants. Mais enfin bon faut pas aller trop loin, en tant qu’athée en plus... il faut se rendre compte que l’enfance n’est pas « pure » (et là je renverrai au Roi des Aulnes pour l’explication du mot « pur » et pourquoi il n’est pas forcément ce qu’il y a de plus propre) et n’est pas plus sacrée qu’une autre partie de la vie. D’autres personnes sont à protéger. Alors bien sûr je n’ai pour l’instant pas d’enfant mais d’une part je peux imaginer les inquiétudes qu’on peut avoir pour eux, et d’autre part j’ai pas pour autant envie de me faire violer ou abuser quand je me fais anhestésier par exemple... ou si j’ai un enfant handicapé mental je pense que je le protègerai même adulte.

                                                                                          Je pense qu’on peut parler de tout ça calmement, fermement si nécessaire, sans jouer l’effroi à tout bout de champ.


                                                                                        • ka (---.---.30.12) 30 juillet 2006 02:31

                                                                                          Ratatouille Ier,

                                                                                          Je comprends mieux votre point de vue mais je reste convaincue qu’un tel parti ne devrait pas exister. Bien sûr en existant en tant que parti, les pédophiles s’exposent plus et on se rendra plus facilement et rapidement compte que toutes leurs idées sont des conneries et sont dangeureuses mais on a pas besoin d’attendre que les pédophiles constituent un parti pour le savoir et pour les combattre. Et puis je ne comprends pas leur démarche et leur but, pensent-ils réellement avoir un impact sur les électeurs ? Comptent-ils proposer des lois sur la pédophilie ou pensent-ils un seul instant pouvoir remporter une quelconque élection ? Où est la légitimité d’un tel parti s’il n’ont aucune chance ? A moins que l’opinion publique soit en train de changer aux Pays-Bas concernant la pédophilie. Dans ce cas il y a de quoi s’inquiéter vous ne trouvez pas ?


                                                                                        • Ratatouille 1er (---.---.124.203) 30 juillet 2006 12:11

                                                                                          Bonjour ka.

                                                                                          Je crois que je comprends votre réaction, mais ne vient-elle pas des tripes plutôt que de la tête ? Quand on entend leur programme, on a tendance à avoir une réaction instinctive de dégoût (en ce qui me concerne, surtout quand ils parlent de prostitution des ados et de légaliser la pornographie pédophile).

                                                                                          Mais une réaction viscérale, si elle est tout à fait légitime, ne fait pas à mon avis une bonne justification pour une décision politique. Il vaut mieux réfléchir « froidement » au problème : y aura-t-il plus d’abus sexuels sur des enfants si ce parti existe ? Les censurer résoudra-t-il quelque chose ? Comme je l’ai dit plus haut, il ne me semble pas que ce soit le cas. En pratique, les propos indignés servent plus à rassurer ceux qui les tiennent que vraiment à protéger les enfants.

                                                                                          L’opinion néerlandaise ça qui se retourne, ça m’étonnerait. Dans un pays très libéral où les gens n’ont pas pas besoin que l’Etat pense pour eux comme en France, 80% de gens favorables à la censure pure et simple, c’est beaucoup.

                                                                                          Je n’arrive pas non plus à comprendre leur motivation. Peut-être veulent-ils simplement défendre leur cause, sans avoir plus réfléchi. Peut-être y a-t-il là-bas des histoires de subvention des partis politiques comme ici.

                                                                                          « on se rendra plus facilement et rapidement compte que toutes leurs idées sont des conneries »

                                                                                          Je ne crois pas que ce soit toujours si simple. Pour la pornographie pédophile, par exemple, là c’est clair - quand on sait comme le métier d’acteur porno est horrible, accepter que des enfants l’exercent, beurk ! Pour la vraie pédophilie (adulte - enfant prépubère), il n’y a pas non plus besoin de chercher loin pour trouver que c’est malsain. Pour la prostitution des ados aussi. Mais pour les relations adultes - adolescents pubères, c’est moins clair, les spécialistes polémiquent encore pour savoir si c’est mauvais pour l’ado ou non. Personnellement, je serais plutôt pour un principe de précaution. Les lois telles qu’elles existent (on fait ce qu’on veut à partir de 15/16 ans) me semblent raisonnables. Mais affirmer de façon péremptoire que c’est monstrueux de demander autre chose, c’est juste écouter ses préjugés. Et en politique, écouter ses préjugés, ça mène à l’extrémisme aveugle.


                                                                                        • ka (---.---.30.12) 30 juillet 2006 13:15

                                                                                          Oui vous avez raison interdire ce parti ne réduira pas le nombre de pédophiles qui se balladent dans les rues. Mais je ne peux m’empêcher de penser aux familles dont les enfants ont été victimes de pédophiles et aux victimes elles-mêmes, c’est une véritable offense pour eux qu’un parti qui prône la pédophilie soit légitimé. Bien sûr ils n’iront pas loin du moins je l’espère mais ce qui me dérange c’est que l’on puisse clamer haut et fort de telles absurdités, c’est cela qui me fait mal au coeur. Donc pour moi l’interdiction de ce parti serait plus symbolique, par respect pour les victimes de pédophiles. Maintenant je sais pertinement que je n’ai aucun poids sur les décisions qui ont été prises mais je continue et continuerai à penser que l’existence de ce parti est une erreur.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès