Le 11-Septembre au Parlement européen de Bruxelles !

Pour réécrire l’histoire... eût-il fallut qu’elle fusse écrite. Il y a certes une jolie histoire, racontée par le gouvernement américain. Mais qui ne tient pas debout ! Même les services de renseignement américain sont d’accord là-dessus !!

Alors... "Enquêter" ou "Réécrire l’histoire" ?

http://lesmots.freelatitude.net

...

Comme nous l’avons signalé à son auteur hier l’article est basculé en ligne par erreur pendant quelques minutes alors qu’il n’avait pas encore le quorum nécessaire à sa mise en ligne. L’article est toujours en évaluation et si vous êtes aussi modérateur vous pouvez le voir et le voter.

@ Lerma

Je comprends très bien votre islamo-phobie, moi même je ne suis pas loin d’éprouver ce sentiment. Comme vous je pense que l’islam est une religion dangereuse pour notre civilisation. Comme vous, lors des attentas du 911 j’ai été à la fois écœuré et conforté dans mes idées sur l’islam. Comme vous enfin j’apprécie l’Amérique, au sens large, continental, du terme.

Mais il faut se rendre à l’évidence : la version officielle ne tient pas debout, du début à la fin. Pour qu’une tour de trois millions de tonnes puisse se volatiliser il lui faut un apport énergique proportionnel à son degré de résistance. Ce n’est certainement pas un avion de deux cent tonnes qui peut apporter cette énergie.

Je vais vous donner un exemple, simple. Imaginez une collusion entre un petit véhicule de 500 kg et un autre de 5 tonnes (un bon poids lourd). Que se passera-t-il ? L’énergie du choc sera partagée de façon équivalente pour les deux objets, mais absorbée différemment en fonction de leur masse. En clair le 5 tonnes absorbera bien mieux le choc et sera donc beaucoup moins déstabilisé. Généralement dans ce type d’accident le conducteur du camion s’en sort bien. Pourtant le 5 tonnes dans ce cas de figure est à peine dix fois plus massif.

Si vous divisez 3 000 000 de tonnes (la masse d’une tour) par 200 tonnes (la masse de l’avion) vous obtenez un ratio de 11 000 soit le rapport entre un camion de 5 tonnes et une demie brique de lait.

Une fois ce rapport établit vient le problème de la chute des tours à la vitesse de la chute libre. La totalité des points porteurs doivent donc être sectionnés de façon synchrone. Imaginez que seul la partie supérieure des tours s’effondre (version officielle), comment expliquer alors l’absence de résistance des points porteurs du dessous ? Ce n’est tout simplement pas possible. Seule la démolition contrôlée explique de façon rationnelle la démolition des tours.

Pour dynamiter une structure comme celle des tours jumelles il faut environ 10 000 charges explosives, croyez-vous que Ben Laden ait eu les moyens logistiques de le faire ?

Moi qui ne suis pas votre cheval, mais architecte de profession, j’ai compris différemment le problème.

L’avion et ses deux cent tonnes ne représente pas en soit un poids supplémentaire suffisant pour écraser les structures du dessous. Ces tours étaient conçues pour résister à des impactes simultanés d’avions donc à résister à leur charge.

Ce qu’il faut bien comprendre c’est qu’une structure est prévue pour résister à son propre poids, colossal. Ainsi, lorsque les parties supérieures s’effondrent (phénomène en soit improbable) elles n’augmentent pas en masse. Par conséquent les structures sous-jacentes continuent à opposer la même résistance pour les mêmes charges. C’est la raison pour laquelle les entreprises de démolition contrôlée commencent toujours par les fondations et finissent par le toit. Si elles se contentaient de dynamiter le sommet, ou le milieu d’une tour, celle-ci ne partirait pas en poussières du sommet à la base. Si tel était le cas cela ferait longtemps qu’elles auraient changé leurs méthodes.

La version officielle nous parle d’un effet domino, confondant les parties porteuses et les parties portées. Un étage est porté, une structure verticale est porteuse. Si un étage tombe sur un autre étage, il peut théoriquement par son poids briser les points d’attache qui le lient à la structure portante. C’est ce qui nous à été dit pour les tours jumelles, mais qu’en est-il de la structure portante ? Elle résiste toujours.

Enfin une autre énigme concerne la tour n 7. Pas d’avion, chute libre.

Pour moi c’est clair comme de l’eau de roche : ce n’est pas un mystère mais une démolition contrôlée. C’est la meilleure explication car les lois de la physique vont dans ce sens

Je répondais à Tall

C’est génial TALL ! Tu viens de gagner 1 000 000 USD !!!

Ou ton bourrin, à voir....

Je suis architecte pas ingénieur. Je ne prétends pas être ce que je ne suis pas.

A la différence des architectes, les ingénieurs connaissent sur le bout des doigts une discipline donnée. Ils travaillent dans le détail ce que nous aurions tendance à appeler les états limites. Ma profession au contraire consiste à orchestrer un nombre important d’acteurs, chacun compétant dans sa discipline, pour réaliser un projet complexe. Je ne m’occupe pas des états limites mais de ce que j’appellerais les fourchettes du possible. Mes connaissances sur le comportement de la matière sont donc par rapport à un ingénieur de la résistance des matériaux très limitées dans ce domaine particulier. Mais elles sont suffisantes pour savoir ce qui est de l’ordre du réalisable ou pas. Bien sûr des architectes qui en plus sont ingénieurs comme Santiago Calatrava sont avantagés par rapport aux simples architectes car ils peuvent se permettre de réaliser des structures plus complexes que la moyenne.

Pour ce qui est de l’effondrement des tours jumelles, nous sommes loin d’un problème d’état limite. Mes connaissances me suffisent pour comprendre l’aspect irréaliste de la version officielle.

Vous me parlez de l’énergie cinétique des avions. Si vous projetiez un chihuahua à 1000 km/h contre le pare choc d’un 5 tonnes, je ne crois pas avoir besoin d’entrer dans des calculs savants pour savoir à l’avance que le véhicule ne se désintégrera pas sous le choc. Si vraiment je ne suis pas sûr de cela alors un ingénieur pourra faire les calculs à ma place, pour trouver une solution de bon sens : le petit chien est mort sous le choc mais le camionneur est toujours en vie.

Puisque vous évoquez l’énergie cinétique parlons-en.

Les tours ont chuté pratiquement à la vitesse de la chute libre. C’est un fait bien établit sur lequel on ne reviendra pas. Si je comprends bien, un étage entraîne l’autre et ainsi de suite. Or, l’énergie cinétique de la chute devrait à chaque étage être ralentie puisque le choc provoquant la rupture de chaque étage (je confonds sciemment structure porteuse et structure portée, dans le sens de la VO, pour vous faciliter la tâche) absorbe une partie considérable d’énergie. Il y a 100 étages à traverser ! Or la vitesse de la chute libre nous prouve de façon flagrante un trou dans l’équation. Il y a bel et bien une énergie manquante, et mes compétences sont suffisantes pour le comprendre. Nous entrons en plein milieu d’une fourchette appartenant au domaine de l’impossible car ce sont les fondamentaux même des lois de la physique qui sont bafoués. 

lerma,

comme tout bon propagandiste de la version officielle tu évites soigneusement d’argumenter sur le fond (c’est normal, tu n’arriverais à convaincre personne et tu le sais) et tu tentes pathétiquement de faire diversion en proférant des accusations de toutes sortes ; mais bon à ce jeu tu es encore plus mauvais que Philippe Val, c’est dire.

1/Tu qualifies de révisionistes tous ceux qui refusent les mensonges officiels des menteurs professionnels qui nous ont servi entre autres : les ADM de l’Irak, le faux document de vente d’uranium du Niger à Saddam, la base souterraine type docteur No, complaisament détaillée au 20H de France2 , avec ses rampes de missiles atomiques intercontinentaux dirigés vers les USA (lol, on sait depuis que c’était une grotte de 1M50 à la voute), "anthrax" montré à l’ONU sortis des labos US et non des islamistes, toujours à l’ONU photos satellitaires bidonnés de " missiles" (de banals tubes de construction au final), plusieurs des 19 "kamikazes" bien vivants, qui ont eu la surprise de se voir à la TV (meme photo, même nom), passeport miraculeusement intact d’un terroriste venant d’un avion pulvérisé dans le WTC, identification de l’ADN de tous les passagers du 757 qu’on nous affirme pourtant être intégralement vaporisé au Pentagone, avion ayant "traversé la terre molle" en Pennsylvanie, appels de plusieurs minutes avec des téléphones mobiles en haute altitude (absolument impossible en 2001, et de surcrôit passé en pleine prise d’otage, ils sont sympas les kamikazes), "taliban hoime vidéo" bidonnée, avec "confession des attentats" faite par un acteur ne ressemblant pas du tout à Ben Laden, etc, etc.

Tu qualifies de révisionistes les auteurs Américains dont les livres comporte plusieurs centaines de pages détaillant et démontant ces mensonges la plupart de niveau CM2

Tu qualifies de révisionistes les gens qui ne sont pas près à déclencher des guerres nucléaires avec les pays arabo musulmans uniquement en se basant sur les contes à dormir debout proférés par l’équipe de spins doctors néo conservateurs qui nous ont déjà menti déjà a plusieurs reprises pour nous vendre la guerre à l’Irak, et maintenant à l’Iran, la Syrie etc.

Et bien je te conseile de continuer, car dans peu de temps, grâce à toi et tes homologues médiatiques," révisioniste" sera considéré non pas comme une accusation infâme, mais comme une grande qualité, une personne indépendante d’esprit...

La haine ne serait elle pas plutôt dans tes propos si l’on constate comment les internautes jugent tes dénigrements gratuits ? (-35 déjà, mais tu dois penser que tes propos sont notés par une cellule d’AlQaeda, lol)

2/Anti-américains c’est le plus vieil argument des propogandistes officiels : absolument ridicule puisques les plus sceptiques sont en grande majorité des auteurs et citoyens Américains ;

Pour t’en convaincre (hum), il te suffira de consulter un site 100% Américain où des professionnels (110 militaires hauts gradés, 240 archtectes, 60 pilotes militaires et civils, 160 universitaires, 190 rescapés et membres des failles de victimes, 100 personalité des médias etc) expliquent tous que contrairement au "cheval" de "TALL" intervenant ici, ils ne croient pas à la version officielle des 19 kamikazes dirigés depuis la grotte d’Afghanistan. Sont ils tous "anti américains" ? AMHA ils sont simplement "anti foutage de gueule".

tu peux aussi consulter un sondage US de 2004 : http://www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=855
 
" La moitié des New Yorkais est persuadée que le gouvernement US savait à l’avance que les attentats du 11 septembre allaient avoir lieu et n’a rien fait pour les empécher. C’est le résultat d’un sondage de Zogby International.
Half of New Yorkers Believe US Leaders Had Foreknowledge of Impending 9-11 Attacks and Consciously Failed To Act ; 66% Call For New Probe of Unanswered Questions by Congress or New York’s Attorney General, New Zogby International Poll Reveals 
 
Après cela tu vas sûrement prétendre que la moitié des New-Yorkais sont "un rassemblement de revisioniste haineux,anti-américains,pro-islam istes qui viennent réécrire l’histoire dans le sens de leurs idées", peut-être ?

3/ Tu proclame "Le 11 septembre restera toujours ce qu’il est,un acte terroriste exécuté par des fanatiques à la bonne d’une idéologie religieuse nazi"

Là je suis d’accord avec toi : ils ne restent plus qu’à déterminer l’identité de ces fanatiques, leur religion et leur idéologie. C’est justement ce que vise à établir la nouvelle enquête exigée par la moitié des Américains et les personnalités que tu dénigres dans ton message de propagande, garanti "100% sans le moindre début d’argument sur le fond"

Un grain de sable peut en effet gripper une mécanique au point de provoquer un effet en chaîne entraînant des conséquences dramatiques. Cependant ce n’est pas l’énergie cinétique du grain de sable qui est la cause de la ruine du système, mais la mécanique elle même qui s’autodétruit une fois déstabilisée.

Dans le cas des tours jumelles, il n’existe aucune mécanique interne fragile sur laquelle repose la stabilité de la structure. De même on ne trouve pas à l’intérieur des tours des quantités potentielles d’énergie justifiant la volatilisation des 4 700 point porteurs du noyau (47 par étage x 100) plus ceux de la périphérie.

Quand au kérosène des avions il est trop insuffisant pour expliquer la rupture de tous les points porteurs. D’ailleurs même la VO s’est bien gardée d’évoquer une telle hypothèse.

Je m’excuse pour le style redondant et lourd, j’ai essayé d’être clair, pas littéraire.

Je reconnais mes limites ET mes connaissances.

A la différance des officiels je ne fais pas de ma vie un mensonge.

"Le 11 septembre restera toujours ce qu’il est,un acte terroriste exécuté par des fanatiques à la botte d’une idéologie religieuse nazi"

Je vois pas pourquoi Lerma est moinssé. Ce qu’il dit est exact, sauf que les coupables ne sont pas ceux que l’on croit. Idéologie religieuse nazi, je n’aurais pas pu mieux dire.

@ Tall

Pour ce qui est du chien je le voyais de 500 grammes, soit 11 000 fois plus léger que le camion. Le fait qu’il soit plus mou joue un rôle dans le choc, on ne fabrique pas les têtes de missiles en uranium appauvri pour le plaisir.

Si le chihuahua  était ainsi projeté, cela ne fait aucun doute qu’à l’endroit du choc le camion serait endommagé, mais la masse est telle que le camion dans son ensemble ne serait pas déstabilisé. Vous qui aimez l’exemple des balles vous devriez le savoir.

 @crumpet

Votre remarque est bonne mais contredit elle même la VO ; N’oubliez pas que l’effondrement des tours est parfaitement symétrique et constant. Il n’y a donc pas de point de rupture concentré en un endroit particulier, sinon il y aurait eu rupture partielle.

Par ailleurs nous avons affaire a des structures redondantes, justement pour anticiper ce genre d’événements. Contrairement à ce qu’il c’est dit une tour dés sa conception est prévue pour répondre à des attentats de ce genre.

@ Tall

Dans le cas du barrage c’est l’énergie potentielle de la pression de l’eau qui a fait le travail. Dans le cas des tours jumelles, il nous manque précisément cette énergie.

@Crumpet

Comparer une tour à structure d’acier à un tunnel ou un pont, je vois pas ça tres constructif. Allez étudier la construction des tours du WTC, apres on verra.

@ ALCHIMIE

Contrairement à certains au nom évocateur je ne crois pas en la magie. Les dégâts causés par l’avion sont justement insignifiants, un trou à peine et un incendie pas si important que cela.

Mais même en acceptant la VO qui nous explique sans rire qu’un peu de kérosène réparti aléatoirement peut en venir à bout des 47 points porteurs internes + la périphérie portante, on ne s’explique toujours pas, en dehors de la démolition contrôlée, le comportement des structures sous-jacentes.

Vous oubliez aussi la tour 7, sans avion.

@tous les lecteurs,

Parfois une vidéo est plus parlante qu’un long discours. Regardez donc cette vidéo d’une démolition contrôlée d’un bâtiment étage par étage du haut vers le bas.

Remarquez vous une certaine ressemblance avec l’effondrement des Twin Towers ?

« OIL, SMOKE AND MIRRORS »
(Pétrole et écrans de fumée), VO sous-titrée français

Film/documentaire de Ronan DOYLE (Irlande) http://www.oilsmokeandmirrors.com

Projection suivie d’une conférence/présentation :

Prof. Marc Chesney, Finance, Université de Zurich.
http://www.isb.uzh.ch/institut/staff/chesney.marc/

Prof. Daniele Ganser, Histoire contemporaine, Université de Bâle,
Chercheur dans le domaine géostratégique
www.danieleganser.ch

Un débat public animé par Chrisitan Campiche ( le Radeau de la Méduse ), journaliste à "La Liberté" et défenseur d’une presse indépendante et de qualité.

Jeudi 28 février à 20h au Théâtre Forum Meyrin

1, place des Cinq Continents
1217 Meyrin (GE) - Parking gratuit
Prix d’entrée 12 CHF – Billetterie et bistrot ouverts dès 19h
700 places
Plan d’accès

Organisé par l’Association « Le 11 septembre en question »
www.ReOpen911.ch 

« OIL, SMOKE AND MIRRORS »
(Pétrole et écrans de fumée), VO sous-titrée français

Film/documentaire de Ronan DOYLE (Irlande) http://www.oilsmokeandmirrors.com

Projection suivie d’une conférence/présentation :

Prof. Marc Chesney, Finance, Université de Zurich.
http://www.isb.uzh.ch/institut/staff/chesney.marc/

Prof. Daniele Ganser, Histoire contemporaine, Université de Bâle,
Chercheur dans le domaine géostratégique
www.danieleganser.ch

Un débat public animé par Chrisitan Campiche ( le Radeau de la Méduse ), journaliste à "La Liberté" et défenseur d’une presse indépendante et de qualité.

Jeudi 28 février à 20h au Théâtre Forum Meyrin / GENEVE

1, place des Cinq Continents
1217 Meyrin (GE) - Parking gratuit
Prix d’entrée 12 CHF – Billetterie et bistrot ouverts dès 19h
700 places
Plan d’accès

Organisé par l’Association « Le 11 septembre en question »
www.ReOpen911.ch 

-

Mon cher Tall, tout porte à croire que vous n’êtes pas non plus un scientifique, mais je ne vous en fait pas grief car, sachez le, ce genre d’argument est ad hominem (il vise l’homme et non l’idée) et n’a, dès lors, aucune valeur rationnelle. Ce qui compte, c’est l’idée et non l’homme qui s’en fait le porteur. Concernant votre idée qu’il faille tenir compte de la vitesse cinétique de l’avion, elle paraît on ne peut plus judicieuse, mais il est facile d’y répondre : les tours, ainsi qu’elles avaient été conçues, ont "absorbé" l’avion et son énergie, sans coup frérir. Elle n’ont pas bougé d’un iota et sont beaucoup plus sollicitées quand la vitesse des vents devient sérieuse. Notez aussi que l’energie cinétique en question était horizontale et n’avait donc aucune chance de contribuer à la chute verticale.

@ Tall

Concernant l’énergie cinétique que peut acquérir un morceau de tour qui s’effondre sur l’étage en dessous, il n’est certes pas négligeable. Mais si vous pensez pouvoir expliquer la chute de la tour avec cela, vous repasserez. Il y a en effet un ENORME problème avec cette hypothèse. C’est que l’étage en dessous est supposé être immobile. Jusque là tout a l’air normal. C’est le morceau de tour au-dessus qui enfonce celui en dessous et tout est joué, badaboum jusqu’en bas.

Cette charmante représentation n’est soutenable qu’à la condition d’exclure le fait INCONTESTABLE que la tour s’est effondrée à la vitesse d’un objet en chute libre.

Pourquoi y a-t-il problème avec le timing de la chute ? C’est que pour tenir le timing de grosso modo 10s pour se retrouver jusqu’en bas, le haut de la tour qui a commencé à s’effondrer (selon votre hypothèse) NE DOIT RENCONTRER AUCUN OBSTACLE, VOUS AVEZ BIEN LU, AUCUN OBSTACLE, CAR SINON IL AURAIT ETE RALENTI.

Le seul moyen d’expliquer ce timing fabuleux, c’est de supposer qu’il n’y avait en effet aucun obstacle, ce qui veut dire que la partie inférieure avait commencé à bouger avant que la partie supérieure n’arrive. D’où la nécessité irréfutable d’une démolition contrôlée qui seule permet de genre d’effondrement en chute libre.
Si vous refusez cette conclusion, votre morceau de tour, quelque maousscostaud qu’il soit, va se heurter à des structures de plus en plus résistantes qu’il ne pourra jamais enfoncer sans y perdre un temps considérable.

L’hypothèse des pan-cakes (les étages qui s’écrasent les uns sur les autres) met au mieux 45 secondes (et ainsi que le souligne judicieusement l’architecte que vous déclarez non scientifique, les structures porteuses centrales seraient encore là avec cette hypothèse). Bref, si tant est que vous soyez tenté de l’adopter, constatez qu’elle est complètement insatisfaisante.

Quoi qu’il en soit, il ne vous reste plus qu’à revoir votre copie. La physique a des nécessités auxquelles il vous faudra consentir

Cette réponse de Tall est particulièrement stupide.