L’exemple du reportage néerlandais sur « le racisme » : le mot « manipulation » en question

Mais ce mot de « manipulation » ne permet nullement d’identifier la façon subtile dont la tromperie s’opère ! Il est trop général au point d’être employé pour nommer n’importe quelle stratégie. Il a, en outre, le défaut de supposer la passivité de la victime qu’il convient d’ensorceler : l’action de manipuler laisse entendre, en effet, que seul l’émetteur y met « la main » tandis que la victime ne ferait que la subir, impuissante.

Une expérience « en direct »

L’exemple donné par Blaise montre qu’il n’en est rien. L’opération montée par le réalisateur néerlandais pour faire croire, par une sorte de test grandeur nature, à un ethnisme primaire aux Pays-Bas, mobilise au contraire les facultés de ceux qu’il s’agit de tromper.
Il a été ainsi proposé au spectateur de suivre une expérience en direct. Celle-ci mettait en oeuvre un leurre particulier, le leurre d’appel humanitaire, dont la fonction est de stimuler deux pulsions : un sentiment de compassion et un élan d’assistance à personne en danger. Une jeune femme faisait tomber des fruits de son sac sur un trottoir et s’agenouillait en larmes, effondrée. Qu’allaient faire les passants ? L’aider à récupérer ses fruits et la consoler ou manifester leur indifférence en passant leur chemin ?

Mais l’expérience présentait deux situations successives mettant en scène la même femme sous deux apparences différentes : dans la première, on avait sous les yeux une Européenne, dans la seconde une prétendue islamiste en burka. Et l’on observait alors chez les passants deux types de réactions opposées : quand la jeune femme était habillée à l’européenne, les passants la secouraient ; quand elle était en burka, ils l’ignoraient. La conclusion coulait de source : les passants n’éprouvaient aucune compassion pour une femme en burka. Et les auteurs du reportage d’en déduire hâtivement que les passants hollandais étaient « racistes ».

Une expérience biaisée

La méthode soulève déjà une objection : « le racisme » n’a rien à voir dans cette affaire. Un commentateur avisé, Docdory, l’a heureusement fait observer avec pertinence : c’est par pur amalgame qu’est ici identifié à « une race » un type de vêtement, la burka, qui est un instrument politique d’asservissement féminin qui ne s’attache à aucune « race ».

Car un second amalgame confond « races » et « cultures ». Le concept des « races humaines » - faut-il le rappeler ? - a été disqualifié depuis longtemps par la génétique qui a montré qu’il ne fallait pas confondre les apparences (« le phénotype ») qui peuvent varier en couleurs, par exemple, et la réalité (« le génotype ») qui ne permet pas d’opérer de différenciation significative entre les divers groupes de l’espèce humaine. Ceci ne signifie pas pour autant que les groupes soient indifférenciés du point de vue de leur culture.

Mais un mouvement dit « antiraciste » devrait être le premier à rejeter le mot « race » sous peine d’entretenir dans les esprits le leurre de l’amalgame entre phénotype et génotype, en commençant par sa propre appellation « antiraciste » elle-même : ethnisme et anti-ethnisme sont, sauf erreur, les seuls termes appropriés. Mais on sait que les usages ne suivent que de loin les avancées de la science : ne parle-t-on pas toujours « du lever et du coucher du soleil », alors qu’il y a belle lurette, depuis Copernic et Galilée, qu’on sait que le soleil ne se lève ni ne se couche, puisque c’est la terre qui tourne sur elle-même ?

Un leurre qui conduit le récepteur à être l’artisan de son propre égarement

Mais pour que la démonstration simulée de cette discrimination ethniste soit crédible, « la manipulation » du réalisateur néerlandais a recouru à un autre leurre, le leurre de l’information donnée déguisée en information extorquée dont l’efficacité est à la mesure de sa discrétion. Car, pour le percevoir, il faut savoir distinguer deux variétés d’information avec leur caractéristiques propres : l’information donnée et l’information extorquée.

L’information donnée est celle qui est livrée volontairement par un émetteur. Sans être fausse, elle n’est jamais fiable, puisqu’un individu évite en général de livrer volontairement des informations susceptibles de lui nuire ; au contraire, l’information extorquée est beaucoup plus fiable, parce que, obtenue à l’insu et/ou contre le gré de l’émetteur, elle échappe au tamis de ses motivations. On comprend dès lors qu’il a paru astucieux, par un tour de passe-passe, de faire passer une information donnée peu fiable pour une information extorquée beaucoup plus fiable. Car le doute, en cas de réussite, ne risque plus d’effleurer le récepteur qu’on a poussé à se tromper lui-même à son insu. Par quel mécanisme ?

Dans le cas de ce reportage néerlandais, les données sont les suivantes :
- l’information volontairement donnée à inculquer est celle-ci : voyez la discrimination manifeste qu’opèrent les passants hollandais selon l’appartenance à la culture européenne ou à la culture islamiste.
- Elle devient information extorquée par la vertu du raisonnement simple (un syllogisme) qu’enclenche l’observation directe du contraste entre les deux conduites adoptées par les passants : quand la jeune femme est habillée à l’européenne, les passants la secourent ; or quand elle est en burka, ils l’ignorent ; donc ils sont intolérants.

Mais ce que les spectateurs ne pouvaient soupçonner, si l’on en croit l’article de Blaise, c’est que les passants, dans le sketch de la burka, ont été dissuadés de porter assistance, sous prétexte qu’ils contrariaient le tournage d’un film... D’autres images tournées au même moment le montrent. Le raisonnement des spectateurs était donc faussé.

« La preuve par l’image »

Le mot « manipulation » est, on le voit, inapte à caractériser la manière dont on trompe le spectateur. Au passage, « la preuve par l’image » qu’une chaîne du service public avait imprudemment inscrite à ses programmes sous la houlette de Jean-Pierre Elkabach, en septembre 1995, en prend un sacré coup.
Le leurre de l’information donnée déguisée en information extorquée montre, au contraire clairement qu’il fait de sa victime, à son insu, l’artisan de son propre égarement : un raisonnement logique rapide conduit à une conclusion indéniable, mais sans que soit mise en doute l’hypothèse autovalidante - et donc non démontrée - sur laquelle il s’appuie. Ici, elle a la force probante d’une évidence vécue en direct, alors qu’il ne s’agit que d’une mise en scène calculée : le spectateur ignore qu’on a dissuadé les passants d’aider la femme en burka.

En général, l’hypothèse autovalidante appartient au fonds commun d’idées convenues qui, sans jamais être remises en question par économie d’énergie, voire par paresse intellectuelle, gouvernent la vie quotidienne de chacun en une sorte de pilotage automatique : un cadavre qui échoue sur une plage, est ainsi l’indice d’un accident survenu en mer ; l’aveu d’un crime par un individu ou encore la présence d’un objet compromettant retrouvé dans sa poche, à son domicile ou dans sa voiture sont les preuves tangibles de sa culpabilité. Ou même deux amants qui s’embrassent dans la rue, sont trop affairés pour qu’on les soupçonne de se livrer à une pose étudiée sur une photo, etc.
Et, pourtant, s’il est sûr que, 99 fois sur 100, l’application de ces « lois » d’usage met sur la voie d’une représentation fidèle de la réalité, il peut arriver qu’un émetteur offre au récepteur des simulations très difficiles à identifier : le cadavre a pu être acheminé par sous-marin pour faire croire à un accident survenu en mer comme dans « l’opération Mincemeat » en 1943. L’aveu, lui-même, peut avoir été arraché par la contrainte comme le raconte Arthur London dans son livre L’Aveu en 1968 ; le diamant a pu être glissé par le valet de Cal dans la poche de Jack, le héros de Titanic. Les armes ont pu aussi avoir été déposées à dessein au domicile des personnes arrêtées, comme dans « l’affaire des Irlandais de Vincennes ». Et les amants de l’Hôtel de ville peuvent très bien avoir posé à plusieurs reprises pour que Doisneau réussisse sa photo, ce qui discrédite tous ceux qui ont prétendu dans les années 80 se reconnaître dans le seul but de toucher une indemnité pour atteinte à leur image !

Paul Villach