• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > Réchauffement climatique : dramatique accélération de la perte de glace au (...)

Réchauffement climatique : dramatique accélération de la perte de glace au Groenland et en Antarctique

La prestigieuse revue scientifique Science (dans sa dernière édition datée du 24 mars 2006) lance un cri d’alarme : la glace du Groenland et de l’Antarctique disparaît beaucoup plus vite qu’anticipé. Si la tendance se confirme, le niveau des mers pourrait monter de 5 à 10 mètres en seulement quelques siècles.

jakobshavn_isbrae__source_nasa_3

Glacier Jakobshavn Isbrae, Groenland (Source : NASA)

Les scientifiques savent déjà depuis longtemps que les calottes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique Ouest sont particulièrement vulnérables à une élévation locale des températures provoquée par le réchauffement climatique (voir mon article précédent sur AgoraVox intitulé Réchauffement climatique : déjà trop tard ?). Ils avaient également constaté depuis quelques années une forte accélération de l’écoulement des glaciers dans ces régions polaires, sans très bien savoir pourquoi. En effet, plusieurs des plus grands glaciers aux périphéries Est, Ouest et Sud du Groenland ont vu leur vitesse d’écoulement doubler au cours des cinq à dix dernières années, à la grande surprise des scientifiques. Les gigantesques glaciers Kangerdlugssuaq sur la côte Est et Jakobshavn Isbrae sur la côte Ouest du Groenland, par exemple, ont ainsi atteint une vitesse d’écoulement de 13 km/an, devenant les glaciers les plus rapides du Groenland.

Dans son édition datée du 24 mars 2006, la très sérieuse revue scientifique Science (l’une des deux plus prestigieuses avec Nature) consacre un dossier spécial à ce phénomène et lance un cri d’alarme : une montée du niveau des mers et des océans de plusieurs mètres d’ici la fin du siècle devient soudain beaucoup plus probable. En effet, les glaciologues commencent enfin à comprendre quels phénomènes physiques sous-jacents accélèrent la disparition des calottes polaires. Jusqu’à présent, ils pensaient que la fonte des calottes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique Ouest prendrait plusieurs milliers d’années. Les scientifiques sont en train de réaliser que les émissions de gaz à effet de serre du XXIe siècle pourraient suffire à détruire ces deux calottes en quelques siècles seulement, provoquant ainsi une catastrophique montée de 5 à 10 mètres du niveau des mers sur toute la planète.

L’accélération des glaciers polaires

Ce que constatent les glaciologues, ce n’est pas tant une augmentation de la fonte proprement dite qu’une accélération de la vitesse de glissement des gigantesques glaciers groenlandais vers l’océan. Et le même phénomène semble à l’oeuvre dans l’Antarctique Ouest. Fonte ou glissement, le résultat ultime est le même : la disparition de la glace et l’élévation du niveau des océans. De 1996 à 2005, les scientifiques estiment que la perte de glace totale du Groenland aurait doublé, atteignant environ 224 kilomètres cubes par an en 2005. En Antarctique, la perte annuelle totale serait actuellement de 148 kilomètres cubes par an.

Mais quels sont donc ces phénomènes physiques qui accélèrent l’écoulement des glaciers vers l’océan ?

Les scientifiques en ont identifié plusieurs :

1 - L’eau de fonte à la surface des glaciers, due au réchauffement de l’air ambiant, s’écoule par des crevasses jusqu’à la base des glaciers où elle forme une couche de lubrifiant qui accélère l’écoulement de ces derniers.

2 - Selon les scientifiques, les océans auraient jusqu’à présent absorbé la moitié du surcroît de chaleur dû au réchauffement climatique, l’autre moitié ayant réchauffé l’atmosphère. Au niveau des pôles, la couche d’eau saline qui a le plus chauffé se situe (pour des raisons trop longues à expliquer) à environ 600 mètres de profondeur. Étant donné que la base des plus grands glaciers groenlandais au contact de l’océan se trouve à environ 1000 mètres de profondeur, l’augmentation de la température de l’eau de mer vers 600 mètres de fond contribue à saper la base de ces glaciers en la faisant fondre, accélérant ainsi leur glissade vers l’océan.

3 - La fonte de la périphérie des glaciers provoque aussi un relâchement mécanique dans les glaciers comme si, en quelque sorte, un verrou s’opposant à leur écoulement venait de céder.

4 - Enfin, les glaciologues ont constaté que les glaciers peuvent avancer soudainement par sauts successifs à la suite de tremblements de terre, ou plus exactement de tremblements de glace. Les scientifiques ont mesuré un doublement du nombre de ces tremblements de glace au cours des cinq dernières années, ce qui est le signe d’une accélération du déplacement de ces glaciers vers l’océan.

Quel niveau des mers dans l’avenir ?

Les prévisions officielles des scientifiques jusqu’à présent étaient que le niveau des mers augmenterait d’un peu moins d’un mètre d’ici 2100. Mais ces prévisions devront certainement être revues à la hausse compte tenu de ces nouveaux phénomènes accélérant la perte de glace au Groenland et dans l’Antarctique Ouest.

Pour essayer de prévoir ce qui nous attend, les scientifiques se sont intéressés à ce qui s’est passé il y a 130 000 ans, époque à laquelle la température au niveau des pôles était à peu près la même que celle qu’elle atteindra au cours du XXIe siècle quand le réchauffement climatique aura augmenté la température moyenne à la surface de la Terre d’environ 2°C. À cette époque, le niveau des océans était environ 3 à 4 mètres plus haut que de nos jours. Selon les scientifiques et la revue Science, tout laisse craindre que, faute d’agir rapidement pour réduire drastiquement nos émissions de gaz à effet de serre, un point de non-retour ne soit bientôt franchi et qu’une montée du niveau des océans de plusieurs mètres ne devienne alors inéluctable.

Une montée du niveau des mers de plusieurs mètres rendrait inhabitables toutes les villes côtières de la planète, dont Londres, Venise, Calcutta, New York et Tokyo pour n’en citer que quelques-unes .... et déplacerait un milliard et demi de personnes.

Conclusion

Ces derniers résultats scientifiques sur l’accélération de la perte de glace au Groenland et en Antarctique et la montée du niveau des mers qui en résultera sont vraiment très inquiétants. Si nous n’agissons pas rapidement et efficacement pour enrayer le réchauffement climatique, nous ne pourrons pas dire que nous n’avons pas été prévenus !

Références

Special Online Collection : Climate Change - Breaking the Ice, Science (24 March 2006)
(http://www.sciencemag.org/sciext/ice/)

A Worrying Trend of Less Ice, Higher Seas, Science 311, 1698 (24 March 2006)

Greenland Rumbles Louder as Glaciers Accelerate, Science 311, 1719 (24 March 2006)

Hitting the Ice Sheets Where It Hurts, Science 311, 1720 (24 March 2006)

Paleoclimatic Evidence for Future Ice-Sheet Instability and Rapid Sea-Level Rise, Science 311, 1747 (24 March 2006)

Simulating Arctic Climate Warmth and Icefield Retreat in the Last Interglaciation, Science 311, 1751 (24 March 2006)

Seasonality and Increasing Frequency of Greenland Glacial Earthquakes, Science 311, 1756 (24 March 2006)

Changes in the Velocity Structure of the Greenland Ice Sheet, Science 311, 987 (17 February 2006)

Cet article peut être librement distribué et reproduit. Merci d’en indiquer la provenance, à savoir : http://climat.canalblog.com

Cet article est téléchargeable au format PDF sur http://climat.canalblog.com


Moyenne des avis sur cet article :  4.84/5   (100 votes)



Réagissez à l'article

57 réactions à cet article    

  • jcm (---.---.198.112) 29 mars 2006 13:11

    « Si nous n’agissons pas rapidement et efficacement pour enrayer le réchauffement climatique... »

    Quelle ampleur faudrait-il donner à cette action pour qu’elle puisse avoir l’efficacité nécessaire ?

    Réduire d’un facteur 4, 10, 40... nos émissions de GES ?

    En tenant compte du fait que si la fonte des permafrosts s’est réellement amorcée il y aura d’importantes sources de GES additionnées à celle de nos consommations de combustibles fossiles...

    Quid de cette fameuse « croissance » après laquelle nous courons tous ?

    Au passage un petit regard sur l’équation connue depuis quelques années : 20% des habitants de la planète (soit 1.2 milliards) consomment 80% des ressources.

    Changement de la donne : plus de 2 milliards de chinois et d’indiens réunis s’activent à rejoindre notre niveau de consommation.

    Ce qui conduit à ce que plus ou moins 3 milliards de personnes consommeront bientôt 240% des ressources disponibles...

    N’y aurait-il pas comme un bug... ?

    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    • Clément (---.---.89.19) 29 mars 2006 14:01

      Je rajouterai de lire l’article du « Monde 2 » sur la décroissance qui fait le croisement entre théorie économique et ressource de la planète... où l’on voit qu’on fonce droit dans le mur !

      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      • Yaarg (---.---.29.104) 29 mars 2006 15:17

        Encore le mythé culé de la « fin du monde » par l’augmentation du niveau des océan ? Mais c’est n’importe quoi !

        Ce ne sont pas des scientifiques qui prédisent un truc scientifiquement impossible mais une bande de rigolos. Peut-être ils inventent ça pour affoler les masses, mais ce n’est pas avec des arguments falsifiés que l’on fera avancer la cause de la lutte contre la pollution.

        Je vais donc vous faire un petit cours de géophysique :

        La réserve totale en eau de la planète est de 1.400.000.000 km3. Tous les ans, 119.000 km3 d’eau tombent sur les terres par le biais des précipitations et 74.200 km3 d’eau s’évaporent dans l’atmosphère, par l’évapotranspiration des sols et de la végétation. Dans les océans et les eaux de surface, 450.000 km3 d’eau tombent chaque année et 502.800 km3 s’évaporent.

        De l’eau douce de la Terre, environ 2.200 km3 s’écoulent dans les sols. Environ 135.000 km3 d’eau peut être trouvé dans l’atmosphère sous forme de vapeur d’eau, dans les lacs, l’humidité du sol, les marais et les marécages, des rivières, des plantes et des animaux.

        Comme les océans et les mers sont très grands c’est principalement eux qui stockent l’eau présente sur terre. Cela représente 97% de la quantité totale d’eau présente sur terre, 2% de cette eau sont gelés.

        De toute l’eau présente sur terre, seulement 2.59% est de l’eau douce. Sur ces 2.59% il y en a une partie, environ 2%, bloquée dans les calottes glacières et les glaciers. Le reste de l’eau douce est dans le sol (0.592%), ou accessible directement : lacs, rivières, les fleuves, etc. (0.014%)

        Pour faire fondre ces 2% d’eau congelée, il faudra une élévation de température telle que cela augmentera d’autant, sinon plus l’évaporation de tous les océans, car pour avoir plus de 0° au pôle sud, il faudra qu’il fasse 40° à Paris TOUT LE TEMPS, 60° à l’équateur TOUT LE TEMPS. C’est évidemment impossible car la nuit provoque une baisse de température.

        Il faut arrêter de colporter de faux dangers. La pollution est une réalité, le réchauffement planétaire est aussi un danger réel, mais pas parceque cela va faire monter le niveau des océans.

        Il serait bon qu’à la pollution chimique on n’y ajoute pas aussi la pollution mentale.

        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        • Yaarg (---.---.29.104) 29 mars 2006 15:23

          Dans son dernier best-seller, le romancier américain Michael Crichton, auteur de « Jurassic Park », met en doute la réalité du réchauffement climatique, attisant ainsi la controverse sur cette question qui divise les scientifiques et la classe politique.

          Pavé de 600 pages, « State of Fear » (« Etat de peur ») est déjà bien placé sur la liste des best-sellers aux Etats-Unis un mois après sa sortie. Ce « techno-thriller » occupe aussi une place inhabituelle, pour un ouvrage de fiction, dans les débats.

          Offrant tous les ingrédients du genre (action, suspense...) « State of Fear » innove en donnant le rôle du « méchant » à une organisation écologiste qui dérive vers le terrorisme. Elle planifie des catastrophes naturelles, comme un tsunami ou le décrochage d’un iceberg géant de l’Antarctique, pour convaincre l’opinion publique de la réalité du réchauffement de la Terre et lever ainsi davantage de fonds.

          Un juriste, Peter Evans, devient le héros « malgré lui » de l’intrigue en s’engageant dans une lutte sans merci contre ces écologistes extrémistes pour les empêcher de mener à bien leur sombre dessein.

          Fait inhabituel pour un roman policier, « State of Fear » est truffé de notes de bas de page et de graphiques offrant des explications scientifiques au lecteur.

          Le livre comporte même un appendice dans lequel Michael Crichton justifie sa position. « Personne ne sait si la tendance au réchauffement est un véritable phénomène naturel. Personne ne sait jusqu’à quel point elle est liée à l’activité humaine. Personne ne sait si le réchauffement va se poursuivre au siècle prochain », écrit-il notamment.

          Bien que l’auteur en réfute l’idée, affirmant n’avoir pas « d’agenda », une telle position concorde avec celle, attentiste, des défenseurs de la politique de l’administration de George W. Bush, qui a refusé de ratifier le protocole de Kyoto visant à lutter contre le réchauffement climatique.

          Un sénateur républicain, James Inhofe, a ainsi jugé que « State of Fear » écrivait « la véritable histoire » du changement climatique. L’influent éditorialiste George Will s’est également félicité que des « millions de lecteurs » allaient désormais considérer avec un « scepticisme » aiguisé les annonces de catastrophes annoncées.

          Invité à s’exprimer vendredi devant un institut de recherche de Washington, où il a fait salle comble, Michael Crichton s’est déclaré « très troublé » par ce qu’il avait « constaté » durant les trois années de recherche consacrées à son livre. Il a notamment regretté que la science soit trop souvent « manipulée pour des motivations politiques », que les études soient acceptées sans vérification et que les médias privilégient l’alarmisme.

          Répondre Signaler un abus Lien permanent
        • meta-babar (---.---.70.249) 29 mars 2006 16:17

          Si pour vous la science c’est le pauvre raisonnement bancal, alors forcemment je ne m’etonne pas que vous traitiez les gens qui publient dans science de rigolos.

          Répondre Signaler un abus Lien permanent
        • (---.---.154.79) 29 mars 2006 18:44

          Va faire un tour au Canada.

          Répondre Signaler un abus Lien permanent
        • Marc Marc 29 mars 2006 23:15

          Yaarg,

          Vos deux commentaires ci-dessus reprennent la désinformation mensongère des lobbies américains du pétrole (principalement EXXON) et de l’Administration Bush. Vos affirmations, comme celles de Crichton, comportent de nombreuses contrevérités.

          1ère contrevérité : « Ce ne sont pas des scientifiques qui prédisent un truc scientifiquement impossible mais une bande de rigolos. »

          Réponse : Ces « rigolos » qui ont publié ces articles dans la prestigieuse revue scientifique Science sont parmi les meilleurs scientifiques mondiaux en glaciologie et en climatologie.

          2ème contrevérité : « la controverse sur cette question [la réalité du réchauffement climatique] qui divise les scientifiques et la classe politique ».

          Réponse : La communauté scientifique n’est divisée ni sur la réalité du réchauffement climatique, ni sur son origine humaine. Ceci fait depuis longtemps l’objet d’un très large consensus parmi les scientifiques spécialistes du climat. Pour ceux qui en douteraient, je recommande la lecture de la déclaration commune datée du 7 juin 2005 des académies des sciences des pays du G8, de Chine, d’Inde et du Brésil (http://www.academie-sciences.fr/actualites/textes/G8_fr.pdf). Il n’a guère qu’une poignée de scientifiques, pour la plupart subventionnés par EXXON, qui le nient encore . Le problème est que le public perçoit mal ce consensus car les lobbies pétroliers et certains médias (surtout aux Etats-Unis) ont par un remarquable effort de relations publiques réussi à obternir une couverture médiatique disproportionnée en faveur de cette poignée de sceptiques. D’où cette impression trompeuse de cacophonie chez les climatologues. Pour en savoir plus, voir mon article précédent (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=7304), notamment les références 1 à 4.

          Quant à la classe politique, il n’y guère que la droite américaine (et encore pas toute la droite), et peut être le gouvernement australien, qui semble encore douter de la réalité du réchauffement climatique.

          3ème contrevérité : Michael Crichton est un expert en climatologie

          Réponse : Crichton est médecin de formation, et bien sûr auteur à succès. Ca n’en fait pas un scientifique, encore moins un climatologue. Il dit avoir recherché le domaine pendant trois ans, avoir tout compris sur le réchauffement climatique et pouvoir affirmer que la quasi-totalité des scientifiques font fausse route. C’est impressionnant d’humilité !

          Son livre (« State of Fear ») a bien sûr été analysé par différentes revues scientifiques, dont Nature et Science. Toutes sont arrivées à la même conclusion : ses affirmations sont une imposture grossière. En français, la revue Science & Vie dans son édition de février 2006 lui a consacré un article de cinq pages. Je vous en livre le titre et sous-titre qui illustrent bien le contenu de l’article : « Le réchauffement climatique vu par Michael Crichton - Les scientifiques crient à l’imposture - Le 28 septembre dernier, le Sénat américain auditionnait le célèbre écrivain de science-fiction sur la question climatique. Au grand dam des spécialistes. Car dans son dernier livre, le romancier nie radicalement l’existence du réchauffement global. Or, ces arguments n’auraient de scientifiques que le nom. »

          L’excellent site www.realclimate.org d’information créé, avec le soutien moral des revues Nature et Science, par des climatologues pour informer le public et les journalistes comporte plusieurs articles réfutant une à une des affirmations erronées de Michael Crichton. plusieurs de ces articles ont été traduits en français : voir par exemple http://www.realclimate.org/index.php?p=74

          4ème contrevérité : « Pour faire fondre ces 2% d’eau congelée, il faudra une élévation de température telle que cela augmentera d’autant, sinon plus l’évaporation de tous les océans, car pour avoir plus de 0° au pôle sud, il faudra qu’il fasse 40° à Paris TOUT LE TEMPS, 60° à l’équateur TOUT LE TEMPS. C’est évidemment impossible car la nuit provoque une baisse de température. »

          Réponse : Toutes les simulations informatiques de modèles climatiques prédisent que le réchauffement climatique touchera plus fortement les régions polaires. Dans ces régions, l’élévation de la température sera environ le double de l’augmentation moyenne à la surface de la planète. Ceci est confirmé par l’analyse des climats du passé et par de nombreuses mesures récentes.

          Affirmer qu’il faudrait qu’il fasse 40° à Paris TOUT LE TEMPS, 60° à l’équateur TOUT LE TEMPS pour que les calottes glacières du Groenland et de l’Antarctique ouest fondent est un non-sens scientifique. Elles sont déjà en train de fondre !

          Il est certes vrai que la glace au centre du continent antarctique ne fondra pas avant longtemps car la température y est constamment suffisamment en dessous de 0 °C. Par contre, les glaces du Groenland et de l’Antarctique ouest sont très vulnérables à une faible augmentation de températures provoquées par le réchauffement climatique. La fonte de toute la glace du Groenland élèverait le niveau des mers de sept mètres et celle de l’Antarctique ouest provoquerait une élévation supplémentaire de cinq mètres.

          Conclusion :

          Qui affirme que le réchauffement climatique représente une grave menace pour l’humanité, qu’il est d’origine humaine et qu’il est urgent d’agir ?

          - La quasi-totalité des scientifiques spécialistes du climat et les Académies des sciences de tous les pays développés.

          Qui nie que le réchauffement climatique représente une grave menace, qu’il est d’origine humaine et qu’il est urgent d’agir ?

          - Une poignée de climatologues (dont il est établi qu’ils sont subventionnés par des lobbys pétroliers), Michael Crichton (médecin et auteur de science-fiction), le gouvernement Bush et une partie de la droite américaine.

          Chacun est libre de croire qui il veut. Mais le réchauffement climatique n’attend pas. Et nous avons déjà perdu beaucoup trop de temps...Il est plus que temps d’agir !

          Répondre Signaler un abus Lien permanent
        • meta-babar (---.---.158.61) 30 mars 2006 00:37

          Excellente réponse :) J’ajouterai qu’il n’est nullement nécessaire de faire fondre les 2% en entier pour faire monter de 4 à 6m le niveau des océans.

          Répondre Signaler un abus Lien permanent
        • zipo (---.---.177.88) 1er avril 2006 20:54

          tu essayes de te rassurer mais la fonte des glaciers et tous les drames qui sont en train de se jouer se moque de tes appréciations - Tout ce que nous constatons actuellement démontre le vieillissement de la terre tel que la Bible le décrit . Tout cela ne fait partie que « des choses qui se voient » (2Corinthiens 4 ,18) - les moqueurs se rient de la Bible qui donne des indications et dirige les hommes qui le désirent vers ce qui est spirituels - c’est à dire le domaine de Dieu , invisible à l’oeil humain - mais qui est éternel - pour connaitre cette vie éternelle , un seul chemin : Jésus Christ - le seul nom par lequel on peut être sauvé (Actes 4 ,12) - LA BIBLE

          Répondre Signaler un abus Lien permanent
        • (---.---.62.135) 6 avril 2006 15:13

          il me semble que la montée des eaux sera principalement dûe à un phénomène de dilatation au fur et à mesure que la surface des océans va montée en température...accumulée bien sûr à la fonte des glaces.

          Répondre Signaler un abus Lien permanent
        • O.Z.Acosta (---.---.145.138) 29 mars 2006 15:37

          Heu, l’élevation de la température est général mais peu avoir des conséquences locales plus sévére.

          ca veut dire que 1° de plus en moyenne peuvent impliquer plus de 10° localement.

          De plus les Océans sont géré par des courants et des streams qui régulent la température (cf l’augmentation des cyclones pour réguler le réchauffement).

          Les estimations sont réalisé sur des faits réels qui se sont déjà produit plusieurs fois il y a plusieurs milliers, voir plusieurs millions d’années avec pour conséquence des extinctions massives d’espèces.

          Pour rapelle, il y a eu au moins 5 extinctions massives d’espèces

          En fait, on ne peut pas prévoir exactement ce qui va se produire mais ce qui est sur c’est que bon nombre de rapport sont classé secret défense alors je pense pour ma part que non seulement on va vers le mur mais à vitesse grand V avec nos politiques autiste qui nous poussent dans le dos

          Z

          Répondre Signaler un abus Lien permanent
          • ivtchik (---.---.141.190) 29 mars 2006 20:27

            excuse moi, mais ton point 2 est une connerie...

            Le groenland est une ile... les glaciers se situent en moyenne à une altitude de 2000m... et aucun sientifique serieux ne dit aujourd’hui qu’ils sont en train de fondre..

            Répondre Signaler un abus Lien permanent
            • Marc Marc 29 mars 2006 23:38

              Ivtchik,

              Le point 2 de mon article est correct et reproduit fidèlement le informations publiées dans la revue Science. Il est exact que ce sont actuellement les glaciers situés à la périphérie du Groenland qui fondent et accélèrent. Mais ce phénomène se propage aussi d’année en année vers l’intérieur du Groenland.

              Pour plus d’information (accessible sans abonnement) avec des cartes des zones de fontes au Groenland, voir par exemple http://cires.colorado.edu/science/groups/steffen/greenland/melt2005/

              Répondre Signaler un abus Lien permanent
            • ivtchik (---.---.15.108) 30 mars 2006 13:03

              Désolé, je n’avais pas eu le temps d’approfondir mes propos, Mais Je maintient ce que j’ai dit....

              Je suis aussi en passant, allé voir le lien que tu as mis.pour les zones de fontes.. une image reste une image... moi aussi, quand j’ai envie d’exagerer un point.... si tu lis le texte associé, tu verras que la zone touchée est plus faible en 2005 qu’en 2002.. qu’en 98, 91, 87...

              enfin, ce ne sont pas les glaciers groenlandais qui sont au contact de l’ocean à 1000 metres de profondeur, ce sont les glaciers du plateau sud de l’antarctique, et il est démontré qu’ils sont parfaitement stables. Ceux qui ne le sont pas et qui pourrait basculer dans l’ocean sont ceux du plateau ouest, qui sont beaucoup plus petits... mais de toute facon, cela pourrait arriver meme sans rechauffement climatique... et puis il suffirait que le volcan erebus rentre dans une eruption majeure pour faire fondre toute cette glace.... et puis et puis...

              Répondre Signaler un abus Lien permanent
            • Marc Marc 30 mars 2006 21:16

              Ivtchik,

              Désolé de vous contredire encore une fois, mais vos affirmations ne sont pas correctes.

              Le texte de article que j’ai mentionné dans mon commentaire (à l’adresse http://cires.colorado.edu/science/groups/steffen/greenland/melt2005/) précise, si on le lit bien (le point représenté sur le graphe ne concerne que les 9 premiers mois de 2005), que la superficie de la fonte au Groenland en 2005 est la plus importante depuis au moins 27 ans (avant il n’y avait pas de mesure par satellite). Les zones qui ont connu au moins un jour de dégel en 2005 couvrent environ la moitié du Groenland, ce qui n’est pas rien., et il y a une tendance à la progression de ce dégel vers l’intérieur du Groenland.

              Enfin le point 2 de mon article est bien correct : il y a au Groenland des glaciers dont la base au contact de l’océan se trouve à environ 1000 mètres de profondeur. Le glacier Jakobshavns Isbrae, dont la photo prise par satellite accompagne mon article, en est un. Je cite verbatim de l’article intitulé “Hitting the Ice Sheets Where It Hurts”, publié dans l’édition de Science du 24 mars 2006 et rédigé par Robert Bindschadler du Hydrospheric and Biospheric Science Laboratory, NASA Goddard Space Flight Center :

              “Jakobshavns Isbrae in Greenland and Pine Island Glacier in Antarctica, the two glaciers with the earliest recorded accelerations, are among the deepest outlets with grounding lines over 1000 m below sea level.”

              Plus généralement, mon article est un résumé fidèle des articles publiés dans le dossier spécial de la revue Science datée du 24 mars 2006.

              Répondre Signaler un abus Lien permanent
            • Yaarg (---.---.31.18) 30 mars 2006 01:49

              Expliquez-moi comment les climatologues des années 70 prédisaient déjà la fonte des pôles pour 2005-2010.

              35 ans se sont écoulés depuis que les alarmistes se sont mis au boulot et le résultat ? Le Mont St-Michel n’est toujours pas englouti, pas plus qu’aucune ville côtière au monde.

              Expliquez-moi aussi comment la masse de glace de l’Antarctique augmente pendant que celle du Groenland diminue.

              Ce débat est inutile. Le réchauffement planétaire est un phénomène observable, certes, qui constitue un danger, certes, notamment pour la végétation et la gestion des ressources en eau potable, mais il faut arrêter avec cette histoire stupide de montée des eaux des océans, ça c’est un mythe.

              Evidemment, lorsque dans 100 ans on se rendra compte qu’il ne se sera rien passé, les climatologues mythologistes seront déjà morts. Ils auront droit à une super honte posthume.

              Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • Thirqual (---.---.135.202) 30 mars 2006 07:00

                1) les climatologues dans les annees 70 ne couraient pas les labos, manquaient de donnees et ne disposaient pas de moyen de calculs pousses, ni de modeles complexes. De plus les avis etaient tres partages, avec pas mal de querelles de clochers voire de crepage de blouses blanches. Alors que maintenant il y a des moyens humains, des donnees, des ordis puissants, et des annees de recherche.

                2) La masse de glace augmente en Antarctique parce qu’actuellement la fonte y est minoritaire, et a cause de la dynamique des glaciers.

                J’explique ce dernier point. Meme s’il fait moins cinquante a la surface, a la base du glacier du fait de la chaleur emise par la Terre, la glace est bien plus chaude, voire on a de l’eau liquide (exemple du lac sous la station de Vostok ou sont fait les forages permettant de deduire les temperatures passes, les niveaux des oceans et les taux de gaz, surement encore un mensonge ehonte).

                Hors la glace, c’est relativement plastique, et s’il y a un peu d’eau, ca glisse. Ce qui fait que si le glacier est assez epais et qu’il n’y a pas de chaine de montagne entre la calotte et la mer, celle ci va glisser vers l’ocean, ou elle va fondre tres facilement. Pour ceux qui en doutent, renseignez vous sur les evenements de Heinrich (fluctuations de la calotte canadienne pendant les eres glaciaires) ou ceux correspondant aux fluctuations de la calotte pheno-scandienne dont le nom m’echappe actuellenment.

                Coup de bol, en Antarctique comme au Groenland, les calottes sont relativement entourees de hauteurs,　ce qui n’est pas un hasard mais un effet d’isostasie (en gros quand on pose 3 km de glace sur la croute, celle-ci s’enfonce surtout au milieu). Donc les calottes actuelles sont a priori assez stables de ce cote, chouette.

                Ca empeche pas les glaciers de descendre vers la mer. D’abord les glaciers cotiers, puis les autres parce que le tour forme par les hauteurs n’est pas complet.

                Aux latitudes du Groenland et avec les courants oceaniques, la temperature y est superieure a celle de l’Antarctique, ou les courants oceaniques sont circumpolaires (d’ailleurs avant quand il y avait pas un tel courant, ben il n’y avait pas de calottes en Antarctique), ce qui ammene moins de chaleur, et donc permet d’accumuler de la glace. Jusqu’au moment ou la temperature sera suffisante pour que les glaciers glissent vers l’ocean. Il ne faut pas imaginer des glaciers immobiles qui suent lentement jusqu’a se reduire a un residu de bonhomme de neige en hiver.

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                • Roman (---.---.11.29) 30 mars 2006 10:19

                  Très bon article de synthèse. Il est clair que nous sommes qu’au début du processus et que les rétro-actions induisant encore davantage de graves conséquences n’ont pas encore commencé. C’est pour cela qu’il faut agir maintenant avant qu’il ne soit trop tard. Il faut savoir que la montée des océans n’est qu’une des conséquences parmi beaucoup d’autres du réchauffement climatique. Il est en effet évident que les tempêtes seront plus nombreuses et les maladies, dont les insectes comme les moustiques sont les vecteurs, se propageront bien plus vite. Les conséquences économiques seront aussi désastreuses du fait de l’ensemble des problèmes environnementaux. C’est très alarmiste, mais c’est pourtant la réalité, tout du moins c’est prouvé.

                  Je suis d’accord que l’on peut ne pas croire les scientifiques, on peux faire comme on veut. Par exemple, dans un autre contexte, de plus en plus d’écoles américaines (en comparaison à il y a une dizaine d’années) enseignent la théorie de la création de la vie par Dieu, Adam et Eve, plutôt que celle admise par la majorité des scientifiques (>95%) en disant que rien n’est prouvé à 100%. Chacun fait comme il veut mais en ayant un peu de bon sens et en discutant avec des personnes compétentes dont les scientifiques, il est très facile de comprendre que tout ceci n’est pas une blague, nous ne rêvons pas. Il faut agir vite, et au moins que tous les citoyens en prenne conscience. C’est ce qui permettrait aussi par rétro-action de faire remonter les positions écologiques au niveau de l’ensemble des gouvernements, y compris aux USA.

                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                  • Imaginus (---.---.68.249) 30 mars 2006 11:25

                    Je pense que d’ici peu l’humanité va se reveiller avec une sacrée gueule de bois. Croire que l’ecologie s’arrete à la porte de sa baraque est un acte suicidaire.Croire aussi que ca n’arrivera pas est egalement suicidaire.

                    Agir en depis du bon sens se paye un jour ou l’autre.Et ce n’est pas les morts qui pretendront le contraire.

                    Le « Oui mais »tuera une bonne partie de l’humanité.

                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                    • Olivier (---.---.205.32) 30 mars 2006 12:08

                      Yaarg a écrit : « Pour faire fondre ces 2% d’eau congelée, il faudra une élévation de température telle que cela augmentera d’autant, sinon plus l’évaporation de tous les océans, car pour avoir plus de 0° au pôle sud, il faudra qu’il fasse 40° à Paris TOUT LE TEMPS, 60° à l’équateur TOUT LE TEMPS. C’est évidemment impossible car la nuit provoque une baisse de température. »

                      Bonjour,

                      Inutile d’attendre que la glace fonde : quand on met un glaçon dans un verre d’eau, le niveau de l’eau monte immédiatement (et reste exactement le même une fois le glaçon fondu). Si l’Antartique se disloque (glissements etc.) et que la formation des icebergs (qui tombent dans l’eau) s’accélère, le niveau des océans peut monter très très vite.Bien entendu je parle de la glace de la calotte continentale, pas de celle de la banquise.

                      NB - Plus d’infos au sujet des variations du niveau des océans sur le site de l’Ecole Normale Supérieure de Lyon :

                      http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Climats/Ocean/Articles/elevation-glaces.htm

                      Il y avait jusqu’à présent un consensus (GIEC) pour une élévation de 80 cm d’ici la fin du siècle. Mais il y a présent de nouvelles données (sismiques, gravimètriques et paléoclimatiques etc.).

                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                      • Olivier Daniélo (---.---.226.174) 30 mars 2006 17:52

                        Yaarg a écrit : « Expliquez-moi aussi comment la masse de glace de l’Antarctique augmente pendant que celle du Groenland diminue. »

                        Perte de masse (glace) de l’Antarctique : 152 ± 80 kilomètres cubes par an.

                        Mars 2006, Science

                        "Measurements of Time-Variable Gravity Show Mass Loss in Antarctica - Isabella Velicogna1,2* and John Wahr1*

                        Using measurements of time-variable gravity from the Gravity Recovery and Climate Experiment satellites, we determined mass variations of the Antarctic ice sheet during 2002-2005. We found that the mass of the ice sheet decreased significantly, at a rate of 152 ± 80 cubic kilometers of ice per year, which is equivalent to 0.4 ± 0.2 millimeters of global sea-level rise per year. Most of this mass loss came from the West Antarctic Ice Sheet.

                        1 University of Colorado, Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences and Department of Physics, University Campus Box 390, Boulder, CO 80309-0390, USA. 2 Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology, Mail Stop 300-233, Pasadena, CA 91109-8099, USA.

                        Source : http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/311/5768/1754

                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                        • jlb (---.---.102.166) 31 mars 2006 21:04

                          Messieurs, rappelez-vous les « Trapps de Sibérie », à une époque un peu plus reculée que la notre. M’est avis que l’oeuvre de l’homme y ressemble fortement.

                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                          • Zyklon B (---.---.43.89) 1er avril 2006 21:08

                            Chez C[h]reti[e]ns(comme [zipo IP:xxx.x02.177.88] )il faudrait appliquer des methodes comme « silent green ».

                            Répondre Signaler un abus Lien permanent
                            • jako (---.---.25.41) 1er avril 2006 21:55

                              j’apprécie cet article et comme beaucoup de personne je pense que de manière évidente il va y avoir un blème grave par contre je ne m’explique pas une chose , la calote ne fond pas depuis hier et le niveau des océans n’a toujours pas bougé, alors cette eau elle est ou ?

                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                              • Marc Marc 2 avril 2006 16:31

                                Jako,

                                Vous avez écrit :

                                « j’apprécie cet article et comme beaucoup de personne je pense que de manière évidente il va y avoir un blème grave par contre je ne m’explique pas une chose , la calote ne fond pas depuis hier et le niveau des océans n’a toujours pas bougé, alors cette eau elle est ou ? »

                                Voici la réponse à votre question (en simplifiant un peu pour faire court).

                                Les calottes polaires n’ont pas encore suffisamment fondu pour faire monter le niveau des mers de manière perceptible par tout un chacun. Pour que cela se produise, il faut que le réchauffement climatique ait déjà suffisamment réchauffé l’océan et l’air à proximité de ces calottes pour que la température y passe au-dessus de 0°C une partie de l’année. Cela prend du temps car l’océan peut absorber énormément de chaleur sans que sa température ne varie beaucoup. Par contre, une fois que l’océan a atteint une température suffisante pour que le dégel des calottes commence, celui-ci devient difficile à enrayer parce que la chaleur accumulée dans l’océan continue à faire fondre les calottes.

                                En outre, au-delà d’un certain seuil de réchauffement (dont nous sommes probablement tout proche !) des rétroactions positives accélèront probablement ce réchauffement : voir mon article précédent (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=7304) intitulé « Réchauffement climatique : déjà trop tard ? » pour plus de détails.

                                Votre question est intéressante car elle illustre bien la difficulté de faire prendre conscience au public de la gravité du réchauffement climatique : les gens ne croient que ce qu’ils voient et jusqu’à présent, ils n’ont encore rien vu...

                                Le drame du réchauffement climatique est que lorsque ses effets deviendront clairement visibles, il sera alors probablement trop tard pour l’enrayer. D’une certaine manière, on peut faire l’analogie avec la cigarette qui apporte du plaisir pendant des décennies sans effets visibles sur la santé ; mais quand un cancer du poumon est diagnostiqué, arrêter de fumer ne vous sauvera plus la vie !

                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                              • Au Juif jako NotreDameUniversite (---.---.43.89) 1er avril 2006 22:16

                                L’Ocean Noir Kaspique et L’OceanMediterrane etaient ensemble une essence lorsque les [
                                - deux pols Polaires
                                - Arctique et -Antarctique ne
                                - sont pas ete geles
                                - comme les claciers ]

                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                • (---.---.43.89) 1er avril 2006 22:29

                                  Pour toutes les gens d’une confession judeo-chretienne il faut interdire leur creation des etablissements scientiques ou a visiter lesquelles.

                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                • jako (---.---.25.41) 1er avril 2006 22:57

                                  tu peux traduire ?

                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                • jako (---.---.25.41) 1er avril 2006 23:00

                                  en résumé si tu veux , depuis 50 ans que je vais à la mer le niveau a pas bougé voilà ce que je vois de mes yeux , alors les 10 métres annoncés vont t’ils arriver d’un coup ? (petite présicion je suis protestant )

                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                • (---.---.43.89) 1er avril 2006 23:14

                                  - Nicolas Sarkozy a
                                  - publie son oeuvre
                                  - l’ete 2005 titule
                                  - SainteSpiritualite
                                  - _Judeo-Chretienne_
                                  - Fondement & DePlus
                                  - Piece_DeResistance
                                  - de la Republique Francaise eclairee. jako peut s’adresser a Nicolas Sarkozy alors pour toutes les SaintReponses !

                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                • james (---.---.239.132) 4 juin 2006 04:15

                                  tu vas pas à la mer Jako mais à la piscine, car tu es bien le seul à ne pas avoir remarqué que toutes les plages se sont réduites en 20 ans.

                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                • (---.---.43.89) 1er avril 2006 23:00

                                  Vas chez ton Rabbi OU ton pasteur !

                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                  • jako (---.---.25.41) 1er avril 2006 23:12

                                    bin ca c’est constructif machin

                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                  • OPUS MAGNUS (---.---.43.89) 1er avril 2006 23:28

                                    Vous avez deja lu "De la servitude d’un Chretien" de Martin Luther, jako ? Un Protestant
                                    - meme un Waldenser ou un Hugenotte - a absolument a obeir les commandements de ses seigneur et patrons.Vous
                                    - un heretisme Luther a combattu dans les guerres contre les paysans - posez des questions et n’etes alors plus un Protestant au sens de Martin Luther.

                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                  • (---.---.43.89) 1er avril 2006 23:35

                                    - Le bilan est qu’il

                                    - faut fermer toutes

                                    - les etablissements

                                    - scientifiques aux

                                    - gens d’une

                                    - confession

                                    - Protestant. C’est necessaire de bruler l’opus magnus de Luther !

                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                    • Marc Marc 2 avril 2006 15:38

                                      Messieurs,

                                      Il y a un certain nombre de commentaires ci-dessus (postés le 1er avril !) qui sont clairement HORS SUJET.

                                      Si vous voulez discuter RELIGION, il y d’autres forums pour cela. Dans mon article, il s’agit du RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE !

                                      Merci de ne pas tout mélanger.

                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                      • jlb (---.---.58.114) 3 avril 2006 20:29

                                        Je reviens sur les « trapps de Sibérie », (champ de lave). Pendant la période du Trias (ère secondaire 150M d’années), ceux-ci ont projeté d’immenses quantités de CO2 dans l’atmosphère. La T°C de l’atmosphère s’est élevée d’environ 5°C. Cette augmentation a eu pour conséquence de réchauffer les océans. A leur tour ceux-ci ont libéré d’énormes quantités de méthane, gaz autrement plus polluant que le CO2. Cette libération a augmenté la T°C de l’atmosphère de 5 nouveaux degrés centigrades. 5 + 5 = la disparition de 95% des espèces vivantes d’alors. Je me demandais si l’homme n’était pas en train de rééditer ce phénomène.

                                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                        • J. Demesure (---.---.106.158) 6 avril 2006 09:01

                                          Oui mais contrairement à ce que vous laissez entendre, il n’y a pas eu emballement, la terre a absorbé toute seule le CO2, la concentration en CO2 a baissé et les dinosaures ont prospéré il y a 100 millions d’année alors que la concentration était 5x celle de maintenant. Il ne faut pas assimiler l’action de l’homme aux sur-activités volcaniques et aux collisions météoritiques. Les accidents climatiques dans le passé, c’est autrement plus violents.

                                          Et n’oublions pas que les variations naturelles de grande ampleur due aux cycles de Milankovitch de 120k ans ont également toujours existé. Nous bénéficions actuellement d’une période de chaleur d’environ 10k ans, ce qui est exceptionnellement long. La plupart du temps, la terre est en glaciations, la Scandinavie est sous 3 km de glace et la mer Méditerrannée est 40m en DESSOUS de son niveau actuel.

                                          Ca resitue un peu le contexte, n’est ce pas.

                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                        • J. Demesure (---.---.106.158) 4 avril 2006 19:30

                                          C’est terrifiant ! Cette semaine, couverture de Time avec un ours polaire en perdition sur une banquise avec en gros titre : be worried, be VERY worried http://www.time.com/time/archive/preview/0,10987,1176980,00.html

                                          Les grands journaux nous ont déjà prévenu des changements climatiques cataclysmiques dès les années 70 !!!! Cette fois-ci, vous ne pouvez plus dire « on ne savait pas » !

                                          A chaque fois, les arguments sont accablants :
                                          - 1. Il y a un consensus scientifique, les climatologues sont « unanimes »
                                          - 2. Les changements sont bien plus rapides que prévu par les experts
                                          - 3. Les preuves incontestables viennent des glaciers, des pôles et des perturbations locales multiples
                                          - 4. Ces changements trop rapides vont conduire à des désastres et des famines à grande échelle
                                          - 5. Les changements sont inéluctables
                                          - 6. Les hommes rejettent des polluants dans l’atmosphère et précipitent ces changements.

                                          Vous ne me croyez pas ? Regardez ces liens :
                                          - Newsweek April 28 1975 http://www.junkscience.com/apr05/coolingworld.pdf
                                          - Time, June 24, 1974 http://www.junkscience.com/mar06/Time_AnotherIceAge_June241974.pdf
                                          - Time, January 31, 1994 http://www.junkscience.com/mar06/ice_age_cometh.htm

                                          Et pour couronner le tout, le prestigieux journal Science avait écrit dans son numéro du 10/12/1976 : « extensive Northern Hemisphere glaciation. ».

                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                          • J. Demesure (---.---.106.158) 5 avril 2006 12:04

                                            Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                          • (---.---.24.29) 5 avril 2006 23:33

                                            J. Demesure,

                                            Vos affirmations ci-dessus reprennent la désinformation des lobbys américains du pétrole et de l’extrême droite américaine. Elles sont truffées de contrevérités.

                                            Tout d’abord examinons la source de vos affirmations, à savoir le site www.junkscience.com.

                                            Selon SourceWatch (http://www.sourcewatch.org/index.php?title=JunkScience.com), il s’agit d’un site créé par Steven J. Milloy, un lobbyiste bien connu proche de l’aile droite du parti républicain et un chroniqueur régulier sur Fox News de Rupert Murdoch. Milloy est une des personnalités les plus en vue de deux « think tanks » américains, le Cato Institute et le Competitive Enterprise Institute, situés à la droite du parti républicain. Son site sert à diffuser une propagande pseudo-scientifique favorable aux grandes sociétés américaines qui le subventionnent. Il nie notamment le réchauffement climatique, pour ExxonMobil, et les méfaits du tabagisme passif, pour Philip Morris, deux sociétés qui le financent généreusement (voir http://en.wikipedia.org/wiki/Junkscience , http://www.motherjones.com/news/feature/2005/05/some_like_it_hot.html et Les mensonges du lobby Exxon, Courrier International N°770 (4-24 août 2005) http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=54129&provenance=zop.archives )

                                            Passons à vos affirmations :

                                            Vous écrivez :

                                            « Et pour couronner le tout, le prestigieux journal Science avait écrit dans son numéro du 10/12/1976 : « extensive Northern Hemisphere glaciation. ». »

                                            Il se trouve que cette citation a été grossièrement extraite de son contexte dans l’article scientifique d’origine. L’auteur (un scientifique sérieux) y prédisait seulement qu’en raison de légères variations orbitales, la Terre connaîtrait probablement une nouvelle glaciation extensive de l’hémisphère nord dans 20.000 ans en l’absence d’influence humaine sur le climat (ce qui n’est bien sûr pas le cas). Pour plus d’informations, voir sur le site www.realclimate.org , tenu par des vrais climatologues, l’article suivant en français : http://www.realclimate.org/index.php?p=94&lp_lang_view=fr

                                            Vous écrivez encore :

                                            « A chaque fois, les arguments sont accablants :

                                            1. Il y a un consensus scientifique, les climatologues sont « unanimes »

                                            2. Les changements sont bien plus rapides que prévu par les experts

                                            3. Les preuves incontestables viennent des glaciers, des pôles et des perturbations locales multiples

                                            4. Ces changements trop rapides vont conduire à des désastres et des famines à grande échelle

                                            5. Les changements sont inéluctables

                                            6. Les hommes rejettent des polluants dans l’atmosphère et précipitent ces changements. »

                                            Encore une fois, ceci est inexacte concernant les publications scientifiques sérieuses, notamment celles publiées dans Nature et Science (voir http://www.realclimate.org/index.php?p=94&lp_lang_view=fr mentionné ci-dessus)

                                            Il est vrai que des magazines grand public tels que Newsweek et Time ont parfois publié des choses inexactes ou exagérées sur le climat pour aguicher le lecteur. Mais de là à conclure que ces articles reflétaient correctement l’opinion des climatologues de l’époque , il y a un pas qu’il ne faut pas franchir (voir http://www.realclimate.org/index.php?p=94&lp_lang_view=fr mentionné ci-dessus).

                                            J’en profite pour ajouter que l’article principal sur le réchauffement climatique dans le magazine Time daté du 3 avril 2006 (BE WORRIED , BE VERY WORRIED) est excellent et scientifiquement correct.

                                            Enfin, la compréhension que les climatologues d’aujourd’hui ont du climat est sans commune mesure avec celle des années 70. Dois-je vous rappeler qu’à l’époque, il n’y avait guère de mesures par satellite, beaucoup moins de données sur les climats du passé et que les ordinateurs (pour les simulations climatiques) étaient probablement un million de fois moins rapides qu’aujourd’hui.

                                            CONCLUSION :

                                            Pour éviter la désinformation et comprendre le réchauffement climatique, faites attention à vos sources.

                                            Exemples d’excellentes sources :

                                            www.nature.com (Revue Nature), www.sciencemag.org (Revue Science), www.realclimate.org (site d’information tenu par des vrais climatologues)

                                            Exemples de sites à éviter (il y en a d’autres) :

                                            www.junkscience.com, www.globalwarming.org

                                            Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                          • Marc 5 avril 2006 23:39

                                            Le commentaire précédent non-signé en réponse à J. Demesure est de moi. J’avais oublié de me logger...

                                            Marc

                                            Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                          • Jojo (---.---.201.136) 5 avril 2006 23:51

                                            @(IP:xxx.x52.24.29)

                                            Excellents liens. J’ajouterais le newscientist, qui est d’accès facile.

                                            http://www.newscientist.com/channel/earth

                                            Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                          • J. Demesure (---.---.106.158) 6 avril 2006 08:51

                                            Marc,

                                            Recourrir à des attaques personnelles, c’est l’ultime argument de ceux qui n’en ont pas ! Car on peut vous retourner que les croyants au réchauffement climatique (RC) sont téléguidés par le lobby nucléaire ou les fondations écologistes. On peut trouver ce genre de rhétorique chez les écologistes extrémistes qui reçoivent une pluie de donations en colportant des fausses catastrophes dues au RC. Mais je suis sûr que vous êtes au dessus de tout cela et que vous savez vous en tenir aux faits scientifiques.

                                            Les articles que je donne sont hébergés en backup sur junkscience comme ils peuvent l’être sur greenfacts.com. Je ne vois pas en quoi ça changerait à mon raisonnement comme quoi, les médias changent de veste pour dire tout et son contraire du moment où ça fait vendre et tant pis pour la vérité scientifique. Et vous croyez que les centaines de climatologues anti-kyoto, notamment ceux qui signent la déclaration de Leipzig et autres pétitions sont tous aussi à la solde de l’industrie et de Bush ? Voyons !

                                            Au passage, Milloy a eu un B.A en sciences naturelles et un Master of Health Sciences in Biostatistics de l’université de Johns Hopkins, une maîtrise en droit de l’université de Georgetown et un Doctorat en droit de l’université de Baltimore. Mais bien sûr, pour rester objectif, tout ce qu’il y a d’important à retenir, c’est qu’il est un lobbyist à la solde de l’industrie.

                                            Quant à vos sites « sérieux », vous faites preuve d’une candeur touchante. Il est de notoriété publique que Nature et Science ont pris fait et cause pour le réchauffement climatique (RC) depuis bien longtemps, et ce en dépit de toute objectivité scientifique. Pour certains chercheurs, et pas des moindres, le processus de peer-review chez Science est mort, bien mort pour tout ce qui touche au RC !

                                            Quand on voit que Science a laissé pubier une simulation farfelue qui prédit +11°C d’ici 2100 ou une autre simulation louffoque qui prédit la disparition d’au moins 1 million d’espèce, on comprends pourquoi.

                                            Un autre exemple : Science a récemment publié une étude de Turner qui parle d’un réchauffement sans précédent de l’Antarctique : > 2°C sur les trentes dernières, valeur en totale contradiction avec les tous modèles climatiques actuels et des mesures satelites. Même realclimate n’y croit pas : voir ici ! Mais bien sûr, ce que le grand public a retenu par l’intermédiaire des médias qui n’ont pas manqué de reprendre cette fausse découverte en boucle est que l’Antartique se réchauffe à vitesse grande V, alors que tous les climatologues savent qu’il se refroidit ces 40 dernières années.

                                            Polémiquez, polémiquez, il restera toujours quelque chose.

                                            Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                          • Jojo (---.---.129.194) 6 avril 2006 18:26

                                            Il s’agit d’une somme de contrevérités et une méconnaissance totale du fonctionnement de la recherche scientifique. Par exemple realclimate n’a pas à croire ou ne pas croire, ce sont des scientifiques qui échangent des idées. Le fait est que le consensus actuel est que les gaz à effet de serre ont un rôle dans le réchauffement climatique. Les opposants sont ultraminoritaires. L’Académie des Sciences Américaine a fait une déclaration sans ambiguité. Les efforts de l’administration Bush pour censurer les recherches effectuées par les organismes officiels (par ex. Hansen à la NASA) reflètent un désarroi devant l’évidence.

                                            http://www.boston.com/news/science/articles/2006/02/05/too_hot_to_handle/

                                            Le fait est aussi que plusieurs états US ont décidé de leur propre chef de réduire leurs émissions. Tout le monde n’est pas aussi borné.

                                            http://www.bbc.co.uk/climate/policies/usa_policy.shtml

                                            Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                          • J. Demesure (---.---.106.158) 6 avril 2006 21:08

                                            Jojo,

                                            Personne ne nie que les GES ont un rôle sur le réchauffement climatique. Seulement, il ne faut pas croire à toutes les prévisions catastrophistes amplifiées et déformées par les médias mais aussitôt contredites avec des arguments sérieux par d’autres experts.

                                            Et les médias ont tendance à ne garder que les nouvelles catastrophistes alors que nombreuses études qui constatent des effets positifs d’un réchauffement ne sont pas connues du grande public, d’où une vision déformée de la situation : exemple l’étude de Huntington sur le bilan hydrologique du siècle passé.

                                            Quant à dire que les scientifiques sceptiques sont isolés ou minoritaires, tout dépend de ce que vous appelez par sceptique. Les scientifiques qui pensent qu’un réchauffement n’aura pas de conséquence importante sur la planète sont loins d’être minoritaires. Et supposer que les sceptiques seraient téléguidés par l’administration Bush serait faire injure à la science. Des scientifiques européens sceptiques et spécialistes de domaines touchant au climat, il y en a, par exemple le glaciologue français Robert Vivian Et dois je vous rappeler que Kyoto a été unanimement rejeté par le Sénat, à l’époque de Clinton ?

                                            Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                          • Marc Marc 6 avril 2006 23:27

                                            J. Demesure,

                                            Dans vos multiples commentaires, vous cherchez à faire croire qu’il n’existe pas un large consensus scientifique sur la réalité du réchauffement climatique, son origine anthropique et l’urgence à agir pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.

                                            Or, IL EXISTE BIEN UN TEL CONSENSUS SCIENTIFIQUE et chacun devrait le savoir car il est grand temps d’agir.

                                            En effet, qui l’affirme ?

                                            Réponse :

                                            - Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) dans son Troisième rapport d’évaluation sur le changement climatique préparé par plus de 2000 experts.

                                            - 16 Académies des sciences (des pays du G8, d’Inde, de Chine, du Brésil et de cinq autres pays) : voir leur déclaration commune à http://www.academie-sciences.fr/actualites/textes/G8_fr.pdf

                                            - Toutes les plus prestigieuses institutions scientifiques américaines, dont The American Meteorlogical Society, The American Geophysical Union et The American Association for the Advancement of Science.

                                            - Les deux plus prestigieuses revues scientifiques mondiales, Nature et Science (voir par exemple l’éditorial « The Scientific Consensus on Climate Change » dans Science du 3 décembre 2004)

                                            Chacun est libre de croire qu’il veut, mais il n’y a pas plus crédible que les sources ci-dessus en matière de réchauffement climatique, quoi qu’en dise J. Demesure.

                                            Enfin, pour les lecteurs (maitrisant l’anglais) qui voudraient en savoir plus sur ce consensus scientifique et sur les tentatives de désinformation des lobbys pétroliers américains, je recommande la lecture de l’excellent guide sur le sujet intitulé « A guide to facts and fictions about climate change » publié par la Royal Society (l’Académie des sciences du Royaume-Uni) à http://www.royalsoc.ac.uk/downloaddoc.asp?id=1630. Je vous en cite une partie très édifiante :

                                            “ Misleading arguments 2. Many scientists do not think that climate change is a problem. Some scientists have signed petitions stating that climate change is not a problem.

                                            There are some differences of opinion among scientists about some of the details of climate change and the contribution of human activities, such as the burning of fossil fuels. Researchers continue to collect more data about climate change and to investigate different explanations for the evidence. However, the overwhelming majority of scientists who work on climate change agree on the main points, even if there is still some uncertainty about particular aspects, such as how the concentration of greenhouse gases in the atmosphere will change in the future.

                                            In the journal Science in 2004, Oreskes published the results of a survey of 928 papers on climate change published in peer-reviewed journals between 1993 and 2003. She found that three-quarters of the papers either explicitly or implicitly accepted the view expressed in the IPCC 2001 report that human activities have had a major impact on climate change in the last 50 years, and none rejected it.

                                            There are some individuals and organisations, some of which are funded by the US oil industry, that seek to undermine the science of climate change and the work of the IPCC. They appear motivated in their arguments by opposition to the United Nations Framework Convention on Climate Change and the Kyoto Protocol, which seek urgent action to tackle climate change through a reduction in greenhouse gas emissions.

                                            Often all these individuals and organisations have in common is their opposition to the growing consensus of the scientific community that urgent action is required through a reduction in greenhouse gas emissions. But the opponents are well-organised and well-funded. For instance, a petition was circulated between 1999 and 2001 by a campaigning organisation called the Oregon Institute of Science and Medicine (OISM), which called on the US Government to reject the Kyoto Protocol. The petition claimed that “proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind”.

                                            These extreme claims directly contradict the conclusions of the IPCC 2001 report, which states that “reducing emissions of greenhouse gases to stabilize their atmospheric concentrations would delay and reduce damages caused by climate change”.

                                            The petition was circulated together with a document written by individuals affiliated to OISM and to the George C Marshall Institute, another campaigning organisation. On 20 April 1998, the US National Academy of Sciences (NAS) issued a warning about the document circulated with the petition because it had been presented “in a format that is nearly identical to that of scientific articles published in the Proceedings of the National Academy of Sciences.” The statement pointed out : “The NAS Council would like to make it clear that this petition has nothing to do with the National Academy of Sciences and that the manuscript was not published in the Proceedings of the National Academy of Sciences or in any other peer-reviewed journal”.”

                                            Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                          • Pierrot (---.---.23.48) 11 avril 2006 12:47

                                            Le dernier rapport des experts climatiques du GIEC est un excellent travail. Cependant il faut signaler :

                                            - les rapports de synthèse sont rédigés par des « politiques » et les notions de prudence et d’incertitude des savants ne sont pas répercutés. Il faut donc lire le rapport intégral (en anglais) et non le seul rapport de synthèse résumé.

                                            - les hypothèses de croissances de consommation énergétiques semblent irréalistes sur le long terme car trop élevées, à mon avis.

                                            Cela ne change pas les conclusions glogalement mais changent la cinétique pour atteindre les niveaux d’élévation de température.

                                            Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                          • lologoku (---.---.39.31) 5 avril 2006 19:21

                                            Tant qu’il y a des glaçons pour l’apéro...

                                            Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                            • Olivier (---.---.0.140) 6 avril 2006 13:46

                                              Marc,

                                              Je tiens à vous féliciter pour la qualité de votre article qui résume à mon sens très fidèlement le contenu des pulications de Science en mars 2006.

                                              Il semble que certaine vérités concernant le réchauffement climatique ainsi que les données scientifiques récentes dérangent quelques personnes. L’attitude qui consiste à nier que la terre se réchauffe dangereusement à cause des émissions anthropiques de gaz à effet de serre est très souvent la marque d’un dangereux égoïsme, d’un réflexe primitif de protection. C’est aussi, pour certains, le résultat d’une profonde ignorance du sujet. Dans ce dernier cas on ne peut pas leur en vouloir. Le pire, c’est quand on a un mélange des deux (mensonge guidé par l’égoisme + ignorance)...

                                              Bien à vous,

                                              Olivier

                                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                              • J. Demesure (---.---.106.158) 6 avril 2006 20:41

                                                Les persiflages ad-hominem, c’est vraiment le degré zéro de l’argumentation.

                                                Vous semblez si certain de votre « savoir » et de l’ignorance des autres ! Allez confronter votre point de vue sur le réchauffement avec des scientifiques sur futura-sciences pour juger de la justesse de votre conviction.

                                                Sinon, gardez vos certitudes, c’est politiquement correct et tellement confortable intellectuellement.

                                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                              • Olivier (---.---.0.140) 6 avril 2006 18:10

                                                J. Demesure (aujourdhui, en mars 2006) s’appuie, dans sa réponse à Marc, sur la déclaration de Leipzig (1995 et 1997). En voici un extrait (paragraphe 4 de la déclaration) :

                                                « Energy is essential for all economic growth, and fossil fuels provide today’s principal global energy source. In a world in which poverty is the greatest social pollutant, any restriction on energy use that inhibits economic growth should be viewed with caution. For this reason, we consider ’carbon taxes’ and other drastic control policies ... to be ill-advised, premature, wrought with economic danger, and likely to be counterproductive. »

                                                Traduction (merci de corriger en cas d’erreur) : « l’énergie est essentielle à la croissance économique, et les énergies fossiles fournissent aujourd’hui la principale source source d’énergie. Dans un monde ou la pauvreté est un réel problème social, toute restriction de l’utilisation de l’énergie qui empêche la croissance économique doit être envisagée avec précaution. Pour cette raison, nous considèrons les »taxes carbone« et autres mesures draconiennes...comme mal-avisées, prématurées, dangereuses sur le plan économique et vraissemblablement contre-productive »

                                                Bilan : « L’économie mondiale repose sur les énergies fossiles = > donc le réchauffement climatique n’est pas causé par l’homme et ne constitue pas un danger. »

                                                Logique non ?

                                                Texte original de la déclaration : http://www.sepp.org/ipcccont/Item11.htm

                                                Un historique : http://en.wikipedia.org/wiki/Leipzig_Declaration

                                                Les signataires de la déclarations de Leipzig sont-ils tous oil-lobby free ? Quelques éléments ici : http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=1

                                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                • Michel2086 (---.---.8.99) 14 avril 2006 11:00

                                                  Je desire ajouter que le changement du climat a cause du rechauffement de la planete est resenti aussi dans des pays de l’Europe de l’est comme la Romanie par exemple. En 2005 il y eu 8 series d’innondations pendant les periodes printemps-automne. L’hiver est devenu moins dur et avec des precipitations plus abondantes que d’habitude. Le sol dans ses couches proches de la surface est deja sature d’eau et meme des pluies de courtes duree suffisent pour produire des innondations repetees. Pire encore, dans les regions montagneuses ont commence a glisser des terrains sur des zones entieres en entrainant la disparition progressive des certaines maisons des differentes localites se trouvant dans les zones touchees par les pluies. L’humidite a commence a etre permanente dans des zones auparavant sans humidite. Le sol a commence a devenir instable au niveau des couches argileuses. En conclusion le changement du climat est resenti meme en Roumanie

                                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                  • BENZIANE (---.---.126.120) 14 juillet 2006 16:23

                                                    Bonjour, Hé bien, le moins que l’on puisse dire avec ce débat c’est qu’il y a bien là matière à s’instruire sérieusement sur la question. Nous devons être, cependant inanimes sur une seule chose, c’est la nécessité de préserver le cocon, pour nous et aussi pour les futures générations. Tout comportement, de notre part, qui puisse amener la moindre nuisance à l’environnement devra être revu. Cette atitude,urgente à adopter, devra se faire d’abord à une echelle individuelle en modifiant nos comportements et appétits de consommation à outrance.Les industriels ne pourront que suivre forcément la tendance. Mais la publicité et la manipulation commerciale s’y opposeront toujours. Alors éduquons nos enfants afin qu’ils prennent conscience des dangers du marketing qui les manipule depuis le berceau.Mais, me dirait vous, est t-il possible qu’un adulte manipulé puisse éduquer les jeunes à prendre conscience des dangers de l’industrialisation alors qu’il en fait, sciement ou non, sa raison de vivre... ! Je ne suis pas contre la consommation et le confort pour bien vivre . Deux question cruciales se posent : A quel prix devront nous vivre dans le confort de la « civilisation » ? et pour combien de temps avant le cataclysme planètaire qui s’annonce ? Que Dieu ait pitié de l’humanité !

                                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                    • L’Helvète (---.---.122.30) 28 septembre 2006 16:47

                                                      Depuis plus de huit à dix ans,on nous parle de la fonte des glaciers du Gröenland. Il y a environ sept ans la BBC diffusait une information comme quoi, non seulement le Gröeland,photographié par la NASA, avait perdu cinq mètres d’épaisseur en cinq ans. Mais, la précision faite alors et qui parlait de l’infiltration au contact du lit rocheux créant un film antiadhérant n’a pas bcp été suivie de réflexion sur le point suivant, et comparativement à ce qui se passait, il y a plus de trente ans avec les vieux frigos à dégivage non automatique,on peut envisager ceci. Bien que l’armoire à congélation de ces appareils fut verticale et le Gröenland plutôt horizontal mais en réalité en pente (épaisseur de glace variant de 1 à 3 kms) on n’a pas beaucoup entendu parler de l’hypothèse à terme plus que probable, et bien avant la fonte totale qui prendra(it) des siècles : c’est la conjugaison du craquement de la glac en crevasses énormes et parfois peu ou pas visibles en surface et la prédominance des forces de glissements sur celles de l’adhérance, lorsque la pesanteur/adhérence de la glace sur le lit rocheux sera moindre que la force de glissement facilitée par le film d’eau servant de tobogan. Comme il y a déjà eu, y compris en Antarctique, des détachements d’icebergs de la taille du Luxembourg, et depuis 1956, et encore vers 1997, de plus en plus on devrait craindre que la solidarité ou cohésion de parties immenses mais craquelées en très grande profondeur s’effondre ou s’annule par étapes, et entraîne un glissement morceau par morceau de tout l’inlandsis. L’un après l’autre, l’un qui tenait l’autre le ’lâche’, entraînant non la fonte, mais le glissement de l’inlandsis par étape de centaines de milliers de km2 et de km3, créant une hausse subite du niveau des des mers,par le principe du glaçon mis dans un verre plein, et là, les ’glaçons’ énormes de taille continentale, mettront des décennies à fondre, tout en n’émergeant que de un dixième au-dessus des océans, tout en étant immergés des neuf dixièmes. Cela correspondrait assez bien aux prédictions d’Edgar Cayce : ’’the face of Europe will be change overnight’’ (L’aspect de l’Europe sera changée du jour au lendemain) avec la carte des indondations qu’il avait dessinées bien avant sa mort donc, vers 1945. Et pas seulement la « face » de l’Europe. Pourquoi et comment ? Parce qu’un tel glissement entraînera une vague colossale, de peut-être quelques centaines de mètres, d’onde, répercuté jusqu’à égalisation du niveau marin. Et comme la glace sera loin d’être fondue, on aura une augmentation du niveau marin subite,sans nécessité de fonte pour obtenir un tel résultat,et ce par le volume de la glace soudainement immergée. Premières conséquences apocalyptiques : Vague de « l’éclaboussement » provoqué par la ’pierre qui tombe dans la flaque’, à l’échelle planétaire, et d’abord sur côtes ouest-européenes, premières à ’’déguster’’, changement immédiat du climat et, pour faire court, combinaison de l’inondation généralisée sur les côtes de la planète où vivent plus de 90% del’humanité, et en même temps, pour l’Europe, début d’une ère glaciaire induite par la proximité sur des centainse de mètres d’épaisseur et des milliesr de kms de long et de largeur, d’icebergs géants jouant le rôle de réfrigérants. Tous les problèmes de l’humanité seront réglés ;plus de champs de pétrole au dessous de quelques dix ou quinze mètre d’altitude, la quasi-totalité de l’humanité, et, des côtes Est des USA, de l’Europe, de l’Asie, et de l’Afrique, au dessous de ce niveau, noyées. Comme l’a écrit quelqu’un en substance, et récemment ; plus d’humanité, bon débarras. Si l’on ajoute à cela l’effet probable comparable à un séisme par le déséquilibre de la planète sur son axe, puisque déjà le seul tsunami d’Indonésie en 2004 a fait vaciller la Terre sur son axe, effet de tremblement de terre et dégagemnet de la surface du Groenlande en un nouveau continent, cet aspect semble s’apparenter à l’autre partie des prédictions de Cayce de l’affaissement du sol des Etats-Unis sur le magmas, d’une profondeur de « trente pieds » avait-il écrit, cela entraînant ipso facto le déversement de l’Atlantique et du Pacifique sur les USA,et par compensation physique sur le magma, l’émergence d’une terre de surface équivalente aux poids et surface du sol ainsi affaissé ? La fin des USA, qui se reconstruiront quand même, mais comment, et en tout cas sur cette nouvelle terre immergée à l’Est de leurs côtes, si les icebergs leur font un peu de place. Idées d’un dérangé ou d’un informé,y compris à d’autres soources que le ron-ron francophone des pseudo-experts qui disaient le contraire, dix ans plus tôt, et qui sont souvent encore en place ? Si l’on ajoute enfin, que l’inertie atmosphérique fait que le réchauffement que l’on connaît, n’est que la résultante de ce que l’on a fait à l’atmosphère il y a trente à quarante ans, on mesure qu’ils y a des irresopnsables qui ont intérêt à nous rassurer que c’est pour dans deux siècles, d’ici là ils auront savourer leurs retraites cumulées ! Avec nos sacrées bagnoles on aura gagné le cocotier. Et on pourra retourner y grimper pour les plus chanceux ! Fallait-il s’attendre à ce que les pétroliers mondiaux, des chefs d’Etat qui savent tout cela, et des fabricants de voitures qu’ils nous avertissent ? Il n’y a que la facture finale qui nous fera comprendre, mais il sera trop tard. Enfin on pourra se déplacer à pied, et nager, (pour les survivants sur les sommets alpins, scandinaves et autres. Et il y aura de la place sur terre pour recommencer à zéro,sans centrale nucléaire, sans bagnole, sans pétrole ! Bonne nuit aux inconditionnels de la bagnole à pétrole, des centrales nucléaires paraît-il panacée, et du reste, consommation énergétique débridée comprise. Bah, ça donnera à manger aux poissons. Il était temps pour eux !

                                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                      • ComteZer0 16 septembre 2007 19:41

                                                        Je lisais des articles de presse cette semaine sur l’hypothétique ouverture de nouvelles voies maritimes au pôle nord car la banquise est tellement fragmentée qu’on peut y naviguer...

                                                        Si la banquise font à cette vitesse, alors la première rétroaction sera tout simplement l’augmentation de la température de l’océan car il y aura moins d’effet d’Albédo.

                                                        Sur les premières simulations que j’ai effectué avec Climatprediction, je suis plus que péssimiste à ce sujet, j’ai d’abord pensé à un bug informatique ou une erreur dans le modèle, mais a priori les calculs ont l’air bon.

                                                        Je pense que nous n’auront pas à attendre plus d’une génération pour être confronté à une réalité qui ne nous as pas encore apparue dans toutes ses dimensions.

                                                        Quoi qu’il en soit, les modèles sont plus sur un réchauffement d’une dizaine de degrés minimum, et je ne veux pas être alarmiste, mais si le modèle est validé, l’espèce humaine est en voit de disparition, car il devient très difficile pour l’homme de survivre dans un désert.

                                                        La température corporelle est de 37,5 ° C, quand on a eu l’épisode caniculaire de 2003, nous avons tous ressenti les effet direct d’un excès de chaleur sur l’organisme.

                                                        Si la hausse n’est pas de de 10 ° C mais de 40 ° C, que se passera t’il ? De telle hausse de température sont-elles totalement farfelue ou bien est-ce possible ?

                                                        L’humanité survivrait-elle à une température moyenne de 55 ° ? Il est probable que les comportements individuels engendrerons une migration des populations vers les zones plus fraîches.

                                                        Si il y a déjà eu 5 phases d’extinctions (Trapps de Sibérie) sur notre planête, il est plus que probable qu’une 6 ième arrive un jour où l’autre et que si effectivement le taux de C02 est corrélé avec la température moyenne, alors il est probablement trop tard, on ne plus qu’essayer de limiter la casse...

                                                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                        • Jean Vladimir 22 septembre 2007 17:44

                                                          Vite : l’énergie atomique inoffensive et inépuisable, page 8 du site www.savoir-ce-qu-est-l-univers-et-ce-que-nous-avons-a-y-faire.net

                                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Marc

Marc

Scientifique, passionné par la science du climat et l’histoire de la Terre.


Voir ses articles

Inscrivez-vous pour participer à AgoraVox

Derniers articles de l'auteur

Tous les articles de cet auteur


A lire dans la même rubrique

Environnement
Voir tous les articles de la rubrique


Les thématiques de l'article

Environnement Changement climatique


Palmarès


Derniers commentaires