Allégeance de Washington à l’Etat-colon

@Spartacus
Capitale d’Israël
La désignation de Jérusalem comme capitale de l’État d’Israël par la loi de Jérusalem de 1980 est actuellement contestée par la quasi-totalité de la communauté internationale. Cette position date des débuts de l’histoire d’Israël, quand en 1949 Israël décide que sa capitale est la partie ouest de Jérusalem51 et y installe le gouvernement et la Knesset. La communauté internationale n’accepte pas cet état de fait qui ne tient pas compte des recommandations de l’ONU et les ambassades sont en conséquence à Tel Aviv voire dans d’autres villes (jusqu’en 1973, il y avait toutefois à Jérusalem quelques ambassades africaines et jusqu’en 1980 y siégeaient aussi 13 ambassades de pays de l’Amérique latine et des Pays-Bas). La proclamation de Jérusalem réunifiée comme capitale, à la suite de la guerre des Six Jours, n’est pas plus acceptée car l’annexion n’est pas reconnue par la communauté internationale. La désignation de Jérusalem ou de Tel Aviv comme capitale a fait l’objet de controverses médiatiques52.

Position des institutions internationales
Les principaux organismes internationaux (notamment l’ONU53) ne reconnaissent aucune capitale pour Israël. La résolution 478 du Conseil de sécurité des Nations unies déclare « nulle et non avenue » la loi fondamentale adoptée par l’État israélien définissant Jérusalem capitale éternelle et indivisible54.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Isra%C3%ABl#Capitale_d%E2%80%99Isra%C3%ABl

@Spartacus
« La Palestine doit revenir à la Cisjordanie.Gaza à l’Egypte et basta... »
Ah ah, toute la Palestine doit revenir à la Jordanie ?

@Eric F

@Spartacus
j’avais effectivement flairé qu’il s’agissait d’un lapsus, mais était-il révélateur ?
Vous reconnaissez donc que les annexions visent à assécher toute possibilité d’état palestinien, mais celui-ci a été fondé par une résolution de l’ONU qui fonde également Israël, nier la légitimité d’un des états, c’est nier celle des deux.
Ce n’est pas à vous (ni à moi) d’attribuer la souveraineté des régions du monde sur une carte du calendrier de la Poste, cela relève des résolutions internationales et de la volonté des peuples concernés (au pluriel, non pas à l’un par prééminence sur les autres).

@Eric F
En fait c’est l’idée même d’un état palestinien qui est une absurdité.

@samuel
688 commentaires sur 688 postés « que et uniquement sur spartacus »..

@njama
Les frontières en Europe n’ont jamais été dessinées par une instance supra-nationale genre ONU. Elles résultent des traités de paix qui ont été signés, au terme de conflits armés, entre un plus fort et un plus faible.

La SDN puis l’ONU, au siècle dernier, auront essayé de moraliser quelque peu ce processus. Sans grand succès : l’ONU, née en octobre 45, recommande un partage de l’ancienne Palestine mandataire. Israël accepte le principe, mais pas ceux qui deviendront les « Palestiniens » après 67. Ces derniers préfèrent recourir à l’ancienne logique, laquelle fait dépendre de la violence des armes le dessin des territoires. Pourquoi accepter un partage de la Palestine si on peut chasser ou exterminer tous les Juifs qui y sont restés après les conquêtes du Calife Omar, ou les sionistes qui s’y sont installés depuis le projet de Herzl ? Pourquoi ne pas suivre l’exemple, prôné par Mohammed Amin al-Husseini, mufti de Jérusalem et ami de Heinrich Himmler, d’une solution finale qui avait si bien commencé en Allemagne ? C’est le sens de la guerre de 48. Ce sera encore le sens de la guerre de 67 où, presque jusqu’à la fin du bref conflit, alors que l’aviation égyptienne a cessé d’exister dès les premières heures du premier jour, les radios du Caire persévèrent, dans leur délire génocidaire, à annoncer l’écrasement définitif de l’ennemi sioniste.

Les « Palestiniens » avaient voulu la guerre. Plusieurs fois ils l’ont eue. A chaque fois ils auront été très fortement ratatinés. S’ils avaient été victorieux, ils ne se seraient évidemment pas embarrassés des recommandations du Machin, ils auraient joyeusement construit leur « état » sur les ruines d’Israël comme, à la fin du VIIe siècle ils avaient déjà construit, en signe de victoire, la mosquée el-Aqsa et le Dôme du Rocher sur les ruines du second Temple.

Si les Israéliens avaient été aussi peu respectueux des principes nouveaux qui prétendaient régir les relations entre états, la Knesset n’aurait jamais confié à des religieux jordaniens, à l’issue de la guerre des six jours, les clefs du Mont du Temple. Ils auraient détruit ou déplacé les mosquées de l’esplanade et reconstruit leur temple. Les Israéliens auraient bouté hors des lignes de cessez-le-feu les citoyens non-juifs plus ou moins complices des Palestiniens. Au lieu de cela, ils auront accepté de discuter encore, durant des années - et ça continue !- sur des questions de partage territorial avec des Palestiniens qui, si on lit les déclarations d’intention de la plupart des « chartes » qui définissent leurs orientations idéologiques, rêvent d’une Palestine judenrein de Haïfa à Eilat.

Les entreprises des Palestiniens sont pitoyables et masochistes. Ils paraissent encore ignorer cette vérité incontournable qu’exprimait Bussy-Rabutin dès le XVIIe siècle : « Il est d’usage que Dieu soit du côté des plus gros bataillons contre les petits ». Allah, force est de le reconnaître, est du côté des Juifs comme il est, dans une civilisation contemporaine qui est désormais la même de la Californie au Japon en passant par Israël, du côté d’un monde qui progresse dans le sens des libertés et tourne le dos à tous les obscurantismes hérités du moyen-âge. Dans vingt ans, l’islam massacreur, qu’il soit sunnite ou chiite, ne sera plus qu’un très mauvais souvenir. 
 

@Spartacus
je ne vois pas en quoi c’est une absurdité ! Ce serait même un comble de considérer que la population historiquement majoritaire depuis des siècles dans la région (95% de la population avant la première alya), ne puisse avoir son état.
Personne n’a besoin d’être manipulé pour souhaiter avoir un état sur les terres de ses parents et grand parents, plus encore que de ses ancêtre d’il y a vingt siècles. Les manipulateurs sont ceux qui cherchent à dénier les droits des uns ou des autres, c’est kif kif. Deux états, c’est la solution à la fois de la justice et du droit, mais il faudra inéluctablement restituer certains territoires illégalement occupés.L’alternative c’est un seul état multiethnique, mais la majorité démographique serait alors prédominante démocratiquement.

@Christian Labrune
il vous a échappé que les frontières de l’Europe ont été construites « en temps réel » au fil des siècles, absolument aucun état n’a été ressuscité après vingt siècles par une instance externe.
Les instances internationales ont été impliquées lors de certaines dévolutions d’indépendance, il y aurait eu absolument zéro chance qu’Israël ait pu être établi sans une décision externe.
Vous êtes scotché sur 48, mais depuis lors les positions ont évolué, il y a une reconnaissance mutuelle explicite entre Israël et l’OLP, une reconnaissance par certains pays frontaliers, et une proposition de reconnaissance par la ligue arabe -du reste vous chantez les louanges des saoudiens-. La seule force militaire peut apporter la contrainte et l’oppression, jamais elle n’apporte le droit ni la liberté.

Manque de chance, celui-ci était déjà occupé par une population.
==============================================
@samuel
Vous m’apprenez une chose nouvelle et vraiment surprenante, à laquelle je n’aurais jamais été capable de penser par moi-même : l’histoire du monde pourrait être conditionnée par des intérêts économiques ou stratégiques. Ainsi, lorsque les Chinois commencent à occuper le Tibet, il doit y avoir aussi à peu près soixante-dix ans, il y aurait là-contre des intérêts économiques ? Je n’y avais jamais pensé. Je n’avais jamais pensé non plus qu’en occupant la Syrie et le Liban et quelque peu l’Irak, les Iraniens cherchaient à se ménager un couloir vers la Méditerranée pour satisfaire des objectifs qui pourraient être surtout économiques et stratégiques. Le même type de logique aurait donc pu être pris en compte à l’époque de la déclaration Balfour ? Quelle surprise !

Vers le XIe siècle, au temps des Abbassides, l’islam étend son empire de l’Espagne jusqu’aux rives de l’Indus, et tout autour de la Méditerranée. Je ne peux quand même pas croire que des enjeux économiques aient pu être à l’origine d’une pareille progression : ce serait du colonialisme ! En 640, le Calife Omar avait supplanté les Byzantins en Egypte. Les plus anciens habitants du pays, les Coptes, à qui l’Egypte appartenait donc de droit étant donné l’ancienneté de leur occupation, cesseront d’être majoritaires à partir du XIXe siècle. Les petits Frères de Morsi ambitionnaient de les réduire à choisir entre la valise et le cercueil. Voilà des peuples -songeons à ceux de l’Andalousie, de l’Egypte ou du Tibet, mais je pourrais en citer bien d’autres-, qui auront été envahis ou même conduits à l’exil. Moi, j’avais seulement cru qu’on les avait soumis pour faire en sorte qu’ils pussent profiter d’un niveau de civilisation très supérieur, que la démarche avait été des plus altruistes.

Comme est parfaitement altruiste l’attitude de nos pauvres et bons Palestiniens dont les ancêtres sont venus d’Egypte ou d’Arabie, et qui n’auront pas voulu accepter bien longtemps l’arrivée d’autres migrants venus d’ailleurs, fort méchants et résolus à les exterminer : les Arabes en Israël étaient 250 mille après la guerre de 48. Ils n’y sont plus aujourd’hui qu’un million et 750 mille. Quel abominable génocide ! 

ERRATUM

Les Coptes cesseront d’être majoritaires à partir du XIVe siècle, et non pas du XIXe ! Excuses.

Pour les uns, l’ONU de 1947 c’est bien, celui de 2017 c’est pas bien,
pour d’autres c’est le contraire.

Serait-ce une surprise pour vous d’apprendre que l’ONU n’est que la chambre d’enregistrement des désiderata des puissances nucléaires bien installés derrière leurs frontières ?
============================================
@samuel
Ces puissance-là, qui disposent de l’arme nucléaire depuis soixante-dix ans, n’en auront fait usage qu’une seule fois, en 45, à la fin d’un conflit qu’ils n’avaient pas voulu. Cela s’est appelé la dissuasion. A peine plus de vingt ans séparent les deux premières guerres mondiales. Pas loin de quatre-vingts ans nous séparent de la dernière, malgré la bombe.

Cela pourrait aisément se prolonger, et peut-être indéfiniment, si d’autres puissances nucléaires n’étaient en train d’émerger, lesquelles n’obéissent pas du tout à une logique de dissuasion. Je ne tiens pas à ce que l’Iran ou la Corée du Nord, pays gouvernés par des connards aussi fanatiques et sanguinaires que pouvaient l’être les nazis à l’époque du plan Barbarossa, puissent demain faire partie du Conseil de Sécurité de l’ONU et prétendre y avoir leur mot à dire.

Tout ce qu’on leur demande, comme au cancre à faible QI occupé à perturber une classe, c’est de la fermer ou d’aller se rafraîchir les idées dans le couloir.