Rosa Luxembourg contre le féminisme

@pipiou
Je ne suis pas raciste ; un riche peut être une personne digne et de confiance, un pauvre un pauvre con ! les femmes, c’est pareil, mais en ce moment, je les trouve particulièrement nuisibles.
Du reste, se revendiquer de quelque appartenance que ce soit, est du racisme.
Il y a une humanité avec de tout dedans et je ne marche pas dans la combine des « LGTB » ou des pauvres femmes incomprises. Il y a des luttes à mener, mais ce qui se passe en ce moment, ça ne s’appelle pas des luttes !

@pipiou
Le problème c’est que je n’ai pas de carcan, c’est pourquoi vous ne me comprenez pas !
Je pense que « la lutte des femmes » est une connerie, dite et faite comme ça. Je les trouve nuisibles dans leur haine des hommes.
J’ai justement tout à fait conscience de la complexité du monde, c’est pourquoi je ne soutiens aucun discours simplificateur, généraliste.
Une personne riche n’est pas forcément un bourgeois dans le sens ordinaire du terme. Dans le sens ordinaire du terme, toutes les bourgeoises sont des parvenues. Et j’ajouterais, plus que leur homme !
Mais contrairement à Bibeau, je ne crois pas tous les prolétaires beaux et bons ; j’en connais de haineux inutilement. La haine est stérile, et comme je pense qu’il n’y a pas de temps à perdre...et puis, ce n’est pas parce que l’on est prolétaire que l’on est protégé de la vénalité, de la corruptibilité, du consumérisme et de la haine du bouc-émissaire désigné.

@alinea

Bonjour, je suis tout à fait d’accord avec ce que vous écrivez. Le« féminisme » c’est un concept « catégoriel » donc opportuniste pour continuer à créer le « communautarisme ». Le féminisme est une invention purement capitaliste et bourgeoisme. Et le fait que des femmes de gauche révolutionnaire du XIXe siècle du prolétariat, se soient jointes au mouvement n’enlève rien à l’hypocrisie de ce spécisme.

Rosa Luxembourg et mme Etkin ont bien compris le piège tendu aux « femmes » des classes prolétariennes. Car là est la question. Est-ce que les actes et les manifestes des « féministes » ont changé quoi que ce soit en faveur des conditions de vie des prolétaires ? Est-ce qu’elles ont « adouci » le sort des femmes des classes défavorisées ? Non. Bien au contraire, elles ont participé, par idéologie bourgeoise, ou alors sans bien s’en rendre compte au fossé qui sépare les classes en transformant la guerre des classes en guerre des sexes. C’est particulièrement vicieux, tout en sachant que derrière ces revendications se cachaient à l’époque déjà, l’intérêt des banques et des parlementaires. Derrière les revendications des classes bourgeoises, les intérêts catégoriels des publicitaires qui commençaient à voir dans la « femme » un produit commercial exploitable. Cela ne date pas d’aujourd’hui et si vous reprenez les journaux de l’époque : l’Illustration par exemple, vous verrez que la clientèle féminine était un marché à prendre. Mais pour le prendre réellement il fallait que la femme qui avait les moyens ait aussi les coudes franches, vis à vis de la propriété industrielle, et du monde parelmentaire. Il est d’ailleurs intéressant de voir que les Universités, les premières ont ouvert leurs portes aux femmes, très tôt. Ce qui était une chose remarquable. Mais ces institutions étaient surtout réservées aux femmes issues de la grande bourgeoisie.
La grande peur de la bourgeoisie c’est que le peuple prenne le contrôle de son destin. Aussi dans la droite ligne de la doctrine libérale, il faut monter les uns contre les autres : les ethnies, les catégories professionnelles, privé contre public, et ...les sexes. Cela procède d’une vaste entreprise et nous, les femmes de notre génération nous sommes toutes tombées dans ce piège. Mai 68 n’a pas vraiment apporté de réponse à l’éternelle question de l’équité sociale.
J’ai, dans un précédent post, sur un autre fil de discussion, soulevé la question des veuves qui ne touchent que la moitié du salaire de leur mari lorsqu’il décède. C’est un problème grave, quelles sont les « féministes » qui ont soulevé ce problème ? Personne à ma connaissance. Cela ne les intéresse pas, car seul les intéresse la visibilité médiatique de leurs mouvements pour le moins absurde de « libération » des femmes, lorsque ces dernières jouissent du confort des classes privilégiées.

L’équité ne se catégorise pas, elle doit être globale. Je constate également la montée au créneau des VIP contre les violences faites aux femmes, par de véritables porcs, parce que les victimes faisaient partie du Show business C’est louable bien sûr de dénoncer ces actes minables et il le fallait, mais combien sont monté au créneau lorsque les victimes de ces violences sont des femmes issues du prolétariat international ? Personne ou si peu.

Bas les masques !

@pipiou. 

L’ESCLAVE MÂLE : ANIMAL, VEGETAL OU MINERAL ? 
poèmes [ ]
par Aline d’Arbrant, professeur à l’I.M.E.G.(1) de France
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 
par Aline d’Arbrant [Aline_d’Arbrant]
2004-09-08 

Les Femmes dominantes, propriétaires d’un ou plusieurs esclaves, ont souvent une vision trop sommaire de la psychologie des mâles qui les servent. Elles ont tendance (mais c’est une réaction très normale dès qu’on commence à prendre l’habitude de la soumission des mâles) à assimiler leur esclave à un objet, à un robot domestique dénué de sensations ou de psychologie. C’est une erreur. Certes, le soumis mâle a une psychologie très rudimentaire qui l’assimile plus à l’animal qu’à l’être humain. On l’éduque comme un âne avec la carotte et le bâton, on le dresse comme l’écuyère dresse son cheval de cirque, on le fait agir par réflexe conditionné comme les chiens de Pavlov... Ceci est parfaitement exact. Cependant son systême de pensée mérite tout de même quelque analyse, aussi brève et succincte soit elle. Nous avons vu dans un autre article (2) que le soumis devait intérioriser les goûts et les idées de sa Maîtresse tout en tentant au maximum de se rapprocher d’elle par l’imagination permanente, et en temps réel, de ses sensations de Femme supérieure dont il ne peut avoir naturellement la moindre idée. Ce dépassement psycho-sensoriel auquel le soumis doit être astreint en permanence pour tendre vers l’idéal féminin, auquel il ne peut bien sûr pas prétendre, peut également être transcendé dans un progressif renoncement cognitif. 

Son état hybride, mi-humain mi-animal, est souvent inconfortable pour l’esclave. Son esprit toujours tendu vers les sensations inconnues et hors de son atteinte qu’éprouvent les Femmes supérieures, et sa Maîtresse en particulier, les travaux qu’il effectue quotidiennement pour elle et l’adoration qu’il lui voue en silence, l’aident sans doute à vivre son infériorité naturelle et son destin servile mais, hélas, ne peuvent suffire à lui faire oublier sa profonde inutilité générique. C’est pour cela que, souvent sous l’impulsion d’une Maîtresse un peu psychologue mais quelquefois par quelque pulsion personnelle, s’enclenche chez l’esclave un véritable processus de réification qui est très loin d’être dommageable, tant pour lui même que pour sa Maîtresse a fortiori. 

Il y a, nous semble-t-il, trois grandes étapes à cette intéressante « chosification » du mâle.

La première est en quelque sorte « immobilière ». Le soumis entre dans une maison ou un appartement auquel il va être rivé (au sens figuré, mais aussi souvent au sens propre). Il appartient à la demeure de sa Maîtresse autant qu’à elle-même. Son horizon de vie (laquelle est devenue par nature essentiellement domestique) est limité par ses murs et l’une des tâches principales qu’il doit accomplir est de veiller à la propreté et au rangement de tout ce qui est enfermé entre ses murs. Son identification première avec l’espace immobilier dans lequel il est placé, parfois auquel il est enchaîné définitivement (3), est un premier pas dans le processus de réification du soumis mâle.

La seconde étape est « mobilière ». Le mâle attaché à un lieu, et dont la fonction principale est de veiller à l’entretien de celui-ci et de ce qu’il contient, parfois à cause de la façon dont il est maltraité ou simplement ignoré par la population féminine qu’il doit servir ou, très souvent aussi, grâce à une conscience aiguë et intrinsèque de son infériorité naturelle, sent obscurément qu’il est utilitairement et psychologiquement beaucoup plus proche des meubles de la maison que des Femmes, par trop supérieures à lui, qui y vivent régulièrement. D’ailleurs, il accepte très facilement (voire apprécie dès les premiers jours de son asservissement !) d’être utilisé longuement comme n’importe lequel des autres meubles de sa Maîtresse (4). Ces autres meubles, qui sont en définitive ses principaux compagnons, peuvent devenir aussi ses rivaux. Un bon soumis utilisé comme repose-pieds par une Femme aura à coeur de rester au moins aussi stable qu’un vulgaire tabouret de bois. Il serait vexé de se voir préférer son compagnon d’essence végétale ! A l’inverse, il se montrera fier de pouvoir, contrairement à son confrère portemanteau, s’avancer jusqu’à celle qui aura suspendu, par exemple, ses vêtements de pluie et son chapeau à ses bras tendus ou sur sa tête. Peu à peu, cette fonction mobilière du mâle doit prendre le pas sur toutes ses autres fonctions plus animales jusqu’à, par exemple, ne plus croire qu’il est un esclave en train de laver le linge de sa Maîtresse mais bel et bien un lave-linge perfectionné en cours d’utilisation par celle-ci ou une autre Femme sachant le faire fonctionner. 

Enfin, fétichisme aidant, l’esclave se met souvent à envier puis jalouser les vêtements ou les sous-vêtements de sa Maîtresse, surtout quand celle-ci lui interdit tout contact direct avec son corps divin de Femme. Pendant la lessive à la main d’un soutien-gorge ou d’une culotte, ou lors du repassage méticuleux d’une robe, le mâle soumis imaginera ce joli linge collé à la peau de sa Maîtresse, frôlant sans cesse son corps et ses formes, s’imprégnant de son parfum et de son odeur intime, tous plaisirs à lui interdits. Aussi appréciera-t-il d’autant plus le choix que la Femme peut faire de choisir un placard comme lieu de remisage de son esclave. Les étages supérieurs de ce placard étant réservés aux vêtements, sous-vêtements ou chaussures de sa Maîtresse, l’étage inférieur affecté au mâle pour ses périodes de repos ou quand sa présence est indésirable dans les pièces résidentielles des Femmes. Lentement mais inéluctablement, le sujet soumis s’objectivise et devient une chose utile. Le processus de réification est accompli.

Objet « pensant », certes, mais objet tout de même, le mâle gagne à être très rapidement « chosifié » et assimilé au reste du trousseau de sa Maîtresse. Tout y gagne en clarté dans les rapports Femme/mâle (ou Maîtresse/esclave, ce qui revient au même). Une place pour chaque chose et chaque chose à sa place, dit la sagesse populaire. La Femme dominante aura a coeur de faire pénétrer cette maxime dans ce qui sert de cerveau à son esclave, tout en lui faisant bien comprendre qu’il est bel et bien devenu réellement une chose, sa chose, et qu’il doit rester définitivement à sa place de chose, pour laisser vivre les Femmes à leur place de Femmes.

(1) Institut Mixte d’Education Gynarchiste.

(2) Vivre la vie de sa Maîtresse, apprentissage et réussite de la vraie servitude masculine.

(3) Dans le monde futur entièrement gynarchisé que nous souhaitons, pourquoi ne pas donner le statut d’« immobilier » à certains esclaves mâles qui pourraient être cédés, dans les transactions immobilières de particulière à particulière, en même temps que le logement auquel il serait affecté et rivé, comme l’évier, la baignoire ou le trône des toilettes ? Cette mesure présenterait l’avantage d’avoir un esclave toujours parfaitement au courant de l’entretien nécessaire à toutes les parties du logement en cours de cession. Certains appartements pourraient même prendre une certaine valeur immobilière grâce au mâle qui y serait fixé. 

(4) Tabouret, lampadaire, table, porte-manteau, etc., les possibilités mobilières d’un mâle sont innombrables...

@pipiou

@jason. D’autant que si l’association de malfaiteurs est un délit, l’association de malfaitrices est un délit ultra-protégé et porté en triomphe, en ce Féministan judiciaire.

@Cateaufoncel