80 km/h : le recul irresponsable voulu par les sénateurs au nom des « territoires »
« Le déni de réalité est complet, personne n’est là pour expliquer que le nombre de tués sur une route dépend d’abord du trafic. » (Professeur Claude Got, Lettre au Président de la République, 20 janvier 2019).
Les sénateurs sont en général des parlementaires "sages". Sages, parce qu’ils évitent souvent d’être dans le flux passionnel de l’actualité et des médias, et cherchent à prendre du recul qu’ont difficilement les députés en raison de leur élection beaucoup plus politisée que celle des sénateurs. Depuis 2002, les députés de la majorité sont élus dans la foulée de l’élection présidentielle et il y a peu de différence entre leur projet législatif et celui du Président de la République et du gouvernement. On l’a vu ainsi pour la commission d’enquête sur l’affaire Benalla où les sénateurs, ne faisant qu’appliquer les textes constitutionnels, ont signalé à la justice certaines infractions qu’ils ont observées, en dehors de toute pression, ou plutôt, malgré toute pression.
Il y a malheureusement un domaine où les sénateurs ont montré plus d’irresponsabilité que de sagesse, sans doute parce que le sujet des territoires et de la décentralisation est un sujet qui leur est cher. Pourtant, ce domaine n’a rien à voir avec la décentralisation, mais il a été vécu comme tel. Il s’agit de la sécurité routière, et plus particulièrement, de la réduction de la vitesse maximale autorisée à 80 kilomètres par heure sur les routes à une voie sans séparateur central.
Je le dis nettement : les sénateurs (de la majorité sénatoriale et les autres), ainsi que les députés, et plus généralement, la totalité des responsables politiques sont tous d’accord pour renforcer la sécurité routière et réduire la mortalité sur les routes. Personne ne peut les soupçonner de vouloir plus de morts. Et pourtant, l'amendement qu’ils ont adopté le 26 mars 2019 risque de faire augmenter la mortalité routière.
De quoi s’agit-il ? Le Ministre de l’Écologie François de Rugy a déposé, le 26 novembre 2018 au bureau du Sénat, son projet de loi d’orientation des mobilités. Notons que le gouvernement a eu la courtoisie de proposer ce texte d’abord aux sénateurs parce qu’il concernait les "territoires". Par ailleurs, le gouvernement a engagé la procédure accélérée pour ce texte (cela signifie qu’il y aura moins de navettes).
Après une rectification du texte par le gouvernement, un examen en commission (commission de l’aménagement du territoire et du développement durable) et une discussion en séance publique au Sénat qui s’est étalée du 19 mars 2019 au 2 avril 2019, le projet de loi du gouvernement a été adopté par les sénateurs le 3 avril 2019 sous sa forme amendée en première lecture. Le texte va maintenant être examiné par les députés.
Ce texte n’a pas grand-chose à voir avec la sécurité routière, mais avec notamment le transport, les routes, les infrastructures, les territoires, etc. Si bien que les sénateurs Michel Raison, Jean-Pierre Corbisez, Jean-Luc Fichet et Michèle Vullien ont déposé un amendement, l’amendement 209, pour ajouter un article additionnel au texte après l’article 15.
Cet article vise à rajouter deux articles au chapitre unique du titre II de la troisième partie du code général des collectivités territoriales.
Un premier article après l’article L. 3221-4 : « Le président du conseil départemental peut, par arrêté motivé et après avis de la commission départementale de la sécurité routière, fixer pour tout ou partie des routes départementales une vitesse maximale autorisée supérieure à celle prévue par le code de la route. ».
Un second article après l’article L. 3221-5 : « Le représentant de l’État dans le département peut, par arrêté motivé et après avis de la commission départementale de la sécurité routière, fixer pour tout ou partie des routes nationales une vitesse maximale autorisée supérieure à celle prévue par le code de la route. ».
Avant ce texte, il était déjà possible, localement, de baisser la vitesse maximale autorisée dans les tronçons jugés dangereux par les élus locaux. En revanche, il n’était pas possible de l’augmenter.
Concrètement, d’un point de vue législatif, il y a de fortes chances que cet amendement soit retiré lors de la discussion à l’Assemblée Nationale puisque le gouvernement y est défavorable.
Concrètement, sur les routes, même si ce texte était conservé et maintenu lors de l’adoption finale du projet de loi, il y aurait aussi peu de chances que cela modifie beaucoup les choses. Pourquoi ? Parce que pour les routes nationales, le représentant de l’État, c’est-à-dire le préfet, est directement sous les ordres du gouvernement. Et pour les routes départementales, les plus nombreuses, le président du conseil départemental mettrait sa responsabilité directement en jeu si les routes sur lesquelles il aurait permis de rouler à 90 au lieu de 80 kilomètres par heure devenaient plus meurtrières, une responsabilité humaine tellement importante qu’il hésiterait certainement à prendre une telle décision. Car il faudrait alors la justifier auprès des familles des victimes.
Faut-il se scandaliser de l’adoption d’un tel amendement ? Oui et non. Non si l’on regarde sa faible efficacité prévisible. Oui si l’on considère que la philosophie et l’intention sont des éléments aussi importants que les réalités concrètes.
Je m’explique. Ici, vu la faible efficacité de l’amendement, son adoption qui sera contredite par les députés est un moyen, pour les sénateurs, de marquer leurs différences avec le gouvernement. Différence et avertissement. C’est le jeu parlementaire classique.
Il faut insister sur les réactions politiques à la mesure des 80 kilomètres par heure (décret n°2018-487 du 15 juin 2018). Par définition, une mesure efficace pour renforcer la sécurité routière est forcément impopulaire : l’obligation de ceinture, le permis à points, la mise en place d’un contrôle technique, l’installation de radars automatiques et la fin de l’impunité, etc. Toutes ces mesures ont été impopulaires. C’est normal : elles apportent une contrainte supplémentaire aux automobilistes, or, souvent, conduire une voiture est synonyme de liberté. Ce synonyme est vrai quand il n’y a pas de bouchon. Et surtout quand il n’y a pas d’accident. Mais la victime routière qui se retrouve dans un fauteuil roulant n’a plus beaucoup de liberté, et c’est beaucoup plus contraignant que le code de la route. Je ne parle pas des morts.
Or, en 2018, il s’est trouvé une mauvaise conjoncture politique : le gouvernement cherchant à marcher sur les platebandes politiques du centre droit, notamment sur le plan économique, social et budgétaire, l’opposition de centre droit s’est retrouvée sans argument à opposer à la majorité présidentielle. Si ce n’est, dès le début du quinquennat du Président Emmanuel Macron, une faiblesse : le côté napoléonien direct d’Emmanuel Macron laissait entendre qu’il voulait court-circuiter les territoires, les élus locaux, etc. Les réflexes très centralisateurs, très jacobins, du gouvernement ont d’ailleurs engendré une véritable révolte des maires.
En s’opposant aux 80 kilomètres par heure, l’opposition a réussi ainsi à faire un bon coup politique doublement : d’une part, elle caresse dans le sens du poil les automobilistes, c’est démagogique mais efficace électoralement, la crise des gilets jaunes a renforcé ensuite ce sentiment ; d’autre part, cela lui permettait de dire que les élus locaux n’avaient pas été consultés et qu’il fallait changer de méthodes. L’adoption de cet amendement est en quelques sortes l’aboutissement de ce type de réactions.
En effet, la justification de cet amendement le dit clairement : « Déplorant la méthode précipitée retenue par le gouvernement et le manque de concertation préalable à sa décision de limiter à 80 km/h la vitesse maximale autorisée, le groupe de travail recommandait d’appliquer la réduction de vitesse maximale autorisée de manière décentralisée afin de l’adapter aux réalités des territoires, c’est-à-dire sur les tronçons de route accidentogènes. ». Le groupe de travail est celui qui a sorti le 18 avril 2018 un rapport sénatorial bourré de contresens sur la sécurité routière et dont le but politicien n’est d’ailleurs plus à démontrer. Ce rapport n’est donc pas une référence en la matière. De plus, la méthode du gouvernement a été loin d’être "précipitée" puisque la mesure était déjà proposée dès novembre 2013 par les experts du Conseil national de la sécurité routière, reconnus pa la commaunaté scientifique.
L’exposé des motifs se poursuit ainsi : « Plutôt qu’une décision éloignée des réalités, il [le groupe de travail] proposait une mesure affinée, concertée, responsabilisant les acteurs et surtout, empreinte d’une forte acceptabilité sociale. Telle est également la demande de nombreux gestionnaires de voirie. ».
Dans la défense de son amendement, Michel Raison a expliqué le 26 mars 2019 : « On démultipliera les expérimentations. Certains seront frileux et resteront à 80 km/h, d’autres oseront le 90 km/h sur un certain nombre d’itinéraires. Nous sommes les représentants des élus des territoires, ils nous demandent cet assouplissement ; nous leur faisons confiance, ils ne feront pas n’importe quoi. ». L’emploi du mot "oser" quant des vies humaines sont en jeu donne une certaine idée du respect de celles-ci, avec lesquelles il ne s’agit pas de jouer. Ce n’est pas une question d’audace, mais une question de sécurité. Parlerait-on de la même manière avec les plans Vigipirate ?
Sur le fond, je dois hélas exprimer mon incompréhension sur le manque de sérieux sinon l’irresponsabilité d’une telle mesure. Pourquoi ? Parce que la sécurité fait partie du rôle régalien de l’État et il ne viendrait à l’esprit de personne que l’État délègue cette prérogative à la centaine de conseils départementaux. Par exemple, interdire le glyphosate dans certains départements, l’autoriser dans d’autres. Ou encore, obliger la vaccination des enfants dans certains départements, ne pas l’obliger dans d’autres.
On voit bien qu’en mettant les "territoires" à toutes les sauces, on arrive à quelques incohérences structurelles. Pourquoi donc ne pas relever le seuil d’alcoolémie dans certains départements ? Ou autoriser la conduite sans ceinture dans certains départements ? Ou…
Parmi les sénateurs qui ont voté l’amendement, il y a peut-être des souverainistes, qui considèrent comme primordiale l’autorité de l’État. Pourquoi dans le cas très démagogique du code de la route, faudrait-il au contraire être départementaliste, régionaliste ?
Il y a de quoi s’inquiéter de la réaction assez molle du gouvernement face à ce type d’offensive. Dès les premières participations au grand débat du Président Emmanuel Macron, ce dernier avait laissé entendre quelques assouplissements, sans rien dire de concret : « Il faut ensemble qu’on trouve une manière plus intelligente de le mettre en œuvre. (…) Il n’y a pas de dogme. (…) Il faut faire quelque chose de mieux accepté et de plus intelligent. » (rappelé avec malice par le sénateur Michel Raison lors de la discussion de son amendement). Sur LCI le 29 mars 2019, la future ministre Amélie de Montchalin était également ambiguë sur le maintien du 80 kilomètres par heure, faisant du grand débat une sorte de grand arbitre de la sécurité routière.
Au Grand Palais le 8 avril 2019 pour restituer les contributions au grand débat, le Premier Ministre Édouard Philippe, pourtant le plus inflexible sur le sujet, semblait faire acte de contrition, en disant mollement : « Je voulais sauver des vies, on m’a accusé de vouloir remplir des caisses. ».
Le 26 mars 2019, l’amendement 209 a donc été adopté malgré l’avis défavorable du gouvernement, mais cette opposition gouvernementale a été exprimée très mollement. Ainsi, représentante du gouvernement, la Ministre déléguée aux Transports Élisabeth Borne a déclaré : « Le sujet est sensible, je le sais ; les élus ont exprimé des demandes, certains Français également durant le grand débat. Le Président de la République a fait des annonces. Le Premier Ministre également. Il sera procédé à une évaluation de la réduction de la vitesse à 80 km/h sur les routes bidirectionnelles. En attendant ses conclusions, ainsi que celles du grand débat, retrait. ».
Voici aussi un exemple qui montre que le Sénat fait fausse route en disant des "aberrations". Le sénateur Gilbert Bouchet, en approuvant l’amendement, a déclaré en effet le même jour : « Un témoignage sur ces expérimentations. Il y en a eu une sur la N7 entre Tain-l’Hermitage et Valence. Résultat, plus d’accidents et de décès sur ce tronçon de 30 km. Je soutiens bien évidemment l’amendement de M. Raison : 80 km/h sur une ligne droite de 20 km, c’est une aberration ! ».
Eh oui, le sénateur a montré son incompétence en matière de sécurité routière. Des centaines d’études dans des dizaines de pays ont démontré que le passage de 90 à 80 km/h faisait gagner des vies… partout, sauf en France ? ou sauf dans la Drôme ? Je connais cette route pour y avoir souvent roulé (avant la réduction de vitesse) et je doute fort qu’une réduction de vitesse ait fait augmenter le nombre de morts, qu’il le prouve plutôt que jeter ainsi en pâture une phrase définitive.
Toutes les études, jamais démenties, ont démontré que la baisse de la vitesse moyenne de 1% faisait baisser le nombre de personnes tuées sur les routes de 4%. Il faut pour cela prendre en compte la vitesse moyenne qui peut être calculée avec les moyens d’observation actuels. Ce n’est donc pas la vitesse maximale autorisée, valeur purement théorique, qui compte, mais la vitesse moyenne réelle, en sachant que même si un certain nombre de personnes dépassent cette vitesse limite, globalement, la diminution d’une vitesse limite a pour conséquence la diminution de la vitesse moyenne, à condition d’avoir des moyens de verbaliser en cas d’infraction. C’est pourquoi j’insiste qu’il faut prendre en compte la vitesse moyenne, car vu le nombre de radars vandalisés (ce qui coûte 30 vies humaines par mois, honte à ceux qui ont détruit les radars !), il est possible que cette vitesse moyenne n’ait pas diminué, et dans ce cas, il serait normal qu’il n’y ait pas eu de conséquences sur la mortalité routière.
La réalité, c’est aussi que la connaissance de la sécurité routière est contre-intuitive. Ce n’est pas le bon sens qui doit guider les décideurs mais les études et les statistiques et la France peut être fière d’avoir beaucoup d’outils d’observation. Par exemple, on peut imaginer qu’en éclairant une rue, en mettant de la peinture pour séparer les deux sens, cela aboutirait à une meilleure sécurité pendant la nuit. Et pourtant, c’est le contraire qui se passe. Car quand l’automobiliste se sent en sécurité, il a tendance à prendre plus de vitesse.
Pour le 80 km/h, le sénateur Gilbert Bouchet a été flashé en flagrant délit d’ignorance des réalités de la sécurité routière. Car l’accidentologie est une science compliquée et elle n’est pas du simple bon sens. Justement, monsieur Bouchet, une route droite, parfaitement équipée, entretenue, est plus accidentogène qu’une petite route de montagne pourrie, non entretenue. Pourquoi ? Parce que la principale cause de la mortalité, ce n’est pas l’état matériel de la route, mais "les autres" : c’est en effet la densité de circulation qui est le paramètre clef. Or, cette route de Valence a un trafic très dense, c’est pour cela qu’elle est très dangereuse : seule, la réduction de vitesse peut réduire immédiatement le nombre de morts, car cela permet de réduire la distance de freinage, d’éviter les chocs ou d’en réduire les conséquences en termes de dissipation d’énergie. Si tous les présidents de conseils départementaux raisonnent comme Gilbert Bouchet, je doute que la sécurité routière y gagne…
Aujourd’hui, le gouvernement se trouve confronté à un paradoxe. Il veut faire plaisir aux Français avec le grand débat, mais il veut aussi rester responsable. Les hésitations du pouvoir ou les réactions molles montrent hélas un déficit de conviction sur ce sujet si important qu’est la sécurité routière (qui est quinze à vingt fois plus important que le sujet du terrorisme si l’on compte en vies humaines).
Alors, face aux pressions de toutes sortes, le gouvernement doit être convaincu sur ce point parce que l’enjeu est essentiel : ce sont des centaines de vies humaines, des centaines de familles, des milliers de personnes impactées par cette mesure. Sans compter les aspects financiers des pertes (bien plus élevées que les éventuelles recettes des radars). Un recul serait irresponsable et, en reprenant la terminologie de Gilbert Bouchet, il serait "aberrant".
Aussi sur le blog.
Sylvain Rakotoarison (11 avril 2019)
http://www.rakotoarison.eu
Pour aller plus loin :
80 km/h : le recul irresponsable adopté par les sénateurs.
Le vandalisme des radars par les gilets jaunes coûte cher en vies humaines.
80 km/h : 116 vies humaines sauvées en 6 mois.
Vers la suppression de la limitation à 80 km/h ?
Les gilets jaunes ?
80 km/h : 65 vies déjà sauvées en deux mois ?
L’efficacité de la limitation à 80 km/h.
Guide argumentaire sur la limitation à 80 km/h sur les routes à une voie.
Décret n°2018-487 du 15 juin 2018 relatif aux vitesses maximales autorisées des véhicules (à télécharger).
Rapports sur l’expérimentation de la baisse à 80 km/h (à télécharger).
Documentation sur la sécurité routière (à télécharger).
Argumentaire sur la sécurité routière du professeur Claude Got (à télécharger).
La nouvelle réglementation sur les routes à une voie.
Le nouveau contrôle technique automobile.
Sécurité routière : les nouvelles mesures 2018.
La limitation de la vitesse à 80 km/h.
Documentation à télécharger sur le nouveau contrôle technique (le 20 mai 2018).
Documents à télécharger à propos du CISR du 9 janvier 2018.
Le comité interministériel du 9 janvier 2018.
Le comité interministériel du 2 octobre 2015.
Documents à télécharger à propos du CISR du 2 octobre 2015.
Cazeneuve, le père Fouettard ?
Les vingt-six précédentes mesures du gouvernement prises le 26 janvier 2015.
Comment réduire encore le nombre de morts sur les routes ?
La mortalité routière en France de 1960 à 2016.
Le prix du gazole en 2008.
La sécurité routière.
La neige sur les routes franciliennes.
La vitesse, facteur de mortalité dans tous les cas.
Frédéric Péchenard.
Circulation alternée.
L’écotaxe en question.
Ecomouv, le marché de l’écotaxe.
Du renseignement à la surveillance.
95 réactions à cet article
-
Pourquoi les raisonnements et les lois physiques qui s’appliquent aux routes nationales gratuites et publiques ne s’appliquent-ils pas aux autoroutes payentes et privées ?
-
@Chantecler
Les chiffres donnés par Sylvain, comme un bon rantanplan qu’il est, ne sont que des calculs mathématiques stupides qui ne correspondent en rien à la réalité du terrain.
Ce qui se passe maintenant, c’est qu’autrefois, je mettais 6H30 pour relier Angoulème à Toulon. De nuit et je n’ai pas eu ouïe dire que quelqu’un ai été mis en danger par ma petite personne.
Maintenant, de Sarlat à Sisteron pour aller chez ma fille, c’est départ à 8H00 du mat et arrivée à 20H00 le soir.
Avec un véhicule plus performant.
Je passe sur le prix du carburant, un détail qui fâche !!Le seul souci qui me tracasse durant ces voyages. Comment rester vigilant pendant une journée de conduite et comment ne pas somnoler...
Quel est le nombre d’accident du à la perte de vigilance à cause des vitesses inadaptées et ridiculement basses parfois ? Là, botus et mouche cousue !!
On nage en pleine bêtise... La République En Marche au pas, sauf ce qui va à l’envers. Là, c’est du 110m haies !! -
@Le421
Rototo le suppôt le ma mère Gnangnan ! -
@Le421
Dix fois on a fait cet article. Chacun comme pour la crise des gilets jaunes s’enfonce dans ses certitudes, et ses dénis. Cet article n’est que l’illustration d’une opinion, comme d’hab. C’est le grand bal de la manipulation.
Ce matin, j’entendait Thomas Legrand sur inter faire le procés des gilets jaunes en les rendant responsables de leur destruction. Ce qui établissait pour lui évidemment que cette destruction est en lien avec le nombre de morts. Deux assertions tout à fait gratuites. Le gilet jaune d’une part sert encore de bouc émissaire, mais rien ne prouve que ce sont eux qui se sont attaqués aux radars.
D’autre part bien des explications sont possibles pour expliquer l’augmentation de la morbidité. Une enquête mettait en évidence que les comportements agressifs ont augmenté prodigieusement. Familier du vélo, ce n’est pas la vitesse qui me met beaucoup plus en danger qu’avant, mais la téléphonie mobile.
Le 80 est ridicule sur certaines routes. Il vous met en danger par rapport aux camions, des mastodontes de plus en plus agressifs, ne supportant pas que vous rouliez à cette allure, et vous collant au cul, pour vous faire accélérer. Ne parlons pas des appels de phare. Cette mesure ridicule est à l’origine en tout cas de la crispation dans les campagnes, et a été identifiée comme la goutte d’eau en trop. -
@velosolex
Putain... Se taper France Inter des le matin ... En ce moment il y a les zozieaux qui content fleurette a grands coups de jolis decibels ...
-
@Chantecler
On ne crache pas dans la soupe, on renvoie l’ascenseur a ceux qui ont financé la pub pour arriver au pouvoir . -
@Aita Pea Pea
J’ai des excuses. Une côte cassée. Grosse douleur qui m’oblige à rester couché. Pas de chute de vélo, mais de wc, en nettoyant une bouche de vmc. L’accident c’est très con. Je voudrais pas crever d’une chute de wc -
-
@nono le simplet
A un certain moment la ligne continue a été franchie
On voudrait bien parfois pouvoir tirer la chasse d’eau.
Mais on est par terre.
Alors on se frotte le nez avec le déodorant des chiottes.
Pour oublier qu’on est dans la merde
A marcher avec une canne anglaise, comme un p’ti vieux
L’apprentissage de la modestie.
Faut bien se distraire sur ces grandes routes où je marche en crabe sur le bas cotéEt c’est ainsi qu’Allah est grand, comme disait Alexandre Vialatte, un voyant.
-
-
@Le421
La vitesse baisse parallèlement au QI. Corrélation ou cause ?
Alors l’auteur ne devrait pas dépasser le 40 ! -
Pas d’autre mot que démagogie, mensonges ....
Qui a approuvé ce genre d’article ?
Les G-J devraient changer de stratégie et cibler les individus plutôt que les villes et lieux .
-
@SPQR Sono Pazzi Questi Romani
« Démagogie », c’est le mot que l’on emploie quand on est du côté du manche. C’est bien commode...
-
" Par exemple, on peut imaginer qu’en éclairant une rue, en mettant de la peinture pour séparer les deux sens, cela aboutirait à une meilleure sécurité pendant la nuit. Et pourtant, c’est le contraire qui se passe.
"
donc la meilleure solution serait de laisser les croisement sans signalisation par exemple voire même de supprimer le code de la route ( genre comme en inde : on klaxonne on passe ) et du coup paf ....zéro morts vu que les conducteurs terrorisés feraient enfin gaffe a ce qu’ils font .......
car comme vous le dites la sécurité routière n’est pas une question de bon sens .......
-
@gaijin
À Drachten, ville de 50.000 h., aux Pays-Bas, depuis une quinzaine d’années, il n’y a plus aucune signalisation routière, plus de stop, plus de feux tricolore, plus de cédez le passage, etc.Résultat, bien moins d’accident qu’auparavant et circulation bien plus fluide.
L’idée a été reprise dans plusieurs autres localités des Pays-Bas et du nord de l’Europe.
Il est vrai que les habitants de ces pays ont plus de sens civique que ceux du sud. -
@amiaplacidus
moi je pense faire comme en Belgique en 1960.
Faire rouler les camions à gauche pendant une semaine...si il n’y a pas d’accident, la semaine suivante, ces les voitures qui rouleront à gauche
Allez je sors..
-
@Dom66
Y’avait un truc aussi qui aurait plu à Sylvain, vu que les bétonneurs via Macron sont ses copains. Remplacer les lignes continues par des murs en béton armé de 2m !! -
@amiaplacidus
Tout à fait d’accord.
Comme je le disais plus haut, une enquête a été publié remontant comment l’agressivité des automobilistes avaient augmenté partout dans le pays ;
On peut conjoncturer sur ses causes, ( crise actuelle, climat du pays) mais elle est bien là, et paradoxalement, les limitations, quand elles ne sont pas justifiées, participent à cette agressivité, en freinant artificiellement le Traffic, et en rendant chaque automobiliste très souvent pénalisable.Se fixer sur le radar détruit comme seul explication est ridicule, et primaire.
Les camions sont de plus impactés dans les accidents. Que fait l’état ?Enfin la téléphonie, qui rend l’automobiliste, selon des études, plus dangereux au volant qu’un adulte, a un rôle majeur, mais totalement occultée.
Et c’est pas cet article affligeant se cramponnant aux vérités de ceux qui veulent faire de l’argent, en se servant d’une cause utile, qui va l’illustrer.
-
@velosolex
Rectification
« plus dangereux au volant qu’un adulte »
Il faut lire :
« Plus dangereux qu’un alcoolique au volant ».....Entendu que tous les adultes ne sont pas alcooliques
-
@velosolex
Z’allez pas dire à Niel, le grand copain de Macron, qu’il faut réduire l’usage du téléphone mobile quand même !! -
@Dom66
« ce sont ou c’est » désolé, je tape trop vite sans relire
-
@Dom66
je tape trop vite sans relire
Comme notre ami Christophe Dettinger, « le boxeur de CRS »....
-
Faut quand même laisser un terrain d’expression à Darwin et faire un peu de place aux esclaves du sud qui arrivent à pleins zodiaques !
En plus, les accidents, c’est bon pour le business.
Vous voulez faire crever nos libéraux ???
-
Si ces désaxés se préoccupaient réellement de la sauvegarde de la vie des gens, ils commenceraient par éradiquer la pauvreté, les maladies et surtout, l’ignorance systémique.
Il ne faut pas être sorti de la cuisse de Jupiter pour savoir que la vitesse s’auto-régule en fonction de la densité du trafic et de l’endroit.
Il peut être stupide et dangereux de rouler à 30 km/h devant une école à la sortie des classes même s’il existe un panneau indicateur à cet endroit et tout à fait logique d’y rouler à 50 un dimanche ou un jour férié....
Evidemment, on imagine aisément le radar à cet endroit un dimanche, où 95% d’automobilistes se feraient flasher...
Tout le monde a bien compris que ces limitations stupides procèdent d’une même logique : d’abord faire entrer de la monnaie sonnante et trébuchante dans l’escarcelle des potentats locaux et conduire la population comme un troupeau de moutons, incapables de discernement.
Il ne manque plus que des sonneries émises sur les smartphones pour sonner l’heure du lever, des repas et du coucher.
-
Bonjour, Sylvain
Bravo pour cet excellent article qui met les points sur les « i » et qui souligne notamment l’absurdité de l’amendement sénatorial visant à autoriser localement une vitesse supérieure à celle qui prévaut sur le territoire.
-
« Le déni de réalité est complet, personne n’est là pour expliquer que le nombre de tués sur une route dépend d’abord du trafic. »
Et aussi des différences de vitesses : 90 km/h c’est entré dans les mœurs. Avec les limitations à 80, il y a ceux qui respectent et les autres, ce qui a pour effet d’augmenter les différences.
-
@JL
Le blême est la différence de vitesse...imagine en bécane avec un trente tonnes au cul que tu ne peux plus larguer...
-
Bonjour, JL
Je ne sais pas ce qu’il en est ailleurs en France, mais en Bretagne, les 80 km/h étaient plutôt bien respectés avant la vague de destruction ou de neutralisation des radars qui a encouragé le retour de comportements irresponsables.
-
@Fergus
C’est a cause des papys comme toi qui sont revenus sur les routes...épicétout.
-
@Aita Pea Pea
Le blême est la différence de vitesse...imagine en bécane avec un trente tonnes au cul que tu ne peux plus larguer...
C’est là que je me marre !! En avion, pas de « 30T au cul »...
Bon, je déconne...
-
@Fergus
On ne doit pas vivre dans la même Bretagne, alors
-
@Fergus
Chose étonnante et qui n’a guère été ébruité. Si en Bretagne les radars ont été détruit au moins autant qu’ailleurs, le nombre de morts à baissé. C’était une information ouest France, il y un mois, dont je n’ai pas réussi à retrouver le lien. Par contre je suis tombé sur un autre article, concernant le nord, en fin d’année passée, et qui allait dans le même senshttps://bit.ly/2XwAOn1
Sécurité routière : Malgré les radars détruits, le nombre de morts sur la …
Finalement, en voilà un autre : 14 janv. 2019 - Le lien entre multiplication des radars et baisse de la mortalité ... il n’y a jamais eu aussi peu de morts sur les routes en Loire-Atlantique. https://bit.ly/2UBJvuw
Très dérangeant et n’allant pas dans le sens de la vérité officielle. Prière de ne parler qu’à charge. -
@Le421
J’allais avant à 90 avec ma Kangoo et n’ai rien d’un dingue du volant. Car le 90 comme chacun le sait est la vitesse d’un train normal ; C’est comme on vous demandait de baisser votre allure de marche, vous qui avancez sans courir à 3 kilomètres heures, pour marcher à 2...C’est simplement difficile, contre nature. D’ailleurs, honnêtement, chacun peut constater que personne ne respecte cette vitesse de 80 sur les droites dégagées.
Quand je roule à 80 je suis en danger avec les camions qui m’arrosent de leurs phares et me klaxonnent, Je suis persuadé de ne pas être seul a avoir fait cette expérience pénible digne de « duel », avec par deux fois des camionneurs de plus en plus timbrés et proches du passage à l’acte.
Alors la théorie de salon c’est une chose, mais la réalité de la route, c’en est une autre. Quand je lis cet article faisant référence au professeur go dont les références datent de trente ans, de l’époque où les normes étaient très laxistes, je ris.
Pour moi et je me répète l’augmentation de la morbidité est explicable par de multiples facteurs, la téléphonie, et la prise de toxiques chez les jeunes, et la consommation d’antidépresseurs et de tranquillisants accrus chez les plus vieux. Le vieillissement des conducteurs est à prendre aussi en compte, ainsi que les aménagements routiers, les rétrécissements, fatals aux cyclistes, dont le nombre de morts ne finit pas de croitre, et qui pourtant ne roulent pas à plus de 80 -
@Fergus
Hypocrite -
@Fergus
Oui, mais les Bretons ont posé assez de bombes pour avoir des routes gratuites à 110 km/h. Là où je suis, pourtant en plaine, nous n’avons que de minables et rares tronçons. Donc, 80 partout. Que presque personne, heureusement, ne respecte. -
@Positronique
Ahahahahahahahahahhaha !!!
Je savais que ça allait marcher !
Mieux que le gruyère sur la souris !!
-
Le problème numéro un, c’est les deux roues : il faut beau et beaucoup enfourchent bécanes à moteur ou pas et c’est le désastre. Ils ne représentent qu’à peine deux pour cent du trafic mais le tiers des morts et blessés ! Sans doute, tout n’est pas de leur faute mais ce sont quand même les champions du n’importe quoi et bizarrement, personne n’en parle...
-
@Pierre
Vouais ...il faudrait a tous les deux roues ajouter des roulettes et interdire l’effet gyroscopique . Épicétout.
-
@Pierre
Oui car avec leur vitesse/accélération/agilité les motards ne sont pas dans le même espace-temps que les automobilistes il y a donc percussion au désavantage des motards ,je fais très attention à eux mais il m’arrive souvent d’être surpris par leur irruption.Je comprends l’ivresse que leur procure les sensations de leur machine,mais gare à l’ivresse. -
@placide21
Effectivement, on peut en général anticiper le comportement des voitures tandis que les deux roues surgissent à toute allure de nulle part. Sur la route, il est essentiel de ne pas surprendre les autres pour ne pas créer des situations difficiles et hélas parfois fatales. -
Déplacez-vous en LEM, ce véhicule rustique n’a jamais connu d’accident malgré des années d’utilisation dans les pires conditions.
Il était pourtant loin de la finition allemande.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20463HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-113-18332HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5922HR.jpg
Photos officielles de la Nasa.
Vous pouvez cliquer sur les photos pour les agrandir. Admirez les morceaux de scotch qui maintiennent les plaques de carton et le papier froissé.
https://lesakerfrancophone.fr/lalunissage-un-canular-geant-pour-lhumanite
-
Les accidents mortels se produisent donc dans les lignes droites en descentes, la ou se trouvent les radars hors service, selon les raisonnement du Professeur « Gat eux » et pas Got comme indiqué par erreur dans l’article.
-
Allez c’est reparti les inepties sur la vitesse
Il est préférable de verbaliser et de sanctionner que de responsabiliser n’est ce pas Sylvain ???
Si le fait de baisser de 10 Km/h change tout alors pourquoi pas le 70 ou le 60 sur les routes , nous n’en sommes plus à une ineptie près
Ce type d’article ne m’étonne pas du personnage , à croire qu’il cherche une place de député à force de reprendre la nov langue gouvernementale
Bien assis derrière son écran à reprendre les paroles Jupitérienne sans même connaitre la réalité de la circulation avec ses longues lignes droites à 80 km/h ou l’on passe de la quatrième à la cinquième en permanence à la moindre inflexion de la route , ces longues lignes droites faisant offices de somnifères pour conducteur.
Entre le Got et le Perrichon , il ne manquait que Sylvain
Pensez à l’irresponsabilité des GJ qui ont détruit des radars conduisant à 7,3 % d’augmentation de la mortalité soit 3 morts de plus soit 17 personnes.
Est-ce la raison de la vitesse , des radars ??
Une analyse plus poussé serait utile ...mais immédiatement le gouvernement a fustigé la dégradation des radars pour justifier cette hausse
On ne parle pas souvent des morts domestiques , des maladies nosocomiales qui touchent un nombre de personnes nettement plus lmportants.
L’essentiel , c’est de suivre la ligne éditoriale gouvernementale sans regard objectif , ni un début d’analyse pour l’auteur.
A croire qu’il se délecte de lancer des sujets clivants et conflictuels auxquels il ne répond jamais
La manière dont est traité ce sujet ne m’étonne pas
-
@devphil30
40.000 morts par ans dus à la malbouffe en France !!
Ouais, mais là, c’est le fait des industriels de l’agroalimentaire, ceux qui financent LREM, les grands amis de Sylvain.
Donc, OSEF !! -
@devphil30
Merci. Entièrement d’accord. Voir mon intervention ci-dessous.
Sylvain n’a pas de voiture, sans doute ? -
@Positronique
Quel rapport avec l’article sombre nouille ??? Tu écris des conneries juste pour te faire mousser.
Ahahahahaha !! « sombre nouille »... Je connaissais « demi-crème d’imbécile », mais « sombre nouille »...
Je suis vexé.
Naaaaaannnnn, je déconne !!
T’as pas du être souvent premier de la classe, toi !! -
@Positronique
Ah, au fait, le rapport...
Je vais t’éclairer ma poule, vu que t’as pas trop de lumières allumées dans le haut du bocal.
40.000 morts, c’est le nombre de morts par la malbouffe.
On nous rabat pas les oreilles matin, midi et soir à ce sujet, non !!
Alors que les 3500 sur la route, c’est constamment.
En culpabilisant les conducteurs, on leur fait avaler toutes les critiques et taxations dont ils sont l’objet, sans qu’ils récriminent.
T’as le permis ? Bon, admettons. Admettons même que des fois, tu fais de la route.
Dis-moi où et quand, que j’évite le secteur !!
T’as vu « le pognon de dingue » que ça coûte de se déplacer en bagnole ? Et combien ça rapporte à l’État ?
Alors, le rapport, ben c’est que l’on se préoccupe de ce qui fait rentrer du brouzouf et le reste... Comme ça arrange le bédouin.
Et quand t’auras compris ça... -
J’ai eu 44 ans de permis il y a trois jours. J’ai appris à conduire avec mon père, eu le permis du premier coup avec 0 faute au code. Aucun accident. J’ai enseigné à mes quatre enfants la conduite automobile. Mon 2e fils vient d’avoir son permis du premier coup. Maintenant, c’est au tour de ma fille.
Je ne reconnais pas à un premier ministre autocrate le droit de me dire comment je dois conduire alors qu’il n’a même pas l’âge de ma première mobylette.
Je ne roule donc pas à 80 km/h là où je peux rouler à plus, et je roule à moins que la vitesse légale lorsque les circonstances l’exigent.
Je n’accepterai que la limite à 12 km/h puisque, d’après les Suédois, c’est là que le 0 mort serait atteint.
-
Bonsoir, Pale Rider
Amusante et paradoxale, cette référence aux Suédois. C’est en effet dans les pays scandinaves que l’attachement à la la liberté et à la tolérance sont les plus élevés de la planète. Or, c’est dans ces pays également — et aux Pays-Bas — que le code de la route, plutôt drastique, est le plus scrupuleusement respecté !!!
-
@Fergus
Si c’est pour finir par pisser assis...niet
-
@Pale Rider
Bravo le cow boy , j’ai 10 ans de permis de moins que vous.
Je ne peux pas comptabiliser les Km en voiture ou en moto mais la vitesse n’est pas mon problème sauf quand je rencontre les forces de l’ordre.J’ai installé sur mon GPS des bons conseils qui m’indiquent où les gilets jaunes sont passés pour scotchés les radars et cela je le savais même avant ....enfin vous me comprenez ...
Garmin le fait très bien à la différence des derniers Tomtom qui n’ont plus qu’une alerte visuelle et non sonore sur les POI.Pour la vitesse je roule sur les routes entre 90 et 110 suivant la configuration voire moins si danger , je respecte les feux et les stops pas comme certains.
J’ai été renversé en ville en moto par un abruti qui a grillé un rouge heureusement que je l’ai vu mais j’ai pas pu évité la chute.Au sujet des stops , il se généralise le stop inutile , celui qui se trouve en ville alors que si on s’arrête on voit rien car l’intersection est 100 mètres plus loin.
Chez moi , il y a meme un stop dans un virage sans intersection ...Sur autoroute , comme j’ai une voiture avec une grosse cavalerie , je tourne entre 150 et 160 tranquillement et parfois moins
Pour la moto , disons que parfois c’est plus rapide ....
Voila , c’est juste pour indiquer que ce sont des vitesses auxquelles il est possible de rouler si on est attentif , si on anticipe ( reflex motard ) et si on sait s’adapter.
Je n’ai jamais de conduite agressive , sur l’autoroute sur la file de gauche en roulant à bonne vitesse , je vois quand une voiture de la file du milieu va déboiter pour doubler alors je lève le pied simplement.
J’ai d’importantes distances de sécurité même à vitesse tranquille.Le danger n’est pas la vitesse , c’est le manque d’attention et d’anticipation , les déboirtements sans regarder sans les retro.
Avec la vitesse moindre aujourd’hui , les gens passent plus facilement au stop devant vous car ils se disent que vous n’allez pas vite et même quand je roule tranquillement ce genre d’action m’oblige à ralentir car la voiture qui vient de passer se traine.
Je ne parle pas de ceux qui conduisent la tête dan^s le compteur et ralentissent en permanence pour un peu que leur compteur soit optimiste alors le 80 km/h se transforme en 72 Km/h car ils tiennent comptent d’un marge en roulant à 78 soit en vitesse réelle 72 - 73 km/h sur un ligne droite .....
En parlant de mobylette , j’ai une 104 Peugeot ( si ca existe , pas la voiture ) , elle roulait super bien et je tapait un bon 70 km/h , je ne l’ai plus mais je pourrais presque doubler les escargots avec.
Mon commentaire va peut être en faire hurler certains mais trop de règles absurdes rendent la vie impossible mais permettent de remplir les caisses.
La baisse des morts depuis des décennies ne vient pas des radars ou de la vitesse mais des améliorations des voitures ce point n’est jamais évoqué par les intégristes de la lobotomisation de la conduite automobile.
-
@Fergus
A noter que certains sont repassés de 80 à 90...
Et si on compare la carte routière à Montauban ou à Narvik, c’est pas le même maillage.
D’ailleurs, on ne devrait jamais quitter Montauban !! -
@devphil30
Merci beaucoup. Vous savez peut-être que j’ai un 103 qui tape les 70 (même moteur que le 104). Ca va finir par suffire, même sur route. Voir photo https://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/notre-malaise-devant-les-casseurs-210340
J’ai aussi une 607 avec laquelle le 80 est carrément inenvisageable. Voir https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/edouard-m-a-tuer-205725 article hélas non périmé jusqu’à nouvel ordre. Amitiés (entre assassins !
) -
@Pale Rider
Je me souviens que vous aviez parlé de la 607 dans un autre article sur le même sujet.
J’ai eu aussi un 103 MVL et un 103 SPClasse A 210 CV , c’est la puissance de la moto qui elle fait 100 cv ou du moins en sensation c’est proche , par contre il faut de bonnes lignes droites.
C’est encore un peu le plaisir de rouler sans arsouiller en permanence mais de se faire plaisir.
Cette notion de plaisir de rouler s’est beaucoup estompé depuis 20 ans -
@Pale Rider
elle est kité ta 103 ou ton compteur est naze. -
@foufouille
Pas besoin de kiter pour aller à 70 ...les bridages a l’époque étaient facilement déposables.
-
@devphil30
"Cette notion de plaisir de................... s’est beaucoup estompé depuis 20 ans"
Faut croire qu’il y a un nouveau clergé. -
Vouloir limiter la vitesse à 80 kilomètres, c’est tout aussi criminel. Il y aura peut-être moins d’accidents, mais il y en aura encore, et ceux qui en mourront seront fondés à se plaindre. A la vitesse des actuelle trottinettes (40km/h), il y aura bien encore quelques passants renversés, et certains ne se relèveront jamais.
La solution, c’est de s’inspirer de Zénon d’Elée. Nier le mouvement et même, s’il le faut, l’interdire en tous lieux - même au lit !
-
Réponse @Christian Labrune
Mais ma femme va me quitter si je ne bouge plus au lit. Bon je me suicide en voiture çà fera grimper les stats -
@nun01
Ne bougez plus au lit. Car si vous faites des enfants, vous les condamnez à une mort certaine ! Comment peut-on encore tolérer ce genre d’exactions que Tolstoï (qui les pratiquait pourtant beaucoup avec Madame) appelait des « activités porcines » ? -
Mais ma femme va me quitter si je ne bouge plus au lit.
=======================================
@nun01Arrêtez donc de faire le malin ! Comme si vous ne saviez pas qu’il est de certaines acrobaties qui peuvent vous conduire à l’hôpital. Cela s’est vu, hélas. La seule chose qui devrait être permise, au lit, c’est de dormir, et sans jamais se retourner dans son sommeil. Il serait grand temps que les députés de La République en marche légiférassent sur une question aussi essentielle.
Au reste, je vois, en écrivant le nom même de ce parti, qu’il porte déjà en lui quelque chose de criminel. La République est une, indivisible, et pour un vieux conservateur comme moi, le mieux qu’elle ait à faire, c’est encore de se tenir elle aussi immobile, comme la statue de Léopold Morice.
Elle est « en marche » à quelle vitesse, notre République ? Par dessus le marché, quand j’avais encore une voiture, j’ai souvent remarqué qu’il était plus difficile et risqué d’aller en marche arrière, comme c’est le cas actuellement, même à faible vitesse. A 20 kilomètres par heure seulement, et sur une longue distance, on a toutes les chances, la fatigue et le torticolis aidant, de se retrouver très vite dans le fossé. -
Ne bougez plus au lit. Car si vous faites des enfants, vous les condamnez à une mort certaine !
..........................................
@Pale RiderApprobation totale. Applaudissements !
Si les morts, dans leurs cercueils, sont capables de traverser les siècles sans remuer un seul orteil, c’est parce que la vie leur aura au moins appris cela : le mouvement ne mène à rien sinon, à la fin, au cimetière.Comme le dit très bien Baudelaire :
L’homme ivre d’une ombre qui passe
Porte toujours le châtiment
D’avoir voulu changer de place. -
@Christian Labrune
Ne bougez plus au lit. Car si vous faites des enfants, vous les condamnez à une mort certaine !
Arrêtez, vous allez faire avoir des problèmes à manu avec ses sponsorts s’ils ne trouvent plus personne pour travailler pour eux -
Dans les suicides des pauvres, on ne compte pas les sucides avec un véhicule, Il n’y a plus que les simplets qui mettent en scène les 80 kms/h pour nous faire croire que ce gouvernent de n’est pas le bourreau du peuple
-
Nul ne sait aujourd’hui si une signalisation ciblant les zones aves accidents (80) ou une signalisation uniforme (90) conduiraient à un bilan très différent dans un sens ou dans l’autre. Les affirmations de l’auteur sont des supputations.
Le nombre de paramètre à prendre en compte et les divers biais (poids lourds/voitures, vigilance …) rendent nécessaire une évaluation.
Les arguments de l’auteur (vaccination, glyphosate, alcoolémie, ceinture) ne sont pas sérieux : on ne sait pas répartir les enfants selon le risque vaccination, non plus que distinguer le danger du glyphosate selon les groupes d’individus ou leur lieu de résidence. En revanche, on connaît les routes et tronçons particulièrement à risque. L’alcool et le non port de ceinture sont toujours et partout dangereux.
Plutôt qu’insulter des élus et de hurler à l’assassin (terrorisme de la bienpensance), prendre le temps de se confronter à la réalité. Sans quoi nous serons un jour condamnés à rouler à 30 km/h.
-
@Fanny
« ... ciblant les zones aves accidents (80) ou une signalisation uniforme (90) ... »
erratum : « ... ciblant des zones avec accident (80) mais laissant le 90 partout ailleurs ou une signalisation uniforme (80) ... »
-
@Fanny
« Sans quoi nous serons un jour condamnés à rouler à 30 km/h. »A les caisses sont vides alors,c’est la police est trop occupé à tabaser les GJ, plus le temps de rackter les automobilistes
-
La véritable sécurité serait de mettre des vitesses maximales conseillées et de virer les limitations abusives limite racket.
-
@Ruut
Ce ne sont pas des limitations de vitesse que nous avons actuellement mais des restrictions de vitesses qui empêchent de rouler à allure normale pour la route afin de permettre à la machine à PV de fonctionner.
Ce que vous proposez ce sont bien des limitations de vitesses à ne pas dépasser suivant le danger et la configuration de la route.
Je suis tout a fait d’accord avec vous pour cette mise en place. -
@devphil30
Et, effectivement, ça ramènerait moins de cash.
Et vous voyez les flics surveiller les gens qui téléphonent au volant ??
Ce sont eux les premier à le faire, vu qu’ils se savent intouchables... -
@devphil30
Et que dire des ralentisseurs ?Ceux-ci sont parfois tellement hauts qu’ils deviennent des obstacles qui font le monter les ventes de SUV. -
@Le421
Une fois j’étais en moto en entrée de ville , je suis super attentif atour de moi.
Deux motards de la gendarmerie que je n’ai pas vu arrivé par l’arrière , ils sont passé tellement vite que j’en ai sursauté de surprise.
Et je roulais normalement 70 km:h environ , ils sont passé comme des fous pour rentrer dans la ville.Alors qu’ils viennent pas nous ennuyer avec leur sécurité routière
-
@placide21
Si on veux parler de lois et de normes , il existe une norme en terme de hauteur pour les ralentisseurs.
A mon sens bien peu sont dans les normes , ils sont tous effectivement trop haut.
J’ai un voiture basse , je dois passer à 15 km/h sinon je touche le bas de caisse -
Il y a bien plus de morts par suicides et par mauvaises combinaisons médicamenteuse et erreur de diagnostics mais la Chuuuuuut tabou , il y a tellement de « pognon de dingue » a se faire sur le dos des automobilistes donc on les charges a mort pour les faire raquer un max .....
Quand il y aura des voitures autonomes partout comment le gouvernement fera pour rentrer de l’argent facile ?
Haaaa oui il restera toujours les retraités a ratisser .....
-
Conduire une voiture est synonyme de liberté. ..je m’y suis arrêté. Conduire est aussi pour pouvoir se rendre et en revenir,a son travail. Et est aussi travailler a une cadence toujours plus « a flux tendu » comme il est dit de la bouche des cadres de la boutique. Surveillance répression coercition sur routes ont accrue insupportablement le stress du messager de fret.
-
@UnLorrain
Conduire une voiture est devenu plutôt une contrainte.
J’ai passé le permis dans les années 70 et j’ai eu la chance de prendre du plaisir à conduire.
Rouler à plus de 200 sur des centaines de kilomètres sur autoroute, le résultat sur le temps mis aurait fait pâlir les « bozo » genre Sylvain.
Mais maintenant, avec des véhicules puissants et hyper sécurisés, c’est plus possible.
Une concession Ferrari a organisé un « cannonball » en aquitaine !! Les mecs se sont fait choper à 152. Avec une 812 superfast, c’est en 1ère les 152 Km/H !!Mmmmmm’béciles !!
-
@UnLorrain
Un infime détail révélateur, on en rira,ou pas. Je regarde,amusé, cette voiture que je croise souvent,une VRP peut-être. ..comme c’est drôle. .sur sa plaque immatriculation un vieux bout de plastique s’est fiché et accroché il cache ainsi un peu la plaque, un hasard du vent sans doute,ou si c’est un jeu,celui-ci apparaît bien, réducteur.
-
@Le421
D’accord avec vous. J’ajouterais que pire que contraintes c’est une épée et autre fleuret et sabre,de Damocles. Combien tel ce chauffeur de taxi, vu dans docu TV,Metz, perd son permis de conduire et par là même son emploi en une journée. ..
-
Vous n’avez pas compris le but recherché de cet amendement.
Notre monde est de plus en plus capitalisé et le but n’est donc pas de faire baisser la mortalité mais d’augmenter les recettes des radars.
Comment faire pour augmenter ces revenus ?
Nos radars ont un gros défaut, c’est que les gens s’habituent à leur présence et ils respectent les limitations de vitesse.
Donc afin de pouvoir casser ces habitudes, il faut les changer, le plus souvent possible et le plus illogiquement possible.
En laissant libre accès à la diminution mais aussi à l’augmentation des limitations de vitesse, nos panneaux sur une même route vont changer bien plus souvent.
Résultat il est totalement impossible de savoir à combien est limité une route, ou une portion de route, on peut ainsi reprocher 6Km/H d’excès de vitesse à quelqu’un qui ne savait pas que le panneau avait changé.
Si vraiment s’était la sécurité qui était recherché ils se pencherait plus sur l’entretien des routes qui devient une cause bien plus courante des accidents.
-
@sweach
Je crois avoir entendu que dans le centre de la France ( Loire ou autre ).
Il y a de multiples radars non opérationnels et qu’ils déplacent les cellules radars d’un point à un autre.
En fait on voit le radar mais on ne sait pas si il va flasher ou pas.En fait ils ont commencé comme ça et ensuite ils rempliront les boites radars avec les cellules au fur et à mesure des rentrées d’argent
-
@sweach
Radar en mouvement. Est écrit ainsi sur mon PNV ou Procès Non Verbiage euuh Verbale. Imparable,n’oubliez pas,im-pa-ra-ble. Je suis peut-être a « psychotė » mais je suppose que cette manière de coller des procès a couilles rabattues a lusager se fait...au cas par cas,jai des raisons de supposer cela...telle que cet ami ( revêche ? Retif ? Rebelle ? En tous cas l’administrateur plénipotentiaire sait tout de lui,itou sur moi ) il sera ...braconner par les airs et aligné au sol cela va sans dire,de sa vitesse excessive, mesurée bien sûr.
-
@devphil30
On n’est pas sur une logique de déplacer les radars, car ils le font déjà radar mobile ou autre.Le problème ne vient pas des gens qui ne respectent pas les limitations de vitesse, si ils se font attraper c’est de leur faute.
Non là le but c’est que les gens ne soient plus en capacité de savoir en toutes bonne fois à combien c’est limité.
Ainsi vous pouvez rouler à 80Km/H, mais bizarrement et de façon totalement inexpliqué la limitation a été baissé à 70Km/H, absolument tout le monde se ferait avoir.
Une même route passe de 50, 70 , 80, 90 ou 110Km/H, change tout le temps, sans aucune logique avec des radars qui se déplacent également.
Même nos GPS ne suivent pas, qui a un GPS qui lui donne la bonne limitation sur la totalité de son trajet ?
Standardiser les limitations et les routes réduirait le nombre d’excès de vitesse, mais cela ferait chuter aussi les PV.
-
@sweach
Bonjour, en Hollande c’est pire encore, limitations sur autoroutes entre 90 et 130 en fonction des heures.... -
-
Ratko toujours du côté de l’ordre établi !!!!
pour une fois que les sénateurs se rendent compte que les choses ne sont pas ce qu’elles semblent être.....
c’est vrai 80Klm/h, plutôt que 70 ... ou 60 puisque la logique mathématique employée voudrait que chaque tranche de 10 klm/h en moins,abaissasse le nombre de morts de plusieurs centaines si bien qu’à la fin ..... à l ’arrêt aucun véhicule ne puisse provoquer des morts.....
c’est une logique spécieuse qui devient totalement surréaliste confrontée à la réalité car ne prendre en compte que le seul paramètre de la vitesse est une aberration....
et pourquoi ???? car les véhicules ne sont plus adaptés à ces vitesses !!!!
ils sont trop gros, trop lourds pour rouler constamment à des vitesses aussi basses et je dirais que dans un monde idéal ,avec une gouvernance idéale on s’emploierait à mettre en route une politique globale qui aille vers une redéfinition du type de véhicule nécessaire à l’usage quotidien de Mr tout le monde ( et impliquer les constructeurs à redéfinir de nouveaux paramètres pour les véhicules construits ) c’est ce qui a été fait en 1945 par les pouvoirs publics pour relancer la construction automobile ) et on irait aussi vers une certaine transition écologique ce qui en l’état actuel des choses, hormis le fait de tirer à boulets rouges sur le diesel, n’est pas vraiment convaincant !!!
et c’est ce qui devrait être fait aujourdhui si l’on voulait une vraie cohérence avec les objectifs proposés, or encore une fois on ne prend en compte que le paramètre « vitesse » ce qui en fait tourne à l’obsession maladive et pour paraphraser un propos célèbre cela devient « la maladie infantile de la circulation routière » !!!!!!!!
-
Un article bien répressif, au sens systémique du terme, entièrement à charge contre les automobilistes. Bientôt le brave père de famille ou la petite mémé flashés à 85 km/h finiront condamnés à la prison à vie. Et pendant ce temps, on n’évoque ni l’inversion des valeurs dans les institutions ni l’effarante impunité dont bénéficient les zones de non-droit et les gangs.
-
Au début, on nous a rabaché que les radars étaient mis en place dans des endroits dangereux
Or Personne n’a jamais vu ensuite un radar disparaitre suite à sécurisation d’un point noir, malgré le pognon aspiré frénétiquement
Deuxiéme étape, les tronçons tout neufs sont directement pourvus de radars ( cf la nouvelle pseudo autoroute autour de Montpellier où l’on paye le privilège d’être à 110 sur des dizaines de km fliqué en permanence ! il fallait oser ! )
Troisiéme étape, comme plus personne ne croit aux balivernes initiales, on voit émerger désespérémment le slogan du « trafic » dangereux par sa quantité
sans pour autant voir la moindre autoroute ou route désespéremment vide voir lever des obligations de lenteur absurdes !
Là, nos malheureux autophobes et mobilophobes comencent à désepérer car le regain de mortalité ne semble strictement pas lié au cramage citoyen de radars ou à l’odieux 80 km/h mais à plus d’accidents..en ville ! alors que ces dernières sont archi vandalisées et rendues non carrossables par des casses voitures insensés...
A la porte les autophobes !
-
Ce que je sais avec nos chers « libéraux » au pouvoir, c’est que j’ai pris en dégoût l’utilisation de ma bagnole .
Voilà, je conduis de moins en moins , et autant vous dire que je suis pas prêt à m’acheter un véhicule (neuf ?).
Je me demande seulement comment j’aurais fait il y a une dizaine d’années pour aller bosser : instit ou infirmier , il me fallait impérativement arriver à l’heure au boulot : avec ou sans énormément d’embouteillages à certains endroits et à certaines heures et d’autres tranquilles ...
Alors leurs pubs avec des véhicules « qui se rechargent en roulant » ils peuvent se les mettre là où je pense .
Aujourd’hui, comme je n’ai plus ou pas les moyens de payer leurs amendes , je roule comme un con : 70 km/h .
Mais plus question de faire de la distance : pour me faire coller par les camions ou par des énervés ?
Pour payer les carburants ou les autoroutes à des tarifs exorbitants ?
Pour me faire gauler par les « forces de l’ordre » en sus ?
Mais voilà je suis retraité , avec ses avantages (temps) et ses inconvénients (revenus).
.......
Et très sincèrement quand j’achète mon pot de tabac à rouler (90g ) 35,50 € , j’ai encre plus envie de gerber .
E. Macron (et sa génération ) ont le droit de ne pas fumer et je ne leur reproche rien sur ce point , mais taxer et emmerder ceux qui ne sont pas de son époque , je trouve cela scandaleux ....
Faut il leur rappeler qu’à ceux de ma génération , à l’armée , dans les « asiles » , dans les prisons on donnait ou on vendait des « troupes » à bas prix ?
C’était pas bon pour la santé ?
Soit !
Mais leur néolibéralisme est mortel .
-
@chantecler
Faut faire pousser soi-même son tabac. Fuck les hygiénistes moralinateurs !
-
Quand le fou Hulot a commencé a bramer sur le diesel j’ai vendu ma voiture et ma moto dans la foulée pour éviter de terminer au bucher de l’écologie , maintenant je me suis habitué au bus dégueux et au tram plein de fatmas qui vous dégagent du passage a coup de cul et de poussettes avec leurs gosses beuglant et glaviotant a tout vas , PT ce que la France est devenue laide et mal famée (je suis niçois)
-
@zygzornifle
à propos de diésel, désormais la proportion de voitures diésel vendue a baissé, celui de voitures essence a augmenté, résultat le CO2 rejeté par véhicule augmente. ref http://www.lefigaro.fr/conso/2018/02/12/20010-20180212ARTFIG00151-automobile-premiere-hausse-des-emissions-de-co2-en-france-depuis-1995.php
(au passage, une erreur dans l’article concernant les « particules fines » : les moteurs essence turbo à injection directe rejettent davantage de particules que les diésel avec FAP) -
Monsieur Rakoto, votre talent est digne de s’affronter aux plus grands sujets de société. J’en ai un vous proposer, je suis sûr que vous y excelleriez, il s’agit du contrôle anti dopage en milieu élyséen...
J’attends avec impatience de vous lire.
-
De toutes façons reculer à 80 km/h ça reste très dangereux.
-
Sylvain Rakotoarison, qu’est ce c’est que ce cinéma sur le Sénat et les 80 km/h ?Vous savez très bien que c’est Macron via ses députés LREM de l’Assemblée qui prendront la décision !
-
« Qui trop embrasse mal étreint », mieux valait donc un 90 accepté et appliqué (comme cela tendait à être le cas, puisque la mortalité diminuait avant l’introduction du 80), qu’un 80 imposé ayant créé un rejet, une des causes du mouvement protestataire ayant conduit à la destruction de radars qui étaient jusqu’alors toléré bon gré mal gré. Cela dans un contexte autophobe avec hausse des taxes et envolée des amendes.
C’est caractéristique de l’actuelle équipe gouvernementale de technocrates coupés du terrain, leurs prédécesseurs avaient un minimum de sens de la psychologie collective.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
