L’absurdité des raisonnements économiques

@Hervé Hum

En dehors de la guerre, la seule manière de ralentir la concentration de richesse, qui est mécanique en système capitaliste,

J’ai écris cela pour faire vite, mais ce n’est pas exact, pour être un peu plus précis, tant que le développement économique absorbe l’essentiel de l’épargne, on peut penser, se donner l’illusion que l’économie est équilibré, mais ce n’est qu’un leurre pour la majorité des gens, car dès que l’économie stagne, la concentration monétaire repart mécaniquement à la hausse. Et c’est cette concentration qui pèse le plus sur l’économie (qui n’est pas en monnaie crédit, mais en monnaie dépôt), parce que ceux qui détiennent cette épargne, font tout pour la faire fructifier, donc, pour creuser encore plus l’écart de richesse, de concentration de richesse, qui n’est pas matérielle, mais essentiellement humaine, c’est à dire, la concentration en terme de temps de vie exploitable à son seul profit. Car sans cette capacité, il n’y a pas de richesse matérielle qui tienne.

Posséder un palace sans serviteur est une aliénation pour son propriétaire, seuls les serviteurs en font un lieu de luxure.

@Hervé Hum

et encore une fois, de rappeler que cette épargne, n’a de valeur qu’à la seule, unique condition qu’elle entraîne une dette correspondante en terme de devoir de ceux qui n’en disposent pas ou pas assez pour leur propre entretien.

C’est cela la base fondamentale de la monnaie et qui est enseigné nulle part, bien qu’étant une tautologie. Parce que sa pleine prise de conscience ferait s’écrouler le système monétaire actuel, non par la cause des riches, bénéficiaires du système, mais de tous les autres. Aussi et surtout, parce que cela donne la solution de remplacement !

@Marc Dugois

Peut-être que parler de tout cela sur un ton moins péremptoire faciliterait le dialogue.

Très certainement !

Ceci étant dit, est ce que je fais la confusion entre dette et besoin ?

Cela dépend comment on analyse ce qui met ou maintient dans le besoin !

De comment est organisé la production et répartition de la richesse produite.

Je vous laisse y réfléchir sous l’angle où la possession de la monnaie représente la possession de la créance et son absence, le fait de ne pas en avoir ou pas assez, la détention de la dette.. Par le besoin d’en acquérir !

Je pense qu’il y a là une subtilité que vous ne voyez pas, car elle ne vous a pas été enseignée, puisque ce qui est enseigné, c’est que la dette est le fait d’avoir fait un emprunt.

Et selon vous, pourquoi les « petites gens » empruntent ? Selon ce que vous écrivez, ils n’empruntent pas par besoin.

Mais selon vous, pourquoi une personne accepte de faire un travail qui lui déplaît, voir même qu’il déteste ? Par besoin et quel sont donc ces besoins ? Et bien, d’acheter des biens de premières nécessités, qu’il pourra acquérir une fois qu’il aura travaillé et reçu son salaire, sauf si le patron lui paie une avance. Mais ne voyez vous pas qu’on a affaire aux mêmes causes, que l’emprunt ne constitue fondamentalement qu’une avance sur le travail. D’ailleurs, normalement et vous le rappelez dans votre article, la bonne gestion voudrait qu’on prête à une personne en fonction de sa capacité de rembourser et comment celle ci se calcule !

Vous faites des différences là où il n’y en a pas fondamentalement et n’en faites pas, là où il y en a une fondamentalement.

Pour que l’argent que vous avez en poche ait un minimum de valeur, il faut nécessairement, absolument, impérativement, que quelqu’un soit d’accord pour dédier une partie de son temps de vie ou travail contre ce billet, sinon, il aura plus de valeur pour se torcher le cul.

De fait, moins vous disposez de réserve de monnaie, plus vous êtes dans la nécessité de travailler (sauf à voler) pour subvenir à vos besoins primaires. Par contre, plus vous disposez de réserve, moins vous êtes dans le besoin et à un certain niveau, vous n’avez aucun besoin de travailler, dédier de votre vie à cette activité, parce que votre réserve constitue une créance sur autrui telle que ce n’est pas nécessaire.

La dette, liée au besoin, que je nomme de systémique, est un devoir de soumission au créancier en échange d’une somme d’argent, donnant donc lieu à un contrat plus ou moins équitable, selon le rapport de force ou plus rarement, selon l’éthique du créancier. Ce n’est qu’une fois rempli la partie dette par son travail, que le salarié obtient le droit correspondant. En prenant possession de l’argent. Il devient alors créancier de cette somme sur tous ceux qui sont en demande d’une telle somme d’argent. Il a donc rempli cette dette par son travail, son temps de vie dédié, pour pouvoir en détenir la créance.

C’est bien le seul besoin qui force le travailleur à abandonner son temps de vie au créancier, sans cela, il ne lui dédierait pas son temps au prix qu’il doit le concéder actuellement. Mais, parce qu’il est en dette vis à vis de la société, parce que précisément, il n’a pas de réserve de monnaie ou pas suffisante, il n’a pas le choix.. Ce n’est d’ailleurs pas le fait de devoir travailler, d’être en dette qui constitue l’iniquité, mais le fait que d’autres prélèvent un impôt dessus et seulement ce fait là.

Ce que j’écris est tautologique et pourtant, très peu de gens arrivent à saisir la simplicité, l’évidence logique de ce que j’écris, parce que l’enseignement reçu est si bien tordu et que vous êtes si convaincu qu’on ne saurait vous avoir menti à l’insu de votre plein gré, que vous affirmez que ce que j’écris est un salmigondis,

@Marc Dugois

Est ce que je confond luxe et luxure ?

Peut être,

Mais si j’ai choisi ce mot, c’est qu’à mon sens, pour vivre dans la luxure, il faut disposer de serviteurs, par contre, on peut vivre dans le luxe sans en disposer nécessairement.

Mais bon, je veux bien vous accorder la correction !

@Marc Dugois

Je pense que votre remarque de fin de commentaire s’applique autant à moi qu’à vous et la seule manière de savoir qui à raison, sauf a avoir tous les deux tort, c’est d’avoir comme base la logique causale. Même si celle qui me sert de base est quelque peu différente de celle admise généralement, je pense qu’il est quand même possible de se comprendre avec un peu de patiente et volonté.

Ceci étant dit, totalement d’accord avec vous quant à vos objections, elles me servent aussi de base de réflexion.

Mais comme vous le remarquez vous même, la société dans laquelle nous vivons ne tient pas compte de celle-ci. On dit d’ailleurs pour l’illustrer que « l’argent n’a pas d’odeur », Si je prend comme exemple la monnaie dans le système actuel, le but de mon commentaire était surtout de dire que la monnaie, indépendamment de la manière dont on acquiert son argent, et du type de monnaie, la condition pour que la monnaie ait une valeur minimale, c’est qu’elle trouve quelqu’un prêt à accepter d’échanger de son temps de vie (par plaisir ou contrainte, peu importe ici) ou une marchandise en sa possession contre cette monnaie.

Vous en convenez vous même, la détention de la monnaie vaut créance, mais pas sur n’importe quel membre du groupe, je n’écris pas cela, seulement ceux qui sont en demande, recherche de créance monétaire pour pouvoir l’échanger contre des services ou marchandises dont ils expriment le besoin .Cela peut d’ailleurs aller à vouloir posséder des millions voir des milliards selon ce que l’on veut acquérir. Sans cela, aucun membre du groupe n’échangera son temps de vie ou un bien contre monnaie. Ici, je parle du principe en lui même, qui implique de manière absolue l’équilibre entre partie créance et dette sans laquelle la monnaie n’a aucune valeur, quel que soit son support.(si la valeur de la créance baisse, la dette baisse aussi et si plus personne ne veut acquérir de cette créance, celle ci est de facto détruite),

Détenir une créance sur quelqu’un, c’est en toute logique pour cette dernière, être en dette, sinon, convenez que parler de créance n’a pas de sens. Sauf que la difficulté d’entendement, c’est que cette dette est exceptionnellement nominative en ce qui concerne la monnaie de dépôt et donc généralement anonyme. Porte donc sur tous ceux qui sont en demande d’une créance négociable pour d’autres achats.

A contrario, la monnaie de crédit est généralement nominative et exceptionnellement anonyme. de fait, vos objections vont à l’encontre de la monnaie de dépôt et en faveur de la monnaie de crédit !

Vous êtes donc là, face à une contradiction, dans le sens où vous accusez la monnaie de crédit et oubliez totalement l’autre, parce que cette dernière n’est pas nominative, laissant faussement penser qu’elle n’est pas une dette à payer à ses détenteurs.

Une seconde erreur fondamentale portant sur la monnaie, consiste à croire que c’est un moyen d’échange des marchandises et des services. C’est ce qu’on appelle un « faux semblant », car fondamentalement et en suite logique de sa condition d’existence, comporter une face crédit ou créance ou droit et une face débit ou dette ou devoir, ne porte pas tant sur l’achat des marchandises, mais du temps de vie des êtres. Smith, puis Marx, deux théoriciens à priori à l’opposé l’un de l’autre, ont tout de même convenu de la même observation, à savoir, que tout dépendant du seul travail humain, la mesure de la valeur de la monnaie, est normalement ce même temps de travail nécessaire à la réalisation des marchandises.

Mais si Smith n’en a pas tenu compte parce que ce n’était pas dans son intérêt, par contre, dire pourquoi Marx n’a pas été capable d’en voir la suite logique !?

Cette dette, c’est celle qui permet la capitalisation de toute l’économie, de l’outil de production à la monnaie, Elle se traduit pour le créancier, dans la capacité à vivre dans le luxe, avec ou sans luxure. Qui implique une créance suffisante pour l’emploi de personnel, selon le niveau où on se trouve. Etc...

Disposer d’un milliard d’euros, ne permet pas la même chose que de disposer de 10 euros !

Je vous répondrai sur vos deux dernières objections demain !

Bonne soirée...

@Hervé Hum

Nous sommes sur ce point en désaccord car la monnaie étant un titre de créance, elle doit être causée, la cause étant toujours antérieure à son effet. Une avance monétaire est un acte de charité et non économique. Il est essentiel en économie que l’apport utile soit antérieur à la création monétaire qui ne fait que le constater et c’est le point sur lequel les banques ont tout faux.

La cause mise en avant c’est l’utilité du bien qu’on veut disposer de suite, mais dont on ne dispose pas de la réserve monétaire. 

Vous, vous dites qu’il faut d’abord constituer l’épargne et seulement ensuite, pouvoir acheter le bien, vous considérez qu’on ne peut pas tenir compte de l’engagement de l’emprunteur à travailler pour rembourser au fur et à mesure le prêt.

Dans ce cas là et avec le système actuel, c’est interdire à beaucoup de gens l’accès à la propriété et rendre beaucoup plus difficile l’accès à des biens de consommations, comme la voiture.

Votre manière de voir ne change pas les positions acquises actuelles, mais aurait plutôt tendance à les renforcer/

Mais c’est, là encore, regarder la forme et oublier le fond du problème.

En effet, le fond du problème, tient dans le principe de l’impôt privé que sont les dividendes, intérêts bancaires et toute forme de plus-value prises sur le travail d’autrui. Qui se fait via la propriété de l’outil de production ET de l’épargne qu’il permet de constituer, donc, de diviser encore plus la société actuelle autour de la seule richesse monétaire. D’accroitre la domination des riches sur les plus pauvres.

C’était le système monétaire jusqu’à la fin de la 2ème guerre mondiale !

Ensuite, non, une avance monétaire comprenant le remboursement du capital plus un intérêt usuraire, c’est tout le contraire d’un acte de charité, c’est un acte d’extorsion par l’intérêt.Ici, vous faites une énorme confusion !

Si une personne dispose d’un travail stable et d’une bonne gestion de son économie propre, votre argument peut être contesté, car rien ne vous autorise à mettre en doute l’engagement d’une personne responsable de s’acquitter de sa dette. Votre argument vaut uniquement pour ceux qui sont irresponsables, mais nous vivons dans un système fondamentalement irresponsable !

Le système capitaliste n’est pas fait pour être en équilibre, mais au contraire, pour être en perpétuel déséquilibre. Cc’est ce qu’on appelle la croissance, qui est par définition un organisme en expansion.

Vous défendez la monnaie de dépôt, sans doute parce que vous disposez d’une plus ou moins grande épargne, constituée par votre activité professionnelle et que vous considérez comme « légitimement » acquise.

Et c« est bien là que se pose le problème pour entendre un autre son de cloche !

En effet, sur quelle base se fonde la »légitimité" de l’épargne acquise par l’ensemble de la population ?

Cette masse monétaire mise en épargne est de plusieurs fois supérieure à la production mondiale annuelle, selon le principe que vous soutenez vous même, comment une telle épargne peut elle se justifier ?

Car, si vous la réservez aux seuls échanges immobiliers et des produits hauts de gammes, vous voyez bien qu’une partie majoritaire de la population se retrouve automatiquement maintenu dans la précarité sociale.

Dans le système actuel, l’épargne n’est pas relative, elle est absolue et c’est pour cela qu’il n’y a pas de limite à sa possession. Seul un système où toute l’activité économique est interconnecté, imposant l’abolition de la propriété économique, permet de limiter l’épargne et de la relativiser par rapport à l’évolution de la production à l’instant t ;

Mais cela impose un audit de l’épargne actuelle et de définir la partie indue et la partie dû. Ensuite, cela impose aussi une épargne à la valeur fondante et non transmissible à ses enfants. Mais en plus, que cette épargne ne puisse pas constituer un abus, donc, limité aussi dans sa capacité d’usage.