Coco : protégez vos enfants de la propagande de Disney !

@azyx1986 Certains de vos argument touchent, je vous l’accorde, d’autres sont à côté de la plaque. Je ne préconise en aucune façon d’aimer ce que j’aime et je ne suis pas un fan de Disney ou de Coca bien que j’aime bien de temps en temps quand à Nutella ou McDo, je n’y touche pour ainsi dire plus donc non, erreur. 
Non, ce qui m’a fait m’énerver dans votre article est à la convergence des arguments fallacieux pour épater la galerie à peu de frais et de la mauvaise foi et je vais cesser de vous insulter (si tant est que je l’aie fait) car je n’ai pas goût à la chose et je me lasse.
Exemple : Vous reprochez à Coco (film sympathique dont je me fous pas mal du reste) d’avoir hérité du talent de ses parents ce qui induit une justification morale au népotisme (je vous résume comme ça, whatever) mais Harry Potter qui, selon vous, n’est pas exceptionnel n’est il pas le « prince » de la magie dans son univers descendants de magiciens parmi les plus grands si ce n’est LES plus grands et hérite de la haine de Voldemort pour cette raison, non ? (et j’anticipe votre probable contre-argument : Dumbledore étant réduit à l’état de Mentor hormis dans la saga LAF... tout comme Yoda, plus puissant qu’aucun Skywalker du moins en théorie n’occupe qu’une place marginale dans SW, le dénominateur commun étant la vieillesse comme un témoigne le traitement de Kenobi, SW restant la mise en application la plus basique et la plus visible des tropes hollywoodiens modernes) 

Quant à mes opinions politiques qui, je n’en doute pas, n’intéresseront personne ici, elles ont aussi pour premier souci le souci, l’implication, le volontarisme et l’honnêteté intellectuelle (adjectif s’appliquant à tous les substantifs précédents) et la volonté de bienveillance — ou disons du moindre mal pour paraître moins naïf, je ne suis donc pas dans les extrêmes déjà, plutôt à gauche (le bipartisme étant une constante navrante propice aux manipulations mais bon) mais conscient que sans un libéralisme raisonné, aucun progrès social n’aurait été possible compte tenu de la nature égoïste et généralement malfaisante (ou disons compétitive) de l’individu en général. Je ne ressors donc pas les arguments des uns ou des autres pour m’inclure dans un groupe mais je ne me sers que d’argument que j’ai profondément réfléchis. Si vous dites que la majorité pense comme moi, ça me réjouit, mais je sais que ça n’est pas le cas et tant pis. L’humanité est riche de ses contradictions.

Je vous encourage à aller voir le site lecinemaestpolitique qui s’est fait une spécialité de ce genre de débats nourris d’argument absolument biaisés, de mauvaise foi, de parti pris MAIS intelligents (c’est déjà ça), certains commentaires étant souvent plus passionnants que les articles. il existe une page sur Coco.

@azyx1986 Ah oui, une dernière chose : Pourquoi tous les héros de films (ou presque) sont ils beaux, intelligents, talentueux et séduisants ? Vous l’êtes-vous déjà demandé ?
Je vais vous faire avancer un peu sur ce questionnement. Le héros doit permettre au spectateur de s’identifier à lui (d’opérer ce qu’on appelle un transfert). Mais allez-vous me dire, la majorité des gens ne sont ni beaux ni intelligents ni... Oui mais vous serez surpris peut être d’apprendre, qu’en leur for intérieur, ils sont presque tous convaincus de l’être peu ou prou, c’est lié à la psychologie humaine. On est naturellement très auto-complaisant car on s’est tous personnellement vus sous notre meilleur jour à un moment ou à un autre et c’est ce qu’on a choisi de retenir, l’inverse relevant de la pathologie pouvant conduire à la dépression ou au suicide.
Dans le même ordre d’idée, on pense tous avoir pas mal d’esprit par moments et on pense tous avoir raison. Et pourtant...
Hormis sur des œuvres à vocation « réaliste » mettant en scène des héros modernes (anti-héros) pour un public un peu plus avancé (je pense par exemple à des séries comme the Shield, The Wire, Treme, Homeland...) c’est une règle que rien n’oblige à suivre si ce n’est de vouloir rencontrer un succès en salles auprès du grand public (donc de rétribuer un gros investissement dans des SFX).
Hollywood ne se pense pas en art mais en industrie, sa constante est de tenter de donner satisfaction à son public en s’adaptant à la demande. Vouloir incriminer Hollywood c’est condamner une aiguille de montre quand la montre est mal réglée.

@azyx1986 Oh et puis j’y repense, Harry Potter n’est pas un être exceptionnel selon vous (pas non plus le plus doué de son école (comprendre Harvard) hein ?)
Il existe carrément un terme qui permet de légitimer un mépris de classe voire raciste envers ceux qui ne savent pas pratiquer la magie dans son univers : les Moldus. Non Potter n’est pas le pinacle de l’élite, c’est sûr.
Coco à côté c’est quoi ? Un pauvre avec une guitare. Mince, il triomphe à la fin, ah non il « joue collectif ». Re-zut !
On aurait quand même voulu qu’il reconnaisse qu’il est un américain déguisé qui oeuvre dans le camp du mal et qu’il se suicide ou qu’il se réforme après un bel « examen de conscience » (allusion à 1984 qui renvoie à...). Le film aurait été tellement mieux.

@azyx1986 Pour l’insulte, je vous en demande humblement pardon mais je l’avais reconnue dans un commentaire précédent. J’étais moins en colère que franchement excédé par la récurrence de tels articles mais je ne crois pas utile de préciser ma pensée puisque je l’ai maintenant amplement fait. Quelque chose m’a donné envie de réagir au vôtre, d’article, alors que je choisis généralement le silence face au soi-disant grandes percées intellectuelles qui enfoncent plutôt des portes ouvertes (le titre de votre article par exemple).
Si je vous ai recommandé ce site c’est précisément parce que j’apprécie d’y aller parfois et je n’ai pas manqué de souligner ses qualités. je n’en suis pas non plus friand car les argument me semblent fortement arqués pour correspondre au pré-requis qui consiste à trouver systématiquement qu’une oeuvre (quelle qu’elle soit) participe de la culture du viol et est au moins puissamment myso-phallo et homophobe. Mais quand un argument est juste ou donne certaines clés de compréhension auxquelles je n’avais pas pensé je cautionne. L’intelligence d’abord ! Les opinions après.
J’aurais pu vous en recommander une tripotée du même genre d’ailleurs.
Alors sur mes contradictions vis à vis du libéralisme. Je suis convaincu aujourd’hui que de laisser l’individualisme forcené (connivent de la société industrielle pour des raisons de marché) permettre à chacun d’entreprendre pour créer des produits correspondant toujours mieux à la demande des masses (même si ça peut se révéler problématique sur le plan intellectuel) et ainsi évincer les concurrets ou les pousser eux-mêmes à évoluer est une idée de génie qui met à contribution le pire de l’être humain pour en tirer le meilleur et l’offrir à la société. les progrès incroyables dans le domaine médical mais aussi dans le domaine de la grande consommation en témoignent. Je ne parle même pas de l’informatique et de la robotique qui, certes, créée du chômage (mais c’était l’idée, revoir l’étymologie du mot « robot »). Non le libéralisme a permis à des gens mal-intentionnés (enfin cupides et doués d’une nature compétitive du moins) d’apporter aux peuples des richesses incroyables dans un système productiviste fou. C’est l’ultra-libéralisme (qui n’est plus assez arbitré par les institutions) qui permet à des tricheurs (par exemple Monsanto) de baisser leurs prix au détriment de la sécurité entre autres dommages. Mais le système s’il fonctionnait devrait les punir, le problème étant qu’ils sont devenus plus riches que lui. Ça ne m’empêche pas d’avoir des convictions qui sont d’abord sociales mais je ne vais pas faire mine de cracher sur une idée de génie par mauvaise foi politique. Si vous n’êtes pas convaincu, je vous invite à faire l’état des avancées médicales dont l’essentiel n’est pas dû comme vous semblez le dire à la course à l’amement.
Je ne suis absolument pas croyant (mais bien tenté, bravo !), de là à penser que l’univers en expansion n’a pas de cohérence, je m’en garderai tout autant. déduisez-en ce que vous voulez concernant mon mysticisme obscurantiste ou spirituel.
Je ne vois pas où est le panneau, Harry Potter est ouvertement recherché par une partie de l’élite en qui elle fonde un espoir de salut du monde. Un salut qu’il mène d’ailleurs à bien même s’il est aidé, il n’en incarne pas moins une forme de leadership. Ne serait-ce que l’obsession de Voldemort à vouloir se payer sa tronche concrétise bien son importance. Coco, s’il ne se bougeait pas le Uc pour essayer d’arracher à l’existence une petite place sociale et à obtenir pour son cercle d’intimes un « ré-confort », il resterait un moins que rien, un « sans-dents » dans un monde de gueules cassées, de laissés pour compte, victimes justement de la Société du Spectacle de Debord et de la compétitivité à tous crins.

@uzralk Votre vision du libéralisme est hallucinante !

J’ai suivi votre échange avec l’auteur avec intérêt. Je vous rejoins sur Harry Potter, il est un énième « élu », comme Neo dans Matrix et comme dans tous les films surfant sur l’idéologie messianique. C’est redondant et finalement un peu lassant mais cela flatte l’ego du spectateur qui s’identifie au personnage et se croit exceptionnel le temps du film. On comprend pourquoi les gens en redemandent.

En revanche, le libéralisme n’a jamais permis de grosses avancées technologiques et encore mois de distribuer le progrès aux peuples !

Les arguments sont si nombreux que je vais devoir n’en sélectionner que les plus flagrants :
- Le libéralisme induit l’obsolescence programmée
- Le libéralisme induit une baisse de la qualité
- Les progrès technologiques et scientifiques sont presque toujours issus de financement publiques et notamment de la recherche militaire

Quand vous dites qu’une entreprise dans un système libéral pousse ses concurrents à s’améliorer ou à disparaitre, vous oubliez un gros détail : l’amélioration en question n’est absolument faite en terme de qualité de produit ou service, c’est même rarement le cas. Pour bouffer ses concurrents, il faut juste leur prendre leurs parts de marché. Dans l’agroalimentaire, cela se traduit par produire des recettes dites équivalentes mais qui coûtent mois cher à produire et de ce fait baisser progressivement la qualité des aliments. Les exemples sont nombreux, remplacement du cacao de qualité par de la graisse butyrique et du sucre dans les chocolats, arômes de synthèse remplacant les arômes naturels dans les biscuits, moussage des yaourts, etc. Même le Coca Cola est devenu dégueulasse par rapport à celui d’il y a 50 ans qui contenanait du sucre de canne dans sa recette. Le problème est que l’absence de contrôle du libéralisme permet aux industriels de raconter n’importe dans leurs publicités. L’exemple du Kinder « aussi bon qu’un grand verre de lait » pour votre enfant l’illustre bien. Quand un géant de l’alimentaire rachète un concurrent, la première chose qu’il fait est d’étudier comment changer progressivement la recette de ses produits phares pour les rendre plus rentables, et cela sur plusieurs années pour que le consommateur ne se rende compte de rien et s’habitue au goût de merde du produit dont la recette a été optimisée. Le chocolat Cote d’Or en est une bonne illustration.

Quant aux progrès technologiques, beaucoup sont arrivé : par les Nazis en terme d’aéronautique et les Russes (communistes) ont été les premiers dans l’espace, par la médecine de guerre en terme de chirurgie, par les universités pour internet et, pour les ordinateurs personnels, le libéralisme a permis à Bill Gates d’inonder le marché de PC peu fiables par rapport aux concurrents de l’époque (Atari/Amiga/Mac), Bill a d’ailleurs eu un gros coup de pouce grâce à l’idée de l’interface à fenêtres... qu’il a volé à Jobs ! Il l’a juste commercialisé plus vite. Car son talent est bien celui d’un requin de la finance et des affaires plus que d’un visionnaire, inventeur de génie. Si ses PC n’avaient pas été rapidement vendus grâce à un gros coup de pouce du gouvernement américain (tiens tiens comme Tesla qui est financé par l’oncle Sam pour ne pas couler ou Boeing qui a bénéficié d’aides d’état pour lutter contre Airbus), le monde aurait gagné 20 ans en terme de qualité et d’ergonomie. Les foyers équipés d’un Mac changeant 2 fois moins souvent leur matériel que ceux équipés d’un PC, et l’interface d’Apple a des années lumières de Windows (jusqu’à récemment, pour arrêter windows, cliquez sur « démarrer » puis... lol).

Pour les autres produits technologiques, le libéralisme a permis aux moins scrupuleux d’exploiter la misère humaine en Chine pour fabriquer des objets dont la durée de vie est savamment calculée pour vous leur permettre de maintenir leur CA au fil du temps, tant pis pour la pollution que cela engendre. D’ailleurs, tous les exemples de rachat de services publics par une société privée lors de privatisations sont arrivés au même résultat : baisse de la qualité et/ou hausse des prix sur des marchés captifs ! (Autoroute, hôpitaux, etc.). Les exemples sont nombreux et documentés sur les sites du parti communiste et consors. Et tout cela est logique puisque le libéralisme n’a comme seul but : faire toujours plus d’argent. Forcément, comme la croissance perpétuelle est impossible sur un marché limité en terme de taille (la planète), y a un moment où ça coince. Alors il faut inventer de nouveau besoin. Créer le besoin ! Voilà le pire du libéralisme pour survivre, avec toutes les dérives qu’on imagine. Par exemple, si j’étais à la tête d’un empire pharmaceutique, je provoquerai/créerais des maladies pour pouvoir les soigner ! Et je dirais de ceux qui m’en accuse que ce sont des complotistes. Mais je dois être tellement génial que personne n’y a pensé avant moi... Au final, le libéralisme permet au moins scrupuleux de voler pour faire fortune, de ralentir le progrès pour optimiser le retour sur investissement, d’empoisonner lentement les populations et de polluer la planète.

@Duke77 Je suis parfaitement d’accord avec 99% de ce que vous dites. Déjà. ’et accessoirement je ne rentrerai pas dans la guéguerre Mac/PC que je trouve parfaitement infantile même si les acheteurs de Mac sont clairement des gogos qui paient quatre fois trop cher un système qui les rend prisonniers alors que nous, les PCistes... ). Mais le libéralisme, contrairement à l’ultra-libéralisme, comporte des règles qui sont censées vous coûter très cher voire vous envoyer en prison si vous ne les respectez pas. vous appuyez votre thèse sur (je vous cite) les « marchés captifs » qui, par leur définition même échappent à la libre concurrence et donc à la recherche permanente du meilleur rapport qualité/prix. Je vous rejoins sur le constat mais pas sur la conclusion. Vous semblez généralement considérer que « c’était mieux avant ». mais si c’est forcément vrai pour certains aspects, c’est bien entendu faux pour d’autres. Oui l’agro-alimentaire bourre de sucre tous les produits préparé parce que le grand public se laisse droguer : résultat ? L’émergence d’une contre-dynamique venu de consommateurs toujours mieux informés et armés (d’applications) qui plébiscite les produits bio, le marché équitable et les circuits courts. et bon gré mal gré, les grandes marques sont bien obligées de s’y mettre. Les contrôles qualité d’aujourd’hui n’ont rien à voir avec ceux d’il y a trente ans, l’étiquetage non plus même si certains trouvent encore comment contourner (les lasagnes au cheval par exemple) mais ils paient le prix quand ils se font prendre — demandez à Ferrero qui en est à financer le gros de la recherche pour préserver la forêt équatoriale après les polémiques sur l’huile de palme. Les machines à café à dosettes ont connu un net recul des ventes quand leur toxicité écologique a été connue et nombre de marques ont eu à batailler pour redorer une image salie. Les grandes marques de voitures ont berné les états en remplaçant sciemment la pollution au plomb par celle aux particules fines (et récolter les primes écologiques au passage), aujourd’hui en ville, le public se tourne vers les trottinettes électriques, pas irréprochables mais préférables au moins sur le plan de l’empreinte carbone. La course aux médicaments a abouti sur l’obligation de proposer des génériques.
Bon pour revenir à ce que vous disiez les grandes avancées découlent plus souvent d’une économie de guerre que d’une économie de marché, ça n’est vrai que si vous considérez les avancées brutales, le progrès est lent mais si le web nous descend du Darpa, toutes les évolutions dans le domaine informatique depuis (y compris le web) découlent de la libre concurrence.
Je le redis, le libéralisme, c’est mettre le pire de l’être humain au service du meilleur. Ils sont prêts à tout pour gagner leur satané argent ? S’ils doivent pour cela donner satisfaction aux consommateurs, tout le monde en sort gagnant.
Après c’est une question de foi. Si vous ne voulez pas être convaincu, je ne pourrai pas vous convaincre, c’est certain.

@uzralk

Yep !

Et v’là le résultat à l’insu de leur plein gré de ce type de cloportes, qui pour le reste des fractions de la conscience universelle, ont eu le malheur pourtant de parvenir à se dresser puis se redresser en être humains -soi-disant-conscients ! 

https://twitter.com/shawford/status/1226882354343501824

C’est valable à la plus primordiale échelle qui soit avec mes dégénérés de proches parents et alliés à l’instant T !   

@Duke77
- « Le libéralisme induit l’obsolescence programmée »
Pas du tout ! l’obsolescence programmée naît de notre modèle économique basé sur la croissance

- « Le libéralisme induit une baisse de la qualité »
Pas du tout ! La baisse de qualité des biens est principalement due à la volonté d’adapter les prix aux capacités qu’ont les gens à payer, lesquelles sont de moins en moins importantes !!! Rien à voir avec le libéralisme !!! Bah oui que voulez-vous, c’est ça quand on veut que tout le monde puisse bouffer du foie gras ou du saumon, et bien on en baisse le prix, donc la qualité

- « Les progrès technologiques et scientifiques sont presque toujours issus de financement publiques et notamment de la recherche militaire »
Pas du tout ! De la recherche militaire ? Mais vous plaisantez ? C’est facile de prétendre cette absurdité quand vous oubliez de dire que l’armée a pouvoir de réquisition sur tous les brevets déposés à l’inpi !!! Pour ensuite insinuer que ça sort des méninges militaires ? E c’est réellement ce qu’il se passe. Quelle rigolade !!! Si les états avaient compté sur les militaires pour innover en armement, les soldats seraient encore au fléau et au trident !!!
Quant aux financements, vous oubliez de dire que ces financements publics, certes à hauteur de 2/3 du volume, sont dirigées principalement vers une forme d’EVOLUTION des technologies existantes et non d’INNOVATION pure. C’est d’ailleurs pour cette raison que nous pataugeons, l’innovation est en panne dans notre pays ? D’ailleurs les profils porteurs d’innovations, pour bcp, fuient la France et vont « faire » ailleurs, vu la pauvreté de l’assistance publique, et le niveau des prélèvements en tout genre, j’en sais qqe chose !!! En plus les banques ne faisant pas le job, les candidats vont chercher les structures « capital risque » au Royaume uni, Israel et certains pays de l’est, mais certainement pas nos fonds publics
Vous maîtriser vraiment votre sujet ou vous vous contentez de balancer des phrases « génériques » ?