• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Et si les très riches faisaient un effort supplémentaire de solidarité (...)

Et si les très riches faisaient un effort supplémentaire de solidarité fiscale ?

A cause de la situation sanitaire, pour éviter un effondrement total de l’économie et le chaos social, l’État a dû intervenir au prix d’un important endettement, car il a verser de l'argent comme jamais. Mais la facture sera colossale et il faudra rembourser, d’une manière ou d’une autre.

Entre emprunt sur les marchés et déficit, la note que les Français devront assumer sera très lourde

Alors que nous sommes confrontés à l’échelle mondiale à une crise sanitaire violente très particulière qui risque de se prolonger, et à une situation écologique et climatique des plus désastreuse avec une bombe démographique qui ne cesse de faire des dégâts irréversibles, évoquer une question de solidarité fiscale à venir peut sembler « déplacer ». Mais c’est un problème qui va se poser à terme et qu’il faudra résoudre.

L’endettement de la France est aujourd’hui de 2 300 milliards d’euros. Fin mars la France a revu à la hausse son besoin de financement dans le budget rectificatif voté en urgence par le Parlement. il a été augmenté de 18 milliards d’euros. Cette année, les sommes empruntées sur les marchés soit quelque 200 milliards d’euros auxquelles s’ajoute le déficit, à savoir la différence entre les recettes et les dépenses de l’Etat ) devrait passer à près de 110 milliards d’euros. Au moins…

Pendant ce temps, des milliards d’euros semblent tomber du ciel. Chaque jour, afin d’éviter le risque d’un désastre économique et social, le gouvernement ne cesse d’annoncer de nouvelles mesures pour tenter de faire face à la crise sanitaire. « Le nécessaire sera fait,  quoi qu’il en coûte », avait martelé Emmanuel Macron le 12 mars. Sauf que cela aura un coût, pour le plus grand plaisir des milieux financiers, que les Français devront assumer, car ne pas rembourser, même si c’est toujours possible, cela aurait d’autres conséquences, dont on peut imaginer les effets…. Toutefois, avec l’intervention de la banque centrale Européenne (BCE) et des banques centrales des Etats, la façon d’emprunter des pays de l’UE peut les dispenser provisoirement de passer par les marchés financiers et leurs taux d’intérêt, mais la facture, même moins lourde devra être assumer et comme toujours, via la fiscalité ...

Pour éviter un naufrage économique et du chaos social, intervention de la banque centrale Européenne pour éviter aux Etats d’emprunter sur les marchés financiers ?

Pour combler du déficit public résultant des soutiens financiers qu’il doit apporter aux entreprises et aux salariés, mais pour financer ces émissions énormes de dettes publiques, soit il emprunte seul ou ensemble avec ses voisin Européen sur les marchés boursiers, soit il lance des emprunts publics sous forme d’obligations, mais cela ferait monter les taux d’intérêt. D’ailleurs au début de cette crise sanitaire, les taux ont commencé à grimper très rapidement par anticipation de ces émissions publiques de dette. C’est là que les banques centrales sont intervenues. Pour éviter que les taux d’intérêt augmentent, elles ont acheté cette dette publique, ainsi une partie très importante de la dette, sans doute 35 % à 40 % du PIB sera en fait détenue par la Banque centrale européenne et ne sera pas placée sur les marchés financiers.

Mais attention ! Le 5 mai 2020, la Cour constitutionnelle allemande (Bundesverfassungsgericht) a rendu un arrêt dans lequel elle estime que la BCE a outrepassé son mandat en adoptant en 2015 un programme d’achats de titres publics sur les marchés. Comme par hasard, cet arrêt n’intervient pas à un moment opportun, même si la solution rendue ne concerne pas les mesures actuelles de la BCE et de l’Union face au coronavirus. Toutefois, elle ouvre une porte sur d’éventuels rappels à l’ordre par rapport au mandat de la BCE et de ses rachats de dettes (https://www.leclubdesjuristes.com/blog-du-coronavirus/que-dit-le-droit/la-bce-et-la-cour-constitutionnelle-allemande-comprendre-larret-du-5-mai-de-la-cour-constitutionnelle-allemande/ ).

Le problème, c’est que le déficit suppose de la création de monnaie correspondant au niveau de l’achat de la dette par les banques centrales et la BCE, mais dès lors, la question à poser est que se passe-t-il lorsqu’on crée une montagne de monnaie pour financer le déficit de l’Etat ? Sachant que l’économie ne peut fonctionner sans les énergies fossiles, (pétrole, charbon, uranium, terres rares…) qui ne sont pas inépuisables et dont l’extraction pour le pétrole devient de plus en plus onéreuse, mais aussi pour les autres, que se passerait-il avec une économie hyper inflationniste ?

Dans la perspective des remboursements de la dette, de nombreuses voix réclame que l’ISF soit rétablie

Pour rappel : les recettes générées par l’ISF se sont élevées à 5,56 milliards d’euros en 2018. Mais avec l’effet du plafonnement, l’Etat n’avait toutefois pas réellement encaissé 5,56 milliards d’euros, car étant plafonné afin que l’ensemble des impôts des redevables ne dépasse pas 75% de leurs revenus, le plafonnement avait retiré 1,33 milliard d'euros de recettes. Le produit net de l’ISF avait donc été de 4,23 milliards d’euros. ( https://argent.boursier.com/impots/actualites/pour-sa-derniere-annee-lisf-a-rapporte-4-23-milliards-deuros-5045.html )

Un rétablissement de l’ISF rapporterait-il vraiment plus de 4 milliards d’euros de recettes par an ?

S’il n’y a que la France qui taxe la fortune, via un rétablissement de l’ISF, vu la concurrence fiscale et sociale qui s’exprime à l'intérieur de l'UE, du fait des traités européens, cela ne peut que servir à justifier des arguments de délocalisation des entreprises et des capitaux. On peut supposer que mettre en place ou rétablir des impôts qui n'existent pas ailleurs, parce qu’ils ont été supprimés ou jamais crées on va les enrichir et appauvrir les Français… Nul doute que rétablir 5 milliards d’euros de recettes fiscales peut être alléchant, mais cela ne risque-t-il pas de coûter beaucoup plus avec la fuite des entreprises et des capitaux correspondants ? Mais n’est-ce pas aussi un obstacle à la volonté de relocalisation des activités aujourd’hui expatriées, notamment en Asie ?...

Excepté l’Espagne, qui après l’avoir supprimé en 2007 et face à la dégradation de ses comptes publics, l’a rétabli en 2011, faut-il rappeler que les pays de l’UE ont enregistré un effacement progressif de l’ISF depuis 25 ans quand cet impôt existait au sein au sein de l’UE. Initié par l’Autriche en 1994, suivi du Danemark en 1995, de l’Allemagne et de l’Irlande en 1997, des Pays-Bas en 2001, de la Finlande en 2006, la Suède de 2007, enfin la France en 2018.

Ailleurs en Europe non UE, l’impôt sur la fortune ne concerne plus que trois pays très riches : la Suisse, la Norvège et… le Liechtenstein.

Comment peut-on évoquer les perspectives d’un effort de solidarité fiscale qui sera exigé pour tous et refuser de rétablir l’ISF ?

La France n’est pas le seul pays de l’UE où l’État a du s’endetter pour éviter l’effondrement de son économie et donc s’endetter. La Commission européenne, la BCE et le Conseil des ministres des Finances de l'UE, qui disposent de multiples instruments de soutien à l'économie européenne, ont d’ailleurs déjà adopté plusieurs mesures de soutien à cet effet. Elles visent également à rassurer les marchés financiers, afin de préserver la valeur de l'euro mais aussi de limiter le poids de la dette des Etats européens et les retombées négatives pour les entreprises du continent et les salariés. A lire : ( https://www.tresor.economie.gouv.fr/Articles/2020/04/17/covid-19-quelles-reponses-de-l-europe-a-la-crise ). Mais quelles que soient les conditions parmi les plus souples qui seront obtenues, il faudra rembourser la dette et un effort de solidarité par tous devrait donc être exigé...

Et pourquoi ne pas solliciter des très riches un effort de solidarité fiscale supplémentaire ?

Demander des efforts à tous devrait obliger l’État de « solliciter » les personnes très riches pour qu’elles fassent un effort supplémentaire de solidarité. Peut-on imaginer qu'une richissime personne possédant un riche patrimoine immobilier hors résidence principale, yachts de plusieurs dizaines de millions d'euros, voire également un "jet" privé de somme équivalant, des chevaux de course, voitures de luxe, lingots d'or, des placements financiers dividendes d'actions en plus de très confortables revenus, ne contribue pas à un effort de solidarité fiscale supplémentaire.

Pourquoi pas une initiative de la France au sein de l’UE par l’instauration d’une contribution solidarité richesse (CSR)  ?

S'il ne s'agit pas de rétablir l'ISF sous sa forme initiale, dont on voit mal qu’elle soit rétablie par le même gouvernement qui l’a supprimé quelques mois plus tôt, toutefois, il serait souhaitable de permettre aux très riches de faire un effort de solidarité fiscale supplémentaire et d'établir ainsi une contribution solidarité richesse ( CSR). Excepté les contrats d’assurance vie et les droits de propriété industrielle (brevet, marque), littéraire ou artistique, elle réintégrerait les biens somptuaires qui ont été exclus avec le transfert de l'ISF à l'IFI ( Immobilier hors résidence principale, placements financiers, yachts, jets privés, chevaux de course, voitures de luxe, lingots d'or ...) ainsi que la suppression de la dispense des prélèvements sur les dividendes des actions. Il faudrait toutefois simplifier la procédure de calcul, éviter l'évasion fiscale en recréant un boucler fiscal avec un plafonnement à 60 ou 70 % des revenus et relever les seuils qui sont actuellement de 1,3 million d'euros pour l'IFI à 3 ou 5 millions d'euros sous la forme d'un prélèvement unique, par exemple de 1, 25%. Tous les investissements, par mécénat associatif ou dans le capital des micros, petites et moyennes entreprises (créatives d'emplois) seraient déduits du montant de l'impôt à payer. Cette initiative Française devrait s’inscrire comme un exemple dynamique pour les autres pays Européens. Au delà de la recette fiscale obtenue le plus important c’est l’aspect psychologique en regard de l’effort fiscal demandés pour tous et la contribution de chacun en fonction de ses revenus...

Si une contribution solidarité richesse (CSR) soulève des objections en regard des relocalisations d’entreprises, les chefs d’entreprises expatriés qui ont investi dans le pays par « effet de ruissellement » ne l’on pas fait à cause de la suppression de l’ISF, mais grâce à la stabilité politique que connaît traditionnellement la France et par des bénéfices réalisés par retours sur investissements de leurs activités.

Il est évident qu’une contribution solidarité richesse suppose de supprimer l’actuel l’impôt sur la fortune immobilière (IFI), dès lors que la valeur du patrimoine immobilier, hors résidence principale, est inclus dans le calcul de la contribution fiscale solidarité richesse, ainsi suggéré. Un impôt sur la fortune immobilière, après le transfert de l’ISF à l’IFI, était par ailleurs contradictoire avec la volonté de vouloir faire revenir de riches expatriés ? Outre les difficultés administratives chroniques que connaissent toutes les personnes ayant vécu à l’étranger lors de leur retour en France, comment pourraient-ils s’installer en France en acquérant un somptueux bien immobilier pour compenser celui qu’ils laissent à l’étranger, sachant qu’ils seront lourdement fiscalisés ?

Pour conclure

Cette proposition de contribution solidarité richesse (CSR), telle qu'elle est formulée, bien qu'elle mérite d'en débattre, peut être un compromis acceptable entre les intransigeants qui exigent de rétablir l'ISF, et ceux qui refusent, évoquant les uns et les autres des arguments dont il faut tenir compte.

 


Moyenne des avis sur cet article :  3.75/5   (4 votes)




Réagissez à l'article

23 réactions à cet article    


  • mmbbb 18 mai 2020 19:40

    « Peut-on imaginer qu’une richissime personne possédant un riche patrimoine immobilier hors résidence principale, yachts de plusieurs dizaines de millions d’euros, voire également un »jet« privé de somme équivalant, des chevaux de course, voitures de luxe, lingots d’or, des placements financiers dividendes d’actions en plus de très confortables revenus, ne contribue pas à un effort de solidarité fiscale supplémentaire.  » si le riche est intelligent il se tire de ce pays 

    Je ne pense pas qu il y a beaucoup de yachts a plus de 25 millions battant pavillon francais.

    Quant a paraitre riche , vous le pouvez , il y a beaucoup de chateaux de manoirs dont la valeur d achat est guere superieure a un un appartement de 200 metres carres dans les grandes villes .

    Quant a moi si j avais de la thunes je ferais comme les fouteux , hors de France 

    Ce faire cracher a longueur d annee sur la gueule et etre solidaire , il y a des limites 

    Les footeux les acteurs ont aussi plein de thunes Lindon est pour la genrosite : qu il donne 


    • Le421... Refuznik !! Le421 20 mai 2020 08:59

      @mmbbb
      C’est exactement ce qui nous oppose, sur le fond.
      Mon rêve serait de payer des millions d’euros d’impôts*.
      A mon pays.
      Mais je suis un « sale gauchiste », donc, par définition, patriotique.
      A ne pas confondre avec un « nationaliste », comme on le fait souvent.
      Le « nationaliste » est un spécialiste du « tout pour ma gueule ».

      *Je pense qu’il me resterait assez pour vivre correctement.


    • mmbbb 20 mai 2020 19:55

      @Le421 Cet auteur n invente rien , c est du recuit En revanche comme c est un ecolo et qu il n aime pâs le gaspillage, il devrait ecrire un article sur cet argent du contribuable si peu respecte et souvent si mal dépensé . nous ferions un grand pas en avant .
      Ce qui assez surprenant c est que les footeux et beaucoup d artistes ne payent pas leur impot en France .
      Sardou lui s acquitte de ses impots en france et on lui crache a la gueule Un exemple qui illustre mon propos 


    • Sozenz 18 mai 2020 21:03

      pour pouvoir retablir l ISF il va falloir mettre en place certains points 
      car je peux vous dire qu’ ils ne sont pas prets ni au niveau de l europe, ni au niveau de l etat , ni au niveau des grandes fortunes de retablir l isf ou de faire participer ;
      je crois que vous n avez pas bien compris le cheminement des projets ...


      • titi titi 18 mai 2020 21:44

        @L’auteur

        Bravo !

        Comme la gauche depuis 30 ans vous détournez complètement le débat du déficit chronique français sur l’ISF.

        L’ISF c’est 4,5 milliards gros max, et le déficit c’est au minimum 70 milliards par an.

        Mais l’ISF, l’ISF, l’ISF ! 

        Et les 65,5 milliards restant ? Un détail !


        • Daniel MARTIN Daniel MARTIN 19 mai 2020 08:36

          @titi
          Vous n’avez pas très bien lu l’article, car j’ai bien évoqué ce que vous faites observer et je ne propose pas de rétablir l’ISF comme je l’ai indiqué. Mais lorsque l’on demandera des efforts à tous, il serait normal que ceux qui sont très riches fasse un effort de solidarité supplémentaire, du moins pendant un certain temps.


        • titi titi 19 mai 2020 10:12

          @Daniel MARTIN

          Oui bien sûr vous ne parlez pas d’ISF... mais de créer un autre impôt ...
          Vous jouez sur les mots.

          « pendant un certain temps »
          Le déficit Français est abyssal.
          Il faudrait s’attaquer aux dépenses ce qu’aucun gouvernement n’aura le courage de faire. Du coup une bonne petite « contribution exceptionnelle », c’est démagogiquement plus facile.
          Une fois que votre « contribution exceptionnelle » sera en place, aucun gouvernement n’aura le courage de la supprimer, justement parce qu’elle est démagogique.

          Le pays champion du monde des prélèvements obligatoires n’a pas connu l’équilibre budgétaire depuis 40 ans.
          Y’a rien de plus à dire.

          Ce n’est pas en rajoutant de l’eau dans le tonneau des Danaïdes qu’on le remplira.


        • mmbbb 20 mai 2020 20:11

          @ titi ce qu a demontre le COVID 19, n est pas l ’ultralibéralisme " puisque nous avons le meme taux de depenses de sante en point PIB soit 11 % que l Allemagne, mais le millefeuille administratif impotent et budgetivore .
          Je rappellerai a cet auteur, l affaire de son copain Rugy etant allergique au homard et au champagne et ayant profite de la largesse des ors de l etat en se comportant comme un petit duc ( trou )
          Si nous etions une republique aboutie, ce type n aurait plus aucune fonction elective et il ne devrait pas toucher sa retraite .
          Cet auteur ne se demarque guere , et il n a que cette idee , taxe taxe taxe 
          Le mal francais denonce depuis fort longtemps est la..
           


        • Spartacus Lequidam Spartacus 18 mai 2020 23:55

          La seule motivation est la jouissance de la spoliation des plus riches que eux, des intello-gauchistes qui n’assument pas d’admettre qu’ils sont des jaloux et confient l’idée a l’état leur haine raciste anti-riche.

          C’est une idée de merde qui se voit, électoralement fait plaisir au crétin bobo, que les partis gauchistes adoreront promouvoir pour attirer l’électeur basique, qui ignore l’économie mais ce qui ne se voit pas mais bien réel est destructeur.

          A part créer une nouvelle fuite des capitaux, une image de pays enfer fiscal, de l’instabilité fiscale, une destruction de l’épargne, de l’autoritarisme et une agression contre ceux qui entreprennent pour un rapport si faible, pour une excuse de « solidarité » bidonnée.

          Comme si l’état était solidaire autrement qu’avec ses obligés aux régimes spéciaux et ses politiciens exonérés.

          C’est une farce de la France soviétisée fonctionnarisée qui ne sait que proposer de voler les autres, mais n’investi dans rien, n’est solidaire elle même de rien.


          • Daniel MARTIN Daniel MARTIN 19 mai 2020 08:46

            @Spartacus
            La réponse que j’ai émis à « Titi » vaut pour votre commentaire que je vous remercie d’avoir posté. Je précise à nouveau que je ne parle pas de rétablir l’ISF, mais de demander aux très riche de consentir à un effort de solidarité supplémentaire, lorsqu’il faudra que tous les citoyens remboursent la dette en fonction de leurs moyens.


          • Sozenz 19 mai 2020 09:08

            @Spartacus
            mon petit bonhomme
             quand tu as des mecs qui font du business en france et qui vont planquer leur tunes ailleurs pour ne pas participer alors que 75 % des entreprises sont des pme et elles payent . quand ces mêmes recoivent des subventions des cice ; font payer les français dans les investissements et apres se les font happer par des mecs qio ne font que racheter les bonnes affaires qui rapportent . et laisse les merdes aux français ; ben non . y a pas une histoire de jalousie .
            je pense que tu confonds les « riches » ( ceux qui vivent très bien ) et les très riches qui font de l optimisation outre mesure avec la complicité des états ..

            si l etat etait clean ; ben , ce serait , tu fais du bisuness en france ; ben tu te mets à niveau ; et tu verras si les capitaux vont se casser ...
            la cagnotte a gagner est bien meilleure en participants qu en ne faisant rien. surtout pour ceux qui ont un certain monopole vu qu’ ils ont détruit les petits ;
            sinon qu’ ils laissent la place qu’ aux pme . y a moyen de produire en autonomie. et ce qui est des energies et des grosses structures ; on nationalise . et point barre
            pour cela faut sortir de l UE .
            faut arreter avec tes histoires de jalousie .c est l excuse à la con .


          • Spartacus Lequidam Spartacus 19 mai 2020 10:40

            @Daniel MARTIN
            La « solidarité » c’est volontaire, c’est altruiste. La solidarité forcée ça n’existe pas, c’est du totalitarisme.
            « Demander », c’est poser une question, pas prendre par la force.

            La solidarité n’a rien a voir avec l’état, les impôts, ou les taxes.

            C’est l’envie de punir, harceler, diaboliser en monstres inhumains les minorités que les gauchistes jalousent qui motive les idées de taxes.


            La solidarité, c’est prêter main et assistance concrètement, pas faire des discours d’appel a la violence légale idéologique.

            Arnault a fait transformer trois usines de parfum de pour fabriquer du désinfectant pour les mains distribués gratuitement aux autorités sanitaires, donné 40 millions de masques.

            Kering,(Pinault) a fournit 3 millions de masques chirurgicaux. Les usines Balanciaga et YSL se sont mis a fabriquer des masques.
            Pinault a fait don de plusieurs millions d’euros pour fournir des équipements médicaux à des établissements de santé à travers le monde.

            Dans ma ville un sportif millionnaire qui a voulu a offert tous les repas, micro-onde et frigo au personnel des urgences sans en faire aucune pub officielle.

            S’enrichir est le premier acte humaniste, il permet de pouvoir donner son argent et être solidaire quand on veut et au moment ou on veut et pour les cause que l’on veut.

            L’état n’est pas altruiste, les fonctionnaires ne sont pas plus altruistes ou angéliques que ceux qui gagnent plus d’argent qu’eux.
            L’argent des taxes n’est pas utilisé pour le bien commun, mais pour des politiciens a se faire réélire, pour des fonctionnaires a se faire bien voir pour toucher une prime ou promotion et profiter un max de l’argent des autres sans aucun scrupule.

            Les riches ne sont pas moins solidaires qu’un fonctionnaire, un militant ecolo ou un politicien.

            La solidarité, l’humanisme, c’est être actif, concret, pas du brassage de mots pour leur faire dire le contraire en lavage de cerveau, pour évacuer sa jalousie et désignant des minorités a spolier ou diaboliser.


          • Sozenz 19 mai 2020 11:39

            @Spartacus
            a « solidarité » c’est volontaire, c’est altruiste. La solidarité forcée ça n’existe pas, c’est du totalitarisme.

            la solidarité c est une politique . c est un idéal ; c est une façon de vivre ;
            si tu veux retourner au chacun pour soi. pourquoi pas . mais va falloir un peu changer les règles .parce que là elles ne sont pas faites pour que chacun puisse se démerder ;
            et va falloir être aussi d accord pour qu’ il n y ait plus jamais aucun moment de faiblesse pour tout être humain ;
            on retourne au principe de guerre pour survivre ;
            c est ce que tu veux ?
            refléchis bien à tout ce que cela engendre le pas de solidarité ; reflechis bien ;
            je te promets que tu ne vas pas dormir sur tes deux oreilles ;
            et les riches ne vont plus du tout dormir , eux ..

            c est un choix ;
            je te souhaite de ne plus jamais être malade . et de pouvoir cravacher toute ta vie ; puis aussi , de ne pas te faire contraindre par des lois qui t aideront à bien t enfoncer ; comme les lois qui demandent des mises à des normes pour obliger à investir ; et qui te mets à la rue . demande à certains eleveurs ;

            reflechis bien à tout cela avant de parler uniquement de jalousie ;
             pense aussi aux speculateurs de vie et de mort . ceux qui pariait sur la famine ..
            je peux te dire que eux se font des tunes . mais est ce que l on peut jalouser des personnes avec un tel esprit ?
            je crois qu’ il vaut mieux ne pas être riche .
            le : jésus dit à ses disciples : Je vous le dis en vérité, un riche entrera difficilement dans le royaume des cieux. 24Je vous le dis encore, il est plus facile à un chameau de passer par le trou d’une aiguille qu’à un riche d’entrer dans le royaume de Dieu.

            OUi il y a des gens riches qui sont clean ; ça arrive , bien heureusement .
            mais combien se hissent sur la misère des autres ;
            combien ne supportent pas , ne pas pouvoir tout rafler . c est une maladie mentale pour certains ce besoin d être toujours plus riche .ça ne leur sert à rien , juste flatter leur ego ; ils sont juste en perdition et tu ne le vois pas .

            donc non . vraiment pas de jalousie ;
            allez , j en avais dé"jà parlé ! mais bon

            S’enrichir est le premier acte humaniste

            non , les personnes qui vievent de la chasse de la peche et de la cueillette , non rien a battre de tes tunes . ils ont juste besoin d espèce pour s alimenter et vivre normalement .ce sont des peuples olidaires qui connaissent leur environement et ne le defoncent pas 
            mais toi tu vas trouver normal , que des mecs viennent les déloger pour faire du business : c est un acte humaniste ...
            quoi je détourne ?.
             non je te montre la connerie de ton raisonnement


          • Spartacus Lequidam Spartacus 19 mai 2020 13:02

            @Sozenz

            Résumé donc de cette politique.
            La solidarité serait de prendre par la force et la terreur l’argent des uns pour donner a ceux de sa caste qui ne créent rien, n’investissent dans rien et font des beaux discours ou au nom de l’idéologie.
            Ces caste autoritaires et condescendantes auraient un monopole de la solidarité et de la désignation des cibles a tyranniser.

            Et aussi cette politique oblige a faire passer pour inhumain et diaboliser tous ceux qui ne veulent pas se faire spolier et les accuser en procès en sorcellerie de ne pas être solidaires. Obligé pas vrai pour pas se faire passer de trop pour une mentalité pourrie, sinon ça passe pas pas vrai ?

            ceux qui parient sur la famine,
            Les états communistes ? Ukraine, Corée du Nord.
            Le PCF qui ont formé à Paris les cadres Kmers rouges qui a créé des millions de morts ?
            J’ai bon dans ces réponses de liste aux diabolisations surjouées ?

            combien se hissent sur la misère des autres ?
            Comment en 2020 peut on encore croire que la richesse est un jeu a somme nulle.
            Affligeant. Une formation économique est necessaire.

            ne pas pouvoir tout rafler . c est une maladie mentale
            C’est les gauchistes envieux et adorateurs des taxes la bonne réponse ?
            L’état qui prélève 57% de la richesse nationale ?

            As tu remarqué que les gauchistes vendeurs de solidarité ont pour crédibiliser leur idéologie OBLIGATION de faire passer toutes leurs victimes pour des monstres égoïstes et sans scrupules...Comme les Allemand pour les Juifs ou les communistes soviétiques des bourgeois ou des syndicalistes. Sinon ça la fou mal, pas vrai ?

            T’es pas jaloux mais qu’est ce que tu lorgnes sur l’argent des autres. Comme tun est envieux et peut pas voler tout seul tes voisins, tu demandes a l’état de le faire a ta place pas vrai ?
            En général les plus gauchistes sont les plus aptes a en être les passagers clandestins, fonctionnaires, subventionnés etc...Pas vrai ?

            les personnes qui vievent de la chasse de la peche et de la cueillette , non rien a battre de tes tune.
            Tant mieux pour eux, moi je suis pas jaloux. C’est génial pour eux.

            des mecs viennent les déloger pour faire du business

            Donc dans cette politique, il faut aussi créer des victimes a plaindre en permanence pour justifier le vol légal. Les minorités forcement acculées par « évidement des riches », a j’oubliait la fable, le néolibéralisme diable en personne immatériel qui ne pourra pas répondre à la tyrannie intellectuelle.

            Ces étatistes gauchistes qui se prennent pour des « robin des bois » mais sont en fait les représentants de la MAFIA étatique des castes qui veulent vivre aux dépens des autres...


          • logan 20 mai 2020 12:21

            @Spartacus
            Il n’y a qu’une caste qui est visée car c’est cette caste qui s’est approprié l’état et a fait voter des lois dans ses seuls intérêts au détriment des intérêts du reste de la population.
            Parce qu’ils ont le pouvoir depuis des années, n’est-il pas normal de mettre en cause leur responsabilité ?


          • Responsabilis Responsabilis 19 mai 2020 01:03

            Salut, j’essaie de travailler justement sur une alternative qui je le souhaite mettrait tout le monde d’accord. mais c’est pas pour demain et ce serait un peu en économie l’équivalent du skyboard de zapata, pis j’ai des lacunes quand-m^me, mais l’idée me poursuit alors je la partage. en vous remerciant pour votre article très instructif à mon niveau, j’en apprends toujours.

            si vous voulez jeter un coup d’oeil c’est par ici

            Responsabilis.over-blog.com


            • Pierre 19 mai 2020 13:24

              Et c’est reparti avec les vieilles marottes franchouillardes isf dont les effets néfastes ont été largement démontrés...


              • OJBA 19 mai 2020 14:01

                On ne fait des efforts que pour ce dont on a besoin. Les « très riches » n’ayant pas besoin de solidarité, ils ont les moyens de se sortir de tout tous seuls, ils ne feront un effort que contraints et forcés et à condition de ne pouvoir y échapper par leur propre délocalisation. Un rêve.


                • eddofr eddofr 19 mai 2020 18:39

                  Je ne comprends pas qu’on demande au « très riche » de « rendre » quoi que ce soit.

                  Ou bien leur richesse est bien acquise et elle leur appartient de plein droit.

                  Ou bien leur richesse est mal acquise et elle doit simplement être saisie (comme la justice saisit déjà les biens acquis ou servant au trafic de stupéfiants en bande organisée).

                  Si vous trouvez que des gens sont « trop riches » alors il ne faut pas leur demander de rendre, mais plutôt fixer et faire appliquer des règles interdisant l’enrichissement excessif (sans oublier de fixer la limite, en termes de moyens, méthodes et résultats au delà desquels l’enrichissement serait illégitime).

                  Certaines limites existent déjà, surtout concernant les moyens de s’enrichir, comme l’interdiction de l’usure, de l’escroquerie, du vol, du trafic d’armes, du trafic de stupéfiants, du trafic de faux médicaments, de la contrefaçon, de l’abus de position dominante, de l’entente illicite, de la publicité mensongère, de la vente forcée, ou encore de l’esclavage.

                  Il n’existe que peu de mesures concernant les méthodes (transactions à haute fréquence, externalités négatives, dumping social, optimisation fiscale, vente à la découpe, ... et encore moins concernant les résultats.

                  Il faut cependant bien comprendre que limiter la richesse revient :

                  d’une part à nous priver de certaines libertés (même si, pour la plupart d’entre nous les libertés en question sont de toute façon hors d’atteinte).

                  d’autre part à remettre en cause le système économique actuel (dans lequel, je le rappelle, la création de richesse nécessite, en prérequis, l’accumulation du capital).

                  Et si on supprime le principe d’accumulation du capital, il faudra bien trouver une alternative permettant d’éviter la stagnation du système.

                  Car dans le système actuel, ce qui n’est pas rentable disparaît pour laisser la place à de nouvelles activités.

                  Cela génère certes des lacunes (pas ou peu de recherche sur les maladies orphelines, pas d’investissement dans la permaculture ou une énergie gratuite, une très mauvaise prise en charge du vieillissement des populations, ...), mais cela évite également que la société, dans son ensemble, ne gaspille son énergie (notre travail essentiellement) dans des activité inutiles.


                  • logan 20 mai 2020 12:13

                    @eddofr
                    Ben c’est un système. Ils ont privatisé l’état pendant des années pour baisser leurs impôts et obtenir les marchés qui ont fait leur fortune. Tout ça au détriment de nos vies et de nos services publics comme l’hôpital.


                  • logan 20 mai 2020 12:10

                    Au sujet de l’ISF, le gouvernement l’a remplacé par un impôt qui porte essentiellement sur la fortune immobilière et c’est la fortune financière qui est donc défiscalisée. Le gros argument en faveur de cette mesure était de « libérer » l’investissement. Hors l’essentiel de cette fortune financière sert à spéculer ou à la rente, ils ne servent que pour une part infime à l’investissement, les pertes pour l’état sont clairement plus importantes que les gains. Il ne s’agit donc que d’une mesure idéologique visant à satisfaire la volonté d’une petite partie de la population et leurs intérêts particuliers. C’est pour cette raison que le rétablissement de l’ISF est plus symbolique qu’autre chose. Il symbolise un état qui depuis des années baisse les impôts des plus riches en les finançant par des impôts pour les classes moyennes ou des économies sur les services publiques et les prestations sociales, avec en ligne de mire la privatisation de ces services et le business juteux que ces mêmes personnes vont en retirer. ( Exemple les assurances privées et les fonds de pension avec la privatisation même partielle du système de retraite ). Hors c’est ce comportement, ce détournement de l’état, cette idéologie libérale, qui sont en cause dans la détérioration de notre système de santé et responsable de nombreux morts qui auraient pu être évités si nous avions eu des masques et suffisamment de tests pour protéger la population. Donc il est non seulement hautement symbolique mais surtout totalement légitime de revenir sur ces années de vampirisation que nous avons subit pour le profit de quelques uns.


                    • Jonas 20 mai 2020 15:26

                      L’auteur est bien un homme de gauche,

                      Bien avant la fin de cette pandémie qui touche toutes les économies du monde et sans savoir , comment des entreprises , peuvent s’en sortir et si de nombreuses ne vont pas déposer le bilan , ce qui mettrait des millions de personnes au chômage.

                      L’homme de gauche , toujours bien inspiré et voyant toujours loin , pense d’abord à faire payer les riches c-à-d , a l’augmentation des impôts , c’est le mantra de la gauche. 

                      Pour paraphraser , le grand Georges Clemenceau , qui disait " Ce qui est bien en France , c’est lorsque vous plantez un fonctionnaire , vous récoltez des impôts. 

                      Vous mettez la gauche au pouvoir et c’est la récolte des impôts. Elle n’a pas dans son ADN, que pour distribuer , il faut d’abord créer. 

                      La France compte : 37,9 millions de foyers fiscaux.( 2017) 

                      -16,5 millions de foyers sont imposables , soit 43% 

                      -21,4 millions ne sont pas imposables. 

                      Ceux qui paient l’impôt sur le revenu ( IR)

                      -Entre 15 et 20 000 euros payent 2%

                      -Entre 20 à 30 000 euros payent 8%

                      -Entre 30 et 50 000 euros payent 18%

                      -et entre 50 000 et plus 70%

                      Et je ne parle pas des autres impôts comme celui sur la production , qui pénalisent , les entreprises françaises , avant de produire quoi ce soit. 

                       


                      • DLaF mieux que RN ou Z / Ukraine vraidrapo 21 mai 2020 06:15

                        Inutile de faire dans la dentelle ou les comptes d’apothicaire. Les BC n’ont pas de créanciers, elles peuvent toujours effacer la colonne idoine dans le bilan comptable et le tour est joué.

                        Ce n’est pas possible ??..!!

                        Bien sûr que « si » puisque le Japon l’a fait, il y a plus de 20 ans...

                        L’Islande a fait encore mieux après 2008, emprisonné les banquiers indélicats et, personne n’a ouvert sa gueule à l’ONU ou ailleurs que je sache...

                        https://www.thecointribune.com/actualites/tribune-cryptomonnaie-et-geopolitique/la-politique-de-la-banque-centrale-du-japon-incite-a-devenir-un-samourai-du-bitcoin/

                        Quelle sera la prochaine étape de cette grande nationalisation des dettes ? Une chose semble sûre, c’est le Japon qui montrera l’exemple…

                        Très probablement, la BoJ finira par monétiser la dette pour de bon. C’est-à-dire qu’elle dira au gouvernement qu’il n’a plus besoin de rembourser sa dette. Alors, petit à petit (pour ne pas provoquer de choc inflationniste), la dette s’effacera.

                        Nous n’y sommes pas encore en Europe. L’Allemagne, qui bénéficie largement de taux d’emprunt négatifs grâce aux rachats d’obligations, refuse que la BCE achète davantage d’obligations italiennes comparé à la clef de répartition de la botte dans le capital de la BCE.

                        C’est triste à dire, mais ce n’est pas demain la veille que la BCE décrétera le jubilé des dettes quand on voit que sa politique monétaire est déjà attaquée en justice par l’Allemagne…

                        La Cour de #Karlsruhe est l’instrument des conservateurs allemands pour imposer l’#austérité à des millions d’européens. Les pays du Sud en souffrent, les millions de pauvres allemands aussi. Cette Europe allemande fera crever tout le monde !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité