Il n’y a plus de trotskistes en France

@Luniterre

Voilà ce qui est écrit à la fin de l’article que vous êtes censé avoir lu si vous venez ici : "Avec l’AGIMO (Avant-Garde Internationaliste du Mouvement Ouvrier), nous ne pouvons pas prétendre assumer la continuité du trotskisme, avec notamment sa dimension internationale« .

Je n’ai donc surtout pas dit que je suis trotskiste mais venant de vous il faut peut être que je le prenne pour un compliment. En effet, les staliniens qualifiaient de »trotskistes" tout ceux qui critiquaient Staline tout en revendiquant la révolution d’octobre 1917.

Ne seriez vous pas le marxiste-léniniste-maoiste avec qui j’ai déjà discuté et qui

1. se réjouit de l’élimination par Staline des trotskistes ;
2.  me qualifie de trotskiste ;
3.  serait prêt à m’épargner s’il avait la possibilité de m’assassiner.

@Luniterre

@Luniterre

Vous m’envoyez une quantité de liens pour aller voir votre site web. Je vous le dis très net : je n’ai pas l’intention de lire votre littérature. J’ai vu une délégation d’étudiants maoïstes brandir le petit livre de Mao lors du congrès de l’UNEF d’Orléans (je ne sais plus la date mais c’était vers 1970). Cette façon d’exhiber de la littérature m’a définitivement coupé l’envie d’essayer de lire ce genre de bouquin. Sans vouloir vous insulter, je trouve ce genre de comportement parfaitement imbécile. J’aimerais savoir ce que ceux qui étaient dans cette délégation et qui agitaient ainsi avec frénésie et enthousiasme le "petit livre rouge de Mao" pensent aujourd’hui de leur comportement d’hier eux qui, pour la plupart, sont devenus des cadres respectables de nos administrations.

C’est donc exceptionnellement que j’ai jeté un coup d’oeil à l’instant sur votre site. Je vois que vous y exercez vos talents et qu’effectivement vous avez reproduit une longue liste de bolcheviks survivants de la révolution d’octobre. La voici :

Boudienny, Kalinine, Kirov, Jdanov, Vorochilov, Kaganovitch,Dzierżyński, Molotov, Joukov, etc…

Elle est particulièrement longue surtout à cause des trois points de suspension qui pourrait laisser croire qu’il y en a d’autres. Malheureusement, c’est l’inverse ! Il y en a trop !

Deux des personnes citées étaient mortes avant la fin des procès de Moscou :

• Korov est mort assassiné en le 1er décembre 1934 ;
• Félix Edmoundovitch Dzerjinski est mort le 20 juillet 1926.

Deux autres personnes citées n’étaient pas bolchéviques au moment de la révolution d’octobre 1917.

• Boudionny n’adhère au parti bolchévique qu’en 1919 ;
• Gueorgui Konstantinovitch Joukov est lui aussi passé de l’armée du tsar à l’armée rouge pour poursuivre une carrière militaire et par nationalisme. Il n’a pas participé à la révolution d’octobre 1917. Il n’était pas membre du parti bolchévique.

Il est intéressant d’évoquer ces deux cas. Il s’agissait d’officier de l’armée tsariste laquelle étaient en grande décomposition au moment de la révolution d’octobre. La plupart des officiers ont essayé de rester fidèles le plus longtemps possible au tsar puis au gouvernement Kérensky. C’est probablement ce que ces deux-là ont fait. Au moment de la guerre civile chaque officier a dû choisir son camp. Nous savons que beaucoup ont rejoint les armées blanches mais il y en a eu aussi qui ont rejoint l’armée rouge commandée par Trotski lequel avait grandement besoin d’eux. Pourtant ils n’étaient pas bolcheviks et ils étaient probablement même hostile à la révolution de 1917. Ils ont cependant rejoint l’armée rouge par nationalisme. Ils avaient clairement conscience que cette soi-disant « guerre civile » était surtout une guerre contre les puissances étrangères qui soutenaient les blancs. Ces officiers voulaient défendre la Russie puisque celle-ci était attaquée. Tel était surtout leur état d’esprit. Bien sûr, plus tard ils ont adhéré au parti bolchevik.

Revenons à nos moutons ou plutôt à vos staliniens. Il ne reste que les cinq anciens bolcheviks que j’ai cités dans l’article. Ceux-ci sont devenus, en suivant Staline dans tout son parcours, de parfaits hitléro-staliniens. Vous avez raison de les admirer.

@Luniterre
Je répète :
"Vous m’envoyez une quantité de liens pour aller voir votre site web. Je vous le dis très net : je n’ai pas l’intention de lire votre littérature"

Je ne vais pas vous envoyer des liens sur tous les textes de marxists.org

@Luniterre
Je n’irai pas lire sur votre site web parce que je le trouve illisible. Tous les liens que vous m’avez donné tombent sur la même page. Il faut un moment pour s’apercevoir que c’est en fait l’entête. Ensuite on trouve des phrases en police 192pt et après il faut 15 écrans pour avoir l’équivalent d’une page 21X29,7. Tout ça pour des textes rédigés à la va-vite comme on rédige un commentaire. D’ailleurs vous avez repris un de mes commentaires sur Agora Vox et il faut 3 écrans pour le lire. En plus d’être illisible c’est inintéressant.
Je pense que j’ai fait pas mal d’effort pour discuter avec un stalinien. Mon expérience passée avec eux se faisait plutôt avec des nervis armés de barre de fer. En comparaison je vous trouve fort sympathique. Mais je ne vois pas où on peut aller plus loin si vous êtes toujours satisfait de l’extermination du parti bolchévique par Staline et de tous les supposés « trotskistes ». Je ne parle pas du reste de la répression. Tous les gradés de l’armée rouge exterminés avant la guerre de 39-45 tant et si bien qu’il avait besoin de l’accord avec Hitler car il ne pouvait pas se permettre d’entrer en guerre avec une armée décapitée de son commandement.
Il n’y a plus que chez les maoïstes qu’on trouve des staliniens qui défendent tout cela. Si bien que pour entamer la moindre discussion avec eux il faut d’abord se mettre d’accord sur les faits. Voyez la quantité d’échanges qu’il nous a fallu rien que pour parler de l’extermination des bolcheviks de la révolution.
A côté de cela même Annie Lacroix Riz est mille fois plus intéressante. Au moins elle est scrupuleuse en ce qui concerne les faits. C’est sur l’interprétation des faits qu’il y a lieu de discuter avec elle.

@Luniterne réponse au message du 26 mai 06:42

Je suis désolé de vous décevoir mais je n’irai pas lire vos textes pour plusieurs raisons. Vous n’êtes pas le seul, lors des discussions sur AgoraVox ou Facebook à me proposer pour me convaincre d’aller lire la littérature de leur choix. S’il fallait que j’obtempère à chaque fois je ne pourrais plus choisir moi-même mes lectures. Quand je mets des liens sur mes textes (il y en a une quantité sur l’article que je propose ici), je n’impose pas aux lecteurs d’aller les consulter.

Mais, surtout, l’ergonomie de votre site est à revoir. Je n’ai pas pour habitude de porter des jugements sur la forme des productions de mes interlocuteurs. Ceux qui font cela sont en général des trolls. Ils utilisent cet artifice pour fuir le fond de la discussion quand ils n’ont aucun argument sérieux. Ce n’est pas mon cas. Je sais utiliser un ordinateur et je peux même vous donner quelques conseils pour soigner l’ergonomie de votre site web. Limitez-vous dans la taille des polices de caractère. La taille courante doit être autour de 10pt. Vous pouvez avoir un gros titre en taille de 20pt à 30pt mais sinon les titres doivent être entre 12pt et 16pt. Ne faites pas des textes qui vont d’un bout à l’autre de l’écran. La gestion du multi-colonnes est délicate mais vous pouvez laisser des marges à gauche et/ou à droite avec éventuellement d’autres infos que le texte. Avec de simples règles comme celles-là votre site sera beaucoup plus lisible. Ce ne serait pas pour autant une raison pour m’en imposer la lecture.

Venons-en au fond. Vous voulez trouver des contradictions dans les jugements que je porte sur tel ou tel leader. Je défends en effet Marx, Engels, Lénine, Trotski. Je les défends tellement que je suis d’accord avec eux pour dire : ni Dieu, ni César, ni tribun. Je n’ai donc aucune raison de ne pas les critiquer. Souvent les maoïstes donnent dans « l’ouvriérisme » c’est-à-dire un éloge de la condition ouvrière. Savent-ils tous que Marx n’a été que très peu exploité ? Il a un peu travaillé comme journaliste mais il a vécu pour l’essentiel au crochet de son ami Engels qui était un patron d’entreprise. Il a par ailleurs dilapidé un héritage. C’est ainsi qu’il a pu écrire notamment « le Capital » et mener une activité de révolutionnaire.

Trotsky après avoir été expulsé de France et de Norvège s’est enfin senti les mains libres en arrivant dans la banlieue de Mexico invité par le peintre Diego Riviera. Il avait les mains tellement libres qu’il est allé les promener sur le corps de la ravissante, sulfureuse et bisexuelle Frida Kahlo qui était l’épouse de Diego Riviera. Il est permis d’avoir un regard critique sur cette façon de remercier celui qui l’hébergeait. Dans le même genre d’idée, quand Trotsky était à Prinkipo, le troskiste français Raymond Molinier lui a rendu visite et lui a laissé son épouse Jeanne Martin des Pallières comme secrétaire. Léon Sedov, le fils de Trotsky, a trouvé cette secrétaire très charmante et, pour remercier Raymond Molinier à sa façon, il s’est tendrement occupé de la secrétaire.

Tous ces grands leaders sont donc critiquables pour la bonne raison que ce ne sont pas des Dieux mais des hommes et si on les voit comme tels ils n’en sont que plus sympathiques avec leurs faiblesses et sans doute leurs erreurs. Je ne laisserai pas les larbins des puissants comme le Parlier qui est intervenu dans cette discussion critiquer nos leaders. Ils sortent pour cela de grossières calomnies. Ils ne veulent prêter aucune attention aux massacres des blancs comme Dénikine. Peu importe pour eux les centaines de cadavres d’enfants qu’ils laissent dans leur sillage, le seul scandale qui compte pour eux c’est que les bolcheviks ont osé s’en prendre à des aristocrates. Pour autant, je suis contre la peine de mort, sans restriction et sans nuance. Je n’approuverai jamais la décision prise par les bolcheviks (sans Trotski mais celui-ci a apporté sa caution par la suite) d’exécuter les enfants du Tsar.

J’ai voulu montrer qu’en toutes circonstances je garde mon esprit critique et que le fait que je critique ceux que je considère comme les meilleurs leaders ne doit pas être pris comme une contradiction avec l’admiration que je leur porte. Je n’utiliserai jamais, comme vous le faites, des expressions du genre « les textes du Maître ». Les maoïstes admirent le « petit livre rouge » comme d’autres le font avec la Bible, la Thora, le Coran ou Mein Kampf. Pour ma part je ne reconnais aucun texte sacré.

Venons en maintenant à la question de ma référence au trotskisme. Je ne rejette pas leur internationalisme. C’est même exactement le contraire. C’est parce que je pense comme Trotski que le combat pour la révolution socialiste ne peut être qu’un combat international que j’estime ne pas pouvoir me permettre de m’affirmer trotskiste. Je suis sur ce point plus scrupuleux et rigoureux que les militants de Lutte Ouvrière qui se disent trotskistes mais sans juger nécessaire de se mêler de la IVème internationale. Ils n’auraient certainement pas pu défendre ce point de vue si Trotski avait été vivant.

Pour ce qui me concerne, je n’ai pas les moyens de mener une activité au niveau international. J’en conclus que, malgré mon accord avec les thèses de Trotski, je ne suis pas trotskiste car le trotskisme n’est pas un mode de pensée. J’en suis là tout simplement parce que Staliniens et Réformistes ont réussi à briser la continuité du marxisme. Staline a voulu physiquement exterminer les trotskistes et au bout du compte, on peut dire qu’il a réussi. Après un bref intermède où les pablistes ont assuré la continuité, Lambert et son groupe ont maintenu un lien très fragile mais ce sont finalement les réformistes qui ont fait pression sur Lambert et le fil a été coupé. Stéphane Just a essayé de renouer les morceaux mais il a aussi échoué. Les derniers renégats sont les Vincent Présumey, Pierre Salvaing et autres. Il faudra bien pour que le socialisme triomphe qu’à un moment le combat à l’échelle internationale reviennent à l’ordre du jour mais je ne vois pas actuellement comment agir dans ce sens. Avec l’AGIMO, mon objectif est compatible avec ce combat mais il est beaucoup plus limité. Vous avez le droit d’y voir une contradiction mais je ne vois pas comment faire autrement. Je ne vais pas comme tant d’autres prétendre être une internationale trotskiste à moi tout seul où avec quelques amis. Merci à tous les staliniens dont vous faites partie pour ce triste résultat. Au premier plan des objectifs limités de l’AGIMO se trouve le Frexit car aucun progrès n’est possible, et surtout pas une révolution, dans un pays qui n’est pas indépendant. Vous avez encore le droit de voir là une contradiction et j’ai le droit de ne pas savoir comment faire autrement.

Quant à Annie Lacroix Riz je n’ai rien à ajouter à ce que j’ai dit. Elle défend le stalinisme mais elle a l’avantage d’être rigoureuse sur les faits. Elle ne fera pas comme vous. Elle n’ira pas prétendre que des bolcheviks morts en 1926 ou 1934 ont échappé à la terreur stalinienne. Elle jouerait là-dessus sa réputation d’historienne universitaire et elle se ferait discréditer. Vous pouvez quant à vous agir en parfait irresponsable et raconter n’importe quoi. Cela fait que la discussion est beaucoup plus difficile puisqu’il faut commencer par être d’accord sur les faits avant de discuter des interprétations.

Et vous voulez même m’inviter à lire du Pablo. Désolé mais n’y comptez pas. J’ai beaucoup d’autres lectures de prévues.

@Luniterre
Je viens de jeter un coup d’oeil au texte de votre dernier lien intitulé « Sur les conceptions économiques de Léon Trotsky ». Texte de Pablo. Convenez que je fais beaucoup d’efforts. Il est formidable ce Pablo. Il écrit un long texte sur des conceptions de Trotsky sans jamais citer Trotsky.
En toute rigueur il devrait intitulé ce texte « Sur les conceptions économiques de Pablo (par Pablo) ».

@Luniterre
Voilà ce que j’ai écrit :
« Je viens de jeter un coup d’oeil au texte de votre dernier lien »
Cliquez sur votre lien et vous verrez un texte intitulé
« Sur les conceptions économiques de Léon Trotsky ».

Si vous lisez autre chose cela
« prouve que vous ne savez pas lire !  »

Et je me passe de vos liens sur votre site illisible.

@Luniterre

"vous connaissez apparemment surtout l’histoire personnelle et plus difficilement, ses textes !« 

Vous êtes prié d’apporter des arguments au lieu de lancer des affirmations insultantes. Sur quoi vous fondez vous pour porter des jugements sur mes connaissances. Vous voulez jouer au docteur-es-luttes-des-classes en vous contentant pour cela de clamer des évaluations gratuites alors même que vous venez d’exhiber la preuve soit de votre ignorance soit de votre malhonnêteté en nous livrant une liste de 9 bolcheviks de la révolution d’octobre qui auraient survécu aux purges de Staline.

Je compte encore 5 liens dans votre dernier commentaire vers un site que je ne regarderai pas. Il n’est pas nécessaire d’avoir une grande compétence de »webmestre« pour suivre les quelques conseils que je vous ai donné afin que votre site soit lisible et de plus je choisis moi-même mes lectures. Quand je mets des liens dans mes articles et mes commentaires c’est soit pour indiquer la preuve (la source) de ce que j’affirme en donnant le moyen au lecteur de vérifier soit pour permettre au lecteur d’approfondir un sujet que je viens de soulever. En aucun cas la visite du lien n’est obligatoire à la compréhension de mon propos. J’apprécierais qu’il en soit de même chez mes interlocuteurs.

 »Pablo avait donc au moins l’honnêteté de le lire et le fait est qu’il en approuvait l’essentiel et en tirait les conséquences dans son action, sans hypocrisie, contrairement à la majorité des trotskystes de son temps et de ceux d’aujourd’hui, dont vous prétendez« 

Vous gagneriez aussi grandement à éviter de faire à tout bout de champ come dans cet extrait des jugements de valeur gratuits sur des personnes.

 »Pablo avait l’honnêteté de le (Trotsky) lire« Qu’est ce que vous savez des lectures de Pablo ?

 »Il en approuvait l’essentiel« Qu’est ce que vous savez de ce qu’il approuvait et désapprouvait ?

 »(il) en tirait les conséquences dans son action« Quelles conséquences pour quelles actions ?

 »sans hypocrisie«  Je ne vois pas ce que l’hypocrisie vient faire dans les conséquences d’une lecture.

 »contrairement à la majorité des trotskistes de son temps« Maintenant c’est un jugement de valeur global et non argumenté sur, non pas les trotskistes, mais sur les nombreux courants qui se disent trotskistes tous amalgamé avec un jugement collectif du docteur-es-luttes-des-classes.

 »et ceux d’aujourd’hui dont vous prétendez« Outre que, comme je l’ai expliqué, je ne prétends rien du tout, amalgamer ce que j’explique avec ce que disent tous ces prétendus trotskistes alors que je viens d’écrire un article pour expliquer qu’il n’y a plus de trotskistes en France c’est amalgamer l’eau et le feu.

Bref ! je ne vais pas continuer ainsi mais vous voyez peut être que rien n’est argumenté dans ce que vous écrivez et qu’on ne peut même pas parler de discussion dans ces conditions. Je vais cependant faire encore un effort en lisant quelques phrases supplémentaires.

Vous continuez avec Annie Lacroix Riz en me prêtant maintenant des intentions assez incompréhensibles.

 »pour tenter de vous trouver une caution historique, et elle est certainement ravie d’avoir enfin celle d’un « trotskyste » ou assimilé, selon votre formule opportuniste à plusieurs degrés« 

Je ne tente rien quand je parle d’Annie Lacroix Riz. Je vous dis que je ne suis pas d’accord avec elle mais que je lui reconnais la qualité d’être rigoureuse en ce qui concerne l’exactitude des faits. Mes désaccords avec elle portent donc sur certaines interprétations. Si vous y tenez je peux vous donner des exemples. Enfin je dis qu’elle est stalinienne puisqu’elle tente de justifier le plus possible la politique de Staline. Il a bien fallu qu’elle recule sur une quantité de points puisque la vérité historique se fait jour mais elle continue : le plus possible.

Libre à vous de faire une distinction entre la politique de Staline et celle de Thorez mais libre à moi de ne pas en faire. Thorez a passé les années de la guerre bien planqué chez Staline (dans un datcha de la région de Moscou). Ils ne se sont pas beaucoup heurtés pendant cette période. Ils sont restés en contact ensemble par la suite et Thorez a fait ce qu’il pouvait pour appliquer la politique de Staline.

Vous avez ensuite une formule singulière pour caractériser la politique de Staline à l’égard des bolchévique de la révolution. Vous écrivez :

 »Qu’un certain nombre de membres du Parti Bolchevique, et certains de l’époque d’Octobre, se soient retournés contre le pouvoir de Staline, c’est donc une évidence« 

Non ! L’évidence c’est que l’action s’est faite exactement dans l’autre sens. Non ! les bolcheviks n’ont pas essayé d’assassiner Staline et ses amis. Ils ne se sont pas retournés contre lui. C’est Staline qui a pris l’initiative d’exterminer les anciens bolcheviks. Il a commencé par s’appuyer sur Kamenev et Zinoviev pour exclure Trosky. Puis il s’est appuyé sur Boukharine pour condamner Kamenev et Zinoviev. Puis il s’est débarrassé de Boukharine... Pus il a liquidé les autres en s’appuyant sur les cinq qui restent et sur des nouvelles recrues. Cette quasi-extermination ne s’est pas faite en réponse à une action de membres du parti qui se seraient »retournés« contre le pouvoir. En l’occurrence c’est le dictateur Staline qui s’est retourné contre les bolcheviks épris de liberté. Ils avaient chassé le Tsar puis Kérenski et ils ne l’ont pas fait pour installer une nouvelle dictature.

Je vous laisse à votre interprétation qui vise à décrire les victimes de Staline comme des agresseurs. En nous faisant toutefois une petite grâce sur le ton des »abus du culte de la personnalité«  : »Qu’il y ait eu des excès et même des erreurs dans la répression de cette opposition, c’est également une évidence, et déjà également reconnue, en partie, à l’époque« 

Je ne sais pas où vous en êtes et si vous comptez convaincre beaucoup avec ces arguments.

 »je m’intéresse à l’histoire de l’URSS sur la base des faits et des documents historiques d’époque, ou actuels, mais sourcés directement. Exemple à propos de l’Affaire Lyssenko" 

J’espère qu’avec des bonnes sources vous éviterez de nous présenter des généraux tsaristes comme des bolcheviks et des bolcheviks morts dans les années 1920 ou 1930 comme ayant été épargnés par Staline.

Bon courage.

@Luniterre

"Toutes les questions évoquées sont évidemment développées, et les sources citées, dans les articles en liens sur TML, et il est évidemment possible de suivre d’autres liens, sur TML, d’un article à l’autre.« 

C’est comme si je disais à ceux qui veulent discuter avec moi : vous devez lire mon premier livre, le second et tous mes articles sur le site web de l’AGIMO et sur AgoraVox et sur Médiapart.

 »Ce qu’ont déjà fait quelques lecteurs, manifestement !« 

Quoique, je ne suis pas certain que mes lecteurs les plus assidus aient tout lu.

 »concernant votre lecture plus qu’approximative de Pablo, je constate simplement que vous « bottez en touche », et pour cause !"

Je vous accorde que ma lecture de Pablo est très approximative et comme je n’ai pas envie d’en faire plus vous pouvez considérer que je botte en touche.

Mais... voyez vous... cher collègue contributeur d’AgoraVox... j’estime, pour ma part, que la lecture que vous avez faites de mes oeuvres particulièrement puissantes me parait par trop superficielle. N’est ce pas de votre part aussi une manière de botter en touche.

@Luniterre
« Maintenant je vous salue bien, car il y a le Pr. Raoult chez Pujadas, et je ne veux pas rater ça !!! »

C’est tout un programme politique. C’est la politique des milliardaires qui possèdent les médias. C’est avec ce système qu’ils ont fait élire Macron et c’est avec ce système qu’il règle la crise sanitaire. Les discours et les flons flons des médias comblent les lacunes de leur politique criminelle. Au lieu d’organiser un congrès de spécialistes, ils encouragent le tambourinage médiatique qui l’emporte sur les débats de spécialistes. Des « vedettes de la médecine » émergent ainsi du lot comme des vedettes de la chanson et le charbonnier du coin (celui de Brassens) aura un avis scientifique sur la question. C’est pitoyable ! Je ne regarderai pas cette émission. J’ai beaucoup de choses à lire...

@Luniterre
"Je trouve que ce Pr. Raoult, qui est issu d’une famille de résistants, est bien courageux de faire face à tous ses détracteurs, c’est à dire pratiquement à tout ce système asservi aux lobbys et aux multinationales.« 

Je trouve que ce Pr. Raoult est bien apprécié par les milliardaires qui possèdent les médias de masse. Je rappelle que sur ces médias il est interdit de se prononcer contre l’UE alors que la majorité des français a voté »non« au référendum de 2005. Par contre ce système médiatico-politique joue à fond le jeu de la médiatisation d’un débat qui devrait être un débat de spécialistes. C’est la technique qui leur sert à faire élire un Macron et qui permet de masquer toutes leurs lacunes dans la gestion de la crise sanitaire.

Ils ont fabriqué ainsi une (voire »des« ) »vedette(s) médiatique(s) de la médecine« . Il trouve moyen d’occuper l’esprit des français avec le combat des pro-Raoult contre les anti-Raoult. Il n’est nullement nécessaire d’être courageux pour se prêter à ce jeu. Il faut plutôt avoir envie de se faire voir. Si ce Raoult était la bête noire des lobbys et des multinationales il ne serait pas invité à la télé. C’est tout le contraire cet espèce de jeu-du-cirque qui oppose des médecins fait bien leur affaire puisqu’il permet de masquer leurs responsabilités. Bien sûr, dans ces conditions, qu’il n’ont aucune responsabilité parce qu’ainsi ils font croire que la question du »comment soigner correctement" n’est pas tranchée, qu’elle est en plein débat. Dans ces conditions on ne pourrait peut être même pas leur reprocher d’avoir attendu si longtemps pour prendre des décisions de protection : les frontières de l’Europe largement ouvertes au virus venant de la Chine. Puis la frontière française largement ouverte au virus venant d’Italie... et tout le reste. Ils ont eu raison d’attendre puisque le professeur Raoult n’avait pas encore eu l’occasion de s’exprimer.

S’il était courageux ce Raoult protesterait contre le cadeau de 300 milliards fait aux banques avec un vote à l’unanimité à l’assemblée nationale. Mais, s’il avait l’intention de faire ça, il ne serait pas invité à la télévision. Il ne pourrait se la jouer au Monsieur-la-vedette-de-la-médecine.

@Luniterre
Vous avez toujours l’art de déformer ce que je dis pour avoir l’air de me critiquer et aussi l’art d’enfoncer des portes ouvertes pour avoir l’air de m’apprendre à les ouvrir.
Je n’ai pas besoin de vous pour connaître les lois que je combats. J’ai cité intégralement les deux alinéas de l’article 6. Vous croyez que j’ai fait comment pour les trouver ?
Je n’ai pas besoin d’un professeur de droit pour comprendre qu’il s’agissait de faire cadeau de 300 milliards aux banques.

Quant à votre héros nommé Raoult, sachez bien que je ne lui veux aucun mal. Je ne suis ni pour ni contre ce qu’il raconte en matière de médecine. Ce que je trouve déplorable c’est cette politique, dont il n’est qu’un instrument, qui vise à mettre ces questions scientifiques et techniques sur la place publique pour donner l’impression d’agir. Ce n’est pas du tout ainsi que les problèmes médicaux devraient être abordés. Nous le savons tous parce que ce n’est jamais ainsi que cela se pratique. Alors, il faut se demander, pourquoi d’un seul coup ce déballage médiatique arrive sur une question qui justement ne le mérite pas puisqu’elle devrait être traitée par des spécialistes. Vous voyez sur notre site que nous n’avons pas attendu Raoult pour dire :
"Il faut qu’en urgence tous les spécialistes du domaine se réunissent en colloque et décident des positions à prendre sur toutes les questions médicales qui font débat notamment l’usage de la chloroquine comme éventuel antiviral"

C’était le huitième point de notre plan de sauvegarde de la population.