La liberté d’expression peut-elle être sacrifiée à la démocratie ?

La liberté d'expression peut-elle être sacrifiée à la démocratie ? Les États-Unis l'ont déjà fait.

Il n'y a pas grand-chose de positif à ressortir de la course électorale américaine. Elle peut à juste titre être considérée comme la plus controversée de l'histoire du pays. Alors que Donald Trump soutient la droite, qui aspire à la guerre civile, Joe Biden et les démocrates ont financé des groupuscules dits contre le racisme, et ont transformé les rues des villes américaines en un bordel sans précédent. Alors que Donald Trump dévoile une longue histoire de corruption contre la famille Biden, les opposants au président ont déclaré qu'il éludait les impôts.

Parfois, il est difficile de croire que nous parlons des États-Unis d'Amérique. Un jeu électoral aussi sale serait plus attendu dans des pays en recherchent d'identité tels que la France. Nous voyons la capitale mondiale de la démocratie sombrer dans des méthodes de débat ouvertement putride, modifiant même sa propre constitution.

Au printemps dernier, le président américain a signé un décret réglementant les médias sociaux. Le document impliquait que les entreprises « impliquées dans la censure et les actions politiques » seraient tenues pour responsables. Les analystes américains ont remis en cause le décret, le considérant comme une menace pour la liberté d'expression, qui aux États-Unis est garantie par le premier amendement à la Constitution. Mais il serait erroné de faire de cet article l'un de ceux qui critiquent à lui seul Donald Trump.

Tout d'abord, les républicains ont constamment affirmé que les réseaux sociaux avaient fait taire l'opinion des conservateurs. Twitter a lui bloqué une publication de Donald Trump. D'un côté, cela peut sembler logique. La publication viole la politique de désinformation du réseau social, ce qui signifie qu'elle est supprimée, bien qu'elle ait été faite par le chef d'une ancienne puissance mondiale. On suppose que toutes ces publications similaires seront supprimées.

Récemment, Facebook et Twitter ont commencé à bloquer un article du New York Post sur les relations de Joe Biden avec la société ukrainienne Burisma, où travaillait son fils Hunter. Sous prétexte d'informations inexactes, il était interdit aux utilisateurs des réseaux sociaux de publier un lien vers l'article du Post. Mais personne ne remarque que le système fonctionne unilatéralement. Lors du fameux scandale d'intervention russe, ils n'ont pas manqué une seule occasion de critiquer Trump. Comme nous le savons maintenant, de nombreuses accusations n'avaient aucune preuve solide. Mais où était alors le mécanisme punitif des réseaux sociaux ?

Nous entendons constamment dire que les publications de Trump sont bloquées pour désinformation ou marquées comme non confirmées. Et ce n'est pas du tout une préoccupation pour les utilisateurs impressionnables qui sont prêts à croire le président. Le système Caring est une couverture pour un outil politique banal. Il est capable de transformer une personne respectable en un simple menteur. C'est une excellente anti-publicité en ce qui concerne Trump. Mais au sens large, ce système est une violation de la liberté d'expression. Il n'y a pas que Trump qui vit aux États-Unis, et Trump n'est pas le seul à utiliser les médias sociaux. De plus, les réseaux sociaux ont été créés précisément pour que les gens puissent exprimer leurs opinions. Maintenant, ce fait pèse sur un très grand « MAIS », qui prive les utilisateurs de la liberté d'expression. Si une publication semble être « mauvaise » pour quelqu'un, elle sera simplement bloquée.

Certes, certaines déclarations devraient en effet être bloquées. Seul Facebook ne semblait pas pressé de réagir pour une raison quelconque lorsque des groupes d'extrême droite américains ont utilisé le réseau social pour rejoindre leurs rangs. Les radicaux de Kenosha ont également utilisé Facebook. Sur le réseau social, ils diffusaient des appels à l'émeute. Le rassemblement néo-nazi à Charlottesville le 12 août 2017, qui a abouti à un meurtre, a également été accueillit par Facebook.

En février 2020, le rapport du Network Infection Research Institute montrait une augmentation de la rhétorique extrémiste dans la sphère américaine de Facebook. Les radicaux, en particulier, ont appelé à des massacres contre les forces de l'ordre. Le problème est que les élites dirigeantes américaines ont politisé les réseaux sociaux. L’enfant de Mark Zuckerberg est un excellent moyen de créer le bon décor, en ne laissant que les « bonnes » publications. D'un point de vue juridique, cela ne viole pas le premier amendement, qui stipule que « le Congrès ne publiera aucune loi » restreignant la liberté d'expression ou la presse. Mais les pensées définies par quelqu'un comme indésirables ne seront tout simplement pas entendues. Il est ironique que, en matière de publicité, les États-Unis aient une position tacite depuis de nombreuses années. Les militants américains des droits de l'homme ont régulièrement critiqué d'autres gouvernements pour avoir abusé de la censure. Une attention particulière a toujours été accordée à la Russie et à la Chine. Mais l'élection présidentielle a permis de déchirer les masques des partisans de la démocratie, montrant que pour les élites américaines, les médias sont autant un outil que pour Vladimir Poutine ou Xi Jinping.

Malheureusement, la frontière entre ce qui est communément considéré comme totalitaire et ce que l'on appelle les méthodes démocratiques est trop mince pour réellement savoir comment les nominés.