• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Militaires : une lettre perdue !

Militaires : une lettre perdue !

Normandie Niemen {JPEG} Apparemment cette lettre, datant du 11 mars 2021, aurait été égarée dans les couloirs de la plupart de nos médias, censés nous informer et nous aider à réfléchir ...

 

„Dans une lettre ouverte à Jens Stoltenberg, secrétaire général de l’OTAN, plusieurs haut gradés de l’Armée regroupés au sein du Cercle de Réflexion Interarmées s’insurgent contre le projet OTAN 2030 qui affaiblit la souveraineté de la France selon eux."

TRIBUNE LIBRE

"Le jeudi 18 février 2021 l’étude "OTAN 2030", produite à votre demande, vous a été présentée. Elle indique ce que doivent être les missions de l’OTAN pour les dix prochaines années. D’entrée, il apparaît que toute l’orientation de l’OTAN repose sur le paradigme d’une double menace, l’une russe, présentée comme à l’œuvre aujourd’hui, l’autre chinoise, potentielle et à venir. Deux lignes de force majeures se dégagent de cette étude.

La première, c’est l’embrigadement des Européens contre une entreprise de domination planétaire de la Chine, en échange de la protection américaine de l’Europe contre la menace russe qui pèserait sur elle.

La deuxième, c’est le contournement de la règle du consensus, de plusieurs manières : opérations en coalitions de volontaires ; mise en oeuvre des décisions ne requérant plus de consensus ; et surtout la délégation d’autorité au SACEUR (Commandant Suprême des Forces Allièes en Europe, officier général américain) au motif de l’efficacité et de l’accélération de la prise de décision.

 

Mais la lecture de ce projet « OTAN 2030 » fait clairement ressortir un monument de paisible mauvaise foi, de tranquille désinformation et d'instrumentalisation de cette "menace Russe", « menace » patiemment créée puis entretenue, de façon à « mettre au pas » les alliés européens derrière les États-Unis, en vue de la lutte qui s'annonce avec la Chine pour l’hégémonie mondiale.

C’est pourquoi, Monsieur le Secrétaire général, avant toute autre considération sur l’avenir tel qu’il est proposé dans le projet OTAN 2030, il est important de faire le point sur les causes et la réalité de cette menace russe, par les quelques rappels historiques ci-dessous.

En effet, l’histoire ne commence pas en 2014, et c’est faire preuve d'une inébranlable mauvaise foi historique concernant les relations euro et américano-russes, que de passer en une seule phrase (au tout début du paragraphe "Russie") directement du "partenariat constructif" lancé par l'Otan au début des années 90 à l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014, comme s’il ne s’était rien passé entre 1991 et 2014, entre « la gentille Russie » de l’époque, et le méchant « Ours russe » d’aujourd’hui.

C’est bien l’OTAN qui, dès les années 1990, s’est lancée à marche forcée dans son élargissement vers l’est, certes à la demande des pays concernés, mais malgré les assurances données à la Russie en 1991 lors de la signature du traité de Moscou (2), et qui d’année en année a rapproché ses armées des frontières de la Russie, profitant de la décomposition de l’ex URSS.

C’est bien l’OTAN qui , sans aucun mandat de l’ONU, a bombardé la Serbie (3) pendant 78 jours, avec plus de 58 000 sorties aériennes, et ceci sur la base d’une vaste opération de manipulation et d’intoxication de certains services secrets de membres importants de l’Alliance, (le prétendu plan serbe « Potkova » et l’affaire de Racak ), initiant ainsi, contre toute légitimité internationale, la création d’un Kosovo indépendant en arrachant une partie de son territoire à un état souverain, au nom du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, humiliant ainsi la Russie à travers son allié serbe.

 

Ce principe serait-il à géométrie variable, lorsqu’il s’agit de la Crimée composée à plus de 90% de Russes, et rejoignant la Russie sans un coup de feu ?

C’est bien l’OTAN qui en 2008, forte de sa dynamique « conquête de l’est », refusa la main tendue par la Russie pour un nouveau « Pacte de sécurité européen » qui visait à régler les conflits non résolus à l’est de l’Europe (Transnistrie, Abkhazie, Ossétie du Sud), en échange d’une certaine neutralité de la Géorgie, de l’Ukraine, de la Moldavie - c’est à dire de l’immédiat « hinterland » russe - vis-à-vis de l’OTAN.

Et c’est toujours avec ce même esprit conquérant, perçu comme un réel étranglement par la Russie, qu’il a été choisi, en 2010, d’encourager les graves troubles de l’« Euromaïdan », véritable coup d’état qui a abouti à l’élimination du président ukrainien légalement élu, jugé trop pro-russe, en vue de continuer la politique de rapprochement de l’Ukraine avec l’OTAN.

On connaît la suite, avec les sécessions de la Crimée et du Donbass.

C’est bien l’OTAN qui au début des années 2000, après avoir associé la Russie à une défense anti-missiles de théâtre censée « protéger les États-Unis et ses alliés, dont la Russie » , d'une attaque de missiles tirés par des « États voyous » , notamment l'Iran et la Corée du Nord (sic), transforma de facto en 2010 lors du sommet de Lisbonne, ce système en une architecture globale de défense antimissile balistique en Europe (BMDE), non plus de théâtre, mais en un véritable bouclier tourné cette fois-ci contre la Russie et non pas la protégeant.

C’est encore l’OTAN qui donna l’assurance à la Russie que les sites de lancement des missiles antimissiles balistiques (ABM) ainsi déployés devant sa porte ne pourraient jamais être retournés en sites offensifs contre son territoire tout proche, « oubliant de préciser » qu’en réalité ces lanceurs (MK 41) de missiles ABM pouvaient tout aussi bien servir à tirer des missiles offensifs Tomahawk contre son territoire (nucléaires ou conventionnels de portées supérieures à 2000 km selon les versions) en contradiction flagrante avec le traité INF toujours en vigueur à l’époque de leur déploiement ; on dépassait là, et de loin la question de savoir si le 9M729 russe portait à 480 km ou à 520 !

La menace potentielle ainsi exercée sur la capacité de frappe en second de la Russie, base de sa dissuasion nucléaire, a sérieusement remis en cause l’équilibre stratégique américano-russe , poussant alors la Russie à suspendre toute coopération au sein du COR (Conseil OTAN-Russie) fin 2013, donc dès avant l’affaire de la Crimée de 2014, laquelle sera ensuite utilisée par l’OTAN pour justifier – a posteriori – la protection BMDE de l’Europe face à la nouvelle « menace russe » !

Alors oui, Monsieur le Secrétaire général, au terme de ces vingt années d’efforts soutenus de la part de l’OTAN pour recréer « l’ennemi russe », indispensable à la survie d’une organisation théoriquement purement défensive, oui, la Russie a fini par se raidir, et par chercher à l’Est la coopération que l’Ouest lui refusait.

L’entreprise de séparation de la Russie d’avec l’Europe, patiemment menée au fil des années, par vos prédécesseurs et par vous-même sous l’autorité constante des États-Unis, est aujourd’hui en bonne voie, puisque la Russie, enfin redevenue « la menace russe » , justifie les exercices les plus provocateurs comme Defender 2020 reporté à 2021, de plus en plus proches de ses frontières, de même que les nouveaux concepts d’emploi mini-nucléaires les plus fous sur le théâtre européen sous l’autorité de…l’allié américain qui seul en possède la clef.

 

Mais non, Monsieur le Secrétaire général, aujourd’hui, et malgré tous vos efforts, la Russie avec son budget militaire de 70 Md€ (à peine le double de celui de la France), ne constitue pas une menace pour l’OTAN avec ses 1000 Md€ , dont 250 pour l’ensemble des pays européens de l’Alliance ! Mais là n’est pas votre souci car ce qui est visé désormais à travers ce nouveau concept OTAN 2030, est un projet beaucoup plus vaste : à savoir impliquer l’Alliance atlantique dans la lutte pour l’hégémonie mondiale qui s’annonce entre la Chine et les États-Unis.

La vraie menace, elle réelle, est celle du terrorisme. L’étude y consacre bien un développement, mais sans jamais se départir du mot « terrorisme », ni en caractériser les sources, les ressorts, les fondements idéologiques et politiques.

Autrement dit, on n’aurait comme menace, en l’occurrence, qu’un mode d’action, puisque telle est la nature du « terrorisme ». On élude donc une réalité dérangeante, celle de l’islamisme radical et de son messianisme qui n’a rien à envier à celui du communisme d’antan. Le problème est que ce même messianisme est alimenté par l’immense chaos généré par les initiatives américaines post Guerre Froide , et qu’il est même porté au plan idéologique tant par la Turquie d’Erdogan, membre de l’Otan, que par l’Arabie Saoudite, allié indéfectible des États-Unis.

Comme on pouvait s’y attendre, il apparaît dès les premières lignes que ce document n'augure rien de bon pour l’indépendance stratégique de l’Europe, son but étant clairement de reprendre en mains les alliés européens qui auraient seulement pu imaginer avoir une once d'un début d'éveil à une autonomie européenne.

Ce n’est pas tout, car non seulement vous projetez de transformer l’OTAN, initialement alliance défensive bâtie pour protéger l’Europe face à un ennemi qui n’existe plus, en une alliance offensive contre un ennemi qui n’existe pas pour l’Europe, (même si nous ne sommes pas dupes des ambitions territoriales de la Chine, de l’impact de sa puissance économique et du caractère totalitaire de son régime) , mais ce rapport va plus loin, carrément vers une organisation à vocation politique mondiale, ayant barre sur toute autre organisation internationale.

Ainsi, selon ce rapport :

- L’OTAN devrait instaurer une pratique de concertation entre Alliés avant les réunions d'autres organisations internationales (ONU, G20, etc..) , ce qui signifie en clair « venir prendre les instructions la veille » pour les imposer le lendemain massivement en plénière !

- L'OTAN doit avoir une forte dimension politique, qui soit à la mesure de son adaptation militaire. L’Organisation devrait envisager de renforcer les pouvoirs délégués au secrétaire général, pour que celui-ci puisse prendre des décisions concrètes concernant le personnel et certaines questions budgétaires.

- L’OTAN devrait créer, au sein des structures existantes de l’Alliance, un mécanisme plus structuré pour la formation de coalitions. L'objectif serait que les Alliés puissent placer de nouvelles opérations sous la bannière OTAN même si tous ne souhaitaient pas participer à une éventuelle mission.

- L’OTAN devrait réfléchir à l’opportunité de faire en sorte que le blocage d’un dossier par un unique pays ne soit possible qu’au niveau ministériel.

- L’OTAN devrait approfondir les consultations et la coopération avec les partenaires de l’Indo-Pacifique : l’Australie, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la République de Corée,

- L’OTAN devrait commencer de réfléchir en interne, à la possibilité d’établir un partenariat avec l’Inde.

Monsieur le Secrétaire général,

C’est parce que cette organisation lorsqu’elle a perdu son ennemi, n’a eu de cesse que de se lancer à corps perdu dans la justification politique de la préservation de son outil militaire, en se reforgeant son nouvel ennemi russe, qu’elle tend aujourd’hui à devenir un danger pour l’Europe.

Car, non contente d’avoir fait manquer à l’Europe l’occasion d’une véritable paix durable souhaitée par tous, y compris par la Russie, l’OTAN animée du seul souci de sa survie, et de sa justification par son extension, n’a fait que provoquer un vaste réarmement de part et d’autre des frontières de la Russie , de la Baltique à la Mer Noire, mettant en danger la paix dans cette Europe, qu’elle ne considère plus désormais que comme son futur champ de bataille,

Et maintenant, à travers ce document OTAN 2030, et contre la logique la plus élémentaire qui veut que ce soit la mission qui justifie l’outil et non l’inverse - les Romains ne disaient-ils pas déjà « Cedant arma togae » ? - vous voudriez, pour l’avenir, justifier l’outil militaire de cette alliance en le transformant en un instrument politique, incontournable, de gestion de vastes coalitions internationales, au profit d’une véritable gouvernance planétaire, allant même jusqu’à passer outre les décisions de l’ONU et écrasant les souverainetés nationales !

Alors non, Monsieur le Secrétaire général ! Il faut stopper ce train fou, avant qu’il ne soit trop tard ! La France, quant à elle, dans le droit fil des principes énoncés voici plus d’un demi-siècle par le général de Gaulle, ne saurait, sans faillir gravement, se prêter à cette entreprise d’une acceptation aventureuse de la tutelle américaine sur l’Europe.

Pour le Cercle de Réflexion Interarmées (4), le Général de Brigade aérienne (2S) Grégoire Diamantidis

Notes.

1- Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, structure militaire de l’Alliance Atlantique.

2- Traité de Moscou : ou « traité deux plus quatre », signé le 12 septembre 1990 à Moscou, entre les représentants des deux Allemagnes et ceux des quatre puissances alliées de la Seconde Guerre Mondiale, est le « traité portant règlement définitif concernant l’Allemagne » qui a ouvert la voie à la réunification allemande et fixé le statut international de l’Allemagne unie.

3-Opération « Force Alliée » . Cette opération, décidée par l’OTAN, après l’échec des négociations entre les indépendantistes kosovars et la Serbie sous l’égide de l’OSCE (Conférence de Rambouillet 6 février-19 mars 1999) , fut déclenchée sans mandat de l’ONU, le 24 mars sur la base d’une vaste campagne dans les médias occidentaux, concernant un plan d’épuration ethnique (plan Potkova) mené à grande échelle au Kosovo par la Serbie. Plan qui se révéla par la suite, avoir été fabriqué de toute pièce par les services secrets bulgares et allemands .

4- Le Cercle de Réflexion Interarmées (CRI), est un organisme indépendant des instances gouvernementales et de la hiérarchie militaire. Il regroupe des officiers généraux et supérieurs des trois armées ayant quitté le service et quelques civils et a pour objectif de mobiliser les énergies, afin de mieux se faire entendre des décideurs politiques, de l'opinion publique et contribuer ainsi à replacer l'Armée au cœur de la Nation dont elle est l'émanation.”

Source : https://www.capital.fr/economie-politique/otan-2030-il-faut-stopper-ce-train-fou-avant-quil-ne-soit-trop-tard-1396756?fbclid=IwAR0itDfN33sqGCcAZY1DQL5weq3-3_J8meUhAPhFWWLrmBXJf8xgs-hR9fQ


Moyenne des avis sur cet article :  4.18/5   (17 votes)




Réagissez à l'article

18 réactions à cet article    


  • Clark Kent Séraphin Lampion 14 mai 2021 10:35

     ça fait tache d’huile, mais les ennemis de mes ennemis ne sont pas forcément mes amis : lien.


    • Opposition contrôlée Opposition contrôlée 14 mai 2021 11:51

      affaiblit la souveraineté de la France

      C’est bien gentil mais l’armée française est depuis longtemps dans une dépendance totale vis-à-vis des USA.

       Général Pinard Legry, en 2014 : les opérations françaises en Afrique dépendent des moyens logistiques américains.

      https://www.youtube.com/watch?v=pDM3XYXfEcg

      Chose confirmée, sous un autre vocable, par le général de Villiers, qui à la même date allait faire de la lèche aux américains :

      « j’ai souhaité donner la priorité dans ma relation aux américains, car je crois que la coopération franco-américaine conditionnera la réussite de nos missions opérationnelles dans les mois et les années qui viennent »

      https://www.youtube.com/watch?v=y2yBMmbl728


      • Gérard Luçon Gérard Luçon 14 mai 2021 12:00

        @Opposition contrôlée
        ce n’est pas si caricatural ... par exemple pour aller délivrer l’américaine de la CIA en même temps que le couple (les deux types français en voyage de noces), les ricains ont demandé notre aide et c’est le Commando Huber qui est intervenu ... et a perdu deux soldats dans le sud du Burkina Faso !


      • Gérard Luçon Gérard Luçon 14 mai 2021 12:01

        @Gérard Luçon
        pardon « Hubert »


      • Samy Levrai samy Levrai 14 mai 2021 11:53

        Bravo ! Sortons vite de ce merdier.


        • pallas 14 mai 2021 12:08

          Bonjour,

          Une armée depend du peuple auquel elle appartient.

          sI demain le Japon rentre en guerre, c’est plus de 60 millions de soldats s’enrôlant volontairement.

          Une armée est directement lié a sa civilisation, tel des défenses immunitaires, auquel le corps dans son intégralité.

          La grandeur d’une civilisation se vérifie à sa capacité de combattre.

          La france n’a au mieux que 100 000 soldats opérationnels, une armée d’opérette inférieurs a toutes nation sérieuse.

          Salut


          • zygzornifle zygzornifle 14 mai 2021 18:42

            Le danger ne vient pas des Russes ou des Chinois mais de l’intérieur de nos 1000 cités de non droit .

            La France pour les russes ou les Chinois n’est qu’une chiure de moucheron collé au plafond ....


            • Gérard Luçon Gérard Luçon 15 mai 2021 11:04

              @zygzornifle
              Dans un courrier récent, car la police aussi commence à s’exprimer autrement que par des syndicalistes légèrement débilos ou notre Moussa national, les FdP annoncent 600 zones dites de « non-droit » ... ce qui me parait déjà énorme : 600 lieux habités et où personne n’entre (flics, pompiers, A.S., toubibs, etc ...) même à une moyenne de 1.000 habitants par lieu cela fait 600.000 personnes, autant que d’élus en France !!!


            • babelouest babelouest 15 mai 2021 03:39

              Après tout, culturellement, financièrement, ethniquement, militairement, l’ennemi de tout le monde c’est le dragon anglo-saxon, et c’est le seul. Sauf que désormais il a ses petites et ses grandes entrées au plus haut niveau de notre pays. Une Cinquième Colonne de luxe !


              • placide21 15 mai 2021 08:45

                « Les deux mon général » : Les cités de non droit ont été implantées par le dragon anglo-saxon comme deuxième front à des fins de guerre hybride.


                • lisca lisca 15 mai 2021 09:04

                  Peu de réactions pour les articles les plus fouillés, informatifs, comme celui-ci.

                  Et beaucoup pour des articles à l’eau tiède.

                  Pour quelle raison ?


                  • Gérard Luçon Gérard Luçon 15 mai 2021 11:08

                    @lisca
                    excellente interrogation....
                    je risquerai bien une réponse « à l’emporte-pièce » : les habitués d’a-vox ont un fond pro-UE, atlantiste et anti-militariste, et ce genre de courrier (venant de militaires) les perturbe dans leurs certitudes !


                  • Daniel PIGNARD Daniel PIGNARD 15 mai 2021 10:55

                    Une vidéo de Renaissance Française adressée à François Lecointre :

                    Des accusations au conditionnel qui en apprendraient beaucoup au peuple français si elles s’avéraient exactes.

                    https://www.youtube.com/watch?v=7XlMa8nRTME


                    • Ecureuil66 6 juin 2021 17:00

                      @Daniel PIGNARD
                      Bonsoir, je pense que le général chef d’état major des armées est tout à fait dans son rôle , il a été nommé pour ça ! si le big chief se permettait de désobéir, pourquoi ses subordonnés lui obéiraient ils à lui ? 
                      Par ailleurs ne dit on pas à Saint Cyr « se soumettre ou se démettre » ? 


                    • SPQR audacieux complotiste chasseur de complot SPQR Sono Pazzi Questi Romani 17 mai 2021 10:29

                      Tout simplement , il fallait détruire l’Otan juste après la chute du mur .

                      Mais les USA se sont renforcées , ils ont prouvé que l’Europe était sous leur domination mais ils ne sont pas les seuls à pourrir l’Europe .


                      • Ecureuil66 6 juin 2021 16:54

                        @SPQR Sono Pazzi Questi Romani
                        absolument d(accord , l’OTAN était le pendant du Pacte de Varsovie et il aurait dû être dissous avec la disparition de ce dernier. Conserver l’OTAN est presque une agression en soi vis à vis de la Russie !


                      • Ecureuil66 6 juin 2021 14:02

                        Habituellement je ne suis pas du tout favorable à ce que des militaires prennent le pouvoir en France et nous dictent notre conduite car je considère que cela ne relève pas de leur domaine, mais là pour le coup je suis entièrement d’accord car il s’agit bien ici de leur domaine de compétence propre où leur avis de professionnels a toute son importance...

                        Effectivement sortons de l’OTAN au plus vite


                        • Adèle Coupechoux 4 mars 2023 16:43

                          @Ecureuil66

                          L’OTAN qui occupe de plus en plus de territoires..pour laisser la place aux VRP de l’ultralibéralisme, du totalitarisme pour nous faire rentrer dans ce qui ne sera plus un dystopie mais bien une nouvelle réalité qui lui ressemblera tel un clone.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité