Morale, sanction céleste, Diderot
Le 29 mars, je publiais ici une réflexion sur la nature de la morale. Voici de quoi la compléter. Merci Diderot.
Me basant sur les écrits de Kant et d’autres, j’insistais sur la nature irréductible des principes de la morale, sur l’autonomie de la réflexion morale. La pensée humaine est capable de découvrir ce qui est bien et ce qui est mal grâce à un usage judicieux de la rationalité ; cela donne : conforme-toi à des maximes morales dont tu peux souhaiter qu’elles servent à toute autre personne, notamment dans son attitude à ton égard. Une autre source de morale que celle-ci (que j’ai appelée la « morale fondamentale »), par exemple la religion, ne peut être pertinente que dans la mesure où elle concorde avec l’impératif catégorique que Kant a mis en lumière.
Plus de deux siècles se sont écoulés depuis Kant, mais un voile d’obscurité recouvre encore la question morale. La morale fondamentale » reste un concept peu compris du grand public, même si la plupart d’entre nous sentent intuitivement que c’est en se comportant ainsi que nous agissons bien. Lorsque nous trébuchons, c’est moins par aveuglement que par la difficulté de se conformer à un principe exigeant. Toutefois l’ignorance de ce principe peut avoir des conséquences néfastes, contraires à la morale. Car sous le prétexte de morale, nous pourrions vouloir imposer des contraintes à nos congénères, qui ne sont pas confortées par le principe kantien. Nous confondrions nos lubies et nos phobies avec la morale. Pour les départager, nous disposons pourtant d’un critère objectif qui nous a été donné par Kant : l’autre doit toujours être traité en sujet, jamais en objet.
« Entretien d’un philosophe avec la maréchale de *** » est un court texte écrit par le philosophe des lumières Denis Diderot, relatant une conversation qu’il eut avec une aristocrate dévote (« la maréchale ») en 1771. Pour éviter le risque d’être torturé et exécuté pour impiété, Diderot publia le dialogue en 1777 dans un recueil posthume de texte de l’auteur italien Crudeli, lui-même exécuté par l’inquisition trente ans auparavant. L’identité de l’auteur véritable, Diderot, ne fut révélée qu’en 1796.
J’insère un lien vers une version en ligne du texte de Diderot. Quelle est la relation avec ma dissertation sur la morale ? Comme le lecteur s’en apercevra, la discussion entre Diderot et la dévote démarre avec l’incompréhension de cette dernière que Diderot, incroyant, puisse être sujet au souci moral. C’est un bel exemple d’ignorance de la nature de la morale ; à ce titre, il illustre bien mon article.
Extraits pour illustrer :
LA MARÉCHALE. - C'est qu'il me semble que si je n'avais rien à espérer ni à craindre quand je n'y serais plus, il y a bien des petites douceurs dont je ne me priverais pas, à présent que j'y suis. J'avoue que je prête à Dieu à la petite semaine.
:: :: :: :: :: :: :: :
LA MARÉCHALE. - Quel motif peut avoir un incrédule d'être bon, s'il n'est pas fou ? Je voudrais bien le savoir.
11 réactions à cet article
-
« sanction céleste » ?
Pour Kant, « la législation universelle de la conduite, c’est la volonté de l’être raisonnable qui doit en être la législatrice ».
Ça veut dire que l’homme qu’il considère comme « raisonnable », doit se donner à lui-même sa propre loi, pour autant qu’elle soit applicable à tout un chacun, à commencer par soi-même.
C’est de l’autonomie de la volonté (l’être raisonnable est lui-même législateur), et il s’oppose aux systèmes dans lesquels la volonté cherche sa loi en dehors d’elle-même (raison d’état ou religion), ce qui, d’après Kant, est à l’origine de toutes les erreurs commises par les morales précédant la sienne. Pour lui, la philosophie n’a « ni dans le ciel ni sur la terre, de point d’attache ou de point d’appui ».
-
@paparazzo
Bon résumé de la métaphysique des moeurs. -
Vous ne pouvez pas mettre la saine religion en dessous de Kant, c’est à dire la doctrine de Dieu en dessous de la doctrine de Kant, c’est inconvenant.
En revanche, vous avez le droit de mettre en lumière les erreurs religieuses lorsque ça déraille puisque Dieu est véridique. Je lis sur Kant :
Réciproquement, toute profession d’athéisme qui voudrait s’appuyer sur la science pour affirmer l’inexistence de Dieu est, elle aussi, renvoyée du côté de la simple croyance : toutes ces questions, qui concernent les « Idées transcendantales » (Dieu, l’âme et le monde), sont hors de portée de l’entendement humain.
L’âme serait hors de portée de la raison ? Baliverne, baliverne... , puisque l’âme est ce qu’on appelle la « forme intentionnelle » que les publicistes s’évertuent à influencer à la limite de la manipulation pour vous vendre des trucs. Franchement, il n’y a rien de plus simple à concevoir que l’âme... :)
Voici un test d’âme humoristique :
Dieu a l’âme sainte car il est le créateur qui aime ce qu’il fait ou, dit autrement, le fait par amour, c’est pour ça que Dieu n’a pas de plan de retraite... :)
Franchement, qui vous a éduqué ?
Si votre âme est vivante, vous pouvez discuter avec elle car le dialogue s’établit entre la pensée qui influence l’âme et l’âme qui fait naître la pensée. Bon je vous laisse, je préfère discuter avec mon âme, c’est plus enrichissant, elle me suggère des idées pour vous prouver qu’elle est éternelle bien qu’immatérielle... ;)
-
@christophe nicolas
Je ne mets pas la doctrine de Dieu en dessous de Kant, mais ailleurs. La théorie morale de Kant est juste : un peu d’introspection de chacun doit arriver à cette conclusion. Si Dieu (en supposant son existence) est bon et juste, ce qu’il demandera sera compatible avec le critère de Kant. Ceci ne signifie pas que Dieu a choisi Kant comme maître à penser mais plus simplement que deux choses justes ne s’opposent pas. -
« Plus de deux siècles se sont écoulés depuis Kant, mais un voile d’obscurité recouvre encore la question morale. »
La morale, vient de Dieu, et du Christ Jésus.
La loi naturelle qui permet de choisir entre le Bien ou le Mal donnée par Dieu, est transcendée par la Foi en la Parole du Christ pour que tout homme puisse trouver le Salut.
Diderot, en reniant le Message du Christ, se retrouve face à ses démons pour vouloir façonner un monde à son image, un paradis sur Terre où l’homme se croit tout puissant et sans limites : racisme, eugénisme, désacralisation de la vie humaine pour la ramener au stade animal. Ce qui conduira progressivement aux idéologies menant aux pires crimes contre l’humanité :
« L’homme et l’animal ne sont que des machines de chair ou sensibles »
Diderot - « mémoires pour Catherine II » (1773-1774) - Garnier 1966 - p245« La serinette (boîte à musique) est de bois, l’homme est de chair. Le serin est de chair, le musicien est d’une chair diversement organisée, mais l’un et l’autre ont une même origine, une même formation, les mêmes fonctions et la même fin. »
Diderot - « Entretien entre d’Alembert et Diderot » (1769) - Garnier 1965« L’homme qui émonde un arbre avec des ciseaux, la chenille qui en ronge les feuilles, et d’où l’on ne voit que deux insectes différents, chacun à son devoir. »
Diderot - « Le neveu de Rameau » (1762)« Quelle est l’opération intellectuelle que vous fassiez et que l’animal ne fasse pas ? »
Diderot - « Observations sur Hemmesterhuis » (1773-1774) dans ses « Oeuvres » Tome 1« Tout animal est plus ou moins homme ; tout minéral est plus ou moins plante ; toute plante est plus ou moins animal. Il n’y a rien de précis en nature. »
Diderot - « Le rêve de d’Alembert » (1769)-
@Jonas
« Les nègres sont grands, gros, bien faits, mais niais et sans génie. »
Diderot - « L’Encyclopédie » - Humaine espèce (1755) -
@Jonas
« Qui refuse de rechercher la vérité, renonce à la qualité d’homme, et doit être traité par le reste de son espèce comme une bête farouche. »
Diderot - « L’Encyclopédie » - notice de la rubrique « droit naturel » (1755)« L’homme peuple est le plus sot et le plus méchant des hommes. »
Diderot - « Essai sur les règnes de Claude et de Néron » (1777-1778)« Le public, cette foule imbécile qui nous juge. »
Diderot - « Madame de la Carlière » (1772) -
@Jonas
La question ici n’est pas « pour ou contre Diderot ». Comme tout penseur, on trouve chez lui du bon et du moins bon. Soit dit en passant, ce n’est pas en retirant des phrases de leur contexte qu’on met le mieux en lumière les faiblesses d’une pensée, surtout lorsqu’elle utilise des images pour exprimer des idées.Concernant votre conception de la morale, ce n’en est tout simplement pas une. En incluant la morale dans la religion, vous la niez en tant que morale. La morale est quelque chose que des gens de bonne volonté peuvent partager même quand ils n’ont pas les mêmes croyances. C’est peu dire que votre discours ne satisfait pas cette condition
-
Le nouveau testament du Divin Marché.
1. Tu te laisseras guider par l’égoisme.
2.Tu utliseras l’autre comme un moyen pour arriver à tes fins.
3 Tu pourras vénérer toutes les idoles de ton choix.
4. Tu ne fabrique du Kant-à-soi visant à te soustraire à la mise en troupeau.
5. Tu combattras tout gouvernement et prôneras la bonne gouvernance.
6. Tu offenseras tout maître en position de téduquer.
7. Tu ignoreras la grammaire et tu barbariseras le vocabulaire.
8. Tu violeras les Lois sans te faire prendre.
9. Tu enfonceras indéfiniment la porte dejà ouverte de Duchamp.
10. Tu libereras tes pulsions et tu chercheras une jouissance sans limite (PALMADE).
11. Changeras de sexe selon ta volonté.
Ton repère sera ta marque de fabrique. Bienvenue en 2023. D. Robert-DUFOUR.
-
À partir du moment où l’on parle à partir d’une société, d’une culture on ne peut guère parler de morale profonde, ou universelle, comme l’ont fait les arrogants lumineux de notre contrée ! puisque celle-ci est forcément un artifice, aliéné au vivre ensemble du lieu, sous la houlette d’un chef, d’une religion, de lois qui ne sont pas le fait de tous.
La morale profonde, à mes yeux évidemment, est simplement la description de notre adéquation au monde, au monde, vivant, mais aussi son climat, ses reliefs,etc.
À ma connaissance il n’y a que les orientaux qui ont su cela. Il n’y a pas de religion monothéiste en orient, donc pas de possibilité( dans ses traditions, dans son passé, aujourd’hui tout s’est mêlé pour le pire ) de totalitarisme, pas de notion de blasphème et toutes ces conneries !
La morale, c’est comme le langage, elle n’a pas de « père » !!
-
@alinea
Hella
Autrement dit, la morale et le langage font la paire ?
Je ne connais pas les orientaux, mais m’inquiète de ce qu’un jeune gars professeur de français en Chine m’a rapporté. Quand il demande à ses élèves francophiles comment ils définiraient Dieu, ils répondent couramment : l’Argent.
Allez, je retourne voir couler le Canigou.
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
