• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

雛罌粟

雛罌粟

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 94 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • 雛罌粟 雛罌粟 10 décembre 2013 02:42
    Docteur No : « Ce qui est tyrannique, c’est
    justement le fait que le gouvernement ne
    prenne pas acte de la volonté majoritaire du
    Peuple et fasse passer une loi à laquelle le
    Peuple s’oppose »

    Certes mais cette définition, que je sache, ne s’applique pas en ce cas d’espèce.
    Ou alors c’est que vous avez des informations — sur la « volonté majoritaire du Peuple » — que nous n’avons pas…

    Et maintenant une remarque de simple logique : imaginons que — d’ici quelques années — la France ait pas mal changé, et que l’on vote par référendum l’interdiction pour les Juifs, ou les Chinois, ou les roux de se marier entre eux.
    À suivre votre « raisonnement » ce ne serait donc en rien une tyrannie exercée à l’encontre des Juifs, des Chinois, ou des roux…


  • 雛罌粟 雛罌粟 10 décembre 2013 02:11
    S2ndreal : « Porter un tee-shirt avec ce logo
    en France est passible d’une amende. »
    Article du code pénal n°… ?

    « Prier en public peut provoquer
    des agressions physiques. »
    Il faut vraiment prier très fort !
    Vous « priez » au mégaphone ?


  • 雛罌粟 雛罌粟 10 décembre 2013 01:56
    Roungalashinga : « les homosexuels avaient tout
    à fait le droit de se marier avant
    l’instauration du “mariage pour tous”, et que
    par conséquent l’égalité en droit était totale. »

    ➊ Exactement comme au temps de la ségrégation raciale aux USA :
    – les Blancs avaient le droit de se marier — entre Blancs — ;
    – les Noirs avaient aussi le droit de se marier aussi — entre Noirs.
    Et cependant, malgré cette stricte « égalité » formelle, certains ont osé protester contre cet état de fait…
    C’est incompréhensible !

    ➋ Par ailleurs, il se trouve que votre pauvre argument boutinesque est juridiquement erroné : les tribunaux condamnent de temps en temps des époux (tantôt la femme, tantôt le mari) pour manque ou absence de relations sexuelles avec le conjoint.
    Ainsi, si un homme homosexuel s’était marié avec une femme, elle aurait été en droit de le poursuivre en justice au seul motif que — homosexuel — il lui refuserait ces relations sexuelles dont la justice estime qu’elles constituent une obligation (le fameux devoir conjugal).


  • 雛罌粟 雛罌粟 10 décembre 2013 01:31
    Courouve : « Monsieur Jean-Pierre Michel, malgré
    plusieurs interpellations, ne nous a pas encore
    expliqué pourquoi, à 75 ans, il ne pense plus ce
    qu’il pensait “fondamentalement” à 60 ans. »

    JP Michel pensait, au moment du PACS, que celui-ci n’était qu’une étape et qu’il faudrait le faire progresser graduellement, notamment en termes d’adoption & procréation assistée.
    Quand l’opinion aurait suffisamment évolué.

    Or le PACS n’a jamais été amélioré ; les promesses d’union civile que Sarkozy avait faites en 2007 n’ont jamais été tenues (on sait que l’allégeance de Boutin à Sarkozy exigeait tout refus d’amélioration des droits des couples de même sexe).
    En conséquence il a soutenu le projet de mariage, que certains, au demeurant, réclamaient déjà avant le PACS.
    (Et puis… inutile de l’« interpeller » de nouveau : si vous aviez un peu cherché, vous auriez trouvé.)


  • 雛罌粟 雛罌粟 8 novembre 2013 12:36
    Je n’ai nulle part écrit que l’homophobie consistait à dénier l’humanité de quiconque.
    L’homophobie consiste (c’est ma définition) à opérer des distinctions¹ entre les gens à seule raison de l’orientation sexuelle.
    Et l’homophobie — assumée ou pas, consciente ou pas — c’est tout ce qui subsiste de l’opposition à la loi Taubira, une fois effectuées l’analyse et la « décantation » des pseudo-arguments mis en avant par les anti (du reste balayés par le CC, après qu’il a opéré son analyse logique desdits arguments).

    Quant à cet évêque Wright que je ne connais pas, sa déclaration peut évidemment être mise à toutes les sauces et n’est d’aucune utilité pratique.
    Vous savez, les racistes, eu égard à leur conception de la vie, sont aussi des gens qui — la main sur le cœur — pensent traiter les personnes des autres races équitablement.

    « Traiter les gens équitablement », cela commence tout simplement et naturellement par l’égalité des droits (souvenez-vous : l’Égalité, ce truc qui se trouve entre Liberté et Fraternité…).

    ¹ : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits.
    Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.
    (Déclaration des Droits de l’Homme & du Citoyen de 1789)
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité