Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 93 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
⑷ Le problème c’est que vous reprenez les propos de la Pravda de Dassault, qui elle-même reprend ceux d’une officine proche de l’extrême-droite qui utilise jusqu’à la corde ce nouvel épouvantail nommé théorie du genre.
• Or l’amendement Sommaruga visait (1re lecture à l’Assemblée) à promouvoir l’égalité entre hommes & femmes, entre filles & garçons :« [La formation dispensée dans les écolesélémentaires] dispense les éléments d’uneculture historique, géographique, scientifiqueet technique[…]assure les conditions d’uneéducation à l’égalité de genre. »(Art. 31)• Après passage au Sénat, cette disposition est devenue« Elle assure l’acquisition et la compréhension[…] de l’égalité entre les femmes et les hommes. »• Et, dans la version définitive (2e lecture à l’Assemblée), c’est devenu :« Elle transmet également l’exigence du respectdes droits de l’enfant et de l’égalité entre lesfemmes et les hommes. »Tout ça pour ça ! -
(Oubli)
La citation du pape c’est dans -
« marchandisation du vivant, des semences et descorps, soit donc le monde de la finance.C’est contre cela que se battent les opposantsau “mariage pour tous”, cette opposition n’arien à voir avec une extrême droite imaginée parle pourvoir (sic)[…]projet de coupure d’avec le monde de la nature,nature qui en général est bien plus généreuse[…] »Oui, les opposants ont déployé des trésors d’imagination pour tenter de dissimuler la simple et crue homophobie qui motivait leur réaction.Au premier desquels la défense du sacro-saint enfant, du bien-être duquel il s’étaient largement fichus pendant des décennies.Par exemple, ils s’émeuvent maintenant à grands soupirs de ce que des célibataires puissent adopter ; mais curieusement cette sollicitude bien récente semble plutôt coïncider avec la prise de conscience que l’argument ‘si une personne seule seule peut adopter, au nom de quoi interdirait-on à deux hommes ou deux femmes de le faire ?’ est imparable…On a ainsi convoqué au chevet de cette mauvaise cause la psychiatrie & la psychanalyse, la sociologie, et même l’anthropologie !Au grand désespoir des psys, des sociologues, ethnologues & anthropologues.Ainsi Françoise Héritier, remettant les points sur les ı :« Certains évoquent parfois une “véritéanthropologique” pour refuser le mariage auxcouples homosexuels.Le malheur veut que l’anthropologie ne soit pasenseignée dans nos écoles : on n’apprend pascomment fonctionnent les sociétés humaines.Certains l’invoquent donc parfois à mauvais escient…[…]Une ambiguïté sur les mots opacifie leproblème : on confond filiation avec parentalitéet avec engendrement ou enfantement.La filiation est la règle sociale qui déterminel’affiliation d’un enfant à un groupe, en luiconférant droits et devoirs.Elle se différencie de la vérité biologique, dueà l’engendrement-enfantement et devenue en 1982l’un des critères de la filiation.La parentalité, elle, se fonde surl’investissement affectif et la responsabilité.Il faut bien distinguer ces trois notions : onpeut être investi dans la parentalité ettransmettre la filiation sans être géniteur :c’est l’adoption légale. »Quant à la « nature » défendue par les anti-mariage, c’est une vaste blague !Cette notion est des plus idéologiques et les opposants – parmi lesquels les chrétiens étaient sur-représentés – s’en remettent à une version assez simplette, telle qu’exprimée par le pape :« La vérité naturelle sur le mariage a étéconfirmée par la Révélation dans les récitsbibliques de la création, expression même de lasagesse humaine originaire où se fait entendrela voix de la nature elle-même.Le livre de la Genèse parle de trois donnéesfondamentales du dessein créateur sur le mariage.[…]l’homme, image de Dieu, a été créé “homme etfemme” (Gn 1, 27). L’homme et la femme sontégaux en tant que personnes et complémentairesen tant que “masculin et féminin”[…]le mariage est institué par le Créateur[…]Dieu a voulu conférer à l’union de l’homme et dela femme une participation spéciale à son œuvrecréatrice. C’est pourquoi, il les a bénis en cestermes : “Soyez féconds et multipliez vous”[…]Le mariage est saint, alors que les relationshomosexuelles contrastent avec la loi moralenaturelle. Les actes homosexuels, en effet,“ferment l’acte sexuel au don de la vie. Ils neprocèdent pas d’une complémentarité affective etsexuelle véritable”. »En gros, Dieu et la nature c’est kif-kif, les défenseurs de l’une sont bien souvent des adorateurs de l’autre qui s’ignorent, et cette citation vous permet de comprendre les véritables raisons des opposants à ce projet de loi : obéissance à une conception archaïque et simpliste de l’ordre du monde.Dieu (= la Nature) n’a pas voulu que deux femmes ou deux hommes se marient.Pensez-y à chaque fois que vous lisez des propos du genre mais deux hommes ensemble ne peuvent pas avoir d’enfants, etc. -
« cela fait des décennies que maintspsychologues ont exprimé la nécessité de laprésence du père et de la mère comme modèlesreprésentatifs utiles à la construction de lapersonnalité de l’enfant.Subitement tout ceci passe aux oubliettes.De nombreuses études par ailleurs indiquentqu’au contraire de ce que l’on nous dit cesenfants ont plus de problèmes que les autres.De nombreux pédiatres aussi exprimentleur inquiétude »Apparemment pas ceux de l’American Academy of Pediatrics (qui, avec ses quelque 60 000 praticiens, constitue le premier ordre professionnel de pédiatres au monde) ; lesquels ont en mars dernier pris résolument position en faveur du mariage et de l’adoption par les couples de même sexe dans l’intérêt même des enfants.Le Technical Report accompagnant cette déclaration commence par ces mots :« De vastes données issues de plusde 30 années de recherches révèlentque les enfants élevés par lesparents gays et lesbiens font preuvede résilience pour ce qui concerneleur santé – sociale, psychologique,sexuelle – malgré des différenceséconomiques et légales et lestigmate social.De nombreuses études ont démontréque le bien-être des enfants dépendbien davantage de leurs relationsavec les parents, de la compétenceet de la sécurité prodiguées parceux-ci, et de la présence d’unsoutien social & économique, que dusexe ou de l’orientation sexuelle deleurs parents.L’impossibilité de se marier pourles couples de même sexe ajoute austress de ces familles, affectant lasanté et le bien-être de toutes lespersonnes du foyer.Parce que le mariage renforce lesfamilles et, ce faisant, estfavorable au développement desenfants, les enfants ne devraientpas être privés de la possibilitéd’avoir des parents mariés.Les voies vers la parenté – quiincluent les techniques d’assistancereproductive, l’adoption, lesfamilles d’accueil – devraient sefocaliser sur les compétences desparents plutôt que sur leurorientation sexuelle. »Quant à la fantasmatique nécessité du modèle père/mère, j’en avais touché un mot (avec conseil de lecture…) ici.C’est aussi la psychanalyste Élisabeth Roudinesco qui taclait ses collègues homophobes en ces termes il y a quelques mois :« Déjà, au moment du vote du Pacs, en novembre1999, on avait eu droit à la même déferlante.S’appuyant sur une psychologie de bazar, lesmêmes affirmaient que toute transformation dustatut de la famille serait contraire ausacro-saint complexe d’Œdipe, comme si latragédie de Sophocle, remise à l’honneur parFreud à la fin du XIXe siècle, pouvait servir àénoncer des jugements à l’emporte-pièce en lieuet place d’une réflexion.Les psys qui s’expriment ainsi semblent oublierque, si un concept ne convient plus à unesituation, alors il faut le modifier.Et de même que l’on ne dissout pas le peuplequand le peuple vote contre un gouvernement, demême on ne dissout pas une réalité quandcelle-ci nécessite d’être pensée selon un nouvelordre juridique.On peut comprendre que des religieux ou deshommes politiques s’opposent à une telle loi :les uns regardent le mariage comme uneinstitution sacrée – une loi divine –, lesautres invoquent la tradition ou la nécessité entemps de crise économique de ne pas diviser lacommunauté des citoyens.Mais des psychanalystes, des thérapeutes, despsychiatres ?Comment osent-ils tenir de tels discours ?Comment osent-ils aller à l’encontre de toutesles études sociologiques qui montrent que,depuis des décennies, les enfants élevés par descouples homosexuels ne sont pas très différentsdes autres enfants, et surtout que ce dont ilssoufrent ce n’est pas de l’homosexualité deleurs parents mais du regard que portent sureux, à l’école ou ailleurs, ceux qui cherchent àles stigmatiser. » -
jimanju : « légalisons la pédophilie, puisque de toutes manières certains pays sont laxistes, ou permissifs en ma matière. »
Allo, Dr Freud… !
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération