Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 34 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@ 4A+++ (xxx.xxx.xxx.152) 6 décembre 10:42
Dans le système actuel, ce sont « les marchés » qui déterminent la parité (donc les taux de change) d’une monnaie par rapport à une autre monnaie.
Dans l’hypothèse d’un passage au Franc, « nous » décidons simplement d’appeler « franc », notre « euro » . Instantanément la parité est de 1 pour 1.
Mais dès que les marchés voudront acheter ou vendre du franc, s’il est convertible, ils tiendront compte de la confiance, de l’économie et des taux d’intérêts... toujours par rapport aux autres devises étrangères (qui peuvent être en plus mauvais état que notre monnaie)
C’est la raison pour laquelle un franc non convertible si ce n’est en une monnaie commune (et non plus « unique »), avec une parité fixée dans cette monnaie commune, est la meilleure solution ( lire explications sur « chômage et monnaie » ) -
Non, la banque ne prête pas les 100 € de A : ils restent disponibles s’ils sont en compte courant
La banque crée bien (« ex nihilo ») 100 € nouveaux pour B, si B lui demande un crédit qu’elle accorde : mais elle pourrait également faire un crédit de 10000 € (ou X €)
Le total est bien de 200 € (ou de 10100 €) en compte courants, qui ne seront pas prêtés lors d’une nouvelle demande de crédit
C’est difficile de comprendre qu’une banque est fabriquant de sa propre monnaie (€ BNP, € SG, € CA, etc ) , hein ? -
-
« 1650 Milliards d’endettement x la parité de départ 6.56 Francs représenterait : 10 824 MILLIARDS de Francs !!! »
Il n’y a aucune différence ... c’est toujours le même montant rapporté au PIB ;)
Il me semble être un peu tard pour revenir à l’ancienne parité... il vaut mieux 1 Franc = 1euro pour ne plus perturber plus les gens... -
Bonjour
Pour Chevaillier, c’est net ; beaucoup de ses articles sont intéressants, mais il semble ignorer que les passifs des banques c’est en grande partie les dépôts de leurs clients (« agents non bancaires ») : au plus le passif d’une banque est important au plus sa part de marché est importante. Je dirais qu’il fait en partie la même erreur que Jorion.
En plus bien sur de son erreur sur les obligations de fonds propres par rapport aux crédits que fait la banque (et non par rapport aux dépôts)Ceci dit, ce passif d’une banque c’est bien aussi une dette de la banque envers ses clients (la banque promet de transformer sur demande sa propre monnaie - le dépôt - en monnaie centrale fiduciaire)... d’ailleurs on dit bien que « la monnaie est une dette de banque qui circule »
Les réserves obligatoires ne sont pas une monnaie de « type 1 » (M1) : les agrégats sont la comptabilisation de la monnaie qui est réservée aux agents non bancaires et dans M1 vous trouvez une monnaie scripturale (les dépôts à vue) et une monnaie de banque centrale (les espèces, monnaie fiduciaire). Voir ici un schéma « parlant » ... vous remarquerez que M0 n’est pas un agrégat de M1
Autrement : je veux seulement dire que vous devriez trouver un autre terme que « réserves fractionnaires » pour définir " les dépôts en réserve non pas à la BCE mais sur des compte de dépôt de ladite banque de niveau 2.«
Mais en fait ceux ci n’ont »pas de sens« ... puisqu’il s’agit toujours d’une dette de la banque à ses déposants. La banque n’a pas ce genre de »réserves" que vous imaginez. Elle a d’une part des fonds propres, d’autre part des réserves en monnaie de base à la banque centrale (réserves obligatoires et disponibilités).Bien à vous
AJH
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération