aetius320

Michel Branche dit : " Le pus "probable" est que nous existons simplement par hasard, sans raison, juste le fruit d’une évolution et d’un ri sqsu du chaos..."

Avant de dire ce que j’ai à dire je fais quelques précisions utiles pour ne pas me faire attaquer.

- je suis non baptisé.

- je suis évolutionniste mais peut être avec quelques nuances.

Cette phrase me pose un problème. Vous dites que l’humanité est apparu par hasard. En effet, c’est ce que disent bon nombre de spécialistes sur la question. Mais attention, il ne faut pas confondre hasard et contingence.
En effet, il me semble que depuis quelque temps déjà, l’on sait qu’il est apparu de façon quasi concomittante à l’échelle géologique plusieurs phylums humains. C’est pour cela que je me pose la question suivante : l’apparition de l’intelligence et de la conscience est-elle du au chaos ou est-elle inéluctable dans le sens suivant : si la vie apparait sur une planète et si elle s’y maintient suffisamment longtemps, il arrive un moment où la biosphère atteindra un niveau de complexité tel que l’intelligence émergera automatiquement ?
Vous devez reconnaitre que les deux hypothèses : hasard et contingence sont toutes les deux valables puisque ni l’une ni l’autre n’ont été prouvé jusqu’à maintenant.

C’est le même problème que pour l’intelligence liée à une forme humanoide. En effet, les exobiologistes expliquent comme les paléantologues que l’intelligence peut prendre quasiment n’importe quelle forme comme une blob intelligent. Je leur retournerai l’argument suivant : la vie existe sur Terre depuis 2 ou 3 milliards d’année, il y a eu toute les formes de vie sous toutes les températures, des milliards d’espèces, et comme par hasard l’intelligence apparait sous une forme humanoide et pas autre. Là aussi, est-ce un hasard ou est-ce une contingence ?

Vous êtes un partisan des neuroscience, domaines où règne les processus rétroactifs ou cybernétiques. Peut-être devrait-on introduire un peu de cybernétique en ce qui concerne la vie, l’intelligence et Dieu...

Je suis d’accord avec vous : le principal problème se situe dans la tête des gens.

Je n’ai jamais pris mes idées dans ces documents dont je pense que des scientifiques devraient plus s’en inspirer au lieu de dire dans les réunions de labo que décidemment rien n’est jamais possible, surtout s’ils sont vieux, surout si ce n’est pas de l’incrémentation et surout si ça ne leur permet pas de faire le trentième article sur le même sujet. Vous comprenez comme ça c’est moins fatiguant et on peut garder du temps pour aller aux coktails et faire de l’entrisme administrif pour devenir président de son université.

la nucléosynthèse, on l’a pratique déjà depuis des dizaines d’années. Je vous signale que l’on sait déjà transformer le plomb en or. Seulement voila, en quantité minime et ça coute horriblement cher.
C’est pas avec des éoliennes qu’on résoudra problème.
Mais je pense qu ’on recyclera les financiers qui nous pondront des équations mathématiques qui nous prouveront qu’on peut faire disparaitre les déchets radioactifs en les fondant dans les pales des éoliennes.

A part ça, la seule chose que je voulais dire c’est juste que le seul moyen de ne pas courir à la catastrophe c’est de faire un bond dans les paradigmes scientifiques et technologiques. Tous le reste ce ne servira qu’à nous faire aller d’impasses en culs de sac.

Je suis d’accord avec vous.
J’ai juste dit que seuls des réacteurs à fusion thermonucléaire contrôlée et si possible aneutronique (sans aucun dégagement de radioactivité) pourrait résoudre nos problèmes dans le sens où effectivement nos ressources ne seraient plus finies.

Mais comme je l’ai dit aussi, on y arrivera pas à temps et on court droit vers les crises en ciseaux et une involution globale.
En plus, l’intégrisme des énergies renouvelables à deux euros cinquante qui va bientôt arriver (vent, panneaux solaires, biomasse)et va nous faire perdre 20 ans de plus dans la recherche de véritables alternatives.

Mais bon, il faut bien faire travailler des bataillons d’avocats qui monteront des dossiers inutiles pour permettre aux industriels aigrefins de dvp une industrie non viable, disposée sur des terrains qui ne leur appartiennent pas tout en louant ces dits terrains à des particuliers, en vendant à un prix supérieur au marché leur énergie à l’Etat donc au contribuable et au final laisser aux proprios les frais de démentélément tout en oubliant pas à côté de dvp une centrale au charbon pour compenser les périodes creuses de vent.
Tout ça vous comprenz ça fait beaucoup de papiers à remplir, de tampons à avoir, de contentieux à résoudre, sans parler des pots de vin offerts aux maires pour qu’ils laissent installer des éoliennes géantes sur leur commune.
Comme on dit " business as usual"...jusqu’au point d’inflection... qui est pour bientôt.

Oui, la nucléosynthèse peut produire tout les éléments du tableau de Mendeleev : c’est une question de température au coeur du réacteur. On peut aussi transformer tout type de polluant ou de produit radioactif en hydrogène ou en hélium.
Mais comme je l’ai dit, votre raisonnement est juste car on a trop tergiversé pour mener ce genre de recherche et ça devrait arriver trop tard pour inverser l’involution.
Vous comprenez, il valait mieux payer des milliers de chercheurs pour faire de "l’enculage de mouches technologiques" pour transformer les téléphones portables en ouvre-boites ou améliorer l’écoulement du dentifrice dans son tube de 0,6 % (cas véridique, j’ai un ami doctorant en physique qui travaille sur ce sujet : homogénéité et hétérogénité temporelle dans un milieu visqueux). Il valait mieux payer des millions de personnes pour faire de la pub ou du marketing débile pour vendre leur gadget type farce et attrape etc, etc, etc...
Tout cela fut beaucoup plus rentable à court terme que dépenser quelques centaines de milliards de dollars au niveau mondial pour aboutir à une source d’énergie inépuisable.
Mais bon, quand les crises en ciseaux vont véritablement commencé, ça va leur faire drôle à tous ces ploutocrates de la mondialisation heureuse.