• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Agor&Acri

Agor&Acri

A coeur et à cris c’est, entre autre, le titre d’une biographie de Coluche.
Agor(avox) et Acri(med) sont 2 sites qui redonnent la liberté de parole aux citoyens.
La manipulation de l’information et la propagande à grande échelle que nous font subir les « Grands Media » est indigne d’une démocratie.
J’interpelle les politiques, les media et mes concitoyens pour combattre le totalitarisme ambiant.

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 530 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Agor&Acri Agor&Acri 1er mars 2010 18:08

    bjr

    dootjeblauw,

    j’ai du mal à croire,
    mais ça reste à vérifier,
    qu’il ait une conformité de vue entre l’individu qui a écrit ici sous le pseudo syti
    et la philosophie du

    blog.syti.net.
    ...en tout cas tel que je l’ai connu en le parcourant il y a qques mois.

    Le blog syti.net aurait-il été infiltré ? smiley

    Voici un exemple de ce qui peut se faire :

    Un membre de l’administration Obama veut une « infiltration cognitive » des groupes conspirationnistes du 11 Septembre

    http://www.reopen911.info/News/2010/02/18/un-membre-de-ladministration-obama-veut-une-%C2%ABinfiltration-cognitive%C2%BB-des-groupes-conspirationnistes-du-11-septembre/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed :%20Reopen911-News%20(ReOpen911%20-%20News)

    Un proche collaborateur de Barack Obama, chargé par ce dernier de diriger le Bureau des Affaires de l’Information et des Réglementations avait auparavant rédigé un mémo selon lequel il devenait nécessaire d’infiltrer le Mouvement pour la Vérité sur le 11/9. Sans vouloir faire de procès d’intention, il est fort probable que cette infiltration a commencé depuis longtemps,...

    Cass Sunstein, professeur de droit à Harvard, a co-écrit un article universitaire intitulé « Théories du complot : causes et remèdes », dans lequel il affirme que le gouvernement devrait furtivement infiltrer les groupes qui proposent des théories alternatives sur des événements historiques par l’intermédiaire de "forums de discussion, de réseaux sociaux en ligne ou même de groupes du monde réel, et tenter de détruire« ces groupes.
    (...)
    Sunstein soutient que »le gouvernement pourrait mettre en place des tactiques (légales) afin de briser les groupements cognitifs hermétiques des théories extrêmes« . Il suggère que »des agents du gouvernement (et leurs alliés) intègrent les forums de discussion, les réseaux sociaux en ligne ou même les groupes du monde réel, et tentent de saper les théories du complot qui se répandent en soulevant des doutes au sujet de leurs bases factuelles, de leur logique de causalité ou de leurs implications sur l’action politique."
    _________________________________

    J’en profite pour remettre qques conseils déjà diffusés :

    Voir qui censure.
    Voir qui réclame ou défend la censure (hormis quand il s’agit d’empêcher de nuire un troll avéré dont l’unique objectif est de polluer les débats)
    Voir qui s’interpose à l’établissement de la vérité.
    Voir qui manipule la vérité, travestit les faits, s’exprime de façon outrageusement subjective.

    Monter des dossiers, garder des traces (videos, extraits audio, articles de presse, copies d’écran), stocker et archiver sur des supports locaux, de préférence amovibles.

    Parce que la défense habituelle de ces imposteurs qui ont pris le contrôle de la parole publique et verrouillent les débats, consiste à accuser l’accusateur de mensonge, de parti-pris, de tout et n’importe quoi...et bien pire encore.
    Et ils se serrent les coudes et se soutiennent mutuellement.

    Alors, rendez-leur la tâche impossible en produisant les documents qui révèlent ce qu’ils sont vraiment et les méthodes qu’ils utilisent.



  • Agor&Acri Agor&Acri 1er mars 2010 15:50

    syti,

    votre article ne me plaît pas.

    Il ne sent pas bon, il sent même la manipulation à des kilomètres smiley

    La démarche est grossière, vous n’êtes vraiment pas fin. smiley

    Avez-vous cru un instant que parsemer votre texte de quelques sages conseils
    (style : Prenez le temps de vérifier les infos et réfléchir pour évaluer leur cohérence et leur probabilité. Et méfiez-vous de ceux qui incitent à la haine ou qui ont fait de la peur leur fond de commerce en annonçant chaque jour l’apocalypse pour le lendemain matin).

    ...avez-vous cru que cela suffirait à masquer la démarche manipulatrice consistant à suggérer un choix fermé, parmi une liste de 3, pour ce qui est d’identifier les messages parasites ?

    Vous décrétez, vous désignez de façon arbitraire :
    le « web conspirationniste » a été investi par trois sortes d’organisations propagandistes
    - les sectes
    - l’extrême-droite américaine
    - les mouvements islamistes ou islamophiles obsédés par le sionisme.

     smiley smiley smiley

    Oh, quelle est belle l’objectivité et la neutralité smiley
    Aucun parti pris, non, non smiley

    Là où ça devient très drôle,
    et là où votre crédibilté va en prendre un sacré coup,

    c’est que vous avez posté ceci en septembre dernier :
    _________________________________

    H1N1 : un scénario épouvantable

    Par syti (xxx.xxx.xxx.214) 29 septembre 2009 00:51

    Une montagne de bêtises circule en ce moment sur le net à propos du H1N1.

     

    Avant de prendre au sérieux Jane Burgermeister, sachez qu’elle pense que c’est à cause d’elle que Michael Jackson a été assassiné, selon elle par la CIA, car Michael avait l’intention de soutenir publiquement Jane Burgermeister et ses thèses.

    _______________________________________________


    Pour quelqu’un qui préconise de se méfier de ceux qui colportent de fausses rumeurs sur le net

    C’est ballot smiley

    C’est même ballotissimo  smiley smiley smiley

     

    Parce que c’est une médisante rumeur que vous avez colporté,

    comme le bon troll que vous avez l’air d’être.

     

    Il se trouve que l’intéressée avait démenti cette rumeur (destinée à lui nuire) à plusieurs reprises,

    comme vous pouvez le vérifier notamment sur cette video (autour de la 5ème minute)

    Jane Burgermeister DENIE tout lien avec Michaël Jackson (Jeudi 16 juillet 2009)

    http://www.les-attentats-du-11-septembre-vus-par-une-conspirationniste.com/article-33892423.html

     

    J’espère que vous n’aurez plus l’audace de venir nous prodiguer vos bons conseils sur ce site.



  • Agor&Acri Agor&Acri 1er mars 2010 13:06

    Petite précision :

    Quand je dis « L’homme est un animal pacifique. »
    ce n’est pas de l’angélisme naïf.

    Je sais bien que l’homme peut se montrer violent (coup de colère, rancune, jalousie, etc...)
    ou que certains hommes sont porteurs de violence.

    Tout comme un chien peut se montrer violent et agresser un passant ou un autre chien.

    Mais sur les dizaines de millions de chiens, les incidents sont rares parce que les chiens ne sont pas plus des animaux violents que ne le sont les hommes.

    Rien qui ne puisse jamais justifier une action guerrière contre une population entière.



  • Agor&Acri Agor&Acri 1er mars 2010 12:19

    Merci pour cet article.

    Il est bon de faire connaître quelques « célébrités »
    qui portent des idées que d’illustres inconnus ne peuvent pas exprimer sans se faire traiter de « théoriciens du complot réinterprétant le monde sous l’emprise de leur psychoses ».

    « La Stratégie du choc » (The Shock doctrine)
    est une oeuvre à connaître.

    Sinon, il y a une petite video de 7 mn accessible depuis 1 an sur dailymotion :
    http://www.dailymotion.com/video/x61ckm_naomi-klein-la-strategie-du-choc_news

    Le monde est violent parce que l’oligarchie dominante impose ses volontés par la violence
    et en faisant craindre la violence de l’étranger, qu’elle n’hésite pas, parallèlement, à agresser pour déclencher précisément des réactions violentes.

    L’homme est un animal pacifique.
    Ce sont ses « élites-gouvernantes » qui, de tout temps, l’ont entraîné -souvent de force, sinon par une propagande efficace- dans des guerres inqualifiables.



  • Agor&Acri Agor&Acri 25 février 2010 19:29

    @ le Furtif

    Par Le furtif (xxx.xxx.xxx.142) 25 février 12:30

    « Quand on fait appel à mon bon sens je réponds toujours présent sauf à ne pas en trouver dans celui qui réclame le mien »
    ______________________________

    J’ai posté une réponse à l’un de vos précédents commentaires sur cette file
    mais comme il est à présent noyé dans la masse, je crains que vous le le voyiez pas.
    Il y était justement question...d’étrange absence de bon sens...

    C’est pourquoi je le duplique ici :

    Votre réaction est bien étrange Monsieur Le furtif  smiley

    Vous dites trouver « scandaleux » le choix de l’équipe Agoravox concernant le résultat du sondage,
    dont l’intitulé était :

    " souhaitez-vous que les auteurs des articles puissent replier sans les supprimer les commentaires qu’ils jugent abusifs ?"

    Votre argument, comme on va le voir, laisse paraître, derrière son inconsistance, une étrange tournure d’esprit :


    CITATION :

    "je ne comprends pas que vous puissiez faire état de ce sondage dont vous nous avez dit vous mêmes ne pas connaître la qualité des votants

    Sont-ils oui ou non rédacteurs ?

    • C’est comme si pour une élection municipale on invitait les gens de la commune d’à coté et les touriste à venir voter....

    Ça, sur un forum qui se prétend citoyen c’est plus que dur à avaler.

    À mes yeux ce sondage est nul et non avenu"

    FIN DE CITATION.

    Donc, vous rejetez le résultat = majorité de OUI
    au motif que de simples commentateurs (non rédacteurs), inscrits sur ce site,
    ont pu donner leur avis sur la latitude à laisser ou non aux « rédacteurs » de ce site,
    de replier certains commentaires.

    Argument inconsistant.

    Voici pourquoi :
    Qui a qque chose à perdre dans l’histoire ?
    Le Commentateur qui risque de voir certains de ses messages repliés ?
    Ou le Rédacteur qui gagne la latitude de masquer, s’il le souhaite et sous certaines conditions, des commentaires jugés déplaisants ?

    Il n’y a pas photo !!!
    C’est le Commentateur, en tout cas le commentateur « parasite », qui a tout à perdre.
    Le Rédacteur, lui, n’a rien à perdre. Soit il utilise son nouveau « droit », soit il ne l’utilise pas.

    Donc, le fait d’autoriser les Commentateurs à voter (chose que vous dénoncez)
    donnait plus de chance au NON de l’emporter.
    Or, c’est le OUI qui l’a emporté.
    C’est donc l’intérêt des Rédacteurs qui l’a emporté, malgré le vote des commentateurs, qui n’ont donc pas fait pencher la balance dans le sens de leur intérêt supposé
    faisant ainsi preuve d’une certaine maturité.

    Alors pourquoi rejetez-vous le résultat du sondage sur la base d’un argument aussi illégitime ?

    Seriez-vous ennuyé par le fait que des Troll ou autres parasites puissent disposer de moins de facilité pour polluer les débats ?

    2 précisions utiles :
    1/ je ne suis pas rédacteur = je ne bénéficie pas du résultat du sondage.
    2/ L’équipe Agoravox précise bien que les Rédacteurs ne pourront pas faire n’importe quoi :
    "Nous rassurons les lecteurs qui craignent des abus de pouvoir de la part des auteurs : nous pourrons suspendre ce droit aux auteurs qui abuseraient du procédé. Mais il n’y a aucune raison pour que vos commentaires soient repliés s’ils sont respectueux et constructifs".

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité