• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

AniKoreh

AniKoreh

אני קורא - Ani Koreh, qui signifie Je lis.. Premier intérêt d'internet pour moi, et j'y crois toujours.

Tableau de bord

  • Premier article le 13/04/2012
  • Modérateur depuis le 05/09/2012
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 5 720 96
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 40 27 13
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique








Derniers commentaires



  • AniKoreh AniKoreh 12 septembre 2012 20:16

    Alors, ce serait l’agence Reuters qui, à l’origine, aurait relaté de manière biaisée / tendancieuse la teneur et les termes de l’étude de la prestigieuse revue..

    Et, comme d’hab’, les pisse-copies ont fait le reste.

     smiley



    Une nouvelle étude sur les produits bio[1], publiée le 4 septembre par la prestigieuse revue américaine « Annales of Internal Medicine » a été largement reprise par les médias. Elle conclurait que les produits bio ne sont pas meilleurs pour la santé que les conventionnels. C’est du moins ce qu’ont compris les médias, à commencer par l’agence Reuters qui a diffusé l’information qui a servi de base aux commentaires de la plupart des journalistes.

    Mais qui a pris soin de lire l’étude elle-même ? Ses auteurs sont en effet plus nuancés, même si leur conclusion – d’une extrême prudence – ne reflète que très partiellement son contenu : « La littérature publiée ne fournit pas une forte évidence de la supériorité nutritionnelle des produits bio sur les conventionnels. Il est possible que la consommation de produits bio réduise ( the consumption of organic foods may reduce...) l’exposition aux pesticides et aux bactéries résistantes aux antibiotiques ». Le « may reduce » est pour le moins surprenant, comme si cette réduction, largement confirmée par l’étude, n’était pas démontrée depuis longtemps, en tous cas pour les pesticides !

    Si on se donne la peine de lire l’étude dans son intégralité, les surprises ne manquent pas, qui contredisent largement l’interprétation qu’en ont faite la plupart des médias.

    En matière nutritionnelle

    Les auteurs :

    • confirment que les produits laitiers et la viande de poulet bio sont plus riches en oméga 3 que les conventionnels, une différence désormais admise, au moins pour les produits laitiers, même par les biosceptiques,
    • confirment que, selon la majorité des études, les aliments bio contiennent davantage de polyphénols, de puissants antioxydants, que les conventionnels, une différence mise en évidence par toutes les autres études comparatives,
    • concluent que pour les autres nutriments, sauf pour le phosphore, il n’y a pas de différence statistiquement significative entre bio et conventionnel, tout en signalant que, en matière de vitamine C, 23 études ont mis en évidence des teneurs supérieures dans les aliments bio contre seulement 12 dans les conventionnels. En ce qui concerne le magnésium, 23 études concluent à des teneurs supérieures en bio contre 6 à des teneurs supérieures en conventionnel.
    En matière de pesticides

    Les auteurs arrivent à la conclusion que seulement 7% des aliments bio contiennent des résidus contre 38% des conventionnels... tout en laissant aussi entendre que les résidus dans les aliments conventionnels ne posent pas de problèmes pour la santé puisque les limites légales sont rarement dépassées (des limites légales qui, compte tenu de l’effet cocktail et du fait que certains pesticides sont des perturbateurs endocriniens, pouvant agir à des doses infimes, n’ont plus aucune crédibilité).
    Signalons aussi qu’en Europe la différence de contamination entre produits bio et conventionnels est encore beaucoup plus grande que celle donnée dans cette étude : 10 à 20 fois moins d’aliments avec résidus en bio qu’en conventionnel, et 50 à 100 fois moins si l’on compare les quantités présentes.

    En matière de contaminations microbiennes

    La conclusion est la même que celles d’études précédentes et de notre propre recherche bibliographique : pas de risque de contamination plus élevé en bio qu’en conventionnel, mais un risque plus faible d’être exposé à des bactéries résistantes aux antibiotiques.

    Pour les autre contaminants

    Les auteurs constatent notamment que :

    • les produits bio sont moins contaminées par les mycotoxines que les conventionnels, ce qui est la conclusion de 12 études contre 2 qui disent le contraire, des résultats qui, là encore, confirment ceux de notre recherche bibliographique. Des résultats particulièrement intéressants car les produits bio sont souvent suspectés d’être davantage contaminés par les mycotoxines que les autres.
    • Les aliments bio contiennent moins de cadmium que les conventionnels dans 21 études, une seule disant le contraire, en accord également avec nos propres résultats. Des données intéressantes, elles aussi, car certains ont pu prétendre que les produits bio contiennent davantage de cadmium que les conventionnels, en raison de l’utilisation de phosphates naturels, qui renferment de petites quantités de ce métal lourd.

    Quant au fait que les quelques études réalisées sur l’Homme n’aient pas montré de différence entre consommateurs bio et conventionnels en matière d’impact physiologique, il ne prouve rien, car elles portaient sur trop peu de personnes et étaient de trop courte durée.

    En conclusion, on voit que l’étude des chercheurs américains est, sur de nombreux points – comme l’a fait également remarquer la Soil Association – favorable au bio. Curieux, donc, que les commentateurs aient compris le contraire... Ajoutons que l’agriculture biologique présente de nombreux autres avantages, pour l’environnement et pour la santé.

    Notes
    1. Smith-Spangler C et al. Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives ? Annals of Internal Medicine, 2012 Sep 4, 157(5):348-66. 
    AuteurBio Linéaires
    Sur le même sujetActualitésDossiers



  • AniKoreh AniKoreh 9 juin 2012 12:10

    ououps, ’remarquable’..

     smiley



  • AniKoreh AniKoreh 9 juin 2012 11:59

    Bonjour Vincent,

    Bonjour Gilbert,

    Oui, en effet, je m’en souviens encore, c’était en 2010.. Cet article, votre ramarquable témoignage personnel, ainsi que le niveau des commentaires en général, étaient également d’un excellent niveau (comme l’est le haut niveau de celui-ci, merci Vincent !). A partir d’un certain moment, suite aux interventions d’un contradicteur, j’y suis intervenu aussi : 


    En ce temps-là, Pyrathome se dénommait encore Pyralène.. N’est-ce pas, Pyra ?

     smiley



  • AniKoreh AniKoreh 8 juin 2012 19:01

    Bonjour Pyra et Vincent,

    J’agrée aux options de cette conclusion.

    Toutefois, un question centrale est posée depuis des décennies déjà.. Depuis que les militaires américains - et les autres ensuite - ont pris conscience de l’existence du phénomène des UFO / OVNI, et ont entrepris de l’investiguer (très soigneusement) en secret.

    Comme tout le monde peut le comprendre, un tel secret, maintenu depuis tout ce temps en effet au niveau de classification le plus élevé, ne tiendrait plus - quasiment instantanément -, si quelques UFO voulaient bien se donner la peine de se montrer convenablement.. En plein jour, d’un peu plus près si possible, et le temps d’être filmés et photographiés par une foule et quelques équipes de télévision..

    Alors, pourquoi cette furtivité, ces manoeuvres évasives qui les caractérisent ? Pourquoi ne se montrent-ils que de la sorte ?

    Même si, comme certains l’avancent, un contact direct s’avérait finalement inutile ou même néfaste pour notre psyché, pourquoi ne se manifestent-ils pas davantage, en sorte que, dans une première étape, nous prenions progressivement et collectivement conscience de leur présence ?

    (Certains pensent que c’est justement cela qui se passe, mais selon un timing très lent, très progressif.)



  • AniKoreh AniKoreh 8 juin 2012 16:06

    Bonjour foufouille !

    Bien vu, le mur de la lumière.. !

     smiley

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité