• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Arno_

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 142 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Arno_ Arno_ 19 mai 2010 16:07

    Les mots ont un sens mon cher ami. Alors a moins que votre but soit uniquement d’enculer les mouches, il serait peut-etre judicieux, avant de poser la question de l’impact de l’irrationnel sur le quotidien, de s’accorder, dans le cadre de cette question, sur ce qu’on appelle l’irrationnel.

    Si le but de vos logorrhées en club est a chacun de fournir SA propre définition de l’irrationnel pour ensuite dire quel en est l’impact sur son quotidien, pas etonnant que le résultat soit un merveilleux foutoir d’où il ne ressort rien.

    Le problème avec les gens comme vous c’est que vous aimez parler pour parler, pas pour faire avancer les choses.

    A votre maïeutique un peu débile, j’oppose une dialectique un poil plus efficace : commençons par nous mettre d’accord sur le sens des mots... sans ça autant se taire.

    Dans ma grande mansuétude, je vous propose d’un prochain sujet qui ne manquera pas d’exciter les membres de votre club : « Le vert est-il vraiment vert ou l’est-il simplement parce qu’on l’appelle vert ? Et si on l’avait appelé »rouge«  ? »

    Ainsi donc, je reviens a la charge, car je suis sincèrement disposé a vous répondre : définissez moi l’irrationnel dans le cadre de votre question (ou article) et je vous direz en quoi il impact mon quoditien.



  • Arno_ Arno_ 19 mai 2010 13:50

    @Marie81

    Pardonnez ma brutalité mais je crois qu’on atteint des sommets de bêtises et de contradiction dans votre intervention.

    « le petit homme avec son petit cerveau fait partie d’un grand tout et essaie de comprendre ce qui le dépasse forcement il ne peut pas tout expliquer et souvent il se trompe »
    Qu’en savez vous ? Comment le savez vous ? Avez vous eu une illumination ou c’est votre petit cerveau limité qui vous laisse entrevoir ce grand tout  ?

    « la science et ses representants souvent arrogants et pleins de »certitudes« ont tout à gagner à rester modestes »
    La certitude est plutôt du cote des dogmatiques et des croyants non ? La science ne cesse de se remettre en question, de douter, de critiquer, de peaufiner. C’est même sa méthode. A partir de quelle soit-disante « certitude » scientifique tentez-vous d’opérer cette généralisation hâtive ? Qu’il y ait des brebis galeuses parmi les scientifiques ne dénature en rien la science comme ensemble de discipline et surtout comme méthode.

    « les vérités d’aujourd’hui seront peut-être ridicules demain »
    ou peut-être pas... votre phrase n’a aucun sens. Avez vous, au minimum, un exemple illustratif a défaut de démonstration ?

    Les faits constatés par tous sont, par définition, vrais. Si les faits changent c’est que les conditions ont changées. En revanche, les tentatives d’explications de ces faits (théories scientifiques) ne sont pas érigées en « vérité ». Ce sont simplement des tentatives, des théories, des modèles, qui fonctionnent plus ou moins bien et dont les axiomes peuvent (et seront peut-être) affinés. Et peut-être découvrirons nous plus tard qu’ils étaient incomplets... Notre connaissance imparfaite des lois de l’univers ne nous a pas empêcher d’envoyer des sondes a l’autre bout de notre système solaire, de créer le laser etc... même si nous avons encore d’autres choses a découvrir dans ces domaines, ce que nous savons déjà n’en deviendra pas faux du jours ou lendemain !
    Si on découvre demain une equation plus juste ou plus generale du laser, votre lecteur CD/DVD va-t-il cesser de fonctionner ?

    Il n’empêche, je peut aller n’importe ou sur terre me mettre devant quelqu’un une pierre a la main. Si je la lâche, PERSONNE ne regarde en l’air. C’est ça la science, mettre en commun les observations, proposer une explication, vérifier qu’elle fonctionne, qu’elle est reproductible par tous... et éventuellement découvrir plus tard qu’elle n’était que locale.

    Les certitudes et l’obscurantisme sont du cote des bigots... pas de la science.



  • Arno_ Arno_ 19 mai 2010 12:57

    Ne soyez pas désolé, on ne peut pas plaire a tout le monde.

    Commencez par définir le terme « irrationnel » et je vous répondrai peut-être. Dans votre article, cet terme fait essentiellement référence a « surnaturel » ou « inexpliqué » et sa définition officielle est encore autre chose... alors il ne faut pas s’étonner que ça parte dans tous les sens. Chacun de vos intervenants y met un peu ce qu’il veut... ce qui revient donc a parler pour ne rien dire.



  • Arno_ Arno_ 19 mai 2010 11:24

    Article un poil chiant et mal écrit, qui part dans tous les sens, et utilisant un champs lexical poetico-mystique qui n’apporte rien.

    Et puis cette manie des philosophes de comptoir (café citoyen et autre clubs de réflexion sur tout et rien) de ponctuer le discours de 20000 questions toutes plus générales et vaines dans le but de relancer une réflexion qui n’a même pas commencée. Faites l’exercice de sortir toutes les questions de cet article... c’est proprement hallucinant.

    Et toutes ces prétendues « grandes » questions sont ponctuées d’affirmations péremptoires, de lieux communs sur les poètes, les artistes et la psychologie de supermarché.

    Il ne manque évidemment pas les citations, plus ou moins bien senties, et les références a Einstein dont les citations resteront décidément largement incomprises de ceux qui en usent.

    Les cafés philo : vaste blague a laquelle je me suis prêtée, en simple témoin, pour l’expérience, et ou je n’ai vu qu’une ribambelle de gens s’écoutant parler, alignant les pensees indigentes, les citations et les lieux communs avec un sentiment d’appartenance nouvelle a la classe des intellectuels...

    Mais ça fait du bien aux gens...

    (votre photo est tout a fait symptomatique)



  • Arno_ Arno_ 10 mai 2010 14:15

    « nous affirmons que la Bible est la parole de Dieu et qu’elle ne comporte aucune erreur »

    Et sur quelle base pouvez vous affirmez cela ? Toute déclaration extraordinaire requiert des preuves tout aussi extraordinaires. Vous ne pouvez pas affirmer une chose et décréter que cette chose est vraie tant qu’on n’a pas prouvé le contraire (charge de la preuve).
    Moi j’affirme que vous êtes une vache dans un pré en train de rêver votre vie et le monde dans lequel vous vivez. Prouvez moi le contraire.

    « L’ouverture d’esprit veut que dans la recherche de la vérité nous ne négligions aucune possibilité »

    Mais vous ne prétendez pas « chercher » la vérité mais l’avoir trouvée. Et cette vérité ne souffre désormais aucune contradiction. En matière d’ouverture d’esprit il est vrai que les différentes religion sont des exemples.

    Un jour peut-être comprendrez vous la différence entre axiomatique et dogmatisme.

    En dehors des religions et des églises, qui ne sont que ce que certains hommes ont créé comme instruments de pouvoir jouant sur les peurs existentielles , je trouve l’idée d’un créateur au mieux amusante, au pire absurde...car c’est en réalité un concept « non-nécessaire » a la compréhension du monde ou a son explication.
    Ce concept ne fait que reculer le problème d’un cran et nie la possibilité d’un infini avant nous (si tant est que la notion de temps ait la moindre valeur dans certaine condition).

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité