Arnold

@Jonas, Il est plus que d ?plorable de d ?tourner le sujet de mon ex ?g ?te. D’autre part, il semblerait que vous faites dans la n ?gociation sans nul doute, en brandissant l’article de Jacques Marseille. ? l’or ?e du 21 ?me si ?cle d’aucun ne pourrait abonder dans le sens de Jacques Marseille, soutenant la non survenance de la d ?pr ?dation de l’Afrique, d’aucun. Alors de fait, pour vous je serai un supremaciste africain pour la bonne raison que j’expose un article sur la conf ?rence de 1885 et, l’optique dans lequel la fragmentation de l’Afrique entre les puissances de l’ ?poque ? eu lieu. Remettre ce colloque en question, l ? se trouve le supr ?macisme doubl ? de n ?gociationisme n’allant pas douter. Juste pour rappel, il est prohib ? d’en faire ?tat ici. Allons plus en avant, pourriez-vous le cas ?ch ?ant faire montre dans l’histoire de l’humanit ? d’un fait voir d’une ?re pendant laquelle, l’homme noir a asservit l’homme blanc sous son joug au nom d’une quelconque sup ?riorit ? ??? ? contrario, on pourrait passer nombres de jours, de mois, d’ann ?es ? disserter sur le supr ?macisme blanc dont les noirs ont d ? endurer. Juste ? votre endroit Le supr ?macisme blanc (ou supr ?matie blanche) est une croyance portant sur le fait que les blancs seraient sup ?rieurs par rapport aux autres gens ayant une couleur de peau diff ?rente. Parmi les groupes pr ?nant le supr ?macisme blanc, il y a le Ku Klux Klan, une organisation raciste des ?tats-Unis, il y a eu l’apartheid en Afrique du Sud, il y a eu l’esclavage, dois-je ?gr ?ner la liste ??? Sachez qu’il y a bien des points sur lesquels vous pourrez demander caution, ind ?niablement pas sur l’id ?ologie de la supr ?matie

@Alexis,

Bonsoir @Alexis,
puis-je vous renvoyer vers cet article pour amorcer notre échange
http://www.imagiter.fr/2016/07/sans-l-afrique-la-france-serait-un-pays-pauvre.html

@Analis Je ne peux que m’incliner devant une aussi ?clatante d ?monstration. Concis, clair et haute en d ?tail. Merci

@generation désenchantée
Je suis d’accord avec tes arguments, néanmoins comment se dire intellectuellement que l’arme qu’on a chez soi ne peut servir que si on est en danger sur sa propriété. C’est compliqué comme réflexion, les fusillades à l’école sont dans la plus part des cas commises avec l’arme d’un des parents rangé le simplement du monde dans le tiroir du salon. Le simple fait d’en posséder une engendre de facto des conséquences et on le constate. On peut être aussi en danger à l’extérieur de sa propriété et prendre son arme par sécurité. Néanmoins il convient de rappeler que les gangs en font le plus souvent usages, le citoyen lambda lui en subit la plus part du temps les dérives. Quelqu’un l’a relevé plus haut, ceux qui sont à l’origine de la constitution ayant permis cela doivent certainement se retourner dans leurs tombes, s’ils voyaient les effets que cela produits, leurs idées étaient à rebours