Arogavox

 Bizarre contradiction entre :
 « Ne rien faire ; c’est là ce qu’il faut faire. »

 ... et le couplet contre les abstentionnistes !

 Encore un petit effort à faire, SVP, dans le sens de l’ouverture d’esprit et du respect démocratique de l’égalité-en-dignité citoyenne.
 Face au boycott d’un stratagème de légitimation éculé, ce serait mieux d’arrêter de maudire le doigt qui montre la même voie que celle que vous prônez !

Autre contresens véhiculé par l’a priori d’un « Intérêt Général » qui serait en quelque sorte calculé par la science :

 contrairement à ce scientisme, ou pire à cette non conscience d’une croyance en l’absolu d’une « la science » ou d’un « le Progrès »,

 notre bon vieux Montaigne disait :

 « La vraie science est une ignorance qui se sait. »

 Mais outre le caractère présomptueux de ce contresens, révélateur de ce paradoxal

défaut de ce conscience, le pire est qu’il procède d’un coupable manque de rigueur et d’attention dans l’analyse du besoin auquel il prétend répondre.

 Qui a établi que l’Intérêt Général soit, toujours et en tous lieux, d’assurer à tous, la plus longue vie, ou les plus grandes facilités à vivre, ou les meilleures conditions de vie ... ou quoi d’autre ?

  L’Intérêt de la garde de l’Empereur, lorsqu’elle a prononcé le mot de Cambronne, n’était-elle pas plutôt de sauver son panache ?

 Dès lors, aurait-il été ’démocratique’ au sein de cette soldatesque, de décréter que leur Intérêt Général aurait été d’en passer par une reddition ?

 Ne pas être attentif et vigilent face au risque de généralisation de ce contresens nous expose au danger d’un abandon-glissement de l’idéal démocratique au profit d’une idéologie ’scientiste’ même pas conscientisée.

 Pourtant de même qu’une vérité mathématique ne saurait être énoncée en dehors du formalisme mathématique permettant son expression,

n’est-il pas immédiat de comprendre que la notion d’intérêt général ne saurait être découplée de celle qui la précède et dont elle dépend nécessairement, à savoir : la Volonté Générale !

 Aucun intêrêt général ne saurait être évalué sans une évaluation préalable de la Volonté Générale ; et le fait que cette Volonté Générale puisse être changeante et incertaine, ne change rien à cet impératif logique.

@Clocel
Pour cibler un sous-contexte du contexte de votre lien ,
je préciserais mon propos en commentant ce passage :

"... l’intellectuel de profession, le parasite intellectuel, toujours complice du pouvoir, même quand il paraît le combattre, ripostait avec dédain que ce préjugé contre la Science risquait de mettre obstacle à une admirable réforme des méthodes d’identification, qu’on ne pouvait sacrifier le Progrès à la crainte ridicule de se salir les doigts.

« 

 (Ai-je tort de voir là un clin d’œil à certain propos de Onfray qui semblait confondre toute critique d’une certaine vaxxination avec une inculture congénitale quant aux découvertes de notre bon vieux Pasteur ?)

  Actuellement, en 2021, circulent des videos de conférenciers, à la fois scientifiques et philosophes légalement estampillés, qui nous serinent que, à la fois, les ’vérités scientifiques’ ne sauraient se trouver à l’aide de scrutins,
mais que, en même temps, elles seraient établies par la majorité des meilleurs des scientifiques !

 Comment ces références de la Science nationale peuvent-ils être autorisés à galvauder de telles contradictions ?

 D’abord, n’auraient-ils pas du (à l’instar de ce que l’on peut trouver dans les meilleurs pdf échangés entre spécialistes médicaux) commencer par préciser le sens attribué aux mots-clé qu’ils emploient ?

  Si leur ’la Science’ est compatible avec une notion de ’vérité scientifique’, pas sûr que tous leurs pairs approuveraient leur définition de ’vérité scientifique’ :
 pourquoi n’adoptent-ils pas plutôt, par exemple, le terme plus clair et précis de ’résultat consensuel parmi les présumés-ou-autodéclarés meilleurs des scientifiques’ ?

 Idem : sont-ils bien assurés que leur ’le Progrès’ soit consensuel, entre leurs pairs, autant que face à leur auditoire ?

 Ensuite, déterminer une majorité parmi leurs pairs ne s’apparente-t-il pas à une technique de scrutin ?
 D’où une contradiction même pas digne, en matière de logique, du plus pire des non-scientifiques ! 
 ... à moins qu’ils n’assument leur a priori aristocratique (selon l’étymologie : pouvoir des ’meilleurs’) en s’accordant une forme de scrutin là où ils ne veulent pas en entendre parler pour les autres ?
 ou aussi, à moins qu’en fait, ils ne soient incapables de composer avec une quelconque incertitude ... et qu’ils ne comptent que sur une majorité absolue, quitte à répudier, en les accusant de »charlatanisme’, tous ceux de leurs pairs qui critiqueraient la thèse unique qu’ils veulent procédurièrement légitimationner ?

 
Le Progrès pourrait alors être la victoire d’un processus digne de l’Inquisition, par lequel seront diffamés et écartés ... tous ceux qui ne sont pas Le Meilleur des Scientifiques.
  Explication :
 s’il suffit de quelques mois pour opposer des pairs autant que les profanes, à propos d’une question vue uniquement comme ’Scientifique’ (cf Nobélisés et experts mondiaux rabaissés au titre de complotistes et charlatans),
et si cette séparation dichotomique s’opère sur la moitié de la population dans un temps qui restrera à peu près constant d’une controverse à la suivante ;
 alors la vitesse de réduction du cheptel des « meilleurs des scientifiques » sera exponentielle ! ... si bien, que très bientôt nous n’aurons plus que :
 un seul « meilleur des scientifiques » !!!

Ce qui nous donne à admirer l’intuition, pas nécessairement scientifique, de l’auteur de l’essai « Du contrat social » lorsqu’il écrit :

 « ... Enfin quand une de ces associations est si grande qu’elle l’emporte sur toutes les autres, vous n’avez plus pour résultat une somme de petites différences, mais une différence unique ; alors il n’y a plus de volonté générale, et l’avis qui l’emporte n’est qu’un avis particulier. »

Remarque d’ordre plus général :

La conscience humaine (donc ma propre conscience) participe de la conscience de l’Univers qui nous englobe.
 Car si jamais il existe des dimensions (au-delà de celles de l’espace-temps que nous pouvons concevoir) qui donnent lieu à une conscience inaccessible à celle de notre espace-temps, reste que la conscience de l’univers passe nécessairement par celle de notre espace-temps, qui elle-même passe par nos consciences humaines.

Et si jamais , dans un indémontrable absolu, il n’existait pas d’autre conscience que la nôtre, cela ne change rien au constat !

Alors, (à moins qu’ils ne soient des E.T. ?) pourquoi et comment un ou des ’représentants’, ou pire, un ou des incarneurs , pourraient-ils prétendre chapeauter ma conscience ?
  Ce faisant, les représentants-incarneurs se voudraient représentants d’individus d’une dimension ou dignité inférieure à la leur, ce qui contredit l’idée qu’ils puissent alors être eux-mêmes égaux en dignité avec des moins-qu’eux-mêmes (voire même avec des ’rien’ !).
 Seule une intellectualisation très intello peut donner lieu à l’idée ’hors sol’ d’individus qui puissent être en même temps des personnes physiques et des ’personnes morales’.
 Tout au plus peut-on concevoir des missions d’arbitrage, attribuées selon une légitimation la plus consensuelle possible : missions ponctuelles et soigneusement contextualisées, limitées et contrôlées ...

Une « La démocratie représentative » peut-elle être autre chose qu’un oxymore, ou une fourberie verbale ? de façon consciente (i.e. perverse) , ou pas ...

 De deux choses l’une : 

 — le pouvoir est au peuple (avec une égalité en dignité pour chaque individu composant ce peuple, ce qui implique une égalité en responsabilité, en représentativité, en devoir ... cf ’noblesse oblige’, car égalité en dignité implique égalité en noblesse ...) 

— ou bien le pouvoir est abandonné à des individus qui ont la prétention irraisonnée de représenter, voire d’incarner tous les individus (dont eux-mêmes) plus la communauté toute entière (qui est plus que la somme des individus — cf phénomènes d’émergence) 

 Dire qu’en ces temps modernes qui se voudraient ’scientifiques’ , des veautants peuvent encore gober ce genre d’oxymore !