Aube

Du moment qu’une ou des personnes affirment qu’un enfant ait été abusé, cela DOIT être éclairci au plus vite et l’enfant mis hors de portée de l’abuseur potentiel. Toute autre attitude représenterait une invitation à la pédophilie et aux abus sexuels, parfaitement inacceptable. Que cela vous plaise ou non.

Une enquête était dès lors incontournable. Comment la justice va procéder pour éclaircir au mieux cette situation et comment elle va faire plus ou moins de dommages collatéraux, cela relève de sa seule compétence et aucunement de celle du ministère de la famille et de l’éducation. Le téléphone du directeur était dès lors inapproprié et dénué de sens à partir du moment où la dite circulaire était officiellement en vigueur. A partir du moment de son entrée en vigueur, son application relevait de la seule Justice. Tel, était très vraisemblablement le sens de la réponse de Ségolène Royal au directeur. Elle ne pouvait pas répondre autre chose.

Quant au reste, je ne puis juger de l’exactitude des déclarations de Ségolène Royal autour de cette affaire, car je n’avais absolument pas suivi cette tragique histoire, ni même entendu parler. Il faudrait entendre la version de l’intéressée et des témoignages directs pour se faire une opinion plus objective qu’un ou deux extraits médiatiques. Je peux vous trouver chaque semaine tout et son contraire sur Ségolène Royal, selon que je prenne un média proche de l’UMP ou un média de gauche.

Dans le cas de figure le plus défavorable (qui pour moi n’est aucunement prouvé, ni établi avec juste, un article de journal), elle aurait perdu des occasions de se taire... Elle aurait dû être plus réservée et ne pas interférer avec la justice. Néanmoins, pourquoi se suicider, s’il avait la vérité des faits pour lui et la certitude d’être innocent ? Pourquoi ne pas s’être battu avec la dernière énergie là-contre ? S’il était innocent, il savait qu’il avait de bonnes chances de l’emporter.

Je vous retourne juste une critique : vous me lanciez l’argument de l’influencabilié et du peu de fiabilité du témoignage des enfants... mais lorsqu’ils changent de version et que cela vous devient utile, pourquoi deviendraient-ils subitement plus crédibles ? 

Admettez qu’il y ait un problème-là. Une incertitude...

 Et pourquoi ce suicide ?

@ Mako :

"La criminelle," comme vous y allez.... Tout choix humain comporte des avantages et des inconvénients. Les conséquences peuvent en être parfois dévastatrices, surtout si on occupe de hautes fonctions. A mon sens, je ne considérerai jamais comme criminelle une personne qui avait agi avec une conscience universelle, c’est à dire une personne qui avait cherché à concrétiser le meilleur de qu’elle pouvait, au sens le plus universel. C’est quant même, selon toute vraisemblance ce qui avait sous-tendu la volonté de Ségolène Royal d’avoir ainsi préservé les enfants d’abus sexuels. Vous pouvez sans doute lui reprocher de ne pas avoir été parfaite, de ne pas avoir envisagé ces dénonciations calomnieuses, mais non d’avoir des intentions criminelles.

Ce qui me surprend dans vos textes, c’est l’absence de toute volonté constructive. Tout n’est que critique, agression et destruction. Alors qu’il y a une nécessité criante à trouver de meilleures solutions à ces difficiles problèmes. Un peu, comme si quelque chose était brisé en vous ?

Il y a néanmoins un point où nous nous rejoignons sur le fond : notre défiance à l’encontre de la justice. Vous dénoncez ses graves abus de pouvoir, vraisemblablement à juste titre. La nature humaine est malheureusement trop souvent celle de privilégier ses intérêts égoïstes, son pouvoir personnel, au détriment de la responsabilité universelle de sa fonction. Un désastreux aspect de la logique mercantilement égoïste du libéralisme. Alors, les abus peuvent devenir particulièrement abjects lorsqu’on est investi d’un pouvoir à l’encontre d’êtres sans défense et que l’on en abuse. Qu’il s’agisse d’accusés ou d’enfants.

Personnellement, je ne conçois la justice et sa logique répressive que comme un médiocre pis-aller. Je ne crois pas aux loyautés fondées sur la crainte. Je crois qu’il ne sert à rien de réprimander les humains, si ce n’est pas leur propre inetlligence qui le fait. Tout ce qu’un être humain parviendra à intérioriser comme règle par conviction personnelle, par indulgence envers les autres, par affection envers les autres, sera mille fois préférable aux contraintes. Malheureusement, nous ne sommes pas assez intelligent(e)s pour toujours agir ainsi... Alors on a édicté des règles assorties de contraintes. C’est aussi là que commence l’erreur et l’arbitraire. Vous en citez nombre d’exemples affligeants. La loi n’est égale que sur le papier. Une même procédure, une même sanction, aura des effets autrement dévastateurs si la personne concernée était en détresse émotionnelle ou si elle vient de gagner cent millions à la loterie. Sur le fronton de chaque tribunal et de chaque poste de police devrait être inscrit que la logique de contrainte n’est que le résultat de notrte incapacité à trouver de meilleure solution, mais que la porte reste ouverte à tout progrès. Que, jamais un fonctionnaire ne devrait être contraint d’agir à l’encontre de sa conscience, de ce qu’il ressent être le meilleur. C’est cette vision-là qui sous-tend ma volonté de faire progresser les choses. Mais une seule intelligence n’y suffira jamais. Une mise en réseau, une mise en commun des idés a plus de chances de faire évoluer la Justice vers moins de contraintes et plus de respect librement consenti. Ce sera bien meilleur et évitera autant d’abus de pouvoir.

Mais vous devez voir aussi que l’on ne peut rien construire avec une logique de guerre. Blesser, agresser les gens ne peut que les renfermer sur la défensive et le rejet. Toute volonté se raidit dès qu’on l’agresse. Alors, si vous voulez que votre combat ait un sens, vous devez lui donner cette chance d’aboutir. Sinon, cela restera juste une machine de guerre anti-Royal qui générera ces tristes préoccupations : comment s’en protéger ? Comment la détruire ? Alors que vous ne pouvez exclure que Ségolène Royal finisse par réussir et qu’elle aurait alors les meilleures chances de corriger cela.

Ni vous, ni moi, ni personne ne pouvons rien changer à ce qui s’est déjà passé, mais nous pouvons changer l’avenir.

Je suis convaincue que nous avons une responsabilité universelle à agir du mieux que nous pouvons. Et ce n’est pas cette logique de guerre.

La circulaire Royal vise à détecter et mettre fin aux abus sexuels à l’encontre d’enfants, elle ne fait pour l’essentiel que de rappeler des lois qui étaient déjà en vigueur auparavant. Elle avait été édictée dans le contexte d’alors, pour le moins inacceptable, des affaires Dutroux (Belgique) et de la découverte de réseaux pédophiles impliquant des enseignants.

L’actualité montre que même s’il est exact que la plupart des abus sont le fait de l’entourage familial, les vastes coups de filets sur internet attrapent aussi des enseignants et même des prètres (!) En outre la tragique actualité tant en Autriche, qu’en France, montre que les enlèvements d’enfants sont une réalité contre laquelle nous avons tous le devoir de lutter ensemble.

En soi, le signalement systématique à la Justice serait la meilleure action possible si la Justice était à la hauteur de l’intention de la circulaire Royal, qui n’était certainement de nuire à des innocents, mais bien de mettre fin à des abus et de protéger les enfants. Ca, je crois que même mes ennemis les plus acharnés de ce blog devraient être capables de la voir. Malheureusement, j’ai l’impression que la justice manque déséspérément de moyens. Je refuse d’entrer dans la logique de haine qui s’estexprimée sur mon blog et je pense que nous avons tous le devoir de tirer des conclusions universellement utiles de notre vif affrontement. J’en vois plusieurs :

Il ne faut pas retirer la circulaire Royal, mais préciser ce que le procureur va faire de tous ces signalements et lui en donner les moyens. Premièrement, il faut qu’il y ait dans chaque région une unité spécialisée de la Justice ou de la Police qui comprenne des spécialistes en psychologie et psychiatrie infantile, dont la fonction serait de TRIER IMMEDIATEMENT tout signalement et d’évaluer les déclarations de l’enfant. Cela permettrait probablement d’éviter un nombre important de dénonciations calomnieuses. Ensuite, si l’abus est probable et qu’il s’agit d’un professionnel en rapport avec des enfants, alors il faut le mettre hors de portée des enfants jusqu’à la conclusion de l’enquête (plutôt que de le mettre à pied, on pourrait beaucoup plus discrètement l’affecter à d’autres tâches) Ensuite, toute procédure judiciaire devrait être aussi rapide que possible. La souffrance engendrée par une injustice qui traîne durant des années est aussi inacceptable que les abus.

Le paragraphe qui précède implique que la Justice dispose de nettement plus de moyens, afin d’avoir une approche plus intelligente et moins dommageable. C’était un des points du programme présidentiel de Ségolène Royal. L’actuel gouvernement veut au contraire ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux, ce qui risque d’aggraver encore la situation. Il est possible que notre dur affrontement ne soit pas vain ? Vu que ces articles d’ Agoravox la concernent, il est possible que Ségolène Royal nous lise ? Si elle est élue en 2012, alors elle pourra mieux que quiconque prendre les mesures afin de corriger ce tragique dommage collatéral lié aux dénonciations calomnieuses. Si elle ne passe pas, j’admets qu’il y ait peu de chances que la droite, plus répressive et en train de couper dans les budgets, accepte de changer quoi que ce soit, surtout si ça coûte.

Lorsque l’argumentation se réduit au dénigrement d’autrui, c’est qu’on est incapable de s’élever.

Je ne vous reconnais aucune dignité à juger mon blog, vous qui n’avez même pas le courage d’exister ainsi.

Les requins (ce que vous avez choisi pour vous illustrer) ne seraient-ils que de lâches prédateurs, à l’instar de ces pédophiles que vous privilégiez par votre combat ?

N’auriez-vous même pas ce courage élémentaire d’aller défendre vos idées là où elles auraient des chances de changer quelque peu la loi ?

Auriez-vous des raisons dene pas vous y aventurer ?

C’est bien parceque les professionnels sont en contact avec des enfants que le signalement de toute suspicion d’abus sexuel est nécessaire. les premiers visés ne sont aucunement les enseignants, mais bien l’entourage nocif del’enfant. Il est absolument nécessaire qu’il y ait une enquête et que l’enfant soit mis à l’abri de nouveaux actes pédophiles.

Votre proportion de 10 innocents pour un pédophile est sans l’ombre d’un doute abusive. De nombreuses régions du monde ont adopté des législations analogues à la circulaire Royal.

Plutôt que de faire preuve de laxisme en vers les pédophiles, vous êtes-vous déjà demandé les dégâts que peuvent faire un abuseur qui échappe à toute détection ?

- combien de suicides de personnes qui ont été abusées ?

- combien de personnes qui s’automutilent ?

- combien de personnes qui souffrent ensuite de dépressions graves ?

- combien de personnes qui auront leur vie sexuelle détruite, car à chaque fois elles revivront les abus qu’elles avaient subies ?

- combien de futurs couples, ainsi détruits ?

- Combien d’abusé(e)S qui à leur tour modèliseront ce comportement pour eux- même devenir abuseur ?

Alors, cessez d’agir en voulant démanteler le dispositif de défense contre les pédophiles ! 

La seule chose utile que vous puissiez faire, est de proposer des modifications de la loi. Personnellement je pense que la suspension des fonctions est vraisemblablement superflue, pour autant que la justice soit rapide (mois, et non années de procédure. Si ça traîne des années il y a un risque important de récidive et la supension est plus prudente) Si l’enquête et la procédure sont rapides, l’effet dissuasif d’une enquête sont probablement suffisants à stopper les agissements de l’abuseur pour un temps.

mais vous vous trompez d’adresse. C’est au ministère de la Justice de l’actuel gouvernement qu’il faut vous adresser et non blog d’Agoravox, ni à Ségolène Royal qui, non-élue à la présidence, n’a pas les moyens de changer la loi.

A moins que vous n’ayez des raisons personnelles d’agir ainsi ?