Axel Karakartal

Très juste tout cela...

Je n’ai pas voulu faire de ce papier un article partisan, donc j’ai plutôt cherché à relativiser la faute face à une campagne de matraquage voulant s’en saisir pour la discréditer...

Sur le fond, toutefois, je suis partagé à ce sujet :

- bien sûr, qu’il est préférable d’avoir des leaders compétents, sur un maximum de sujets. Mais à une condition : cela doit s’accompagner d’un sens de l’écoute et de la remise en question de soi, ainsi que d’un sens du travail en équipe. Et ce n’est pas toujours le cas des gens brillants.

- à choisir, je préfère une personne moins compétente qui s’entoure bien, à une personne très compétente qui croit tout connaître, veut passer en force, et se casse la gueule parce que son arrogance ne rassemble pas.

Il ne faut pas attendre la lune. Le monde est devenu d’une complexité incroyable, avec une masse de connaissances en évolution permanente. Il est impossible de tout connaître. La preuve encore, c’est que le journaliste se trompe lui-même, lui qui prétend donner une leçon. Sa fiche ne devait pas être actualisée.

Je vais publier ta réponse sur Page2007, avec un petit mot. C’est très intéressant que tu sois intervenu. C’est cela l’avantage décisif du Web sur les médias traditionnels : l’interactivité, qui permet de construire la vérité en commun (sur le principe Wikipédia) progressivement, grâce aux commentaires. Je le dis toujours : sur un blog, la vérité n’est pas à chercher dans le message initial, mais dans le dialogue qui naît entre ce premier message et ceux des commentateurs. C’est une vérité progressive, qui se construit et se dévoile peu à peu.

Dans les médias traditionnels, la procédure pour corriger une information est très lourde (droit de réponse etc).

Dans l’article, j’aborde trois sujets :

1 : l’info elle-même : l’erreur de Ségolène. Est-ce une erreur grave pour une candidate à la Présidence ?

2 : le mécanisme de diffusion de la bourde, la vidéo, l’effet viral. Action d’officine ou pas ?

3 : l’effet sur le vote des opérations de dénigrement (qu’elles viennent d’officines ou de simples militants) : est-ce productif ou contre-productif ? est-ce que cela ne provoque pas un effet de sympathie pour la personne attaquée, et de rejet pour le camp qui attaque ?

La partie qui est concernée par ta rectification, c’est la 2. Tu nous dis : aucune officine n’est mêlée à la production de ce montage vidéo. Cela maintient un doute sur la circulation des e-mails. Et cela ne remet pas en question les points 1 et 3.

Je ne parlais pas d’une qualité cinématographique. Ni même télévisuelle. D’ailleurs aucune officine n’aurait produit un document parfait, les soupçons auraient été trop forts. Toutes les officines savent qu’il faut faire un peu amateur, mais pas trop, parce que le document doit avoir suffisamment de qualités pour produire l’effet voulu. Cette vidéo correspond assez à cet équilibre, entre l’amateurisme dans les détails et la qualité de l’effet.

Pour le moins, cette vidéo témoigne d’un travail dépassant quelques minutes, entre la recherche des sources, les différents montages, le tout si peu de temps après l’émission... Un travail indiquant une réelle motivation.

« Je ne suis pas encarté à aucun parti mais vous avez bien compris que la candidate socialiste m’inquiète et que je suis plutôt sarko. »

Merci de ces précisions. Dans l’article je n’écartais pas l’action d’un militant sarkozyste isolé. - Pour autant votre témoignage n’est pas forcément à prendre pour argent comptant, il pourrait aussi être une couverture, pour dégonfler l’affaire (en étant parano  ).

Vous dites : « le Jeudi soir (averti par un mail ). » C’est quand même étonnant que des mails circulent aussi vite après l’intervention de Royal.

Quand on considère le nombre de mails envoyés (j’en ai vu circuler aussi sur certaines de mes boites), les fichiers MP3 circulant, puis les vidéos... Ayant un peu l’habitude des phénomènes viraux sur le net, qui ne se déclenchent pas aussi vite spontanément, on ne peut écarter qu’une officine ait accéléré les choses.

En tout cas, si tout ce que vous dites est vrai, l’article n’aura pas été inutile, en vous permettant de détailler ici votre travail. C’est de cela qu’est faite la net-campagne, et elle pourrait influer sur l’élection.

Il faut distinguer deux choses :

- le document brut : l’enregistrement RMC

- le montage vidéo, de qualité professionnelle, mêlant un extrait sonore de Ségolène Royal (extrait monté, en ne gardant que les passages les plus ridicules), et des images de sous-marins et d’explosions nucléaires.

Effectivement, le document brut avait été diffusé un peu plus tôt la veille, sur Internet. J’ai aussi repéré que des fichiers audio circulaient par e-mail au format MP3. (J’ai su cela depuis)

Mais le montage vidéo dont je parle n’a été mis en ligne que le matin. Et c’est surtout ce montage qui semble « orchestré » par une agence spécialisée, pour se viraliser, avec sa qualité technique et esthétique.