ALF

« Art. 1 La vendetta est admissible dans ce pays. La douleur de chaque individu étant intolérable, il est décidé que l’auteur d’un méfait sera puni en subissant à son tour l’acte pour lequel il a été condamné. »

Ce que vous évoquez-là n’est pas la vendetta, mais le principe de proportionnalité des peines. La loi du Talion bien que souvent raillée par ignorance, est un grand progrés du droit qui met fin aux peines arbitraires et assoit contrairement à la vengeance et à la vendetta le principe du jugement.

Cela dit mis à part ce point je suis pleinement d’accord avec cet article.

J’y ajouterais un argument assez peu utilisé, mais pourtant très fort, celui du risque politique. Nous vivons dans une France pacifiée, mais cela n’a pas toujours été le cas, loin s’en faut. En période de forte tension politique, la peine de mort a bien souvent été le moyen d’éliminer des adversaires jugés dangereux pour le pouvoir en place.

Pour les crimes abominables je n’aurais aucun scrupule à condamner à vie leur auteur, je trouve d’ailleurs cette peine bien plus dure. Je prendrait pour preuve ce type de témoignage qui fait périodiquement la une. http://www.levif.be/actualite/europe/72-57-4296/italie—310-prisonniers-a-perpetuite-reclament-la-peine-de-mort.html

J’aimerais bien que l’exemple italien soit reproduit dans toutes l’Europe, voilà qui ferait une sine concurrence à Hollywood. Dans de telles conditions le cinéma Européen ne manquerait pas de réapparaître exactement comme le cinéma italien que vous appelez de vos voeux à prit le relais des américains de l’après guerre.

« Ce n’est pas seulement 40% des électeurs qui contrôlent 80% de l’assemblée, c’est aussi les 3,5% de libéraux qui réussissent une OPA électorale formidable avec effet levier (merci la holding UMP !) »

Non ! Vous pourriez dire cela si la majorité était de moins 50% et des poussières, dans ce cas évidement 3.5% des députés QUELQUE SOIT leur tendance pourraient effectivement marchander leur voix. Dans une telle position ont recourt même parfois aux voix de l’opposition comme le faisait Rocard avec l’UDF.

Avec 80% en revanche Roger Karouchi responsable des relations avec le parlement vas avoir du boulot, car si Nicolas Sarkozy aura alors une réelle facilité à faire passer SES projets, de nombreux députés pourraient aussi arriver à faire voter LEURS projets. Et il est clair qu’un certain nombre d’entre eux le souhaitent vivement.

Enfin je vous rassure, il n’y a pas de libéraux au gouvernement et 3,5% des voix c’est un peu juste pour faire passer un texte. Par ailleurs nouveaux les députés sont par définition plutôt des modérés sociaux démocrates puisqu’ils gagnent contre des députés de gauche (je pense au mien Dupuy qui se bat sur Nanterre) ou peut être quelques libéraux qui ont un profil plus trans-partis sur les libertés individuelles.

La France ne sera donc pas demain comme Andorre. Vous avez plus de chance de craindre une inflation de textes.

« Autrement dit la seule supériorité du système américain serait de mieux prendre en charge le « risque » médical, celui qui ne résulte pas d’une faute du médecin. D’abord ce n’est en aucune manière le sujet de la discussion, qui porte sur le coût et la prise en charge de la maladie, en général, et en plus, prouvez-le... « 

Si c’est la raison d’être des assurances de prendre en charge le risque, c’est une condition de leur pérennité. La sécu n’a pas ce type de contrainte, elle est nulle et cela augmente considérablement les coûts.

« Vous aurez bien du mal sachant que 45 millions d’américains n’ont aucune couverture maladie, alors la couverture des risques médicaux, tu parles !... »

C’est faux, vous avez Medicare qui correspond plus ou moins à notre CMU, nombre de français ne sont pas affiliés à la sécu. 15% de la population n’est pas couverte par le régime générale de la sécu c’est à dire LA MÊME CHOSE (ie 9.5 millions en France) selon La Commission des comptes de la sécurité sociale http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/034000002/index.shtml.

« Vous donnez des références sur ce type de risques en France mais aux USA, on n’est sait rien »

Encore une fois vous ne proposez aucun lien pour vos chiffres. Si vous êtes trop feneant pour défendre vos idées c’est votre problème je ne suis pas votre baby sitter. Les Américains dépensent plus parce qu’ils sont libre de le faire et que les sociétés en concurrence leur proposent mieux que nous en qualité et en sécurité. Et qu’il protégent leurs miches face aux tribunaux qui sont bien plus puissants qu’en France au point de pouvoir interpréter la constitution elle-même.

« donner comme argument que c’est bien aux USA parce que c’est défectueux en France défie absolument toute logique. Oui ou non, les Américains dépensent-ils plus que les Francais pour leur santé ? Si vous ne voulez pas de l’espérance de vie à la naissance ou de la mortalité infantile comme critère de mesure de l’efficacité d’un système de santé, que proposez-vous pour l’évaluer ? »

Vous mentez et ne savez pas lire.

« Ce qui surtout, est un peu lassant, c’est que vous mélangez tout, vous naviguez en permanence entre coûts de santé, leur prise en charge, assurances des risques médicaux.... D’une certaine manière vous m’expliquez que la médecine américaine est plus performante parce que les gens y sont plus malades... parce qu’il y a des pauvres (ah, bon, il y a des pauvres aux USA ?) »

Si c’est trop difficile pour vous, faite une formation en économie. Les faits ne sont pas isolés les uns des autres. Encore une fois vous ne proposez aucun lien pour vos chiffres.

« parce qu’ils sont obèses (et alors, c’est aussi le rôle d’un système de santé, d’y remédier, non ?) »

Vous voulez contrôler l’alimentation des gens maintenant ? vous sombrez dans le sordide.

« Et c’est ce que vous appelez regarder plus loin que le bout de mon nez rouge ! La cerise sur le gâteau étant le prix Nobel de médecine, bonjour l’argument à deux balles...Le prix Nobel de littérature a été attribué à un Turc en 2006, qu’en concluez-vous ? »

On n’a pas besoin de labos et d’université pour écrire un bouquin.

« Pourquoi n’assumez-vous pas l’idée qu’un bon système de santé est un système inégalitaire et que vous trouvez tout à fait normal qu’un pauvre soit moins bien soigné qu’un riche ? Assumez, on gagnera du temps, au lieu de vous contorsionner à essayer de prouver que le système privé en soins et en assurance serait « plus performant » ou « plus économique »

Pourquoi n’assumez-vous pas que votre bon système de santé soviétique « egalitaie ».

Votre soit disant « égalité » collectiviste est le pire ennemi des pauvres. Je ne reconnais que l’égalité devant la loi.

Notre Liberté vaut mieux que votre « égalité » criminelle.

C’EST FAUX

Les patients aux états unis sont sensiblement mieux indemnisés et pris en charge qu’en France face aux risques médicaux, l’injustice française n’entre dans les statistiques des coûts de la sécu que récemment du fait du changement de la loi avec la hausse des primes d’assurance depuis 2002 et au compte goûte. Les médecins ont bien du mal à le faire compenser dans les tarifs de conventionnement et paient cela la différence de leur poche. http://www.droit-medical.net/article.php?id_article=55 et aussi http://www.droit-medical.net/article.php?id_article=70 http://www.droit-medical.net/article.php?id_article=3

La santé est multifactorielle, le type d’alimentation par exemple y tient une place importante, vous ne l’attribuez qu’au système de santé. Le japon et la suisse sont meilleurs que la France pour la durée de vie.

La mortalité infantile est rarissime dans tous les pays modernes ou elles a MASSIVEMENT baissé, les différences statistiques sont réelles mais TRES TRES faibles (le japon est meilleur que la France). Les taux ont été divisés par 8 dans tous nos pays en 40 ans. Vous avez les chiffres sur Google Gapminder http://tools.google.com/gapminder

Les USA accueillent surtout une immigration TRES FORTE depuis les pays pauvres avec une santé déficiente, sa prise en charge tire vers le bas les statistiques. A taux de fécondité voisin, dans le temps ou la France est passée de 45M à 57 M (+26%) et les USA de 180 à 293 (+62%). Ce qui signifie que les que la machine USA a réussi à augmenter pour des dizaines de millions de pauvres à la fois la santé et les revenus de manière bien plus considérable que la France et que les pauvres d’une année ne sont plus les mêmes 10 ans plus tard. C’est en fait la preuve d’une REUSSITE INCOMPARABLE si l’on veut bien regarder plus loin que le bout de son nez rouge.

Vous devriez faire un effort d’argumentation documents à l’appui quand voua affirmez des choses ça vous éviterait de vous ressasser toujours les mêmes erreurs. 

Accessoirement il me semblait que le dernier prix Nobel de médecine n’était ni cubain ni français mais américain, que la recherche médicale était là-bas bien plus vivace là bas du fait des entreprises et des facultés.