boyardmais

La décapitation de Samuel Paty se trouve à la rencontre de deux parcours, celui du collège et celui de l’assassin. Vous décrivez précisément le coté collège. Le coté qui doit maintenant être décrit aussi précisément est celui de l’assassin. Vous le qualifiez de fragile, d’où tenez-vous cette information. Un homme jeune capable de décapiter, pas seulement égorger, un autre homme, n’est pas fragile. Comment vous y prendriez-vous pour décapiter un mouton ? savez-vous le faire ? L’assassin habitait dans un département voisin à plus de 80 km, comment s’est-il repéré, avec sa fragilité pour atteindre le collège, où a-t-il trouvé l’argent pour acheter le couteau ? où a-t-il trouvé l’argent pour payer le ou les indicateurs ? Comment a-t-il décidé son ou ses complices pour faire cette expédition de plus de 150 km, malgré sa fragilité ? Bref cet assassinat semble plus à une forgerie de service mafieux ou barbousard qu’à un coup de sang d’un musulman fragile. Je n’ai pas noté votre article, parcequ’il me semble correct seulement à moitié. Et c’est la moitié la plus intéressante qui est totalement passée sous silence, sauf le qualificatif de « fragile » qui est démenti par le récit des faits et que vous ne justifiez aucunement. Cet assassin, si c’est vraiment le réfugié abattu qui est l’assassin, était depuis douze ans en France, il y a vraisemblablement fait toute sa scolarité, parlait certainement le français sans accent (j’ai connu un russe qui n’était jamais venu en France et parlait le Français mieux que moi et sans accent). Qui lui a signalé les vidéos du coté collège ? Un mort ne parlant pas, cet assassinat risque d’en rester là. Les réactions rapides et unanimes de toute la société qui est du coté du Bien, m’incitent à penser que le coté obscur de l’assassinat, ne sera jamais dévoilé. La liberté d’expression et les autres sottises avancées dans les débats qui s’étalent depuis cet assassinat, ne sont pour rien, à mon avis, dans la mort de Samuel Paty. Cet assassinat ressemble plus, à l’incendie du Reichstag en février 1933, qu’à l’assassinat de François-Ferdinand en juin 1914. Il me semble, monsieur Gérard Dahan, que vous faites erreur sur le coté de la manipulation, elle est du coté assassin et non du coté collège où on a affaire qu’à de simples personnes ordinaires.

Sur la question des masques il existe depuis le 30 mai 2018 un avis et un rapport de l’anses, « Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail », sur « l’évaluation du bénéfice sanitaire attendu de dispositifs respiratoires dits antipollution ».

Avis de l’Anses Saisine n° « 2015-SA-0218 »

(30 Mai 2018, avis 20 pages, rapport 130 pages)

L’avis est compréhensible par toute personne du niveau secondaire, lecture en moins de deux heures, le rapport est très technique, il donne les procédures, les tests, les résultats, la bibliographie.

Il est disponible à l’adresse suivante : 

https://www.anses.fr/en/system/files/AIR2015SA0218Ra.pdf

Certes, il ne prend pas en compte les agents infectieux, mais ceux-ci sont également des particules ou portés par des particules, donc l’étude les concerne pour ce qui est de leur ingestion par la respiration ou par les muqueuses. Il étudie les particules d’une taille supérieur à 0,3 micromètres, le virus du covid-19 mesure entre 0,06 et 0,14 micromètres, il est donc de taille inférieure, 2 à 6 fois, aux particules polluantes considérées dans l’étude et dans l’avis. Or la conclusion de l’avis est très clair : ces dispositifs ne servent à rien pour les polluants étudiés. Comment expliquer qu’ils soient utiles pour protéger du Sars-cov-V2 ?

Je diffuse ce lien depuis une quinzaine de jours, mais je n’ai jamais vu cette information reprise. Je souhaiterais que tout le monde puisse lire cet avis et puisse se faire ainsi une opinion argumentée techniquement, sur l’utilité ou l’inutilité du port du masque par la population générale en extérieur, et dans les lieux clos vastes et peu occupés, comme les églises :+((

Extrait de la conclusion (avis, page 17)

L’Anses souligne l’insuffisance des données disponibles en vue de pouvoir attester d’un bénéfice sanitaire lié au port de masques dits antipollution en conditions réelles d’utilisation par la population générale, considérant de surcroît que les dispositifs disponibles sur le marché revendiquent majoritairement une protection vis-à-vis des particules. Or, la pollution de l’air est également constituée de mélanges complexes gazeux contre lesquels de tels dispositifs sont inopérants. Ainsi, l’Agence ne dispose donc pas de bases scientifiques suffisantes pour recommander aux pouvoirs publics d’encourager le port de tels dispositifs par la population générale.

Merci pour le lien vers une démonstration de ce qu’il ne faut pas faire avec un masque, sauf pour démontrer qu’il ne sert à rien. Le président Macron donne de sa main nue, dans la main nue de son aide de camp un objet dangereux, il n’a aucun respect pour ceux qui l’aident. Il tousse sans masque, crache partout ses virus et autres germes, il n’a aucun respect pour ceux qui l’écoutent. Sauf, si comme dans la vie courante d’avant, on peut vivre sans mettre la trouille à tout le monde ! Sauf si il veut faire la preuve que lui-même ne considère pas sérieusement le masque comme nécessaire, dans la vie courante, pour éviter la propagation du virus.

Je profite de cette vidéo sur les masques pour recommander la lecture d’un avis de l’anses, de mai 2018, donc avant la crise actuelle et les folles décisions qui en découlent. C’est une étude sur les masques antipollution, elle s’intéresse au particule de taille supérieure à 3 μm, c’est à dire deux à cinq fois plus grosses que le virus du covid, 0,6 à 1,4 μm. Elle ne concerne pas le problème des infections, mais les infections aériennes sont transportées par des particules et sont elles-mêmes des particules. Donc…

https://www.anses.fr/en/system/files/AIR2015SA0218Ra.pdf

Avis de l’Anses Saisine n° « 2015-SA-0218 »

(Mai 2018, avis 20 pages, rapport 130 pages)

[anses : Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail]

Il faut environ une heure pour lire l’avis, 20 pages, à la portée d’un élève du secondaire, le rapport, en revanche, est très technique, il fait 130 pages et expose les méthodes des tests et leurs résultats. 

Extrait de la conclusion de l’avis de l’anses, page 17 :

« L’Anses souligne l’insuffisance des données disponibles en vue de pouvoir attester d’un bénéfice sanitaire lié au port de masques dits antipollution en conditions réelles d’utilisation par la population générale, considérant de surcroît que les dispositifs disponibles sur le marché revendiquent majoritairement une protection vis-à-vis des particules. Or, la pollution de l’air est également constituée de mélanges complexes gazeux contre lesquels de tels dispositifs sont inopérants. Ainsi, l’Agence ne dispose donc pas de bases scientifiques suffisantes pour recommander aux pouvoirs publics d’encourager le port de tels dispositifs par la population générale. Au-delà, l’Anses souligne que le fait de porter un masque dit antipollution pourrait donner un faux sentiment de protection chez l’utilisateur et entrainer des comportements conduisant éventuellement à une surexposition. Par exemple un cycliste portant un masque circulant sur un axe à fort trafic pourrait être, in fine, plus exposé qu’un cycliste ne portant pas de masque mais choisissant d’emprunter des axes moins fréquentés. »

Il se peut que le virus se comporte différemment des autres particules, si vous avez des informations à ce sujet cela m’intéresse. 

Se désinfecter les mains est plus utile que mettre un masque, portez sur vous une petite bouteille de gel hydroacoolique, servez-vous-en, et ce sera mieux pour vous et pour vos proches.

@Adèle Coupechoux
sans être spécialiste, vous pouvez lire les vingt pages de cet avis de l’anses, daté de 2018, en vous souvenant que les virus font 0,1 micromètres et les polluants ordinaires 0,3 micromètres :

https://www.anses.fr/en/system/files/AIR2015SA0218Ra.pdf

Avis de l’Anses Saisine n° « 2015-SA-0218 »

(Mai 2018, avis 20 pages, rapport 130 pages)

@Clocel

https://www.anses.fr/en/system/files/AIR2015SA0218Ra.pdf

Avis de l’Anses Saisine n° « 2015-SA-0218 »

(Mai 2018, avis 20 pages, rapport 130 pages)