• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Bridgetten

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 44 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Bridgetten 10 décembre 2009 13:44

    Sceptique ou pas, il y a des vérités scientifiques que l’on ne peut ni nier ni mépriser, l’atmosphère n’est pas un jouet, on ne fait pas n’importe quoi avec :

    « L’excès de CO2, dit hypercapnie, n’a dans un premier temps pratiquement pas d’effet sur l’organisme. A partir d’une teneur d’environ 3% dans l’air inspiré l’hypercapnie entraîne des troubles sous forme de maux de tète, des nausées des bouffées de chaleur et autres manifestations. Au dessus de 5%, les troubles deviennent très gênants avec étourdissement et troubles visuels. Entre 8 et 10% les troubles sont très importants et le Temps de Conscience Utile réduit à environ 2 minutes. L’effet le plus important de l’hypercapnie et l’accélération de la ventilation pulmonaire qu’il déclenche à partir de 4% de teneur en CO2 de l’air. L’organisme cherche par ce moyen à accroître son apport en oxygène réduit par l’excès de CO2 dans l’air inspiré. Cette accélération réflexe accélère l’intoxication si d’autres produits toxiques sont présents dans l’air inspiré comme c’est souvent le cas lors d’un incendie. Par exemple, la combustion lente de la mousse d’un siège, va produire du CO et du CO2 et également d’autres gaz très toxiques qui vont ainsi par l’effet de la présence en excès de CO2 être inspirés plus rapidement. Règlementairement, en aviation comme en milieu confiné, la teneur en CO2 de l’air respiré ne doit pas dépasser 0,7% en mode normal et 2% en mode dégradé. »



  • Bridgetten 9 décembre 2009 15:09

    Et puis, naturellement (la nature pourvoit la viande) et facilement, la viande fournit beaucoup de nos besoins en protéines, en fer..., s’en priver est donc plus compliqué, cela demande une recherche en produits de compensation, plus rares et moins savoureux.



  • Bridgetten 9 décembre 2009 15:01

    NOUS, en France, en Europe... ne connaissons pas en général les situations de survie, mais d’autres, dans notre pays ou ailleurs, sont dans cette situation. Ce serait contre nature de vouloir empêcher une personne qui meurt de faim de se nourrir de viande si l’occasion lui en ait donnée... et contre éthique aussi !



  • Bridgetten 9 décembre 2009 14:32

    Franck sans parler de catastrophe, de seuil critique, l’augmentation du dioxyde de carbone n’est bénéfique pour personne. Vous préférez respirer l’air des villes ou celui de la montagne ?

    Des études ont montré que l’asthme des enfants en ville est supérieur à celui des campagnes, partout où la pollution atmosphérique sévit, les difficultés respiratoires suivent.

    Alors pourquoi cet immobilisme soudain, peur de quoi en fait, que la catastrophe ne vienne jamais ? parce qu’il faut une catastrophe planétaire maintenant pour que l’on puisse justifier l’action ?



  • Bridgetten 9 décembre 2009 14:01

    J’aime bien votre conclusion (la difficulté de l’idéal... ou plutôt tendre vers un idéal que d’essayer à tout prix d’appliquer cet idéal...)

    Il est à mon avis, impossible d’aller contre la nature et contre ce principe de la chaîne alimentaire qu’impose le concept de survie et de préservation de la vie.

    Pour autant, on ne peut faire de l’homme un animal qui n’obéirait qu’à cet instinct sans chercher à limiter ses excès ou à rétablir l’écosystème lorsque celui-ci est en péril.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv