@Trevise, je fais partie des gens critiques à l’encontre de la technologie, pas des techniques... Contrairement à ce que tu dis, la technique n’est pas neutre. Quand des humains conçoivent des armes telles que des fusils, le fusil n’est pas juste un objet, il est un concept de vie qui laisse entrevoir que je peux utiliser cet objet pour tuer, même si je ne m’en sers pas ! L’objet porte en lui sa destination et quand on nous affuble de cartes électroniques lisibles à distance ça ne peut pas être neutre, nous ne pouvons pas nous détacher du fait que ces cartes peuvent servir à ficher l’ensemble d’une population, ces objets ne sont pas neutres, ils portent en eux potentiellement la dictature totale ! Donc non, il ne peut y avoir de séparation tranchée entre les « pros » et les « antis », je connais beaucoup de gens se positionnant contre la technologie et qui utilisent malgré tout des vélos, des frigos et même des ordinateurs... Et même ces objets sont entachés, ils portent en eux la société de consommation, ils ne sont pas innocents ! Quand j’invente un pistolet, c’est bien que j’ai envisagé de tuer, non ? Ce qui n’est pas neutre non plus, c’est que la plupart des technologies dont nous nous réjouissons qu’elles nous apportent confort et « bien-être » proviennent des technologies d’armements, ça aussi ça doit nous faire réfléchir un peu !
À votre approche matérialiste j’oppose fermement le contraire : ce sont les moyens de productions qui se sont aliénés à la pensée du moment ! Pour exemple, la roue a bien été inventée par les incas mais leur choix a été de n’en faire qu’un jouet pour enfant, ils n’ignoraient pas l’utilisation éventuelle à des fins de productivisme mais ça ne leur a pas convenu pour des raisons de choix de société. Ce n’est pas la technique qui fait l’Humain mais les choix philosophiques qui n’ont rien de bourgeois et sont plus que tangibles, quand un voisin vous bouscule et ne s’excuse pas, vous n’hésitez pas à penser qu’il manque sérieusement de savoir-vivre en société ! Non, les techniques n’ont pas été à l’origine des sociétés, je ne sais pas où vous avez pêché ça... c’est une vision très ... réactionnaire ?
Je ne penses pas que la préoccupation des moyens de productions soit la priorité, c’est bien le débat, l’avenir de l’humanité passe par le bien-être qui ne se calcule pas par la possession de biens créateurs de plus-value et de capital ! Le souci de justice sociale, d’égalité réelle, d’accès à tous les biens communs, tout ça contribue au bonheur et au bien-être... Un citoyen ne devrait être qu’une personne ( toute personne ) faisant partie d’un groupe d’humains organisés en société, ayant donc droit de parole au même titre que n’importe quelle autre.
Oui, d’accord, mais argumentez un peu, vous ne faites que des phrases à l’emporte-pièce ! Ce n’est pas si simple que vous le dites, il est très révolutionnaire de remettre en cause des certitudes et des croyances et il est totalement réactionnaire d’imposer le « progrès » du nucléaire au nom d’une prétendue évolution de société ! Quels choix ont été faits par les citoyens ? Aucun pour ce qui concerne les orientations industrielles et énergétiques, cependant elles ont toutes été prises au nom du progrès. Le progrès, comme le reste est avant tout un choix politique.