Chantal Enguehard

Effectivement, en France il n’y a aucun moyen de vérifier les résultats

voir : Ordinateurs de vote : résultats vérifiables ou pas ?

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21833

Je pense que je me suis mal expliquée car je ne confonds pas la transparence des données et celle du programme de vote.

vous dites « La connaissance du code permettrait à tout un chacun de vérifier que les algorithmes utilisés ne sont pas disfonctionnels et d’y remédier le cas échéant ».

Dans cette phrase vous oubliez deux faits

1 - tout un chacun ne peut pas vérifier les algorithmes. Cela demande d’avoir des compétences en informatique, ce que n’ont pas tous les citoyens.

2 - Il est impossible d’être certain que c’est bien le code ouvert qui est lancé sur un ordinateur de vote. C’est-à-dire que le programme ouvert (vérifié par ceux qui ont des connaissances suffisantes en informatique) peut être présent sur l’ordinateur de vote, mais c’est un programme éxécutable issue d’un autre programme source qui est éxécuté. En allant un tout petit peu plus loin, le compilateur utilisé doit aussi être vérifié et il faudrait prouver que c’est bien le compilateur vérifié qui a été utilisé. Tout cela devient très complexe.

Il faut comparer ces difficultés à la qualité et à la robustesse de la transparence du vote papier : un enfant de 10 ans peut comprendre le vote et le dépouillement et le surveiller, nul besoin de connaissances autres que le bon sens.

J’espère que ces explications vous éclaireront mieux que mon précédent commentaire. 

Attention, même si le code est ouvert, la transparence n’est pas garantie (tout le monde n’est pas informaticien)

Surtout, il faudrait être sûr que c’est bien le programme ouvert qui est en service sur l’ordinateur de vote présent dans chaque bureau de vote, et c’est très difficile. Par exemple, le programme peut être présent, mais c’est un autre qui est lancé.

Exiger que le code soit ouvert me semble une pente dangereuse car la satisfaction de cette exigence ne mène à aucune avancée en terme de respect des principes démocratiques : transparence, unicité, anonymat, confidentialité, sincérité.  

voir aussi

http://www.conseil-constitutionnel.fr/dossier/presidentielles/2007/documents/mav/garantie s.htm

Concernant l’anonymat du vote, les fabricants nous assurent que les votes sont enregistrés de manière aléatoire dans la mémoire. Cette information appelle deux compléments :

1 - encore une fois, il faut faire confiance au fabricant : aucune preuve ne nous est apportée que les votes sont effectivement enregistrés dans le désordre.

2 il est difficile de créer du ’vrai’ hasard avec un ordinateur (qui est, par définition, plutôt déterministe). C’est-à-dire que l’on sait générer des listes de nombres au hasard, mais que l’on sait également générer deux fois de suite exactement la même liste ’au hasard’. Autrement dit, il peut être possible de reconstituer l’ordre original.

Un tirage au sort avec une simple pièce de monnaie donne une meilleure qualité de hasard : on ne sait pas produire deux fois la mêmem suite de « pile » et de « face ».

Si l’ordre des votes est dévoilé, une personne ayant noté discrètement l’ordre de passage d’électeurs devant l’ordinateur de vote pourra alors connaître leurs choix.

On peut noter qu’avec le vote papier il est impossible de relier un bulletin de vote au citoyen qui l’a déposé dans l’urne ! Nul besoin de faire confiance à qui que ce soit.