charly10

Manifester ne sert à rien d’autre qu’à se donner bonne conscience. D’ailleurs qui retrouve-t-on dans ces manifs. Essentiellement des militants politiques, syndicalistes, associatifs, souvent rejoints par des initiateurs de la mouvance bienpensante du milieu artistique, journalistique. On dépasse très rarement les 100000 personnes, ce qui ne représente rien de la population française. D’ailleurs combiens de ces marcheurs naïfs, peuvent se prévaloir d’avoir déjà réussi à faire évoluer les causes ou décisions contre lesquels ils manifestent…Je n’ose même pas évoquer les dérives « bordéliques » associées depuis quelques années. En France on peut s’exprimer légalement par le vote. Ça n’est pas la panacée, mais au moins si nous avions un maximum de suffrages exprimés, on en arriverait pas à avoir comme aux dernières municipales 60 % d’abstentionnistes, ouvrant la porte des grosses municipalités aux militants minoritaires de la gente écolos wokos….

En France on aime râler, contester, mais quand il s’agit de s’investir réellement, ….ou sont les manifestants !! 

@pemile

Ok merci ca marche....

@njama

bonjour njama
le lien pour retrouver les ’archives du site pensée unique de de Jacques Durand, décédé en 2018 n’est pas le bon. Pouvez vous me mettre le lien correct SVP. Merci

Le problème est toujours le même ; La doxa bienpensante  met le même panier ceux qui nient le réchauffement et qui sont plutôt des « climato négationnistes »genre Trump, et puis ceux qui comme beaucoup ici , constatent de façon tangible le réchauffement , mais qui ne sont pas en accord avec la doxa sur le rôle majeur du CO2 fossile , comme vecteur du réchauffement , a l’instar d’une collectivité de scientifiques comme Vincent Courtillot, Camille Veyres , JM Morane , R. Lindzen , Roy Spencer , Marc Hulmes, et tant d’autres bien souvent d’excellents émérites dégagés de leurs obligations financières et secrets professionnels.

 La censure elle existe déjà dans certains médias , on le voit très bien au travers d’émissions de pseudo vulgarisation comme météo et climat sur France 2. Mais c’était déjà le cas dans les années 2010 ; Certains se rappellent peut être du cas à Philippe Verdier *

Sur le net dans les blogs spécialisés, des liens d’études anciennes  hors doxa ne sont plus valides.

Il va falloir réagir sérieusement au niveau des députes, et sénateurs qui ne connaissent en général pas grand-chose que ce que leur donne le canal unique du Giec, ou les lobbys et ONG écolos.

Rappel de l’affaire Verdier

(* quel est le sort réservé à Philippe Verdier ?

Le météorologue de France Télévision n’apparaît plus à l’antenne récemment. Pourquoi ?

Par Nick de Cusa

Quel lien pourrait-il y avoir entre le fait que le météorologue de France Télévision Philippe Verdier a sorti récemment un ouvrage sur le climat, accompagné d’une lettre ouverte au président de la République François Hollande, et le fait que soudain, ces derniers jours, il n’apparaît plus dans son bulletin météo habituel ?

Au sujet de son livre, Climat Investigation, précisons que Philippe Verdier se défend d’être climato-sceptique. Il soulève néanmoins des questions qui, à tête reposée, ne peuvent aucunement être considérées comme inacceptables.

L’une d’entre elles porte sur la nature, le mode d’organisation et le mode de fonctionnement du GIEC. Or, en tant que massive bureaucratie intégrée à l’ONU, laquelle, par exemple vient d’accorder un rôle clé sur les droits de l’homme à rien moins que l’Arabie Saoudite, on voit mal en quoi toute question à son encontre serait par nature mauvaise ou indésirable. On peut supposer que le GIEC, comme la plupart des institutions supranationales géantes, n’est pas optimal et a de nombreux points possibles d’amélioration. Quand on constate les dérives de l’organisation mondiale d’un simple sport au sein de la FIFA, on ne voit pas pourquoi ce serait un problème de s’interroger sur le GIEC, qui propose de transformer l’approvisionnement du monde entier en énergie, et où les enjeux sont extrêmement lourds.

Un autre exemple de point abordé dans son livre par M. Verdier est celui qui consiste à dire que, si réchauffement anthropique il y a, il serait alors ridicule de prétendre que toutes ses conséquences seraient forcément négatives. Cela est impossible, et dès lors, une discussion sur la part du négatif et du positif n’a a priori rien de répréhensible, et devrait même s’imposer franchement. Notons aussi que le gaz incriminé par le GIEC, le CO2 lui-même, a bien des effets positifs connus tandis que ses effets négatifs sont loin d’être clairs. Là aussi, une discussion se justifie pleinement.

Nos confrères ayant relevé qu’on ne voit plus le M. Météo de France 2 à l’antenne ont évoqué un possible lien entre la récente publication de son livre et sa soudaine suspension supposée, tandis que la chaîne le dit en congés. « C’est une décision de France Télévisions, je ne suis pas en congé », a répondu Philippe Verdier aux micros de RTL, estimant qu’on lui reprochait sa « liberté d’expression » à quelques semaines de la COP21.

On croit rêver.

Les questions posées par M. Verdier semblent légitimes et, pour tout dire, tout à fait normales. Il serait dérangeant au plus haut point s’il s’avérait que ce soit produite une quelconque intervention politique relative à l’exercice de son métier du simple fait qu’il ait posé des questions innocentes relevant clairement de son domaine de spécialisation. C’est pourquoi nous n’osons le croire.

Pour la défense de l’indépendance des médias, nous souhaitons que tous nos confrères exigent de la part de France Télévisions une clarification à ce sujet, et que les associations de liberté de la presse telles Reporters Sans Frontières s’y penchent.

En espérant que l’alarmisme ne s’avérera pas justifié sur le sort professionnel de M. Verdier.

• Climat Investigation, Philippe Verdier, Ring, 2015

En même temps, comme disait notre pingouin en chef, vu à quoi sert l’ONU, dans la résolution des conflits depuis sa création !!!! Encore un organisme qui se gave en subsides pour alimenter des milliers de « fonctionnaires » incompétents.

Et puis Guterrez ce parano de première dans bien des domaines dont celui du climat, ferait bien de se taire. Sa rhétorique alarmiste est plus dangereuse au regard de certains naïfs bienpensants, que le dérèglement climatique.