Christophe

En pleine élection présidentielle, ils prennent délibérément le risque de torpiller la candidature de Ségolène Royal et de faire gagner la droite. Au moins, dès le début on sait à quoi s’attendre pour le reste de l’article.

Je ne sais pas où vous avez lu que Carlo appelait à voter Bayrou. Pas une seule fois il parle de lui dans cet article. Par contre il vous a juste demandé de voter en votre âme et conscience. Ca n’a jamais voulu dire « votez Bayrou », arrêtez de rêver.

Le sujet c’est : les médias se foutent de nous. C’est tout 

Je crois que pour les journalistes tu fais encore figure d’un petit rigolo du net. J’ai constaté que les blogueurs sont une curiosité médiatique, le citoyen lambda qui s’élève juste au-dessus de la base et qui croit avoir un avis alors qu’il n’a pas fait d’études de journalisme. C’est vraiment l’impression que j’ai eu durant cette période. De même, ce que tu dis de leur considération d’internet me semble juste. En gros, ce sont les maîtres et nous sommes les consommateurs qui n’ont pas leur mot à dire. Ils veulent garder le contrôle des choses et ne font pas confiance aux médias citoyens. Tout comme ils considèrent que les blogs ne concernent qu’une infirme minorité, mais qui peut néanmoins révéler des scoops intéressants (tu te rappelle mon avis sur le 5ème pouvoir). Alors pourquoi faire confiance à des gens qui ont réussi à construire des choses sur Internet et leur donner un débat à organiser ? On fait face à l’égo des journalistes et nous restons une curiosité médiatique.

Une fois de plus on constate que le système est verrouillé et que les esprits de ce système, tellement habitués et confortablement installés, s’ouvrent trop lentement pour faire évoluer le débat. Courage, petit-à-petit on réussira à ouvrir ces cadenas !

L’arme à feu est un MOYEN, utilisé pour commettre des crimes, apparamment décidés par une faiblesse psychologique sur la relation avec la mort.

Déjà un meilleur contrôle sur ce MOYEN aurait permit d’éviter cette utilisation. Ca ne veut pas dire que le type n’aurait pas prit un couteau, une batte, de l’essence et une allumette ou que sais-je. Ca veut juste dire qu’il n’aurait jamais pu faire plus de 30 morts avec des MOYENS légalement accessibles.

Ensuite vient la santé psychologique. Tout le monde est un fou potentiel, et la société n’aide pas à rassurer les gens. Donner plus de possibilités (ou de moyens) à un corps médical psychologique de mieux suivre (dépister ?) les patients permettra d’éviter ces excès. Ca veut dire plus d’employés, plus d’argent, plus de facilités à contrôler/dépister/suivre...

Il y a des choses à faire dans cette voie-là.

Bonjour,

Ce que vous dites est très intéressant. Mais je pense que le sujet même reste :
- d’une manière générale le regard de notre société envers la mort,
- d’une manière individuelle, la relation avec la mort.

Pour moi, la relation avec la mort d’un individu est avant tout influencé par celui de la société (ou plus globalement la culture). Ensuite, selon les excès dans les différents médias (films, informations de 20h - j’insiste - jeux vidéos...), j’estime que c’est la capacité de l’esprit de l’individu à la résistance de ces influences qui déterminera s’il cède ou non à ces forces.

- Pour le général Pétain : j’estime que c’est la culture (militaire du moment) qui l’a motivé à agir,
- le Nazi : c’est d’abord sa faiblesse à tuer le juif qui a ensuite été accepté par la société - les conditions du moment ont facilité cette acceptation,
- Truman : culture militaire motivée par la guerre, et donc la mise en avant de la réaction ancestrale de tuer pour se faire respecter,
- Elias Kazan : je ne connaissais pas l’histoire, mais j’aurai tendance à penser à la faiblesse d’esprit face à la puissance de faire le mal,
- les marines à Panama : culture militaire.

Pour résumer, tout est centré autour de l’aspect culture de la société - résistance psychologique des individus.