ChroniqueDunCollegeOrdinaire

@Traroth

L’usage de la dichotomie inférieur / supérieur est fallacieux.

Il empêche de penser correctement le rapport entre élève et professeur.

Il y a un mot merveilleux qui a disparu c’est celui de maître.

Le maître n’est pas le supérieur, il est celui qui maîtrise.

L’élève n’est pas l’inférieur, il est celui qui s’élève , grâce à la maîtrise du maître.

Je ne me sens ni supérieur aux élèves, ni à personne. Ni à l’Ecole, ni en dehors.

Par contre je souhaite réhabiliter la notion de maître.

@Séraphin Lampion

Vous semblez suffisamment fin d’esprit pour comprendre qu’exagérer une thèse jusqu’au ridicule est un procédé fallacieux. L’usage d’un téléphone n’a rien à voir avec celui d’un mini-bar ou d’un caniche.

Qui plus est, user d’un téléphone ne signifie pas nécessairement téléphoner.

Ainsi, le téléphone peut être utile à deux choses : 1) utiliser la fonction chronomètre pour un exercice de calcul mental ou 2) prendre le tableau en photographie pour se souvenir d’un point traité en cours et remplir, le soir venu, son cahier de texte.

@Traroth
"L’auteur semble manifestement estimer qu’il ne doit pas le moindre respect à ses élèves

" (? ?)
Rien dans cet article ne laisse transparaître une telle chose.
Ce n’est pas un manque de respect que de dire à un élève qu’il n’a pas les mêmes droits et devoirs qu’un adulte. Au contraire, c’est respecter sa condition d’élève et contribuer à sa formation.

Il y a un malentendu dans cet article. Et je dois le lever.

Il n’est nul part question d’utiliser le téléphone en classe « pour passer des appels », ni même pour « l’exhiber fièrement » comme le laisse sous-entendre certains commentaires.

En réalité, le téléphone peut être utile à deux choses : 1) utiliser la fonction chronomètre pour un exercice de calcul mental ou 2) prendre le tableau en photographie pour se souvenir d’un point traité en cours et remplir, le soir venu, son cahier de texte.

Que cela échappe à des élèves, pour qui un téléphone est avant tout un moyen de communication, passe encore, mais que cela n’effleure pas l’esprit d’un adulte me surprend.

Bonjour,

je vous rejoins :"ce n’est pas en gommant les difficultés, que l’ennui va s’effacer (...) c’est en se confrontant à des obstacles que l’élève a envie de progresser..."

Il me semble qu’à vouloir s’adapter en permanence à l’élève, à sa personnalité tyrannique, à ses intérêts versatiles, à adapter les barèmes à ses difficultés individuelles, à ne plus sanctionner ce qui est faux mais à évaluer avec bienveillance le peu qui est juste, à ne plus exiger des paliers annuels mais à diluer les programmes dans des cycles tri-annuels fumeux, à ne plus confronter à la dictée, au calcul mental, au classement au mérite, à ne plus évaluer un niveau, mais à juger de la participation, bref, à préférer son bien-être (voire son “mieux-être” comme on dit dans la novlangue Education Nationale) on a tué ce qui à l’Ecole était encore vivant. L’Ecole qui cajole, qui brosse dans le sens du poil, est aujourd’hui une Ecole atavique devenue lieu d’ennui, lieu mort, lieu où on meurt d’ennui. 

Le blog d’un enrôlé volontaire dans l’Education Nationale cherchant raison de ne pas déserter : https://medium.com/@ChroniqueDunCollegeOrdinaire