dana hilliot

Merci du lien TB Cet homme politique a fait un boulot considérable ! Dans un monde idéal il serait certainement payé de ses efforts. Dans ce monde-ci, j’en doute.

Oui, tout à fait d’accord avec vous.

Les sujets des débats parlementaires sont tout aussi susceptibles d’être l’effet de manipulations.

On l’a bien vu l’année dernière avec cette aberration qu’a constitué le débat sur le DADSVI, opération commandité par le lobby du divertissement, soutenue par un ministre zélé. Et c’est d’autant plus aberrant, qu’aujourd’hui, le projet de loi qui a occupé tant d’heures à l’Assemblée, suscité tant de médiatisations, coûté tant d’argent public, se révèle non seulement inapplicable, mais les industries du divertissement elles-mêmes, qui avaient exercé du lobbying en sa faveur, n’en veulent plus six mois plus tard !!

C’est le genre de choses qui met dans une colère noire.

merci :)

pourriez-vous me préciser le lien vers cette information (concernant la déclaration des médecins britanniques) ? Je ne la trouve pas sur le net là.

Merci de votre commentaire (tout à fait philosophique) Philosophie des sciences, ça me va très bien :) Mais je suis trop ignorant en matière de sciences pour prétendre être un « bon » philosophe des sciences : je vise plus à susciter des questionnements qu’à apporter des réponses et des analyses indiscutables.

Je vous suis tout à fait sur le plan « moral ». Et particulièrement quand vous faîtes apparaître que la croyance qui sous-tend nos perceptions par exemple de l’embryon, n’est pas forcément « religieuse ». Le scientifique qui, dans son laboratoire, utilise l’embryon comme un objet experimental, se repose, consciemment ou non, implictement ou non, sur une croyance et une théorie sur le statut de l’embryon : or, cette croyance ou cette théorie ne peut être que morale. Le statut de l’embryon n’est pas une question scientifique (cette dernière affirmation représente ma seule conviction en la matière : je ne suis pas religieux, et je n’ai pas d’avis tranché sur le statut de l’embryon. Je crois juste que l’embryon mérite une réflexion morale et politique.)

Que la science puissent apporter toutes les réponses à toutes les questions... Voilà ce qu’est le scientisme. Heureusement, bien des scientifiques n’adhèrent pas eux-mêmes à cette vision des choses. On aimerait les entendre à ce sujet : mais sans doute faudrait-il pour cela que les citoyens interrogent les scientifiques. Si un débat, par exemple au sujet du Téléthon, prend dans les médias et dans l’opinion public, on peut espérer qu’un tel dialogue puisse être engagé. (Si possible, avec des arguments un peu moins tranchés et orientés que ceux présentés par monsieur Arduin).

Oui, vous avez raison de souligner l’importance capitale de l’information en matière de recherches génétiques. Et la nécessité d’une vulgarisation des sciences concernées. Et la possibilité de réouvrir un débat public, non pas tant pour freiner la recherche (c’est la crainte sous-jacente qu’on peut repérer dans de nombreux discours), mais pour imaginer les implications et les conséquences de ces recherches. Cet espace de débat existait à la fin des années 80, il est beaucoup plus discret aujourd’hui. Je pense au fond que ce débat pourrait s’inscrire dans une réflexion globale sur l’environnement.. mais ce sera l’objet d’un autre article je pense :)