danielli

Encore un article pamphlétaire contre les USA. dans la lignée de la propagande anti-américaine habituelle. On y ajoute les photos et ça devient un canard à bon marché sans aucune réflexion, juste à classer verticalement.

Cet article me réconcilie un tant soit peu avec la politique Bush au moyen orient. Objectif de Bush : 1. Empêcher l’axe Chiite Iran-Irak-Syrie et consorts. Mobiles mensongés mais efficaces. 2. Prise de contrôle des approvisionnements pétroliers. Réussite parfaite. 3. Mise en place d’un gouvernement fantoche pro US. Economiquement profitable aux états-unis, moins pour l’Europe. 4. Glissement du conflit Américano-Irakien vers un conflit Sunites-Chiites. Politiquement du bon boulot. En résumé : Bonne opération pour l’Europe, pas trop de dépenses engagées, pas d’hommes de troupe ou si peu, par conséquent peu de morts européens. Et tout ça pour notre confort au quotidien, c’est profitable et sans engagement. On doit bien une reconnaissance à l’oncle Sam, non ?

Enfin des commentaires non-imprégnés de religion ou de religieux.

Voici une guerre dont l’intérêt, le seul intérêt pris en compte est la maîtrise des champs pétroliers du moyen-orient. Néanmoins un peu d’histoire sur les alliances indépendamment des nostalgiques qui veulent revenir à la préhistoire pour justifier les rancoeurs actuelles.

- De 53 à 79 le Chah pro-occidental et la modernisation de l’IRAN
- De 79 à 89 l’ayatollah Khomeyni, anti-occidental, en 80 la guerre contre l’Irak.
- 89, après la mort de Khomeyni, l’ayatollah Rafsandjani plus modéré renoue le dialogue avec l’occident.
- Les années 2000 et le pouvoir aux mains d’Ahmadinejad et les violences recommencent, le programme nucléaire, sa volonté expansionniste. Son regret, avoir trop retardé une intervention militaire en Irak avant les US. Une analyse de la situation fait apparaître une grande instabilité de l’Iran. Ami d’un jour, ennemi du lendemain. peut on concevoir une politique à long terme avec une compagne aussi versatile ? Et pourtant l’Iran est indispensable à la paix et la sécurité au moyen-orient.

Dans mes avis énoncés, je ne mélange nullement politique, race et/ou religion. Faire cet amalgame nuirait à la réalité politique qui est tout autre.

1. L’engagement politique européen est inexsistant, le silence des capitales européennes à l’annonce de l’augmentation des troupes en Irak est éloquent. Ou bien alors nos représentants entérinent l’action !

2. Le sang de beaucoup de belligérants a coulé pour des raisons économiques plus que religieuses. Quel état a protesté lors de la guerre Iran-Irak qui l’était tout autant. 1.000.000 de morts côté Iraniens. Fallait-il renouveler ce carnage ?

Sachons accepter que sous des apparences religieuses ou pseudo-religieuses, les guerres modernes se font plus pour des raisons économiques que pour des raisons ethniques ou religieuses.

Nous sommes les premiers intéressés par cette guerre, on investi peu et ça rapporte beaucoup. Si je suis absolument opposé aux guerres, ma famille ayant payé un lourd tribut à la dernière, il faut reconnaître que la guerre du proche orient est un mal pour un bien. Combien de vies auront été épargnées si le conflit se termine dans la vision d’un état Irakien souverain bien que soutenu par l’occident dans un premier temps.

Il est réaliste de croire que, par l’intervention des états-unis en Irak, nous aurons évité un conflit bien plus grave au proche-orient et le pire pour les autochtones.

L’erreur est de croire que les états-unis d’amérique sont les mauvais, les diabolisés. A l’instant les actualités télévisées confirment le renforcement des troupes US en Irak. Si l’on établi le parallèle entre le discours et la réalisation on se retrouve dans l’objectif prévu par Bush, c’est à dire renforcer la présence militaire américaine, non pas pour mettre de l’ordre à Bagdad, le croire serait une faute, mais plutôt pour préparer une guerre éventuelle contre l’Iran. Pour les raisons énumérées plus haut, il faut être très conscient de la situation au moyen orient. Laisser faire et demain nous perdons la supprématie occidentale sur ces pays et par là nous perdons le contrôle du pétrole.

Les négociations sont superflues dans ce cas de figure, il faut se battre et il faut malheureusement se rendre compte que l’Europe n’est pas capable de le faire. En ce moment nous profitons fort égoistement d’une situation qui nous apporte du profit sans avoir à fournir le moindre effort.

Critiquer les US est très facile, trop facile. Fermer Guantanamo mais évidement, vous imaginez tous ces innocents enfermés, les pauvres. Mais vous est-il déjà venu à l’idée que, dans les prisons égyptiennes, syriennes, iraniennes et j’en passe, il y avait des milliers de pauvres bougres qui subissaient la torture tous les jours. Le récit de deux belges d’origine magrébine arrêtés il y a un mois par la police egyptienne, torturés, linchés pour s’être trouvés au mauvais endroit à la mauvaise heure lors d’une raffle sur un campus universitaire du caire.Qui élève la voix en ce moment pour condanner ces atrocités ? En 1938, les palabres inutiles avec Hitler ont permis à celui-ci d’occuper plusieurs pays à l’Est de l’europe et il nous est revenu comme un boumerang ensanglanté en 1940 pour ; 8.000.000 de morts. C’est cela qu’on veut ? Moi je n’en veux pas.

Bon article et bonne approche de ce problème. Cet article me réconcilie un tant soit peu avec la politique Bush au moyen orient. Objectif de Bush : 1. Empêcher l’axe Chiite Iran-Irak-Syrie et consorts. Mobiles mensongés mais efficaces. 2. Prise de contrôle des approvisionnements pétroliers. Réussite parfaite. 3. Mise en place d’un gouvernement fantoche pro US. Economiquement profitable aux états-unis, moins pour l’Europe. 4. Glissement du conflit Américano-Irakien vers un conflit Sunites-Chiites. Politiquement du bon boulot.

En résumé : Bonne opération pour l’Europe, pas trop de dépenses engagées, pas d’hommes de troupe ou si peu, par conséquent peu de morts européens. Et tout ça pour notre confort au quotidien, c’est profitable et sans engagement. On doit bien une reconnaissance à l’oncle Sam, non ?

Et pourtant, à lire l’article, il me semblait intellectuellement honnête. Mais oui l’auteur qu’est ce qu’il cherchait à nous dire in finé ?