ddacoudre

bonjour pallas.

bien ta réflexion philosophique, mais navré qu’elle est été sanctionné la vie n’est que dans son tout, et dans ce tout faut accepter toutes les paries qui se génèrent les unes les autres en inter activité. alors il est bien évident qu’un trop de bruit (au sens scientifique)emmène des silences que certain avec leurs raisons apprécient. cordialement.

Bonjour sylvain. Bon article et analyse, mais ce qui m’a interpellé est la conclusion qui contient sa réponse.

Faire des prévisions pour guider et orienter l’existence dans les constructions tangibles ou virtuelles que produisent nos comportements exige de disposer de tous données et éléments susceptibles d’apporter les moyens de satisfaire le présent et envisager l’avenir.

Dans ces donnés il y a celles qui sont d’utilités économiquement et en ce sens elles ne justifient pas de tout connaître et savoir sur les individus, les acteurs économiques ont un certain risque à prendre, et nous savons qu’ils orientent la consommation par des enquêtes mais aussi par des concepts publicitaires qui se déroulent ensuite par le bouche à oreille.

Alors quand la cumulation de données met en péril l’individu, la démocratie, la laïcité, la tolérance, les secrets de l’existence de chacun, il y a une certaine folie collective à croire que tout doit être transparents que l’on peut aller lire dans toutes les têtes l’acte criminel ou interdit ou inconvenant ou iconoclaste sans qu’en partant delà chacun fasse des sérialisation à sa convenance pour y trouver ce qu’il considère ne pas lui ressembler, moins parce qu’il ne lui ressemble pas que pour servir de défouloir de ses propres comportements ou insuffisances.

D’une manière plus biologique reconnaître l’autre comme son semblable repose sur un certains nombres de réactions qui tiennent compte autant du comportement de survie inné pour prendre en compte les sources nourricières et affectives qui se développent dans la matrice éducative. Donc ce n’est pas sans un effort de réflexion que l’on reconnaît celui que l’on désigne l’étranger pour son semblable parce qu’il appartient à la même espèce.

Sérier offre une clairvoyance comme tu l’indiques aux sociologues, aux historiens à tous ceux qui de par leur activité apporte une vision de nos tendances et comportent, n’ont pas pour but le contrôle des populations au sens sécuritaire et policier.

Une parenthèse (pour toi qui aime dissocier les situations, as-tu noté l’ambiguïté à laquelle conduit l’utilisation du terme sécurité, sans préciser s’il s’agit de sécurité civile ou policière, soit l’action des pompiers et autres acteurs comprenant aussi l’action des force de l’ordre et de l’armé et tout ce qui relève de la répression au nom aussi du terme générique sécurité.

Une conséquence en est de rendre plus facilement acceptable les uniformes s’y rapportant et l’uniforme en général qui est devenue un symbole d’identification et d’appartenant, curieux, même dans le monde économique.

Il s’y est imposé justement au nom de la sécurité dans le travail revendiqué par les salariés et maintenant s’ils ne le portent pas comme signe d’appartenance à une entreprise et son refus risque le licenciement, pour une population qui se veut dans le langage libertaire ?).

je reviens au sujet après cette digression. Lorsque la deuxième guerre s’est achevée, beaucoup ont crié plus jamais cela, mais leur intervention n’a pas été d’être vigilant à toutes les causes qui engendrait de tel désastres, seulement de considérer que l’union économie était de nature à y mettre un terme, fustigeant le nationalisme guerrier au passage.

La confusion de l’attachement à sa nation en est né,dont un certain rejet des autres en son nom qui ne reposent pas sur le développement des mêmes valeurs. L’une parce que l’on est attaché à ses valeurs républicaines et laïques qui s’ouvrent aux autres, l’autre pour les mêmes raisons mais ostracites qui se ferment aux autres et deviennent ségrégationnistes ( j’ai beaucoup simplifié).

C’est dans ce dernier aspect des choses que l’on se situe nous voulons sérialiser par ségrégationnisme sous un prétexte toujours louable.

J’écris souvent que la souveraineté du peuple s’impose, certes si un jour elle nous conduit hors de la démocratie nous n’y pourrons rien, et surtout pas sur ceux qui auront été élu par cette majorité. La souveraineté du peuple est une chose la clairvoyance des élites en est une autre et ni les uns ni les autres ne détiennent une vérité. C’est pour cela que nous devons attendre les actes pour juger de leur nocivité éventuelle.

L’exemple de la Serbie en est la criante vérification. Alors déceler les décisions anodines prise séparément qui amalgamées à d’autres conduiront à ce dont l’on voulait se protéger relève de l’exégète.

Et à cela nous ne leur donnons guère la parole car ils n’ont pas un discours commercialement médiatique ni partisan.

Ainsi les 56% de l’opinion est une justification, si les même voulaient que l’on porte cousu sur son vêtement l’étoile de son origine faudrait-il le faire ? Tout dépend bien naturellement des enjeux, ils ne sont pas égaux, l’on ne peut comparer 56% des français se prononçant pour les jeux olympiques et les même 56% pour une décision ségrégationniste.

C’est là que se situe le rôle des élites que nous avons contribué à former pour guider la nation, l’intrication des deux est indispensable, mais quand l’élite se « populismiphobe » il y a danger.

Et je suis bien d’accord : Et si toutes ces données tombaient dans d’odieuses mains ?

Sauf comme en Serbie l’on ne pourra le dire que l’acte accompli.

Cordialement.

Petit à petit, la vie d’un individu devient de plus en plus transparente. Des données de plus en plus précises s’accumulent sur lui, de façon plus ou moins connue. Des caméras de surveillance se multiplient dans les rues où il évolue. Des drones se manipulent désormais au-dessus de sa tête. Des traçages informatiques s’organisent pour le pister. Et si toutes ces données tombaient dans d’odieuses mains ? Pour aller plus loin, quatre documents :

à la mouche du coche.

Bonjour la mouche.

Je suis allé lire le lien, tu as raison, son article est bien. Il est « compassionnel » de tous les avatars accidentels que l’existence nous réserve indifféremment du sexe parce que, nous ne pouvons pas lire la totalité des évènements qui y conduiront. Notre existence est aléatoire et non pas déterminé comme le chacun voudrait pour éviter avec certitude ceci ou cela.

Mais celui de Massoulier dans un autre genre n’est pas mal du tout en rappelant la souffrance directe ou collatérale des victimes comme un expression de notre humanité, sans que pour autant elle ne débouche sur une chasse aux sorcières illusoire absorbant la justice et le pouvoir à ses seules fins, qui sont contestables car elles nous conduiraient vers un féminisme aussi délétère que le machisme. Dans le domaine de l’horreur le sexe n’y est pour rien, les mécanismes de la passion se façonne culturellement et s’il y a une prédominance de criminalité masculine cela ne tient qu’a notre type de développement culturel.

Pour s’en convaincre il suffit de connaître des crimes commis par les locataires de la prison des femmes à Rennes. Je ne vais pas tomber dans la stupidité qui consisterait à préférer les crimes des uns ou des unes.

Sauf qu’il y a moins de soupe médiatique à vendre de ce côté-là et le machisme pousse aussi à les préserver. Réduire l’homme a sa nocivité instrumentalisé par notre culture ou par ses passions qui si déploient et à long terme implanter les élément conduisant à un eugénisme pour ce préserver de l’incertitude événementielle et entrer de plein pied dans la dictature du dogme.

Ainsi aider les victimes et se préserver des perversités que nous avons définies ne se solutionne pas par la haine et la rancœur en soumettant l’autre à la loi du talion revisitée ou le harceler jusqu’à ce que mort s’en suive, dans ce cas l’on devient soi-même un criminel.

Je suis un farouche partisan de la liberté d’expression sauf quand elle conduit au « lynchage par le pilori ».

Cordialement.

.

Bonjour Frédéric Alexandre.

Attali n’est pas le premier venu, l’on peut avoir des commentaires désobligeant à son encontre suivant ses convictions cela n’ôte rien à ces capacités.

Ne pas partager des convictions, des orientations, n’impose pas de jeter le discrédit sur des personnes qui sont l’élite de notre société, formé par nos impôts dans des écoles, universités et de grandes école pour mettre, dans le cadre de l’intérêt individuel qu’ils y trouvent, leurs aptitudes au service de la société, que ce soit en dirigeant des entreprises, servant l’administration ou en suivant une carrières politique.

Cela n’empêche personne de critiquer le bien fondé de leurs analyses, car appartenir à l’élite ne donne pas le blanc seing d’une quelconque vérité, mais je ne souscris jamais aux dénigrements ambiants que je lis dans des commentaires quand ils se veulent méprisant pour les personnes.

Outre le respect auquel peut prétendre chacun, cette tendance, qui repose sur des faits observables, n’est pas le reflet de la réalité des tâches et travaux que réalisent toute cette élite.

A terme cela concours à une déstabilisation de structures efficientes mise en place après la guerre pour assurer la stabilité économique et la paix.

Rien n’étant parfais, il faut attribuer les effets aux causes.

Depuis trente années que nous changeons d’hommes politiques, et de succession d’élites (car tous ceux qui partent sont remplacés par ceux qui sortent des écoles au minimum)nous n’en restons pas moins dans le même schéma socio économique dont je parle plus bas.

Alors à ce titre la clairvoyance et le comportement individuel de chacun d’entre nous dans l’analyse des choix qu’on lui soumet et de l’intérêt qu’il apporte aux affaires économiques et publiques contribue bien plus largement aux maux dont l’on se plaint que l’incompétence avérées et accidentelles de quelques élites.

(exemple l’affaire EADS n’est rien comparé à l’exploit structurel humain et technologique de A480, alors qu’est-ce qui nous gratte pour ne parler que des boursicoteurs). Ce ne sont pas leur condamnation qui nous sortirons des difficulté puisque l’on conserve le système qui les génères.

il me parait donc saugrenu, d’imaginer qu’ATTALI soit ignorant de ce que tu as écrit, il doit même le connaitre sur le bout des doigt.

Ce qui m’a surpris fut de voir Attali accepter de faire parti de cette commission. D’autant plus que ce projet n’est qu’une attrape « couillon » ; que les français si laisse prendre je comprends cela pour deux raisons.

L’une, s’ils ont voté pour le président en place c’est qu’ils y accordent du crédit et partant de là ils ne s’interrogent pas et avalisent tout ce qu’ils dit et fait en toute conviction, logique.

L’autre est que les théories économiques ne sont connu que des initiés, alors qu’au français la plus part du temps on lui offre un ersatz comparatif, celui de son économie familiale.

Aller chercher la croissance afin d’assurer le plein emploi et une bonne idée sous réserve que ce ne soit pas seulement un transfert d’emploi.

Donc l’idée maîtresse que tu fustiges et à terme un transfert d’emploi des petits commerçant et des producteurs asphyxiés vers la grande distribution passant ainsi d’un statut d’artisan ou producteur à celui de salarié (il n’y a rien de dégradant en soi bien sur).

Mais le mécanisme qui risque de s’enclencher est une régression, du au fait que toutes les productions misent ainsi en concurrence libre, vers le moindre coût de leurs productions (je joue le jeu) exigeront soit une réduction des charges massives de solidarités et chacun se recouvrira par les assurances avec la supposé augmentation du pouvoir d’achat, ce qui ne changera rien au pot global si ce n’est d’avoir transférer des masses financière d’un secteur non concurrentiel vers un secteur ouvert aux investisseurs.

Soit les produits à bas pris venant de l’extérieur, comme ceux IKEA par exemple, s’accroîtront (ce qui n’entraine pas un déséquilibre systématique du commerce extérieur)et si ce sont ces produits qui font l’objet d’une concurrence, je ne crois pas les grands groupes de la distribution être assez sot pour se tarir une poule aux œufs d’or.

Ceci dit, il je vais seulement rappeler qu’il n’y a aucune économie libre, ni même de liberté d’entreprendre nous véhiculons des chimères.

Toutes les économies occidentales sont organisées autour d’un système organisation capitaliste, même si la production de bien n’en est plus sa source de profit essentielle et que nous le qualifions de post capitalisme, je n’ai plus entête le nouveau nom lié aux développements des nouvelles technologies. (globalement chaque fois que l’organisation capitaliste réalise son profit sur de nouveaux produits, il y a toujours des élites,(critique) pour nous faire croire que l’on est dans une nouvelle organisation).

Toute l’activité de production est régulée par la comptabilisation de nos échanges qui fixent un cadre auquel tout le monde se tient, et les lois dessinent la toile commerciale de fond.

La déclaration du président concernant la décriminalisation des milieux d’affaires été une indication, maintenant la commission propose de dérèglementer en abrogeant certaines lois, sont des indicateurs de tandence.

ils indiquee qu’allez chercher la croissance serait la dérégulation économique, le capitalisme sauvage, j’exagère car le pouvoir appartient à ceux qui émettent de la monnaie, c’est-à-dire la bourse et les banques, bref c’est la liberté de dépendre d’autrui.

En économie la liberté s’entend naturellement vis-à-vis de l’état, comme au XVIIIe siècle du roi. Mais ce n’est pas faire ce que l’on veut à laquelle nous pensons toujours, ceci s’appelle la liberté arbitraire, elle n’existe que quand l’on est seul.

Le président est loin d’être un sot il l’a démontré en préparant sa revanche politique de longue haleine place après place. Aussi je ne crois pas un seul instant à la réalité de sont thème d’aller chercher la croissance mais plutôt à sa volonté de revenir comme il la dit devant le MDEF, au capitalisme d’entreprise, tout un programme.

Alors ce que pondra la commission servira de prétexte pour aller dans les voies tracées par le MEDEF.

Notre niveau de vie est certes un handicap dans la lutte commerciale internationale, pardon dans la mondialisation c’est plus moderne, soit !

Alors entreprenons avec toutes les élite et le peuple une « croisade » pour que les états qui importent chez nous développent chez eux le niveau de vie de leur citoyens, plus que l’économie équitable, une charte internationale (je joue toujours le jeu car notre futur se fera dans la décroissance sélective).

L’élite de 1789 à bien de longue lutte exporté les droits de l’homme.

Il y a là un défit pour tout ceux qui disent participer aux développements de la croissance (les tenant du capitalisme) par la soit disant loi du marché dans une économie libre parce que leurs opposants par des luttes leur ont arraché dans la souffrance leur niveau de vie sur lequel ils se sont enrichi, ce que je ne leur reproche pas d’ailleurs. Même si je pourrai expliquer en quoi ils empêche les « pauvres » de s’en sortir favorisant ainsi l’immigration dont certains en se trompant d’effets en font la cause.

Ce que je leur reproche c’est de faire croire que sans une opposition forte le capitalisme peut faire le bonheur de ceux qu’il exploite. Nous avons l’histoire du contraire et penser que revenir vers ces conditions va apporter de la croissance dans un occident vieillissant sans chercher d’autres sources de richesses immatérielles, c’est mettre en place les éléments d’une déconvenue, comme tu en as bien expliqué un processus.

merci pour ton article.

Cordialement.

Bonjour ytty.

Attali n’est pas le premier venu, l’on peut avoir des commentaires désobligeant à son encontre suivant ses convictions cela note rien à ces capacités.

Et c’est justement cela qui me parait saugrenu, ce que tu as écrit Attali le sais sur le bout des doigt. Une seule fois du moins dans mon existence nous avons eu une augmentation du pouvoir d’achat par la diminution des prix. Je n’ai pas recherché la référence mais il me semble me souvenir que c’était au moi de novembre 1990 que les prix suivant l’INSEE avait diminué de 0,1%.

J’ai été plutôt surpris de voir Attali accepter de faire parti de cette commission. D’autant plus que ce projet n’est qu’une attrape « couillon », que les français si laisse prendre je comprends cela pour deux raisons.

L’une, s’ils ont voté pour le président en place c’est qu’ils y accordent du crédit et partant de là ils ne s’interrogent pas et avalisent tout ce qu’ils dit et fait en toute logique.

L’autre est que les théories économiques ne sont connu que des initiés, alors qu’au français la plus part du temps on l’assimile ou on la lui compare à son économie familiale.

Aller chercher la croissance afin d’assurer le plein emploi et une bonne idée sous réserve que ce ne soit pas seulement un transfert. Donc l’idée maîtresse que tu fustiges et à terme un transfert d’emploi des petits commerçant et des producteurs asphyxiés vers la grande distribution passant ainsi d’un statut d’artisan ou producteur à celui de salarié (il n’y a rien de dégradant en soi bien sur).

Mais le mécanisme qui risque de s’enclencher est une régression, du au fait que toutes les productions misent ainsi en concurrence libre vers le moindre coût de leurs productions (je joue le jeu), exigeront soit une réduction des charges massives de solidarité et chacun se recouvrira par les assurances avec la supposé augmentation du pouvoir d’achat, ce qui ne changera rien au pot global si ce n’est d’avoir transférer des masses financière d’un secteur non concurrentiel vers un secteur ouvert aux investisseurs. Soit les produits à bas pris venant de l’extérieur comme ceux IKEA par exemple s’accroîtront et si ce sont ces produits qui font l’objet d’une concurrence je ne pense pas les grands groupes de la distribution être assez sot pour se tarir une poule aux œufs d’or.

Ceci dit il je vais seulement rappeler qu’il n’y a aucune économie libre, ni même de liberté d’entreprendre nous véhiculons des chimères. Toutes les économies occidentales sont organisées autour d’un système organisation capitaliste, même si la production de bien n’en est plus sa source de profit essentielle et que nous le qualifions de post capitalisme.

Toute l’activité de production est régulée par la comptabilisation de nos échanges qui fixent un cadre auquel tout le monde se tient, et les lois dessinent la toile commerciale de fond.

La déclaration du président concernant la décriminalisation des milieux d’affaires été une indication, maintenant la commission propose de dérèglementer en abrogeant certaines lois.

Allez chercher la croissance serait-il la dérégulation économique, le capitalisme sauvage, j’exagère car le pouvoir appartient à ceux qui émettent de la monnaie, c’est-à-dire la bourse et les banques, bref c’est la liberté de dépendre d’autrui.

La liberté s’entend naturellement vis-à-vis de l’état, comme au XVIII siècle du roi, mais ce n’est pas faire ce que l’on veut, ceci s’appelle la liberté arbitraire, elle n’existe que quand l’on est seul. Le président est loin d’être un sot il l’a démontré en préparant sa revanche politique de longue haleine place après place. Aussi je ne crois pas un seul instant à la réalité de sont thème d’aller chercher la croissance mais plutôt à sa volonté de revenir comme il la dit devant le MDEF, au capitalisme d’entreprise, tout un programme. Alors ce que pondra la commission servira de prétexte pour aller dans les voies tracées par le MEDEF.

Notre niveau de vie est certes un handicap dans la lutte commerciale internationale, pardon dans la mondialisation c’est plus moderne. Soit, alors entreprenons une croisade pour que les états qui importent chez nous développent ceux de leur citoyens, plus que l’économie équitable, une charte internationale (je joue toujours le jeu car notre futur se fera dans la décroissance sélective).nous avons bien de longue lutte exporté les droits de l’homme.

Il y a là un défit pour tout ceux qui disent participer aux développements de la croissance (les tenant du capitalisme) par la soit disant loi du marché dans une économie libre parce que leurs opposants par des luttes leur ont arraché dans la souffrance leur niveau de vie sur lequel ils se sont enrichi, ce que je ne leur reproche pas d’ailleurs.

Ce que je leur reproche c’est de faire croire que sans une opposition forte le capitalisme peut faire le bonheur de ceux qu’il exploite. Nous avons l’histoire du contraire et penser que revenir vers ces conditions va apporter de la croissance dans un occident vieillissant sans chercher d’autres sources de richesses immatérielles, c’est mettre en place les éléments d’une déconvenue, comme tu en as bien expliqué un processus.

Cordialement.