Dominique Bied

Ceci est une réponse à nuance sur les courbes de l’ACE. Quand on regarde attentivement la courbe, l’énergie des cyclones tropicaux baisse en moyenne (best fit straight line) entre 1950 et 1980, mais elle augmente entre 1980 jusqu’à aujourd’hui. On a donc bien une augmentation des énergies thermodynamiques dans la période récente.

Le tournant de l’économie verte a déjà été pris par les USA et la Chine.

Exemple : les USA sont leaders mondiaux dans le photovoltaïque avec un taux de croissance de 50% par an. Cette performance a été acquise grâce aux recherches dans leurs labos depuis 20 ans. 4 technologies se livrent une compétition féroce : la silicium monocristallin, polycristallin, amorphe, dépôt couches minces sur film souple. Ils sont en déploiement industriels. Alors, le tournant, il faut qu’on le prenne, sous peine de ne pas prendre le train de la nouvelle croissance. Quand au commerce équitable régulé pour correctement rémunéré les producteurs, il est indispensable et est le modèle de demain.

Mais on a toujours le droit de rester dans les starting blocks pour faire du sur place.

Bien sûr, on ne découvre pas l’impact du méthane aujourd’hui. On en connait la valeur depuis le début des études.

rappel :

CO2 : 1.4 plus ou moins 0.2
méthane : 0.7 plus ou moins 0.2
CFC : 0.35 plus ou moins 0.05
ozone d ehaute atmosphère : 0.3 plus ou moins 0.15
protoxyde d’azote : 0.15 plus ou moins 0.05
aérosols troposphériques : -0.4 plus ou moins 0.3
aérosols et nuages : -1 plus 0.5 ou moins 1
albédo continental : -0.2 plus ou moins 0.2
soleil : 0.4 plus ou moins 0.2
volcans poussières : de -0.2 à -0.5

On voit que le méthane arrive en deuxième position. Sa durée de vie dans l’atmosphère n’est que de 10 ans alors que le CO2 a une durée de vie de l’ordre du siècle.

Les modèles sont validés aussi en entrant dans les variables d’entrée les données mesurées du passé avec les marqueurs de température, de carbone etc...et en vérifiant que les sorties du calcul sont identiques aux mesures actuelles. L’université de Louvain est sur ce sujet en particulier. Ce n’est pas que du pifomètre.

L’équipe d’Hervé Le Treut au laboratoire de météorologie dynamique a décomposé la planète en éléments finis et a écrit les équations thermodynamiques différentielles dans les mailles et à l’interface. C’est un boulot de titan. Ensuite, la description du modèle et les équations sont validées comme je vous l’ai dit. Certes, la climatologie existe depuis peu, mais la puissance des ordinateurs permet d’accélérer considérablement le cycle calcul validation, ce qui explique qu’en une trentaine d’années la connaissance du climat du passé et de ces déterminants ait fait des pas de géant. Certes il y a encore du boulot, mais les résultats sont suffisamment significatifs pour induire des décisions politiques, et considérons cela comme une chance, et non comme une corvée où nous serions victimes. 

Personne, lors de la canicule de 2003, n’a dit qu’il y avait une relation directe de cause à effet entre cet évènement et le réchauffement moyen. Il a seulement été dit que dans le futur, un épisode tel que celui-là pourrait se reproduire avec une plus grande fréquence, pas plus. Il n’y a donc pas d’ambigüité sur le froid, le chaud, le climat et la météo.

Il faut considérer que dans toute grandeur physique, il y a des fluctuations autour d’une valeur moyenne. Pour le climat, on raisonne sur une intégration dans le temps très élevée (rappelons qu’une moyenne mathématique est une intégration) , pour la météo, on est plus dans des analyses différentielles de court terme.