Dr. Goulu

Pour info, mon article sur le comptage des points au tennis est ici

Comme dans toute approche scientifique, on décompose un problème complexe en problèmes simples.

Si le comptage des points est relativement simple à analyser (mais pas beaucoup de monde l’a fait...), le mental des joueurs est autrement plus complexe, je vous l’accorde. Cependant il revient à faire varier la probabilité de gain d’une balle au cours de la partie, ce qui n’a une importance que parce que le mode de comptage des points donne plus d’importance à certaines balles. Si on comptait les points directement (88 à 82), tous les points seraient égaux et le mental des joueurs défini comme leur capacité à gagner une balle donnée n’aurait aucune importance.

Note : cet article fait suite à un autre du même genre sur le football.

Je ne connaissais pas le système de comptage des fléchettes, mais ça a l’air aussi intéressant que difficile à simuler. A priori, le hasard me semble jouer un rôle très important à la fin de la partie, avec la rèfle du "double out"...

Arbitre de foot est un métier dangereux parce qu’une décision, voire une erreur, peut immédiatement peser très lourd sur le score. Il y a des arbitres au rugby, au basket, au handball, au tennis etc, mais quand ils se plantent, ils ne modifient le score que de quelques pourcents, en général pas assez pour inverser l’issue d’une partie.

Agrandissez les buts ! Tout ira mieux avec des scores de 10 à 6 !

L’article sur le tennis suit (la semaine prochaine). Mais merci pour l’info, très intéressante mais conforme à ce que je disais : au tennis, le joueur "faible" qui ne marque que 82 points peut gagner contre le "fort" (88) avec une probabilité de l’ordre de 10% en raison du système de comptage des points. En ne comptant que les quelques premières balles comme au foot, sa probabilité de gagner aurait été encore plus grande, de l’ordre de 33%, celle de Federer de 66% (en éliminant la possibilité de nul qui existe au football)...

La différence est qu’au tennis, un point arrive inévitablement après quelques échanges. On arriverait au même résultat en agrandissant les buts au foot, ce qui a parfois été discuté d’ailleurs. Il faudrait en même temps allonger la distance de pénalty pour diminuer la probabilité de marquer par pénalty et on diminuerait ainsi de beaucoup la part du hasard, et même l’effet de l’arbitrage mentionné dans un autre commentaire. Pourquoi ne le fait-on pas ? Parce que ce qui passionne les fans de foots, c’est justement cette incertitude élevée, que personne ne veut cependant admettre.

Certainement, mais ça dépend beaucoup de comment on compte les points. Le football est très binaire (1-0) : vous pariez la victoire pratiquement à pile ou face. Au basket, avec des scores de 92 à 83 (score de la finale Pau-Orthez / JSF Nanterre en 2007), vous êtes pratiquement certain que le perdant n’aurait pas pu gagner, même avec d’éventuelles fautes d’arbitrage. Et au tennis, comme je vais l’expliquer dans un prochain article, le système de comptage des points (jeu, set et match) fait qu’un joueur qui gagne 51% des balles a une probabilité voisine de 90% de gagner le match...