• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Dryss

Etudiant à la fac de lettres, Nancy 2 ; je ne sais pas encore quoi faire après avoir passé mon deug d’anglais.

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 44 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Dryss 28 mars 2007 15:37

    Mais où ont ils recruté cette juge ??

    Il faut au plus vite l’obliger à changer son avis ou la renvoyer... Des erreurs, OK mais pour faire de telles erreurs, il faut vraiment manquer de bon sens. Or un juge doit justement être très clairvoyant, chercher les bons arguments, ect.



  • Dryss 27 mars 2007 22:38

    Je cherche, je cherche et je recherche et... je ne trouve rien !

    Ai je parlé d’antisémitisme ? Non et bien n’évitez pas le débat en changeant de sujet, s’il vous plait.

    Sinon, je vais vous dire ce qui peut-être antisémite dans ce que vous citez : « dire que le propriètaire des tours est juif n’est pas de l’anti-sémitisme » c’est la vérité mais une question, pourquoi dites vous qu’il est juif plutôt que dire qu’il mange ses crottes de nez, qu’il a 9/10 à l’oeil droit et 8/10 à l’oeil gauche, qu’il préfère dormir sans oreillers qu’avec ?

    Qu’est ce que cela change qu’il soit juif, en quoi cela avance t il le débat ? Expliquez moi, s’il vous plait !

    De plus, je vois que vous me citez une formule d’un ancien article qui a été censurée, et bien le message ne disait pas que ca et c’était peut-être la partie la moins anti sémite de celui-ci smiley

    Au fait, l’article sur le négationnisme est juste un exemple pour mettre en évidence que ce n’est pas parce qu’on donne son nom, qu’on ne ment pas.(c’est peut-être de là que vient le malentendu.)

    Sinon, j’ai remarqué que vous m’appellez tout le temps driss, est ce une erreur ?



  • Dryss 27 mars 2007 21:35

    Alors je vais t’expliquer mon petit charmord ce que je voulais dire : pour montrer qu’une DEMONSTRATION est fausse, il suffit de trouver un exemple qui la contredit et tout devient du vent.

    Pour DEMONTRER que quelque chose est faux, il faut montrer que c’est TOUT LE TEMPS faux ! Avez vous compris la nuance entre « démontrer » et « prouver » ?

    « Et pourtant c’est à toi en tant que tenant d’une thèse (la thèse officielle) d’expliquer en quoi cette thèse est valide au vu des multiples insuffisances vantées par l’article de Taiké Eilée, notamment. »

    La proportion de ceux qui croient à la thèse officielle face à ceux qui croient au complot américano-sioniste est d’environ 95% / 5%

    Alors, je crois que ceux qui doivent prouver quelque chose ici, ce ne sont pas les gens majoritaires mais minoritaires, non ?

    Mais en disant cela, je révèle une de vos envies cachées : avoir raison à un contre tous : c’est du xxxx(remplacer par votre nom) contre le monde. Et qui gagnera ? La vérité incarnée par xxxxx, bien entendu !

    Et là, vous pourrez dire à vos petits-enfants, « je me suis battu pour la vérité à cette époque, ce fut une guerre sans merci face aux mensonges des vils américains ! »

    Sinon, à propos de l’enquête, je suis d’accord avec vous, il faudrait une enquête IMPARTIALE et non montée comme vous semblez le vouloir par des gens convaincus de la fausseté de la thèse officielle et qui chercheront avidement chaque détail prouvant que c’est faux en négligeant les autres.

    De plus, je m’adresse surtout à ceux qui prétendent être sur qu’il n’y a pas eu de boeing sur le pentagone, que les tours ont été dynamitées, ect. Ceux là sont d’une mauvaise foi et d’une hypocrisie (ou alors d’une crédulité) époustouflante : ils n’ont aucune preuve à part des articles d’Internet pouvant inventer des preuves, fausser des résultats, ect. et ils prétendent avoir raison ???

    Je n’ai absolument rien contre les plus modérés qui, au vu des articles d’Internet, doutent de la VO, c’est tout à fait leur droit et je me permets de juste de ne pas prendre pour vérité ce qui est dit (j’ai par exemple lu qu’il y avait un taux anormalement élevé de tritium une fois, déjà l’auteur ne précisait pas le taux habituel ni celui analysé ---> irrecevable. Mais en plus, je suis presque persuadé que c’était une invention pour étayer sa thèse... :« personne n’ira vérifier »...

    Une autre anecdote du même titre faite par un « négationniste » (tiré d’un article de N.Fresco) :

    « Solliciter, manipuler, glisser, amalgamer, c’est bien. Mais tronquer, parfois, c’est encore mieux, surtout si on a l’intelligence d’accompagner la manoeuvre d’une référence bibliographique en Las de page destinée à servir de caution morale et scientifique. Faurisson, qui veut donc prouver à tout prix qu’il n’y a pas eu de chambre à gaz dans les camps nazis, cite dans sa lettre au Monde du 16 janvier 1979 le journal tenu par Johann-Paul Kremer médecin SS, lors de son séjour à Auschwitz. Celui-ci rapporte, à la date du 18 octobre 1942 qu’il a, pour la onzième fois, assisté à une action spéciale. Faurisson, à qui on ne la fait pas et qui s’y entend comme personne quand il s’agit de décrypter un texte, décide cette a action spéciale », que les exterminationnistes s’obstinent à prendre pour un gazage massif, désigne en fait tout bonnement des exécutions de condamnés à mort. Condamnés par qui, quand, pourquoi ? Ça n’a pas d’importance. Il écrit : « Parmi les condamnes se trouvent trois femmes arrivées dans un convoi de Hollande : elles sont fusillées ». Cette phrase est accompagnée d’une note, très impressionnante, qui montre le sérieux du travail de M. Faurisson La note consiste en une référence bibliographique qui dit exactement ceci : « Auschwitz vu par les SS, édit. du musée d’Oswiecim 1974, p. 238, n. 85. » Peut-on imaginer souci plus scrupuleux de la référence, de la précision, de la garantie scientifique ? Et puis peut-être M. Faurisson se dit-il en passant qu’il serait quand même plutôt étonnant qu’il se trouve, parmi les lecteurs du Monde, des gens qui possèdent un tel livre, publié si loin de l’hexagone, derrière le rideau de fer. Malheureusement pour M. Faurisson et son admirable honnêteté, ce livre je l’ai sous tes yeux. Et la note 85 de la page 238, qui rapporte le procès-verbal de l’interrogatoire de Kremer en 1947, dit bien en effet que trois Hollandaises ont été fusillées ce jour-là. Mais le texte de la note à laquelle renvoie M. Faurisson est très exactement celui-ci : « Lors de l’action spéciale que j’ai décrite dans mon journal à la date du 18-10-1942, trois Hollandaises ne voulaient pas entrer dans la chambre à gaz et suppliaient de leur laisser la vie sauve. C’étaient des femmes jeunes, en bonne santé, malgré cela leur prière n’a pas été exaucée et les SS qui participaient à l’action les ont fusillées sur place ». Les temps sont décidément bien difficiles et c’est la mort dans l’âme, à n’en pas douter, que les Évangélistes se trouvent acculés à recourir à des tripatouillages de ce genre pour mener à bien leur entreprise de conversion mondiale. »

    Ainsi, des gens, voulant démontrer que quelque chose est faux pour quelques obscures raisons (dans le cas qui nous intéresse, cela serait de l’anti-américanisme), peuvent utiliser tous les moyens pour essayer de convaincre les autres ainsi qu’inventer des faux.

    Donc, priviligence oblige : ayez toujours un oeil critique ! Surtout face à des zones de « non-droit » comme Internet où l’auteur ne risque rien s’il ment, ect.



  • Dryss 27 mars 2007 19:15

    Je vais vous raconter l’anecdote du chaudron de Freud :

    À a emprunté à B un chaudron de cuivre ; lorsqu’il le rend, B se plaint de ce que le chaudron a un grand trou qui le met hors d’usage. Voici la défense de A : primo j’ai rendu le chaudron en bon état ; secundo il avait déjà un trou quand je l’ai emprunté ; tertio je n’ai jamais emprunté de chaudron à B.

    Cela résume un peu la technique de ces personnes : primo, le pentagone est intacte, secundo : c’est les américains qui ont fait tombé les tours et tertio : jamais aucun avion n’a été détourné.

    Une fois qu’on a démontré que le 1) est faux, alors on nous propose le 2) en disant « je vais étudier tout ca mais que pensez vous de... » puis une fois refait pour le 2, on nous dit « et que pensez vous du 3) ? » et on tourne en rond.

    De plus, il estt très difficile de prouver que ces élucabrations sont fausses (c’est comme le voyage sur la lune : pour prouver à certaines personnes que c’est vrai, il faudrait les amener sur place... et encore... ils parleraient de gaz hallucinogène, ect.)

    Pour prouver que quelque chose est possible, il faudrait le refaire en vrai or je crois que les américains ne vont pas reconstruire les deux tours et les faire tomber juste pour convaincre des paranoïaques...

    Juste comme ca, des affirmations « c’est impossible physiquement » (nottamment pour la chute « libre » des WTC1 et 2), prouvez que c’est vrai. Il est plus simple de montrer comment une démonstration est fausse que de démontrer que quelque chose est faux.

    Et je vais vous rappeller que ce sont vous les accusateurs, alors les défenseurs n’ont rien à montrer, juste à démonter les « preuves » des accusateurs.



  • Dryss 27 mars 2007 18:50

    On vient de découvrir une nouvelle raison de voter Bayrou : la révolution contre les parents, la recherche d’indépendance...

    Bon, je crois que votre vie familiale n’élève pas trop le débat car il est évident que la fameuse « rebellion pacifique » est menée contre vos parents.

    Si vous voulez plus de libertés vis à vis de vos parents, ce n’est pas en votant différemment qu’eux que vous y arriverez...

Voir tous ses commentaires (20 par page)







Palmarès