Duke77

C’est clair. Le pauvre magnon dit n’importe quoi. J’ai beau le relire, je comprends pas comment marche son raisonnement. Il sait que les centrales ont des petites fuites régulièrement (tricastin dernière en date) et que certaines explosent de temps en temps. Il sait que l’exposition à la radio-activité est mortelle. Donc, ça bloque où ? Ben juste là où le lobby du nucléaire fait bloquer aussi ses études. Si demain un poisson mange une crevette qui elle même a mangé des algues polluées de particules radioactives à Fukushima. Ce poisson se retrouve dans votre assiette. Vous le mangez. Quelques particules radio-actives passent grace à vos intestins dans votre métabolisme. Ces particules irradient les tissus autour et, à force de casser les molécules ADN des cellules voisines, finissent par provoquer un dérèglement de certaines d’entre elles. Vous avez un cancer. Il lui faudra 6 ou 7 ans pour atteindre une taille suffisante pour être détectée par nos moyens actuels (une biopsie). Vous mourrez donc peut-être 10 ou 15 ans après avoir mangé votre poisson. Voilà, c’est ça la conséquence d’une fuite de plutonium.
Alors, si vous attendez une preuve d’un lien de cause à effet entre la fuite et le cancer. Et bien, vous ne l’aurez jamais. C’est cela que les anti-nucléaires ont compris et que les pro-nucléaires ne veulent comprendre. Le truc, c’est que la science est catégorique : une particule radioactive fini par générer une carcinogénèse (cellules cancéreuses). Ce n’est pas parce qu’on ne peut tracer l’évolution de cette particule devant un tribunal que cette particule est innofensive, c’est juste parce qu’on n’a pas les moyens techniques pour ce traçage. Point barre.

« Greepeace obligeant le système à devenir totalitaire ; belle réussite ! »

Mais c’est pas possibke d’être aussi bête !? Greenpeace n’oblige rien. C’est bien le lobby nucléaire et son fidèle laquais le gouvernement qui nous bourrent le mou en nous expliquant qu’il n’y a aucun risque avec nos centrales. Si t’es pas foutu de comprendre qu’en plus des fuites dûes à des pannes (tricastin dernière en date) le danger est aussi celui d’un taré qui pose un pain d’explosif sur le mur d’un réacteur, ton cas est grave !

D’ailleurs, même après cette opération de greenpeace, on avait encore des « responsables (sic) » pour nous dire que nos centrales sont parfaitement sécurisées et que c’est volontairement qu’ils y ont été mollo avec les partisants de l’association écolo. Sauf que, ces partisants sont restés 5 heures sans être délogés ! C’est pas y aller mollo ! C’est une preuve qu’ils sont incapable de trouver des intrus pacifistes ou pas rapidement. Et donc finalement, il suffit de se déguiser en écolo pour venir poser sa bombe sans être inquiété c’est bien ça ? C’est ridicule tellement c’est gros...

GREENPEACE a prouvé que les communications autour du nucléaire ne sont que pur mensonge (pour ceux qui n’avaient pas encore compris). Point barre.

Merci à l’auteur pour cet article ! Faut avoir des couilles pour aborder ce thème, surtout en occident (je sais de quoi je parle).

OUI ALLEZ-Y ! D’autant plus que les réfractaires comme « Mor Aucon » ont trahi leur méconnaissance du sujet. Leur point de vue date d’une décennie et s’accroche avec peine à des raisonnements illogiques. Si vous relisez ses commentaires, d’abord il croit que le cas de Pam Reynolds n’est pas un « smoking gun » parce qu’elle ne serait restée que 5 minutes avec un EEC plat, ce qui est faux et vite vérifiable. Il croyait donc que sa perception des événements de son opération avaient eu lieu avant ou après l’arrêt de son cerveau. Hors, il n’en est rien, non seulement elle est restée 3/4 d’heure dans cet état (c’est d’ailleurs tout l’intérêt de cette opération à 15,5°C, mais en plus, du fait du côté exceptionnel de cette intervention intra-crânienne, tous les gestes ont été notés minute par minute. On sait donc quels ont été ceux qui se sont produits pendant que son cerveau était inactif et ceux durant la phase d’anesthésie ou de réveil... La même chose pour son erreur quand il dit qu’elle n’a pas pu être interrogée et que Pam reynolds est un pseudonyme. Il aurait juste tapé son nom sur google et aurait tout de suite trouvé cette interview : http://www.dailymotion.com/video/x40jo9_la-celebre-nde-de-pam-reynolds-emi_tech

Elle n’a pas seulement été interrogée, elle a même enregistré une interview !!! lol Bref, tous les arguments du monde ne pourront faire changer d’avis ce type de personne. J’en ai déjà parlé des heures avec d’autres dans son cas. Ils sont dans la croyance et surtout ont souvent du mal à admettre qu’ils ont eu tord depuis des années sur un sujet.... Ah l’ego !

D’autre part, notre détracteur de ce jour nous dit que les témoignages n’ont pas de points communs aux 4 coins du monde, ce qui est faux et relaté dans de nombreux ouvrages (perception à 360°, omniscience qui vient progressivement etc.)... Il est amusant de voir que ces gens ont du mal à comprendre que les témoignages ne varient que parce que les gens, selon leur culture, utilisent un vocabulaire et des métaphores différentes. Certains verront un tunnel de lumière, d’autre une étoile etc. On peut même élargir au fait que les perceptions ne se traduisent pas de la même manière selon les prédispositions de chacun. Certains verront une lumière, d’autres entendront une musique ennivrante, le but dans les 2 cas est de transcrire une sorte d’attirance qui les pousse à aller vers un lieu (si on peut dire dans ce contexte où la perception de l’espace semble très différente). D’ailleurs, ces variations se retrouvent également pour les témoignages d’OVNIS. Chacun décrit comme il peut une expérience pour laquelle le vocabulaire est limité voire manquant.

Bref, beaucoup souffrent de dissonance cognitive et ne peuvent admettre la réalité d’une perception et d’une cognition extra-corporelle au moment de l’arrêt des fonctions vitales. Peu importe. Avançons sans eux et laissons les avec leurs blocages.

Je dirais plutôt place aux témoignages. si tous les gens qui ont subit un état de mort clinique nous racontent qu’il y a un tunnel, une perception à 360° etc... c’est que ça doit ressembler à ça ! Pourquoi faire appel à l’imaginaire alors que la réalité semble déjà formidable !