Je n’ai pas dit qu’il s’agissait d’emplois en temps plein ni en CDI, mais tout le contraire ... Le poste de livreur de pizza et McDo c’est en effet 2 « emplois » puisque ce sont 2 entreprises différentes, donc 2 offres enregistrées. Et Mc Do n’offre quasi que des poste à 20h/s...
Vous voyez, on est d’accord, ne vous trompez pas d’adversaire
Je n’ai pas voulu charger l’article, mais il est important que tous les parlementaires sachent, en effet, que les éventuels « reports de voix » ne sont pas automatiques, sous prétexte qu’un homme nous en fait l’injonction, fut-il leader. On a appris à réfléchir !
En ce qui me concerne, aucun député, aucun parti n’aura plus jamais ma voix s’il vote pour le MES et le futur traité ou s’il s’abstient hypocritement. On le dira jamais assez, l’abstention ouvre la voie au oui, comme à Versailles. De plus, on ne vous élit pas pour vous abstenir, mais pour des positions claires !
Le traité de Lisbonne est un déni de démocratie. C’est une trahison. Mesdames et messieurs les députés socialistes, on regardera vos votes, soyez-en assurés.
J’appelle au referendum, comme tant d’autres. Et si l’un ou l’autre s’avise encore de ne pas respecter la parole du peuple, qu’il soit jugé sur la place publique pour haute trahison.
Bonjour, et merci d’exprimer un avis sur ce sujet, et surtout ici, dans des colonnes non spécialisées. Pour rester sur les théories scientifiques tentant de modéliser les NDE, vous pourriez, avec bénéfice je pense, élargir votre vision de cette expérience en lisant le N° 3 de la revue NDE qui présente la théorie « superlumineuse » . Basée sur la théorie quantique (laquelle explique les lois physiques régissant les liens entre particules, les ondes que sont toutes matières, la vitesse de différents éléments, notamment les tachyons qui voyagent plus vite que la lumière) elle avance que notre cerveau est régi par ces lois. C’est jusqu’alors, la théorie qui explique le plus rationnellement, et le plus complètement, les étapes et le vécu de ces évènements.
J’ai déjà lu des articles qui s’arrêteraient à une pure production chimique de notre cerveau en panique mais cette théorie est réfutée largement car elle n’explique pas : - comment l’expérienceur peut rapporter des scènes qui se sont parfois déroulées hors la pièce où se trouve son corps, et vérifiées après coup. (ex de la chaussure dans la gouttière de l’hopital, décrite par un expérienceur et trouvée après coup ; ou d’autres qui relatent ce qui se passe dans la salle d’attente ou la salle de repos du personnel médical) - comment l’expérienceur pourrait avoir mémoire de ce qui se passe autour de lui et ramener des infos
alors que son cerveau est cliniquement mort (EEG plat) notamment dans
les zones dédiées à la mémoire à court terme. Sans courant électrique et sans afflux sanguin, le cerveau ne peut stocker des informations. Elle n’explique pas pourquoi non plus, la majorité des expérienceurs changent radicalement de mode de pensée et de mode de vie, ayant quasi tous, la sensation que nous ne formons qu’un et qu’il est vain et néfaste de nuire à qui que ce soit, quand bien même la personne n’a pas de croyance religieuse.
20 ans que je cherche à comprendre pourquoi cette expérience a changé ma vie. La théorie superlumineuse est la seule qui soit complète, fidèle à ce que j’ai vécu, et qui tient la route scientifiquement parlant.
Je vous souhaite bonne route et bonne réflexion, continuez de chercher
En effet, Mr Mélenchon mérite qu’on l’écoute car lui élève le débat, malgré la répartie et les traits d’humour sur lesquels focalisent les journalistes. L’unique bon interlocuteur de l’émission fut... le patron du CAC40, Mr Beffa. Il avait lu le programme avec attention (le seul ?) et il y a eu, entre eux, un véritable échange. De partis pris, les autres se sont posés en détracteurs, ce qui n’est pas l’objet d’une telle émission, qui doit participer, à mon sens, du plus large éclairage possible des citoyens.
Ce n’est pas parce que les politiques ont peur d’affronter Mr Melenchon dans un débat direct que les journalistes doivent se faire « l’avocat du diable » (de la pensée unique de la mondialisation, de la suprématie des banques et des agences de notation, de l’impossibilité annoncée de créer une société apaisée et épanouissante pour les individus et les groupes qui la composent) et manquer autant de neutralité et de professionnalisme.
Nous gagnerions tous à ce que soit supprimée de l’émission la rubrique « politique politicienne » dont on se fout, afin de dégager du temps et de la lisibilité sur l’ensemble du programme des candidats : emploi, 6ème république, méthodes de travail et surtout social (ça n’est pas juste la régularisation des sans papiers ! mais aussi le droit au logement, à l’éducation, à acquérir une formation professionnelle, à l’accès aux soins, à une retraite décente... J’en passe)
Mr Mélenchon s’en tire avec les honneurs car il ne se laisse pas démonter par les procédés réducteurs que, comme nous, il voit (il ne leur a pas envoyé dire d’ailleurs). Il a une véritable ambition de rendre au peuple les décisions sociétales, et pour ce faire, d’expliquer, y compris techniquement, aux citoyens que nous sommes, les ficelles sur lesquelles on peut tirer pour faire changer les choses. C’est bien le seul à être si clair, à faire des propositions étayées, expliquées, techniques, et par là je vois qu’il ne nous prend pas pour des moutons, mais pour des personnes douées d’une capacité de réflexion propre.
J’attends des chaines publiques de mettre en valeur honnêtement, les différents éléments du débat de société que doit être cette élection en particulier, dans la crise qu’on nous impose d’en haut et dont les journalistes, par la position qu’ils prennent souvent, comme hier soir, nous laissent croire que la pensée de Mr Mélenchon serait impossible voire farfelue.
Mesdames et messieurs les journalistes, doit-on vous rappeler qu’une chaine publique travaille pour nous, le peuple, les citoyens qui la constituons, et non pour la pensée unique dominante du gouvernement et de l’UMPS ? Ou alors faut-il croire que nous ne sommes plus en démocratie et que, l’air de ne pas y toucher, vous participez sciemment de la propagande ?...
Réfléchissez, s’il vous plait, à vos méthodes d’interview et à vos postures professionnelles.
J’espère que le « service public » de France Télévision accepte la critique, sait se remettre en question, et reviendra vers une pratique du journalisme avec un grand J, ce que je crois possible, au-delà d’être souhaitable.
Offrez-nous une campagne de qualité, car ça dépend beaucoup de vous, des sujets que vous choisissez et de la façon dont vous les relayez.
Offrez-vous une nouvelle respectabilité et crédibilité à nos yeux, en favorisant réellement l’expression de la pluralité et de la diversité des candidats, nous en sortirons tous grandis.