Eloi

La théorie de Darwin n’est qu’une théorie scientifique, avec tout ce que ca implique : on peut la réfuter si on trouve un contre exemple, mais on ne pourra jamais prouver qu’elle est vraie. Comme toute théorie scientifique, on ne peut pas en faire un dogme, mais on la considère comme hypothèse valable si elle permet d’obtenir des résultats intéressants et exploitables. Ce qui est le cas : voir l’article wikipédia traitant du sujet, il y a de multiples exemples. C’es pourquoi il existe un consensus sur la validité de cette théorie, puisqu’elle permet d’obtenir des explications cohérentes et logiques.

La théorie du dessein intelligent suppose que le hasard seul ne peut pas expliquer l’évolution, il faut donc une entité supposée orienter l’évolution. Soit. Pourquoi pas ? Mais alors pourquoi cette théorie a-t-elle été en premier évoquée par des conservateurs chrétiens (Discovery Institute) ? Ne soyons pas dupe. C’est uniquement un moyen de remettre un peu de sauce divine dans la science, et peu importe la malhonnêteté intélectuelle. Parce que des facteurs capables d’orienter l’évolution, on peut en trouver des tas. Par exemple :

* Une hypothétique noosphère entoure notre planète, et tout comme la biosphère est apparue avec la vie mais s’enrichit de la vie, elle est apparue avec l’« intelligence » animale et a conduit vers toujours plus d’intelligence

* Un membre d’une civilisation extraterrestre hypothétique est en train de gagner un concours d’art grâce à sa nouvelle oeuvre génétique : l’homme, un peu modifié à partir d’un singe trouvé sur terre

Ces deux exemples ne sont que simples hypothèses, et elles ne font pas appel à ce que les vrais défenseurs du dessein intelligent veulent absolument mettre en avant : dieu.

Arrêtons de nous voiler la face, et arrêtons de mêler science et religion. La science, ce sont des hypothèses appuyées sur des indices tangibles et permettant d’expliquer ce qui existe. La religion est une conviction métaphysique qui n’a absolument jamais été utile pour expliquer quoi que ce soit de « physique ». Alors séparons ces deux choses, n’en éliminons aucune, mais faisons l’effort de ne pas laisser scientifiques essayer d’expliquer dieu, et l’effort inverse de ne pas laisser religieux essayer d’expliquer la science. Faisons l’effort de laisser la science à l’école et la religion au lieu de culte.

Tant que le dessein intelligent sera défendu par des religieux, il ne sera QUE dogme, il n’aura aucune légitimité scientifique, et n’aura aucune raison d’être enseigné en-dehors des lieux de culte.

Et ayons le courage de voir objectivement les choses : la science, dans son nihilisme méthématique nous met au pied du mur : oui, l’univers est immense ! oui, nous ne sommes qu’une poussière. Peut-être, mais nous n’en sommes pas moins vivants, et la science nous permet aussi d’être un peu plus grands que des poussières. Arrêtons d’aveugler nos peurs derrière l’explication la plus facile, la plus commode, la plus nombriliste, celle de la divinité créatrice qui nous regarde, nous juge, nous dorlote. Peut-être est-ce vrai, peut-être est-ce faux, mais soyons pragmatiques, ouverts et confiants en nous-mêmes !

Mais non Eric, l’esclavage c’est dépassé ! Ca coûte affreusement cher en salaires des garde-chiourme et en surveillance des esclaves. De plus la qualité du travail est réellement difficile à contrôler !

Par contre, un employé placé juste à la limite du seuil minimal pour vivre, placé dans un cadre où la consommation est obligatoire et surtout placé dans un contexte précaire, ca se motive tout seul ! C’est moins coûteux et meilleur pour la qualité... 

Pierref,

Merde ! Vous m’effrayez ! Le jour où il n’y aura plus de guerre, on ne pourra plus draguer qu’en parlant de Paris Hilton ! Horrible !

Sinon pour résoudre votre problème, peut-être ne draguez-vous pas où il faut ? Une boîte de nuit, c’est bien trop bruyant pour discuter du Darfour...

Bonne chance