Emile Mourey

@ Antenor

Exact. Je trouve ce tableau absolument incroyable. Cela dépasse tout ce qu’on aurait pu imaginer. Et pourtant c’est la vérité. La pensée politique qui se trouve dans ce tableau a bien existé. Comme l’a suggéré Morice, ce polyptyque serait un excellent support pédagogique pour enseigner l’Histoire.

Il y a en effet beaucoup d’allusions et de citations bibliques dans ce tableau. Statuettes de prophètes, saint Georges terrassant le dragon...

Je pense qu’en toute logique et sincérité, Rolin pensait que la Bourgogne, à cette époque, était beaucoup mieux armée, militairement et spirituellement, que la France pour construire le nouveau royaume dont tout homme politique rêvait. Le problème est que, sur le plan médiatique, sa vierge mystique n’a pu s’imposer face à la pucelle du roi de France (trop compliqué pour le peuple). Ensuite, face au rusé Louis XI, le trop naïf et aventureux Charles le Téméraire a perdu la partie.

L’ennui, dans cette affaire, c’est la répression menée à Chalon-sur-Saône par les troupes de Louis XI, lesquellles ont brûlé toutes les archives de la ville. Ajouter à cela les archives brûlées au Mont-Saint-Vincent (Bibracte) par les révolutionnaires et vous comprendrez combien il nous est difficile de reconstituer notre histoire locale.

@ Sylvain Reboul

Acceptez-vous qu’on puisse penser que les évangiles sont "enracinés" dans l’Histoire ?

Pensez-vous que les philosophes ont eu raison de ne pas répondre à l’invitation au débat que le pape leur a pourtant adressée dans son encyclique "La foi et la raison" ?

Que pensez-vous des philosophes qui tentent une réflexion sur les questions de Dieu (Régis Debray) ou de transcendance (Luc Ferry) ?

@ Sylvain Reboul et @ Armelle Barguillet Hauteloire

 Votre réponse, Armelle, me plait beaucoup mais le réalisme de Sylvain Reboul également.

Sans vouloir me lancer dans un débat où je ne me sens pas suffisamment compétent et après avoir parcouru vos deux sites que j’ai bien l’intention de lire plus en profondeur, je voudrais  revenir à la réalité d’Agoravox.

Agoravox est-il un lieu qui permet le débat d’idées ? Pensons-nous avec les autres ou contre les autres ? Dans la chaleur humaine – je préfère cette expression au mot people "amour" – ou dans une compétition où les "ego" s’opposent ? Peu importe le chemin, me direz-vous, l’important n’est-il pas de faire avancer la connaissance ?

 Sylvain Reboul, pourquoi la recherche historique ne permettrait-elle pas une toujours meilleure approche de la connaissance des événements qui se sont déroulés au début de notre ère ? Pourquoi refuser à cette recherche historique la possibilité d’expliquer rationnellement la naissance ou l’évolution d’une pensée centrée sur une idée de Dieu qui a profondément marqué notre culture et notre civilisation ? André Comte-Sponville écrit ceci (page 547 de la Sagesse des Modernes) : « On ne philosophe pas à partir de rien. Il faut d’abord connaître pour philosopher ensuite. La philosophie n’est pas un savoir de plus ; c’est une réflexion sur les savoirs disponibles. Ce n’est qu’à partir de ce qu’on sait, ou de ce qu’on croit savoir, que des questions philosophiques se posent et qu’elles prennent sens. »

 Dans un récent article, un rédacteur a fait la promotion du livre et de la thèse "laïque" de Frédéric Lenoir, à savoir l’irruption dans l’Histoire d’un homme nommé Jésus toujours porteur d’une "révélation ex cathedra". J’essaie, pour ma part, d’expliquer qu’il s’agit de l’évolution d’une pensée, ce qui est beaucoup plus intéressant et porteur de débat.

 Encore faudrait-il que l’équipe de rédaction qui sélectionne les articles ne se laisse pas influencer par les votes des rédacteurs que mes articles dérangent. Pour le moment, force est de constater mon peu d’écoute. Qu’en pensez-vous ?

@ l’auteur(e)