Zemmour est d’autant plus mal placé pour intenter ce procès qu’il s’est régulièrement plaint lors de ses interventions médiatiques de la perte de virilité dans les débats publics et politiques, en rappelant qu’ils étaient beaucoup plus violents un siècle auparavant (et en le regrettant semble-t-il). On ne peut pas appeler à une libération de la parole d’un côté, et intenter ce genre de procès de l’autre, c’est parfaitement incohérent.
"Cette
formule n’est ni fausse ni illusoire, c’est de l’universaliser
qui est faux et illusoire.«
=> Précisément, c’est parce que cette formule se veut de portée universelle ( »un peuple") qu’elle est fausse.
"Les
Etats-Unis ne constituent pas un contre-exemple : ils offrent un
exemple de la place et du rôle de l’histoire dans un pays
dont les habitants ont leurs racines ailleurs."
=> Je ne comprends cette phrase. Existe-t-il un seul pays au monde sans immigrés ?
« Un peuple qui n’enseigne pas son histoire est un peuple qui perd son identité « F.Mitterand
L’historien Antoine Prost, dans ses Douze Leçons sur l’Histoire, a bien montré ce que cette formule avait de faux et d’illusoire : quel meilleur contre-exemple que les Etats-Unis, où la marginalité de l’enseignement historique n’empêche pas un vif sentiment patriotique ? Ce propos de Mitterrand et l’unanimité qu’il a suscitée, ont d’abord et avant tout souligné la »passion historique" qui règne en France et le rôle que l’enseignement historique a joué dans l’assise de l’Etat et de l’identité française, ce qui est un cas tout à fait particulier.
A part cela, je trouve votre billet plein de bon sens.
J’invite l’auteur de l’article et ceux qui sont intéressés par le sujet à visionner les 2 débats organisés sur l’éducation par le site Enquête & Débat.