eric biegala

"Les gazaouis ne peuvent qu’en vouloir a leur gouvernement et pas a leur voisin sur lequel ils passent leur temps a taper."... Relisez attentivement cette phrase : elle est magnifique et crépitante de mauvaise foi... Merci Sébastien !

Cher Pluton... Il y a dans votre article un certain nombre de choses TRES génantes

Quelques éléments factuels d’abord.

Comme l’ont relevé certains dans leurs "posts", Jean-Marie Bigard n’a pas soulevé le problème de savoir s’"il est probable que la version officielle des attentats du 11-Septembre souffre de plusieurs erreurs d’interprétation importantes", affirmant qu’"il est nécessaire de reconsidérer soigneusement les faits concrets et de reprendre un travail d’enquête approfondi", comme vous le dites. Il a affirmé péremptoirement et sans aucune précaution ni oratoire ni argumentative la chose suivante :

" je sais pas si vous avez déjà regardé Loose change [un documentaire], c’est des trucs sur lesquels on a accès sur Internet où quand même on est absolument sûr et certain maintenant que les deux avions : celui qui s’est écrasé soi-disant dans la forêt et l’Pentagone n’existent pas... il n’y a jamais eu d’avion ; ces deux avions volent encore ! C’est un mensonge absolument énorme quoi... et que... de plus en plus on enquête là-dessus... Y’ un français qui d’ailleurs avait mis la puce à l’oreille à tout le monde... qu’avait fait un livre là.. le... "l’imposture"... ça m’échappe... et que... on commence à penser très sérieusement que ni Al Quaida ni aucun Ben Laden n’a été responsable des attentats du 11 septembre...

- (Ruquier) : Vraiment vous pensez ça ?

- Ah vraiment ! Il y a douze ou treize sujets [comprendre : documentaires] à regarder absolument, qui sont d’ailleurs bidouillés pour qu’on puisse plus entendre le son et tout ça... [visiblement Bigard a les mauvais plug in : tous ces films sont parfaitement visibles et audibles sur Daily Motion ou ailleurs] Y’a un mec : David Ray Griffin qui fait des conférences en ce moment aux Etats-Unis : c’est haluuucinant ! Vous regardez ça vous ne croyez plus jamais à rien quoi !!

- (autre intervenant) Y’a aussi Marion Cotillard qui en a parlé mais c’était moins passionnant...
(rires). "

Ce que vous appelez, cher Pluton, une "démarche de curiosité et d’honnêteté intellectuelle" en parlant de Bigard, moi j’appelle ça des vociférations abruties d’un quidam pas très malin régurgitant des a-peu-près mal digérés. Bref quelqu’un qui ne sait pas avoir la moindre lecture critique de ce qu’il voit, lit, entend sur le web, foire aux histoires s’il en est...
En résumé, il en gobe la substantifique moelle sans doute parce qu’il a ENVIE d’y croire. Et c’est là où l’histoire devient intéressante...

Par parenthèse d’abord : J’ai bien noté votre défausse sur le sujet ... "j’ai pas dit qu’il avait dit ça ; j’ai dit qu’il l’avait suggéré". C’est faux. Et vous le savez bien : vous avez insinué dans votre article que Bigard demande des explications , une enquête, sa réouverture, etc. Bigard n’a jamais fait mine de demander la moindre enquête. Il assène des vérités : "y’a jamais eu d’avion dans l’Pentagone ni dans la forêt non de d’là" ! Le tout sur un média écouté à cette heure là par 2 à 3 millions de personnes... un média "mainstream" comme aiment à dire les théoriciens du complot... Que Bigard le fasse aux Etats-Unis et le standard de la radio pête ! Asséner ce genre d’énormité est tout de même embêtant pour les familles des personnes qui étaient à bord non ? Et un tantinet indécent non ? Surtout quand on n’a pas la moindre preuve de ce que l’on avance.

C’est bien le problème avec les soi-disantes "enquêtes" à la façon du documentaire Loose Change, les "enquêteurs" posent des questions qui éventuellement peuvent rester ouvertes et arguent de cette ouverture pour sauter vers des conclusions qui ne sont pas le moins du monde étayées... Genre : le gouvernement US ment DONC il a quelquechose à cacher DONC Il a laissé faire le 11 septembre DONC il est complice DONC il a tiré des missiles sur le World Trade Center. Entre les mensonges d’un Georges Bush ou d’un Ari Fleisher (chargé de communication de la maison blanche à l’époque) et le tir de missiles il y a un pas... de géant ! Pour le combler il faut une enquête réelle et ce n’est certainement pas ce qu’on peut voire sur Loose Change et les autres docu du même tonneau !

En clair ça veut dire qu’il faut un élément prouvant POSITIVEMENT qu’il y a eu missile, et non par défaut.

Pour les ceusse qui ruminent des fantasmes d’enquête non faite sur le 11/09, et notamment relatifs aux élucubrations de scientifiques de l’a peu près (dont Steven Jones que Pluton cite indirectement), renvoyons à ces adresses d’un très bon dossier en ligne de la revue US Popular Mechanics
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html

et particulièrement pour les avions fantômes de Bigard :
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=6
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=7

Sans oublier :
http://www.debunking911.com/

... et revenons à nos moutons ! "Cette démarche (celle de Bigard) "est-elle assimilable à de l’antisémitisme, du négationnisme ou du révisionnisme ?" demandez vous, cher Pluton... Et bien au risque de vous choquer je crois finalement que oui ! Tout simplement parce qu’on est dans le même ordre d’idée. Il s’agit, dans les théories conspirationnistes, de faire valoir une conspiration et cette logique est au coeur de l’antisémitisme moderne.

Pour Bigard ce n’est pas Ben laden ni Al quaida qui sont responsables des attentats du 11/09. Qui alors ? Là c’est un peu dur à dire à la radio... car il s’agirait ni plus ni moins que de l’armée américaine ! Et plus précisément de sa composante spatiale : thèse de Thierry Meyssan (in "l’effroyable imposture" plus ou moins bien cité par Bigard), il s’agit aussi des juifs : thèse popularisée par le Hizbollah dès le surlendemain du 11/09, puis par les sites islamistes ou tout simplement musulmans et incroyablement populaire au moyen-orient... Il s’agit également des Arabes de Ben Laden mais instrumentalisés par Moscou : thèse qui court auprès des services secrets israëliens...
A chacun sa thèse mais le fond reste toujours le même : c’est celui du "protocole des Sages de Sion", une épiphanie terroriste inventée par la police tzariste au début du XXème siècle pour initier les pogroms, histoire reprise tant aux Etats-Unis (Henry Ford publia le pamphlet) qu’en Europe, par l’antisémitisme des années 30-40. Les nazis y eurent recours également, notamment pour justifier la seconde guerre mondiale, déclenchée comme il se doit par un complot juif ! Il faut lire et relire à ce propos le livre de Norman Cohn "Le protocole des sages de Sion".

La conspiration est invariablement le fait d’un petit nombre conspirant (justement) pour arriver à des fins toujours particulièrement détestables pour le commun des mortels ou plus simplement pour "les gens normaux". Si ce petit groupe peut être identifié ("les juifs", la "finance internationale", les "supérieurs inconnus" de Jacques Bergier, l’"internationale communiste" de la Droite française de la génération précédente), c’est encore mieux. Souvent on trouve d’ailleurs une collusion : "finance internationale = Juifs" ou "internationale communiste = Juifs" ; il arrive même chez les plus demeurés qu’on procède à l’équivalence la plus improbable : "internationale communiste = finance internationale" en passant par le terme intermédiaire : "Juifs". Une translation mathématiquement valable mais logiquement idiote, et connue depuis l’antiquité au chapitre des sophismes...

Dans le cas qui nous occupe, c’est souvent le gouvernement US qui est montré du doigt, assez peu juif, mais quand même... Bref, si ce n’est pas stricto sensu antisémite, c’est bien du même tonneau du point de vue de la logique mentale à l’oeuvre.

Vous fustigez Jacques Mistral de s’énerver face aux théories conspirationnistes et lui reprochez de ne pas avancer le moindre fait pour les contrer. Faites vous mieux ? Non.


Ce qui est aussi très embêtant dans votre papier c’est la désinformation qui va avec, sous couvert de mesure et de rationalisme.

Vous écrivez ainsi que les théories alternatives à la thèse officielle sur le 11 septembre sont parfois issues "des propres rapports officiels du gouvernement américain." qu’elles "ont donné lieu à des publications scientifiques dans des revues internationales à comité de lecture et à de nombreux documentaires soigneusement argumentés". C’est un argument d’autorité fort... Et vous citez à comparaitre dans votre tribunal trois liens, trois pages qui n’ont malheureusement RIEN à voir avec ce que vous affirmez.
1/Le premier lien est censé renvoyer à un rapport officiel : il s’agit en fait des 14 points de convergence que 5 signataires bien connus des sites conspirationnistes pensent avoir avec les rapports du National Institute of Standards and Technology (NIST) et de la Federal Emergency Management Agency (FEMA). Il ne s’agit en aucun cas de raports officiels émanant de ces instituts.
2/ le second lien donne sur une page Error 404 d’un site conspirationniste. On est loin d’une publication scientifique à comité de lecture.
3/ le troisième lien donne à voir plusieurs documentaires pour le coup très mal argumentés... Si ça vous chante je vous ferais par le menu et plan-par-plan le descriptif de ce qui ne va vraiment pas dans ces docs et vous expliquerais pourquoi je ne les aurais jamais acceptés s’ils étaient arrivés dans ma salle de rédaction.

Au final, ce qui m’amuse le plus dans tout ça c’est ce dédain affiché pour "les médias dominants", défiance que vous colportez allègrement... Dans tous ces documentaires, elle figure aussi. Mais regardez-les bien, ces docs. Tous leurs plans sont des plans de récup. pris dans les médias dominants et quand je dis dominant c’est réel : NBC, CBS, Fox News ou CNN ; la totalité de leurs soi-disantes révélations ont d’abord été publiés ou diffusés dans des médias dominants Rien d’original, rien de cherché, rien d’enquêté. C’est pauvre en contenu mais très bien réalisé, très "efficace" pour faire valoir un argument qui souvent ne repose que sur des questionnements insidieux lesquels ne font que suggérer la "vérité".
Celle-ci, comme chacun sait, étant ailleurs !

En langage simple on appelle ça des films de propagande.

... Mais dans cette conférence de presse Bush ne parle pas forcément du WTC à ce moment précis. Khalid Sheikh Mohammed est impliqué dans nombre d’attentats et de projets d’attentats contre les EU et leurs intérêts à l’étranger. Il fait figure de MasterMind opérationnel pour les attentats de 1993 contre le WTC : son cousin Ramzi Youssef en est l’agent opérationnel... Il est bien possible que ce soit en évoquant cette circonstance qu’il ait parlé de placer les charges à tel ou tel endroit... ou peut-être s’agit-il d’autres projets d’attentats... On ne peut pas induire du texte que vous citez la conclusion que vous tirez...

Prendre cette phrase de GW Bush comme s’appliquant stricto sensu à l’épisode du 11 sept. serait malhonnête. Je sais que je ne m’y serais pas risqué si j’avais assisté à la conférence de presse. Et ce même si je considère aussi GWB comme un crétin dangereux...

4000 morts sur 70 000 habitants ! En gros 5% de la population a été passée par les armes. En 48 heures ! Effarant ! Abominable ! Horrible ! Génocidaire ! L’équivalant du massacre de Srebrenica... Et un tantinet incroyable non ? Aucune source indépendante n’a pu vérifier les chiffres donnés par les Russes et que vous citez sans aucune précaution...


Rappelez vous d’une vérité de base : à la guerre, tout le monde ment !!

La seule manière de vérifier, c’est d’y aller et, bizarrement, ce sont plutôt les Russes qui bloquent les accès à la presse.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7562959.stm

EB

Oui sur le principe c’est pas mal : il y a au moins une réactivité que, présidence de l’Union aidant, la France et son Président se devaient d’avoir... C’est déjà ça... et ça change un peu des aternoiements mitterandiens sur la Bosnie dans les années 90 ou des "à peu-près" internationaux sur le Kosovo qq années plus tard.

Le problème c’est qu’effectivement Sarko est présent ... et puis c’est tout !

Comme toujours, le "deal" signé ne sera avalisé que par les positions des uns et des autres sur le terrain. Pour le moment à l’heure où j’écris (16/08/08 - 18:30) - les Russes avancent toujours : http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7564776.stm

Certes il faut prendre en compte l’imbécilité crasse de Saakachvili qui lance des troupes mal entrainées et mal armées (désolé l’oncle Sam : c’est pas avec qq sessions sur la gestion informatique du champ de bataille qu’on prépare une guerre) contre les séparatistes ossètes dont tout le monde sait à Tbillissi qu’ils sont armés et contrôlés par le GRU, le renseignement opérationel de l’armée russe, et ce depuis le second attentat contre Chevardnadze... Sur la présence du GRU (que j’ai moi-même pu constater à Tbilissi en 1998) voir ce petit résumé : http://www.colisee.org/article.php?id_article=2245

Bref, anticiper une réaction rapide et déterminée des Russes n’était pas très difficile ; plus dur aurait été de prendre en compte les implications européennes de cette réaction. Sans surprise, Nicolas Sarkozy, pas plus que les autres diplomaties européennes d’ailleurs, n’a osé prendre en considération les craintes des anciens satelittes de feu -l’URSS, que cette opération de l’armée russe inquiète évidemment. La position de Sarko, qui ne demande aucunement le respect de l’intégrité territoriale de la Géorgie, a de quoi faire sortir de leur gonds les Polonais, les Hongrois et autres ukrainiens (pas encore européens, certes) qui flippent comme pas permis que pareille mésaventure leur arrive avec l’ex-grand Frère russe.

La vraie seule réaction a été américaine : on arme les Polonais avec un réseau anti-missiles (dont il faut être vraiment crétin pour avaler qu’il était destiné à contrer d’éventuels tirs iraniens).
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7562425.stm

C’était à nous, Européens, de faire valoir quelque chose de cette ampleur. La diplomatie US sur ce chapitre c’est de la diplomatie de la canonière, façon missiles balistiques... Il aurait été possible d’imaginer autre chose.

En bref, la diplomatie européenne, même opportuniste à la Sarko, reste vraiment une diplomatie au petit pied.


EB