esote

Nous traversons une époque chaotique et donc, prédire le futur devient un exercice d’autant plus difficile que les aléas sont nombreux.

L’optimisme des lendemains qui chantent étant définitivement exclu, les pronostiqueurs se répartissent sur une échelle du pire allant d’une déconstruction-reconstruction du système, relativement organisée mais entrainant des turbulences de tous ordres, mais globalement plutôt soft,... jusqu’à l’Armagedon .

Vous défendez cette seconde thèse avec des arguments sérieux et je suis, tout comme vous plutôt (très) préoccupé de ce que produirait une réaction en chaîne incontrôlée appliquée aux différents composants antagonistes du système géostratégique mondial.

La référence aux années 30, cependant, ne me semble pas ici très pertinente.

Je pense que la grosse différence entre les deux situations réside dans la nature de l’armement pouvant être mis en jeu par chacun des belligérants.

En effet, il n’existait , lors des deux guerres mondiale qu’a connues le XX eme siècle, aucun armement capable de conduire à une destruction complète de l’humanité- tel que celui dont disposent actuellement les grandes puissances en conflit. Et cela, de mon point de vue ne peut qu’amener les fauteurs de guerre -où qu’ils se trouvent et quels qu’ils soient- à exclure l’option militaire, dès lors que celle ci comporte une éventualité aussi forte qu’ils en soient eux mêmes des victimes collatérales.

Certes les Etats-Unis ont récemment annoncé une doctrine nucléaire dite de première frappe qui semble montrer leur volonté de développer une capacité de maîtrise de la riposte nucléaire Russe- donc susceptible d’épargner que Washington et New York ne soient vitrifiés quand Moscou et Vladivostok le seraient- mais cela me semble davantage procéder de l’enfumage stratégique d’un empire sur le déclin que d’une option opérationnelle militaire crédible.

Mais évidement, je peux me tromper, et, peut être, les fous qui nous dirigent sont ils encore plus fous qu’on ne l’imagine. Auquel cas l’Histoire pourrait effectivement bientôt prendre fin.

GOUASMI Yahia, Robert Faurisson, Alain Soral, et pour finir la République Islamiste d’Iran...

Bon.

Et après ?

C’est le soleil ou quoi ?

D’accord avec vos observations. Le deux poids deux mesures, ça ne date pas d’hier.

Etant de gauche mais avant tout démocrate, je n’ai jamais considéré que tout les moyens étaient justifiés dès lors qu’il s’agissait de discréditer le parti de Jean- Marie Le Pen.

Les manoeuvres des « politiciens présentables » et de leurs chiens de garde pour empêcher celui ci de s’exprimer avaient d’ailleurs pour résultat de me le rendre sympathique.

Diaboliser le FN , le discréditer au lieu de tenter de répondre aux questions qu’il soulève c’est choisir de cacher la poussière sous les tapis... C’est de la lâcheté politique. Et cette lâcheté politique, il semble que de moins en moins de français la supportent .

Je souhaite évidement que la maladresse de Claude Guéant finisse par lui exploser en pleine figure et que la justice le sanctionne à hauteur réelle de son forfait ( j’ignore si le terme forfaiture s’applique ici).

 Mais, au vu des innombrables précédents que l’on a tous vu se perdre dans les méandres de la justice pour finir par se dissoudre dans le temps de l’instruction, je crains, au final d’être déçu.

Quant à l’implosion de l’UMP sous la pression médiatique, là aussi, c’est plutôt la tempête dans un verre d’eau, et, surtout, pour chacun d’entre eux, l’occasion à saisir pour exister un peu dans les média...
Un bon petit « Business as usual », quoi...

Il est vraisemblable que la plupart des français ait d’autres chats à fouetter , en cette période de crise économique et ne s’intéresse que marginalement au conflit israëlo- palestinien.

L’éloignement géographique en est une des causes ainsi que la durée interminable de cette guerre de basse intensité qui désamorce l’intérêt et dont on finirait par croire qu’elle n’aura pas de fin.

Pourtant, au delà de ces aspects conjoncturels, j’observe, en France, que les grands média jouent aussi un rôle important dans la démobilisation des masses en éludant un peu trop systématiquement, au nom d’une allégeance objective de moins en moins discrète à l’une des parties, les vraies questions que soulève ce conflit : le respect de la propriété ; le primat du droit sur la force, le respect des règles et des contrats internationaux.

Voyez- vous, Pollos hermanos, il s’agit là de questions universelles qui, j’en suis persuadé, intéressent tous les citoyens du monde.

A l’opposé de ce qui se dit trop souvent de la complexité de ce conflit, je pense , au contraire qu’ il est très facile de faire œuvre pédagogique et de démontrer par A+B à quel point la politique de l’état d’Israël va à l’encontre des valeurs de nos sociétés modernes et s’enfonce, chaque jour un peu plus, dans le fanatisme et la négation de l’autre.

C’est d’ailleurs ce que fait très bien cet article dont l’objectivité et le ton mesuré, ne méritent que des éloges, vous en conviendrez.

Je me réjouis qu’internet puisse suppléer ainsi, aux déficiences des média mainstream et apporter de l’information là ou elle manque cruellement.