ffi

Il est vrai que le sillon Rhodanien et la Bourgogne ont été un point de passage très important, depuis fort longtemps, permettant de relier l’Europe du Nord de la Baltique et le bassin méditerranéen. Il est attesté que l’ambre du Jutland (au Dannemark) y convoyait dans un sens et les vins dans l’autre. L’ambre était bien connue dès la Grèce antique, puisque celle-ci se dit en grec « elektron » (ce qui a donné le mot d’électricité car l’ambre frottée se charge d’électricité statique).
Mr Mourey, vous féliciterez vos contradicteurs de ma part, lesquels m’ont permis, en suscitant beaucoup de réponse de votre part, de m’instruire de vos recherches.

Une comunauté juive chez les Eduens ? La religion juive fut assez prosélyte (cf Shlomo Sand) dans l’antiquité et dans un lieu de commerce comme la Bourgogne, cela semble tout a fait probable. Il y avait certainement des réseaux commerciaux s’étendant de la Palestine à l’Allemagne du Nord, dont un certains nombre de relais pouvait exister que ce soit en Bourgogne et sur les bords du Rhin. J’imagine qu’il en fut de même au bord du Danube. Ces communautés pourraient ensuite s’être agrandies par conversion.

Il est vrai que les druides étaient qualifiés de Pythagoriciens, ce qui implique un monde celte très ouvert sur la Grèce, donc sur la méditerrannée.

Cela expliquerait effectivement bien la conversion très rapide au christianisme de la Gaule par un terrain favorable au monothéisme. Mais faut-il y voir l’origine du christianisme ? Il y a possibilité que plusieurs mythologies similaires aient émergées en des lieux différents à des époques similaires et qu’elles se soient confondues dans un synchrétisme permettant d’unifier l’Europe, l’Afrique et l’Asie.

Bon, effectivement j’avais lu dans « Pour la science » que la Gaule était une civilisation très avancée, que l’avancée de César avait été rapide parce qu’il y avait déjà des routes. Par conséquent, s’il y avait des routes, pourquoi ne pas envisager qu’il puisse y avoir eu des construction en pierre ?

Mais ce que je ne comprends pas dans ce cas c’est :
- Pourquoi ne retrouve-t’on pas de trace d’écriture gauloise (puisque les druides, en tant que Pythagoricien, devaient être de bons géomètres et posséder l’écriture, de plus les édueens sont de la religion du livre, et le commerce se développe mieux avec des livres de compte). Chose étonnante, dans Wikipédia, cette image montre une pièce de monnaie à l’effigie de Vercingétorix, qui montre clairement des caractères latins :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Vercingetorix_stater_CdM.jpg
Comment cela se fait-il ? Cette pièce est-elle un faux ?
- Pourquoi Napoléon III a-t-il propagé autant d’idées fausses ?
- Pourquoi le latin a-t-il supplanté à ce point la langue celte ?

En tout cas, Merci, Mr Mourey, par votre vision originale de l’histoire de réveiller ainsi mon imagination historique.

Juste un commentaire accessoire sur la phrase :

« Quand un peuple, par son passé, a eu des accès révolutionnaires (suite aux idées anglo-saxonnes , il faut bien le reconnaitre) »

Et si l’Angleterre avait manigancé la chute de la monarchie Française (pas tout, mais justes des petits coups de pouce biens sentis aux moments opportuns) pour la punir de son soutien à la révolution américaine (qui était une grosse perte pour l’Angleterre) ?

Et, d’ailleurs je me demande souvent où est passé le trône de France ? Le savez-vous ?

Merci pour les compliments.
Je suis sur votre ligne sur l’immigration. Mon couplet n’est qu’une version allongée complémentaire de la votre, qui est élégamment ramassée et fort bien tournée :

 " Il n’y a aucune critique vis-a-vis des étrangers. Comme nous , ils sont les pions que les politiques avancent pour mener à bien leur projet de gouvernement mondial. Pourquoi en vouloir à des pions. Autant en vouloir à ceux qui s’en servent. « 

Ma critique ne portait pas sur un aspect » ancien régime « , mais sur le fait que je suis dubitatif envers le prémisse de votre réflexion.

  » un peuple qui élit un gouvernement l’élit pour pérenniser un système fondé sur des valeurs et des croyances communes "

Ce n’est peut-être qu’une question de formulation, mais cela me semble dessiner une vision de la nation trop conservatrice à mon goût. Certes, tous les candidats essayent de faire croire qu’ils sont à l’image des valeurs inaltérables du pays, mais ils tentent également de faire croire qu’ils peuvent incarner l’avenir et le changement.

Comme je l’ai écrit plus haut, la nation, d’un point de vue étymologique, ne porte pas de valeur en soi (du moins en ligne directe), il s’agit de l’ensemble des gens nés sur un même territoire politique. C’est l’ensemble des voisins. La nation Yougoslave par exemple n’était pas fondée sur des valeurs ethniques ou religieuses, mais par la simple conscience de vivre dans un même lieu et de la nécessité de s’associer pour pouvoir être souverain. Tel est le cas au Liban et dans tout les pays contenant des minorités culturelles qui s’entremêlent.
Je vois plutôt la nationalité comme un lien transcendant de ces frontières culturelles.

Ce serait déjà une atteinte à la liberté que de naître avec des valeurs imposées.

Ceci dit, il est bien évident que le fait de vivre dans un lieu, nous y attache, et que l’on se prend assez naturellement à aimer l’héritage qui s’y trouve. Il y a aussi des liens qui se créent entre les voisins, des échanges, des amitiés. Ceux-ci sont enracinés dans l’héritage commun, et ils refleurissent à leur manière à chaque génération.

Emmanuel Todd a bien montré la passion égalitaire Française, très ancienne, depuis le haut moyen-age. Ce sont des tendances très puissantes.

Selon moi, il y a plutôt une continuité des modes de vie, largement inconscient, plutôt qu’un souci exclusif de conservation de valeurs, le souci étant plutôt attaché à construire l’avenir

En effet, qui peut prétendre décréter ses valeurs au peuple ? De quel droit ? Lesquelles ? Les valeurs du peuple ne sont pas l’enjeu des élections politiques. Les valeurs du peuple décident en sous-terrain de qui sera élu, mais celui qui est élu n’a rien a dire sur les valeurs du peuple, tant qu’elles sont légales. Tout au plus peut-il insuffler un exemple, une inspiration. Pas besoin de révolution culturelle en France !

C’est pourtant ce qui s’est passé depuis 68, le marché s’est insinué dans la transformation des coutumes populaires, à force d’argent. Cela a profondément manipulé le peuple, en premier lieu la jeunesse, de manière hypocrite, à une hauteur insoupçonnée, ce qui est en soi un véritable scandale démocratique et devrait interroger chacun sur la sincérité de notre vie sociale et politique actuelle (si il en reste une). J’espère toujours que les gens finiront par s’apercevoir que tout cela n’est basé que sur des sophismes, que cela aboutit à une société où le plus fort est vénéré, le plus riche adulé, l’objet idolâtré, la passion glorifiée, tandis que les valeurs humaines tel l’amour, la patience sont ringardisés. En terme chrétien, ce type de société pourrait être qualifiée de sataniste. Selon les conceptions chrétiennes, cela aboutira à la décadence. En théorie des jeux, cela correspond à un phénomène de triche (prise systématique de gain (analogique de jouissance) immédiat). La généralisation de la triche dans une population finit par la rendre de moins en moins efficace (voir le roman d’un virus tricheur). Ceci pour apporter une confirmation scientifique à la doctrine de l’église (et d’ailleurs de toutes les doctrines des civilisations qui ont pu durer un tant soit peu).

Je ne suis pas pour un gouvernement mondial. Je ne souhaite pas traverser l’atlantique pour discuter avec mon député. Je suis pour que les voisins se gouvernent eux-mêmes, selon des principes moraux qui puissent établir une prospérité durable. Je me sens français, je n’ai pas envie de changer de nation.

Dans la situation actuelle, je penche pour le protectionnisme, avec souveraineté monétaire à la nation, afin que celle-ci puisse émettre des crédit publics - sans intérêts - afin de constituer des biens communs sous forme de services publics, d’infrastructures publiques, voire d’usine de productions publiques, partout où le marché fait défaut en matière de besoin. Je peux envisager que ces droits aux crédits publics soient répartis entre les différents niveaux de l’exécutif, comme je l’ai exprimé plus haut, afin que les projets soient en phase avec les attentes des citoyens.

De mon point de vue, la nation ne porte pas de valeurs spécifiques, elle transmet un héritage source à la fois de bons et de mauvais exemples entre lesquels il faut opérer un tri. Ce tri devrait se faire, selon ce qui est l’intérêt de chacun, c’est-à-dire pour l’avenir des générations futures. Peu ou prou, comme l’histoire universelle le montre, les meilleurs choix politiques sont toujours de l’ordre du Beau, du Vrai, du Bien et de l’Honnête ; le Laid, le Faux, le Mal et la Triche n’ayant jamais rien apporté de durable, hormis des rancunes tenaces et des antagonismes sociaux.

Ceci devant toujours être sous-pesé par un esprit critique aiguisé.

Ton prémisse consiste en une vision nostalgique de la nation, son versant conservateur.

Je n’y souscris pas.

Selon moi, la nation devrait se mobiliser pour construire l’avenir et rien d’autre.

Pour cela, elle peut légitimement s’inspirer des bons exemples du passé, critiquer la modernité dans ce qu’elle a de mauvais, mais elle doit d’abord permettre à ses populations d’imaginer et de travailler à son auto-transformation.

L’immigration n’est que le résultat du chaos dans lequel a été plongé le monde doublé du désir des industries de recruter de la main d’oeuvre corvéables à merci. On pourrait également parler de l’assaut des anglais sur les plus belles demeures de l’ouest de la France, poussant les autochtones à devoir payer au prix fort leurs logements. Après de brillantes carrières financières, ceux-ci ont fuit l’Angleterre, acheté les plus belles demeures, ont souscrit au RMI et profité des soins de la sécurité sociale. Les populations de provence et de côtes d’Azur ont elle-même été expulsées par la bourgeoisie du monde entier (et de France aussi), venue s’offrir leur coin de paradis.

On peut distinguer la classe des friqués, partout chez elles, achetant les plus beaux endroits de France et de Navarre, la classe des errants fuyant le tiers monde - pillé par les friqués -, relégués dans les ghettos urbains et la classe des autochtones errant à travers la France à la poursuite du travail, mis au service des friqués.
Résultats : des déracinés, fuyant la misère pour faire leur vie, des bourgeois partout chez eux, s’appropriant tout.
Cela reste cependant très schématique et il faudrait y apporter une infinité de nuances.

Mais moi je crois à la fraternité des errants, à l’universalité de l’identité humaine. Du quart-monde au tiers-monde, Sankara l’assurait, les gens devaient s’associer, et vaincre ces oligarchies qui nous marchent sur la tête. Si la situation change en Occident la situation pourra changer dans le « tiers-monde ». La décolonisation commencée s’est stoppée nette dans les années 1970, et depuis, les gouvernements occidentaux n’ont eu de cesse d’empêcher le développement de ces pays. Comment en vouloir à des démunis sans solution de vouloir réussir et tenter leur chance dans un occident idéalisé ?

Sankara dit : « je ne paierais pas la dette, car ce serait la payer avec le sang de mon peuple ». Cette phrase, Il l’a payée de son sang. Son peuple, lui, préfère l’errance, plutôt que de se faire saigner.

A nous de faire ce qu’il faut en occident pour arrêter ce carnage.

Personnellement, je ne pense pas que telle ou telle partie de la nation puisse décréter que telle population n’en fait pas partie. La nationalité d’une personne est un fait. Elle ne peut être remise en cause, à moins d’un bannissement individuel pour raisons motivées (trahison, peut-être) juridiquement.

La nation, selon moi, devrait se consacrer à construire l’avenir et non pas se perdre à lutter contre un passé déjà révolu. Ce serait une perte de temps.

La priorité est de donner à chacun la possibilité d’y survivre, de s’y épanouir, d’exprimer ses propres possibilités créatives et humaine. Je ne vois pas au nom de quoi certains seraient décrétés comme meilleurs représentants de la nation que d’autres.

La nation est une communauté de voisinage non choisie, de naissance, où les gens ont intérêts à s’entendre pour vivre en paix et dans la prospérité.