Francky la Hache

Il est indispensable de suivre l’activité solaire qui a été largement mésestimé par le GIEC.
Depuis janvier 2008, l’activité est en net recul, à suivre.
Si cela se poursuit (genre dix ans), on va constater un refroidissement global sévère.
Cela s’est déjà produit de 1600 à 1850 : période froide, avec une reconquête des glaciers, qui c’est vrai ont fondu au XX°s, sous l’effet de l’activité solaire très forte de ce même XX°s.

La courbe (célèbre) d’Al Gore sur la corrélation CO2 - Température est ridicule dans ses conclusions de causes à effets ; c’est probablement l’inverse ou plutôt plus complexe.
Il existe aussi une courbe qui montre la corrélation entre activité solaire et température, là la relation de cause à effet ne peut être inversée.
Conclusion : sur les 20 dernières centaines d’années, c’est l’activité solaire qui dicte le climat.
Pour les échelles plus grandes d’autres facteurs entrent en compte (précession des équinoxes, ...)

Enfin si le GIEC est certes de plus en plus prudent dans ses déclarations suite aux camouflets de leur assertions ridicules, les médias enchainent en boucles les contre-vérité et les messages les plus alarmants sans aucune retenue : voilà la véritable honte !!!

Peut-on continuer à polluer ? Non, au contraire, des pollutions industrielles graves se produisent. L’agriculture est une ruine pour les ressources d’eau, son utilisation est irrationnelle. Le CO2 en lui même n’est pas polluant et le CO2 anthropique n’est en rien responsable du changement climatique. On ne peut pas honnêtement le taxer !!!

Mais ensuite chaque CO2 émis par l’homme, se fait dans un environnement réellement polluant. Exemple : dans une bagnole, le plus grave est le plus insidieux : les particules fines elles sont le fléau à combattre, pas le CO2. Minimalistes en quantité, ces pollutions sont bien plus graves. Comment les taxer ? Facile : La taxe carbone passe-partout. Problème : elle est malhonnête dans sa dénomination, et dans ses effets supposés.
Cette taxe carbone, en effet cher auteur, cherche à victimiser encore plus ce pauvre consommateur minable.

Nous devons avoir une exigence de vérité, comme dans de nombreux domaines, et nous occuper de la pollution de manière honnête. La baisse de l’activité solaire est , je crois, une chance, de mieux comprendre le lien soleil-climat et d’infliger un camouflet définitif au GIEC bidon (c’est un sac d’économistes et non de scientifiques).

Quelques scientifiques, oui, regardent le soleil.
Beaucoup d’amateurs éclairés ;)
Et aussi des chargés de recherches financés TOUJOURS ( indirectement ) par le GIEC onusien.
Ainsi, je crains que nous ne voyons pas d’étude financée sur cette baisse d’activité et son impact supposé sur le climat.
En revanche, je pense que des économistes (le GIEC en est surtout composé) planchent sur le moyen de trouver des excuses sur leurs conclusions toujours alarmantes et toujours aussi fausses.
Exemple : à cause de la crise (que nous avons provoqué), l’activité humaine s’est sérieusement ralentie et donc l’effet du CO2 anthropique aussi, donc le réchauffement diminue.
----
Il ne diront jamais qu’il peut y avoir un refroidissement, et prendront toujours les exemples extrêmes de réchauffement, comme en antarctique : la péninsule oui se réchauffe beaucoup, mais le reste (gigantesque) du continent se refroidit !!! (Ces exemples sont légion)
Ainsi je condamne les arguments que les médias nous ressassent, car ils sont bidons. Mais j’avoue qu’aucun scientifique aujourd’hui ne propose un modèle satisfaisant, seuls ceux affirmant un certain scepticisme trouve grâce à mes yeux.

La corrélation CO2 anthropique - réchauffement climatique est peut-être une vaste fumisterie pour nous endormir le cerveau et ponctionner un impôt injuste supplémentaire.

L’activité solaire est peut-être le moteur principal du CHANGEMENT global climatique.
En effet, après une hausse spectaculaire ces 30 dernières années, on assiste à à un soleil atone.
L’histoire a prouvé des corrélations nettes entre activité solaire et changement climatique ; sur l’échelle de temps des 4000 dernières années. Pour de plus grandes périodes, il y a la précession des équinoxes et d’autres facteurs géophysiques. Pour des périodes plus courtes, il y a d’autres facteurs comme les éruptions volcaniques.

Le GIEC affirme de manière alarmiste que le CO2 anthropique (entendez - dû à l’homme) est responsable du rechauffement climatique des 30 dernières années. Les médias reprennent en coeur une version déformée : l’homme est responsable du rechauffement depuis 100 ans (depuis que les glaciers fondent). Il y a de nombreux paramètres, et ces très complexes, même pour les spécialistes.

Or, le soleil a la bonne idée de se calmer très sévèrement.
Nous allons donc constater si cela se poursuit quelques années (hé oui, il faut compter avec l’inertie énorme du système) à un refroidissement global. L’étude précise de ce refroidissement global nous dira à quel point le GIEC et les médias se moquent de nous.

Dis-je que nous devons polluer plus, que ça change rien ? Pas du tout !!!
Je pense que le CO2 ou la vapeur d’eau qui est encore bien plus à effet de serre, ne sont pas des polluants. En revanche, une voiture, à chaque kilo de CO2 éjecté pollue avec de nombreuses particules fines. Ceci, oui, est taxable (déjà taxé).
Et même, presque à chaque kilo de CO2 anthropique éjecté, il y a suivant la situation, une pollution connexe qui mériterait d’être taxée. Mais pas au nom du CO2, s’il vous plait, c’est presque mon ami (vous aussi, d’ailleurs, vous en expirez en lisant).

Il y a une exigence de vérité sur ce sujet comme tant d’autres,
et cette baisse d’activité est pour moi une bonne nouvelle si elle permet de connaître mieux le lien soleil - climat, et qu’elle évite un impôt injuste.

Que peut-on craindre de pire sur le climat ?
Si cette baisse d’activité dure au moins vingt ans, alors, au pire, la Tamise, et ou la Seine peuvent geler, comme cela s’est déjà produit dans des cas similaires. Les glaciers, pour reprendre du volume ont besoin de plus de vingt ans. Les hivers seront à nouveau plus rudes, alors qu’ils ont été doux ces dernières années, rien d’extraordinaires non plus ; les étés seront toujours des étés ; etc.

En conclusion : oui l’homme polue et de plus en plus, et il faut s’en occuper honnêtement.
Non, je ne pense pas qu’il ait la MOINDRE incidence sur le changement climatique ; ce serait bien présomptueux.

le PNAC, c’est un projet officiel des néo-cons, signé par Bush, Cheney, Rumsfeld, et tous les faucons, essayant d’établir une suprématie américaine sur le monde.
Philanthropie que cela, publié avant le 11/09/01, il évoquait qu’un cataclysme style « un nouveau Pearl Harbor » pourrait catalyser le peuple vers un élan conquérant.

Ce projet est bien réel, le pire c’est que son logo, c’est les twin towers dans une mire !!!

------

Le PNAC est aujourd’hui un argument inconstestable pour affirmer que le gouvernement US avait prévu de telles attaques, et qu’il ment (au minimum) lors qu’il affirme que cela était inenvisageable (souvenir de Condy Rice).

On a une « chance historique » *, de constater que le GIEC nous a bluffer :
l’activité solaire est actuellement dans un minimum d’activité TRES marqué.
Sans l’action humaine, l’activité solaire est la cause majoritaire du changement climatique à une échelle de 100 ans. (il y a aussi les gros volcans, ... , pour d’autres échelles de temps, d’autres facteurs)
L’activité humaine est-elle prépondérante, le GIEC dit oui à 80%.

Le minimum d’activité solaire actuel (qui débute en janvier 2008), s’il se poursuit comme prévu, devrait nous permettre de traiter le GIEC d’escrocs ; et c’est une chance historique, sans cette baisse d’activité, le GIEC aurait pu berner tout le monde encore longtemps.
En effet, je pense qu’un refroidissement climatique GLOBAL très sensible se profile.
(Le pire c’est que les gaz à effet de serre, risquent d’empirer ce refroidissement)

Que peux faire « l’internationale » fasse au péril de voir perdre l’un de ses général les plus prometteur ? Provoquer une méga-crise, bien-sûr, et affirmer ensuite que la baisse de l’activité humaine est responsable de la baisse des températures ? Non, j’y crois pas trop.

--------
* <- bouffon 1m59, au sujet des départs en retraite massifs de la fonction publique, et de leur remplacement partiel.