gem

je ne peut qu’approuver votre demande de prise en compte de la perte si l’emploi public disparaissait ; C’est d’ailleurs bien ce que je déplore dès la première phrase de mon article : l’absence totale de prise en compte de la valeur ajoutée.

Il se trouve que, malheureusement, l’état refuse catégoriquement de tenir compte de la valeur ajoutée par ses employés, et que de même les syndicats demandent toujours l’égalité des salaires, sans se préoccuper de l’égalité de la valeur ajoutée. Adressez votre légitime demande à l’administration et aux syndicats, pas à moi.

Pour l’extrapolation, désolé, mais c’est la méthode expérimentale : Claude Bernard mesure l’acidité de l’urine d’un seul lapin (basique quand il mange son régime habituel, acide lorsque’il est à jeun), il en déduit l’acidité de l’urine de tous les animaux de la terre (basique pour les herbivores, acide pour les carnivore). Sans se tromper ! C’est vrai que c’est brutal, mais ça marche. Encore une fois, je ne demande pas mieux qu’une mesure, une vraie mesure.

Faudra que je corrige, je ne suis pas « fonctionnaire par nécessité, mais »parisien par nécessité" .

Loin de moi l’idée de « cracher » sur les fonctionnaires, dont je suis d’ailleurs ...

Le sujet c’est, par exemple, pourquoi préférer embaucher un « professeur des écoles », catégorie A, quand un « instituteur », catégorie B, faisait aussi bien le boulot ? Ce choix, c’est cracher sur les instit ! Ou alors, c’est reconnaitre que le niveau à tellement baisser que maintenant les « professeurs » sont au niveau des ancien « instituteurs », ce qui est finalement possible, mais ne justifie pas une augmentation !

comme le commentaire précédent l’a bien compris, il n’est ici question que des couts DE PERSONNEL. Les profs publics coutent 20% plus cher que les privés, c’est un fait qui n’a rien à voir avec l’accessibilité ou n’importe quelle autre article de FONCTIONNEMENT.

Aubry, connais pas. Guigou, si : talon de fer pour les petits, bouche de miel pour les puissants. A Apporter quoi ? Je n’en sais rien.

@minijack

je comprends l’argument, mais à la réflexion il apparait que la plupart des « hommes » politiques sont surtout caractérisé par une manière qui n’a rien, mais alors rien du tout, de « virile ». Je vous laisse vous ne convaincre vous même, suffit de faire la liste des caractéristiques d’une « manière » virile et d’une « manière » féminine.

Aussi paradoxalement, on peut peut-être s’attendre à plus de virilité de la part de « femmes » politiques. Badinter (Madame !), Cresson, MAM, ou Voynet, ou même Royal, en sont à mon avis un indice.

De toute façon, quoi qu’il en soit, plus de femmes resterait un rééquilibrage utile.